Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuentul - apelant G, împotriva sentinței penale nr. 44/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă condamnatul - apelant, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare admiterea cererii de revizuire, având în vedere că dispozițiile art. 394.p Cod Penal pot fi aplicate pentru a avea un scop și efect juridic.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 394 lit.e p Cod Penal referitor la motivul de revizuire, având în vedere că inculpații au fost condamnați prin sentințe penale diferite în urma disjungerii cauzei.
Condamnatul - apelant, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului și drept urmare admiterea cererii de revizuire, arătând că un coinculpat judecat pentru aceiași faptă a primit o pedeapsă mai blândă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 44/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de revizuentul - condamnat G, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 1155/21.05.2001 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr.1082/2001.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr-, condamnatul R a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1155/2001 pronunțată de Judecătoria Arad, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 22 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 din Legea nr. 143/2000 și consum de droguri prev.de art. 4 din aceiași lege.
În motivarea cererii condamnatul a precizat că prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul,iar față de acesta judecata a fost disjunsă, aplicându-i-se o pedeapsă mult mai mică, respectiv de 10 ani, pentru infracțiunea de trafic de stupefiante, prev.de art.312 În Cod Penal drept, au fost invocate dispozițiile art. 394 lit. " e " p Cod Penal - " două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia ".
Analizând condițiile prev.de art. 394.p Cod Penal privind revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive și având în vedere și referatul întocmit de procuror în urma verificării temeiniciei susținerilor condamnatului, Tribunalul Arada respins cererea, constatând că nu se încadrează în dispozițiile art. 394.
C.P.P.Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuentul criticând-o pentru netemenicie, întrucât " ambele soluții sunt derivate din aceleași fapte, cuprinse în același rechizitoriu ", " indiferent că într-o sentință se face vorbire de G R și în cealaltă se face vorbire de, acestea nu pot fi disociate ", " dacă sunt coautori ai aceleiași fapte, nu pot fi judecați în baza unor texte de lege diferite ".
Apelul este nefondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Potrivit dispozițiilor art. 394.p Cod Penal, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive se poate face când: a). au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b).un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c). un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d). un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia.
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 lit."e" p Cod Penal, însă pentru a fi incidente aceste dispoziții legale este absolut necesar să fie întrunită triada de identități, respectiv: părți, obiect, cauză, triadă care se întâlnește în cazul excepției autorității de lucru judecat. Aceste elemente comune nu se regăsesc în cauză, respectiv nu există identitate de părți, într-o hotărâre judecătorească parte este inculpatul G R, iar în cealaltă hotărâre judecătorească, parte este inculpatul.
Cum motivele invocate de apelantul - revizuent nu se regăsesc în nici unul din cele cinci motive prevăzute de art. 394.p Cod Penal, iar hotărârea apelată este temeinică și legală, în temeiul dispozițiilor art. 379 alin.1 pct.1 lit. b p Cod Penal apelaul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal, revizuentul - apelant va fi obligat la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul - apelant G, împotriva sentinței penale nr. 44/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal, obligă revizuentul - apelant la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier
Red.ID/tehnored AJ
3 ex/26.03.2008
Prima instanță: Trib.A-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă
