Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 52/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

2531/2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.52

Ședința publică din data de 09 martie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Risantea Găgescu

JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat prin procuror.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și inculpații, și (arestat în altă cauză) împotriva sentinței penale 1151/F/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 24 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03 martie 2009 și, ulterior, pentru data de 09 martie 2009, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1151/30.09.2008 Tribunalul București - Secția a II a Penală a dispus următoarele:

1) În temeiul disp. art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică faptei reținute în sarcina inculpatului zis L, fiul și, născut la data de 07. 02. 1981 în B, cu domiciliul în B,-,. 141, se. A,. 3,. 16, sector 6, CNP -, din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal text în baza căruia a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor

prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

II) În temeiul disp. 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 12.01.1972 în A, Județul T, cu domiciliul în B,-, sector 5, CNP -, din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, text în baza căruia la condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1, și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal și condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare

În temeiul disp. art 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-Il-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 88 Cod penal a dedus prevenția pentru inculpatul de la data de la data de 2.11.2007 la 27.11.2007 și de la 13.12.2007 la data de 3.09.2008.

III) În temeiul disp. art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 16.02.1973 în V, cu domiciliul în B,-, -. 1,. 33, sector 6, CNP -, din art. 2 alin. 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și art 16 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art.76 lit. a Cod penal text de lege în baza căruia a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului

În temeiul disp. art. 88 Cod penal a dedus prevenția pentru inculpatul de la 9.11.2007 la zi.

IV) În temeiul disp. art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 29. 09. 1975 în B, cu domiciliul în B,-.8,.1,.3,.14, sector 6, CNP -, din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 text în baza căruia la condamnat pe inculpatul U la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 12 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1087 din 10.07.2003 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin decizia penală nr.2784/27.11.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI, și contopește restul rămas neexecutat de 644 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de

art.4 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1, și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 și la condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 12 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1087 din 10.07.2003 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin decizia penală nr.2784/27.11.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI, și a contopit restul rămas neexecutat de 644 de zile,cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani.

În temeiul art. 33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 350 din Cpp menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 Cod penal a dedus prevenția pentru inculpatul de la 9.11.2007 la zi.

V) În temeiul disp. art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 din Legea 143/2000 ambele cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 2 alin. și 2 din Legea 143/200 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul disp. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/200 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 41alin. 2 Cod penal la condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.10.1956 în B, cu domiciliul în B,- -. 2.32 sector 6, CNP -, la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1586 din 20.06.2006 a Judecătoriei Sector 6 B definitivă prin decizia penală nr.1199 din 13.09.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI și contopește restul de 172 de zile rămas de executat din pedeapsa de 1 ani și 6 luni cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1586 din 20. 06 2006 Judecătoriei Sector 6 B definitivă prin decizia penal nr.1199 din 13.09.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI și contopește restul de 172 de zile rămas de executat din pedeapsa de 1 ani și 6 luni cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 33 lit. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II -a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 71 Cod penal interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 350 din Cpp a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 Cod penal a computat prevenția pentru inculpatul de la data de 13.12.2007 la zi.

VI) În temeiul art. 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și condamnă pe inculpatul zis, fiul lui și -, născut la data de 24.09.1985 în B, cu domiciliul în B,-. 4,.1, .4,. 17, sector 6, CNP -, la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În temeiul disp. art.334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 4 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 37 lit a Cod penal în art. 4 alin 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 85 Cod penal a anulat suspendările condiționate ale pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2370 din 5.12.2005 a Judecătoriei Sector 6 B definitivă prin neapelare și respectiv, de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2865 din 14.11.2005 a Judecătoriei Sector 1 B definitivă prin decizia penală 54/8.01.2006 a Tribunalului București, prin care s-a respins apelul inculpatului.

În temeiul disp. art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.7/4.01.2006 a Judecătoriei Sector 1

A constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale 2370 din 5.12.2005 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin neapelare, 2685/14.11.2005 a Judecătoriei sector 1 B definitivă prin decizia penală nr. 54/8.01.2006 a Tribunalului București și prin sentința penală nr.7 din 4.01.2006 a Judecătoriei Sector 1 B, definitivă prin neapelare, sunt concurente și reprezintă primul termen al recidivei în raport de faptele din prezenta cauză pentru i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.

VII) În temeiul disp. art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.16 din Legea 143/2000 și art. 74 lit. a, c Cod penal

la condamnat pe inculpata, zisă, fiica lui si, născută la data de 19.11.1958 în B, cu domiciliul in B,-,.67,.1, parter,.4, sector 3, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

VIII) În temeiul art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 2 alin. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 și art. 74 lit. a, c Cod penal și art.76 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul zis, fiul lui și, născut la data de 06.01.1969 în comuna, Județul G, cu domiciliul în B Deal, sat., Jud. G, CNP -,la pedeapsa 4 ani închisoare.

Analizând prin coroborare întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 15.10.2007 inculpata a furnizat inculpatului, prin intermediul lui, o cantitate de 4,36 grame de heroină destinată vânzării,

La data de 01.11.2007 a dat inculpatului zis cantitatea de 8,95 grame de heroină, care, la rândul său, a vândut-o inculpatului.

La data de 07.11.2007 a vândut colaboratorului - nume de cod 2 doze de heroină (prin intermediul învinuitului - zis ), iar la data de 08.11.2007 a vândut aceluiași colaborator alte 2 doze de heroină (tot prin intermediul învinuitului - zis ), precum și o doză de heroină învinuitului -,

Activitatea infracțională a inculpatului zis, a constat în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2007 deținut și pus în vânzare diferite cantități de heroină, pe care le furniza inculpaților zis și zis pentru a fi revândute de aceștia.

La data de 01.11.2007 a procurat cantitatea de 8,95 grame de heroină de la și în aceeași zi a vândut-o inculpatului în scopul revânzării.

La data de 01.11.2007, în jurul orelor 23,30, a fost depistat de către organele de poliție în timp ce deținea fără drept o cantitate de 4,65 grame de heroină destinată comercializării și 0,46 grame de cocaină destinată consumului propriu.

Din probele administrate în cauză a rezultat că zis, în perioada septembrie - octombrie 2007 procurat de la inculpatul zis, în repetate rânduri, diferite cantități de heroină în vederea revânzării,

La data de 15.10.2007 a procurat de la inculpata, prin intermediul lui, o cantitate de 4,36 grame de heroină destinată vânzării.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a rezultat că inculpatul zis, în perioada septembrie - octombrie 2007 procurat de la inculpatul zis diferite cantități de heroină în vederea revânzării.

La data de 01.11.2007, în jurul orelor 17,30, a fost depistat de către organele de poliție în timp ce deținea fără drept o cantitate de 8,95 grame de heroină destinată comercializării, care era procurată de la inculpatul zis.

Activitatea infracțională a inculpatului a constat în aceea că la data de 07.06.2007, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 0,24 grame de heroină.

La data de 13.06.2007, a vândut colaboratorului " "

cantitatea de 0,15 grame de heroină.

La data de 09.07.2007 a fost depistat în timp ce deținea 10 doze de heroină ( 1,19 grame) destinate comercializării și 13 comprimate de methadonă destinate consumului propriu.

La data de 15.07.2007 a fost depistat în timp ce deținea 7 doze de heroină ( 1,03 grame) destinate comercializării.

La data de 10.08.2007 a fost depistat împreună cu inculpatul zis în timp ce deținea 9 doze de heroină ( 1,31 grame) destinate comercializării.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a rezultat Activitatea infracțională a inculpatului zis, la data de 30.05.2007, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 0,22 grame de heroină.

La data de 21.06.2007, a vândut colaboratorului " "

cantitatea de 0,15 grame de heroină.

La data de 09.11.2007, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, a fost depistat în timp ce deținea 13 comprimate de metadonă și mai multe fiole și seringi pe care s-a pus în evidență heroină, în vederea consumului propriu.

Referitor la inculpatul zis, din probele administrate a rezultat că la data de 29.05.2007, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 0,15 grame de heroină.

Totodată la data de 14.06.2007, a vândut colaboratorului "

" cantitatea de 0,20 grame de heroină.

De asemenea la data de 11.09.2007 a fost depistat în timp ce deținea o doză de heroină ( 0, 13 grame) destinată comercializării.

Totodată la data 09.11.2007, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, zis a fost depistat în timp ce deținea 24 comprimate de methadonă și o fiolă în care s-a pus în evidență heroină, destinate consumului propriu.

Referitor la inculpatul zis, probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești reliefează că

la data de 13.06.2007, a vândut colaboratorului " " o cantitate de 0,15 grame de heroină și de asemenea în cursul lunii septembrie 2007, deținut în repetate rânduri diferite cantități de heroină pe care le-a vândut cu prețul de 50 lei doza (droguri ce îi erau furnizate de inculpatul zis )

Vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Referitor la inculpatul, declarațiile sale în care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în cuprinsul cărora a precizat că a vândut mai multe cantități de droguri diferiților consumatori fiind prins de către organele de poliție cu o doză pe care anterior, o înghițise, se coroborează cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire " " din cuprinsul cărora rezultă că sub supravegherea sa,colaboratorul " MARI AN,"a cumpărat, în datele de 29. 05 2007, 30. 05 2007, 13. 06.2007, 14.06.2007 diferite cantități de droguri de la inculpatul.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr.- din data de 04. 06.2007, cele două doze de heroină cumpărate de colaborator de la inculpatul conțin 0,22 grame de heroină. Referitor la substanța pulverulentă cumpărată de la inculpatul, în data de 13.06.2007, raportul de constatare tehnico - științifică stabilit că proba procurată de colaborator de la inculpatul, conține cantitate de 0,38 grame ce nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr.- din 15.06.2007, cele două doze de heroină cumpărate de colaborator de la inculpatul conțin cantitate de 0,20 grame de heroină.

Totodată, la data de 11.09.2007 inculpatul a fost depistat în timp ce deținea o doză de heroină pentru consum propriu, iar la data de 9.11.2007, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, a fost o fiolă în care s-a pus în evidență heroină.

Probele mai sus analizate se coroborează cu declarațiile investigatorului sub acoperire, " " conform cărora prin intermediul colaboratorului s-au procurat două doze de heroină de la inculpatul, tranzacție ce a avut loc pe strada

Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpatul a precizat că în mai 2007 s-a ocupat cu vânzarea de droguri și își procura dozele necesare consumului de la o persoană pe numele de, doze pe care ulterior le vindea mai departe unor prieteni de ai săi. De asemenea a vândut mai multe cantități de heroină, iar câștigul său consta în aceea că își dozele necesare pentru consumul propriu. La percheziția domiciliară s-au găsit pastile de methadonă pe care o deținea pentru consumul propriu.

Declarațiile inculpatului în care a recunoscut săvârșirea faptelor se coroborează cu declarațiile investigatorului sub acoperire " ", și ale colaboratorului

Din declarațiile date de investigatorul sub acoperire rezultă că la data de 30.05.2007 colaboratorul l-a contactat pe inculpatul la numărul de telefon 0722.734.991, iar aceasta din urma l-a chemat în locuința sa din Bd-ul nr.65.7P,.7.9.240, sect.6. și investigatorul s-au deplasat împreună la adresa respectivă, investigatorul rămânâd la etajul 9 unde locuia inculpatul. Sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul a cumpărat două doze de heroină în schimbul sumei de 120 de lei.

Din procesele - verbale în care s-au consemnat declarațiile investigatorului sub acoperire, " " rezultă că la data de 21.06.2007, colaboratorul s-a deplasat în zona cartierului Militari pentru a procura o doză de heroină de la inculpatul. În acest scop colaboratorul s-a deplasat pe strada - și a intrat în scara blocului nr.154 unde s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a dat suma de 100 lei și a primit de la acesta o doză de heroină.

Declarațiile investigatorului sub acoperire, ale colaboratorului se coroborează și cu înregistrările audio - video din care rezultă că, colaboratorul și inculpatul au purtat discuții referitoare la o doză de heroină.

Totodată conform raportului de constatare tehnico - științifică din data de 22. 06.2007, rezultă că doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpatul conține heroină.

Tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, declarând că este consumator de heroină de aproximativ 10 ani, iar drogurile necesare consumului și le procura de la diferite persoane. Acesta a precizat că în toamna anului 2007 procurat de la inculpatul 2 cantități de heroină, prima de aproximativ 4 - 5 grame, iar cea de-a doua de 5 grame, pe care le-a porționat în doze și le-a vândut diferiților consumatori cu suma de 400 - 500 lei doza.

Declarația inculpatului în care a recunoscut săvârșirea faptei se coroborează cu cele ale investigatorului sub acoperire " ", și ale colaboratorului. Din declarațiile colaboratorului rezultă că l-a sunat pe inculpat la numărul de telefon 0720.302.569, iar acesta din urmă i-a spus să vină pe strada - pentru a se întâlni, întrucât ele se afla la domiciliul unui prieten cunoscut sub numele de Astfel colaboratorul și investigatorul s-au deplasat pe strada -, iar investigatorul a rămas în apropiere pentru a supraveghea ce se întâmplă, în timp ce colaboratorul a sunat la numărul de interfon 16, răspunzându-i numitul L, identificat, ca

fiind inculpatul. Conform declarațiilor acestora inculpatul a dat colaboratorului o doză de heroină în schimbul sumei de 100 lei.

Din procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate rezultă că inculpatul era intermediarul inculpatului care îl aproviziona cu heroină la intervale mici de timp, în general de fiecare dată când primul termina de vândut dozele pe care le primea de la cel din urma.

De asemenea din procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice mai rezultă că inculpatul a înghițit 3 doze de heroină pentru a nu fi prins de către organele de poliței.

Totodată la data de 9.07.2007, asupra inculpatului au fost găsite 13 comprimate de methadonă, iar lângă cele trei persoane, care îl însoțeau la piciorul gardului care împrejmuiește un mic parc au fost găsite într-o folie de staniol un numărul de 10 doze de heroină cu privire la care declarat că nu le aparțin și nu cunosc nimic despre ele.

De asemenea din procesul - verbal de prindere în flagrant rezultă că la data de 15.07.2007 inculpatul la vederea organelor de poliție a devenit agitat încercând să evite întâlnirea cu acestea. În momentul legitimării a scos din buzunarul drept al pantalonilor un pachețel din folie pe care l-a aruncat pe jos după care a fugit. În urma verificării s-a constatat că în pachetul respectiv se aflau 7 doze de heroină, despre care inculpatul a declarat că le cumpărase de la o persoană necunoscută în vederea consumului propriu. Conform raportului de constatare tehnico - științifică din 23. 07 2007 cele 7 doze de heroină conțin 1, 03 grame. De asemenea la data de 10.08.2007 organele de poliție l-au observat pe inculpatul în timp ce introdusese în buzunar o sumă de bani primită de la o fată și ținea în mână un pachețel din plastic (o folie de la un pachet de țigări). Procedându-se la imobilizarea celor doi, inculpatul a aruncat din mână pachețelul în care ulterior au fost găsite 9 doze de heroină. Deși la urmărirea penală inculpatul a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu aceste doze de heroină în cursul cercetării judecătorești acesta a declarat că-i aparțineau.

Din raportul de constatare tehnico - științifică rezultă că cele două 9 doze de heroină conțin 1, 31 grame de heroină.

Vinovăția inculpaților, rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză.

Astfel declarația inculpatului în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri se coroborează cu convorbirile telefonice purtate la data de 15. 10 2007 și 16. 10 2007 de inculpații zis de la postul telefonic numărul 0724.604.250 și zisă zisă de la postul telefonic nr.0731.533.266, coroborate cu declarația inculpatului și cu declarația inculpatei din care rezultă fără nici un dubiu că, la data de 15.10.2007 numita s-a deplasat la locuința inculpatei, zisă

de la care a luat cantitatea de 4,36 grame de heroină în schimbul sumei de 500 lei urmând să ducă drogurile inculpatului. Totodată este de menționat faptul că inculpatul a recunoscut faptul că la data de 15.10.2007 i-a dat suma de 500 lei lui și a trimis-o cu taxiul să ia 5 grame de heroină de la inculpata.

Din declarațiile date de inculpatul rezultă că el își procura în mod frecvent diferite cantități de heroină de la inculpații și și l-a recomandat inculpatului și pe inculpatul în scopul de a furniza și acestuia heroină.

Din convorbirile telefonice purtate între inculpații și în perioada 28. 10. 2007 - 1.11. 2007 rezultat că cei doi inculpați urmau să se întâlnească în după amiaza zilei de 1. 11. 2007 la blocul din cartierul în care locuiește inculpatul pentru a efectua o tranzacție cu 15 grame de heroină în schimbul sumei de 2. 100 lei.

Din procesul - verbal deprindere în flagrant a rezultat că în buzunarul drept al hainei cu care era îmbrăcat inculpatul au fost găsite 4 punguțe din celofan de culoare albă cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparțin și conțin heroină pe care a cumpărat-o cu aproximativ o J de oră în urmă din Cartierul de la un individ pe care îl cunoștea cu porecla și despre care știa că locuiește pe strada - - la etajul 8 al unui bloc pe care îl poate indica. Conform raportului de constatare nr.- din 2.11.2007 a rezultat că cele două punguțe mari conțin 8,66 grame de heroină, iar cele două punguțe mici 0,29 grame de heroină.

Inculpatul a dat dovadă de sinceritate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, precizând că de la inculpatul a mai procurat de 5 ori diferite cantități de heroină cuprinse între 10 și 20 de grame cu prețul de 140 lei / gram, contactându -l de fiecare dată la numărul de telefon 0731.074.395.

Referindu-se la tranzacția din data de 1.11.2007, inculpatul a declarat că de fapt i-a dat inculpatului suma de 2100 lei pentru 15 grame de heroină, însă acesta din urmă i-a spus că nu are în acel moment decât 10 grame care se află la soacra lui, inculpata. Totodată inculpatul a mai declarat că după ce i-a dat banii inculpatului zis "" în scara blocului, acesta din urmă s-a deplasat pe jos la blocul în care locuiește soacra sa, situat în apropiere, iar el l-a urmat cu autoturismul și l-a așteptat într-un gang, unde inculpatul zis "" a venit în scurt timp și i-a dat cele 4 punguțe (2 mari și 2 mai mici), spunându-i totodată să revină peste o oră și J pentru a-i da și diferența de 5 grame.

Față de conținutul declarațiilor inculpatului zis

"" s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpatului. Astfel inculpatul l-a sunat pe inculpatul zis "" la nr. 0724.604.250, comunicându-i că "vin să iau și eu alea".

Din declarațiile date de inculpatul și procesul - verbal de prindere în flagrant rezultă că în urma convorbirilor purtate de inculpatul cu inculpatul, acesta din urmă fiind de acord, au stabilit să se întâlnească în același loc, respectiv în scara blocului inculpatului zis "", peste o oră.

Astfel acesta a fost imobilizat de organele de poliție și asupra sa a fost găsită o substanță pulverulentă de culoare bej, precum și o altă punguță mai mică în care se afla o substanță pulverulentă de culoare albă.

Conform raportului de constatare tehnice-științifică nr.- din 05.11.2007, probele găsite asupra inculpatului zis "" conțin 4,65 grame heroină și 0,47 grame cocaină,

Aspectul că la data de 1.11.2007, inculpatul a procurat cantitatea de 8, 95 grame de heroină de la inculpata și a vândut-o inculpatului zis precum și faptul că tot la data de 1.11.2007, inculpatul zis deținea cantitatea de 4, 65 grame de heroină în scopul de aor emite inculpatului rezultă din convorbirile telefonice purtate între inculpații și, convorbirile telefonice purtate între inculpații și.

Din procesul-verbal de prindere flagrant a inculpatului "" rezultă că la data de 01.11.2007, în jurul orelor 17,00 (cu aproximativ o J de oră înainte să fie surprins cu cantitatea de 8,95 grame heroină asupra sa), acesta a fost observat când a intrat în scara 2 blocului nr.33B, în care locuiește inculpatul zis "", iar apoi s-a deplasat cu autoturismul în lateralul blocului nr. 67 de pe strada - -, în care locuiește inculpata zisă "", loc în care, așa cum rezultă din declarația inculpatului zis "", inculpatul zis "" i-a remis cantitatea de 8,95 grame heroină.

Vinovăția inculpatei rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Fiind audiată inculpata a recunoscut fapta pentru care a fost trimisă în judecată, declarând că, în lunile august - noiembrie 2007, vândut droguri unor persoane cunoscute și necunoscute, în schimbul cărora obtinea diferite sume de bani.

Din procesul - verbal de prindere în flagrant rezultă că la data de 8.11.2007 inculpata a vândut învinuitului - o doză de heroină, doză ce a fost predată colaboratorului.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 09.11.2007, proba procurată de colaborator conține 0,21 grame de heroină.

Din procesul-verbal întocmit cu prilejul efectuării percheziției în locuinței inculpatei zisă "", rezultă că inculpata zisă "" se afla singură în locuință și a predat lucrătorilor de poliție suma de 1.475 lei pe care o avea ascunsă la sutien. Procedându-se la verificarea bancnotelor din care era compusă suma respectivă, s-a stabilit că un numărul de 5 bancnote de 10 lei aveau seriile consemnate în procesul verbal întocmit anterior de către polițiști, fiind bancnotele înmânate anterior învinuitului - zis "" pentru a cumpăra heroină de la inculpata zisă "".

În timpul efectuării percheziției, la locuința inculpatei zisă "" au venit martorii, și.

La martorul a fost găsită suma de 560 lei, printre care au fost găsite și 10 bancnote de 10 lei ale căror serii erau consemnate în procesul verbal întocmit anterior de către polițiști, fiind bancnotele înmânate în jurul orelor 18,30 colaboratorului - nume de cod pentru a cumpăra heroină de la inculpata.prin intermediul învinuitului -. Cu privire la aceste bancnote, martorul a precizat că i le-a dat inculpata zisă "" în jurul orelor 19,00 - 19,30, sub formă de împrumut.

Martorii și au declarat că au venit să cumpere doze de heroină de la inculpata zisă "" cu suma de 50 lei doza și au precizat că și anterior au mai procurat doze de heroină de la aceasta.

Martorul a mai declarat că știe de 2 ani că inculpata zisă "" vinde heroină numai persoanelor pe care le cunoaște foarte bine, fiind foarte precaută.

Totodată a formulat la data de 06.08.2007 un denunț împotriva inculpatei zisă "", în care preciza că își procura de la aceasta de 3 ani heroină sub formă de doze, prin intermediari.

De asemenea, a formulat un denunț împotriva aceleiași inculpate, în care arăta că de aproximativ 4 ani își procura heroină atât de la ea, cât și de la membrii familiei sale. Și precizează că inculpata zisă "" este foarte prevăzătoare în momentul efectuării tranzacțiilor cu droguri, stabilind cu diferite persoane să supravegheze zona în care locuiește pentru aoa nunța dacă apare poliția.

Sunt extrem de relevante în acest sens și declarațiile martorului - zis "", una dintre persoanele de încredere ale inculpatei în care precizează că își procură de 5 ani dozele de heroină de la inculpata.

În ceea ce-l privește pe inculpatul zis L rezultă din procesele - verbale de transcriere a convorbirilor telefonice care reliefează că în perioada 6. 09 2007- 18. 09 2007 inculpatul a desfășurat o activitate intensă de distribuire a heroinei sub formă de doze către diferiți consumatori.

folosit prin telefon pentru perfectarea tranzacțiilor cu doze de heroină era unul convențional, codificat, pentru a nu atrage atenția în cazul unei eventuale supravegheri a comunicațiilor din partea organelor de urmărire penală. De obicei, referindu-se la doze de heroină, inculpatul zis "" folosea termeni ca "blugi ", "țigări ", "pachete ", "d alea ", "cartușe . "materiale ", etc.

Inculpatul zis "" era extrem de suspicios nu numai în momentul efectuării tranzacțiilor ci și în momentul perfectării acestora prin telefon, motiv pentru care și-a mai achiziționat o cartelă cu nr. 0731.546.602 numai pentru a purta discuții referitoare la astfel de tranzacții cu droguri. De altfel, și acest post telefonic a fost interceptat în baza autorizației nr. 619//2007 din 13.09.2007 emisă de Tribunalul București;

Inculpatul zis "" era intermediarul (distribuitorul) inculpatului zis "", care îl aproviziona cu heroină la intervale mici de timp, în general de fiecare dată când primul termina de vândut dozele pe care le primea pentru a le vinde. Sumele de bani obținute din vânzarea dozelor de heroină intrau în posesia inculpatului zis "", iar învinuitului zis "" îi reveneau drept recompensă doze de heroină pentru consum propriu.

De asemenea, din declarațiile inculpatului rezultă că heroina (aproximativ 10 grame) destinată vânzării a procurat-o de la inculpatul și a dat-o mai departe inculpatului, care se ocupa cu coordonare întregii activități, încă din lunile octombrie - noiembrie 2007. În continuarea declarației acesta a arătat că inculpatul a porționat heroina în doze mai mici, o parte folosind-o pentru consum propriu, iar cealaltă parte a folosit-o pentru vânzare. Din sumele de bani obținute în urma acestor tranzacții, suma de 2100 RON, formată din bacnote de 100 euro și restul de bancnote de 100 lei i-a înmânat- inculpatului în schimbul cantității de 5 grame de heroină. A mai precizat inculpatul că s-a mai deplasat încă o dată la domiciliul inculpatului de unde a luat cantitatea de 5 grame de heroină, fiind prins în flagrant.

De asemenea din declarațiile date de colaboratorul " " nume de cod și ale investigatorului " " - nume de cod rezultă că, la data de 21.06.2007 colaboratorul s-a deplasat pe strada M, pentru a procura o doză de heroină de la inculpatul în schimbul sumei de 100 lei.

În acest scop colaboratorul l-a sunat pe inculpat la numărul de telefon 0720.302.569, iar acesta din urmă i-a spus să vină pe strada - pentru a se întâlni, întrucât el se afla la domiciliul unui prieten cunoscut sub numele de "".

În continuare, colaboratorul și investigatorul s-au deplasat pe strada -, iar în timp ce investigatorul a rămas în apropiere pentru a supraveghea ce se întâmplă, colaboratorul a sunat la numărul de interfon 16, răspunzându-i numitul "", ). l-a

întrebat pe acesta dacă este la el acasă și, primind răspuns afirmativ, i-a cerut să îi transmită să coboare.

În scurt timp în fața blocului a coborât însă doar inculpatul zis "" care i-a dat colaboratorului o doză de heroină în schimbul sumei de 100 lei.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video, fiind surprins momentul discuției dintre colaborator și inculpatul zis "", precum și momentul efectiv al remiterii dozei de heroină.

În drept

1. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2.

Prin urmare, Tribunalul a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum au fost reținute în rechizitoriu din art.2 alin.2 din Legea 143/2000 în art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât alin.1 al art.2 din Legea 143/2000 constituie baza incriminării și conține acțiunile care compun elementul material al infracțiunii sunt descrise în alin.1, iar alin.2 prevede un regim sancționator mai sever, referindu-se la drogurile de mare fisc.

Pentru infracțiunea săvârșită va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 din Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea se săvârșire, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși nu este recidivist a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 650 din 2.06.2008, pronunțată de Tribunalul București secția - I-a Penală, tot pentru o infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

Deși s-a invocat de către apărătorul inculpatei că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr.650 din 2.06.2008 a Tribunalului București pentru aceiași faptă, tribunalul a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință constituie o acțiune care reprezintă conținutul aceleiași infracțiuni însă nu pot fi aplicabile dispozițiile art.43 din Cod penal care stipulează: Dacă infractorul condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată sau complexă este judecat ulterior și pentru acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior întrucât sentința penală respectivă nu a rămas definitivă.

Reținându-se conduita bună a inculpatului, și atitudinea sa sinceră în timpul procesului penal drept circumstanțe atenuante legale prev. de art.74 lit.a, c din Cod penal a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.

II. Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 2 alin 1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

În temeiul disp.334 din Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penală în art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal întrucât alin.1 al art.2 din Legea 143/2000 constituie baza incriminării și conține acțiunile care compun elementul material al infracțiunii sunt descrise în alin.1, iar alin.2 prevede un regim sancționator mai sever, referindu-se la drogurile de mare risc.

Pentru infracțiunea săvârșită a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoare la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 din Codul penal, respectiv pericolul social faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, dar și circumstanțele sale personale.

Reținând atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale drept circumstanțe atenuante legale prev. de art.74 lit.a, c din Cp a coborît pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege prev. de art.76 lit.a din Codul penal.

Pentru infracțiunea săvârșită a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoare la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 din Codul penal.

În temeiul disp. art.334 din Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prev. de art.4 alin.1, și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, c din Codul penal și art.76 lit.d din Codul penal și a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

III Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal.

Pentru aceleași considerente mai sus expuse, Tribunalul a procedat la schimbarea în temeiul disp. art.334 din Cod procedură penală încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal în infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal și art.16 din Legea 143/2000.

Pentru infracțiunea săvârșită instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale de prev. de art.72 din Cod penal punând în balanță pericolul social deosebit de ridicat al faptei săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a suferit o condamnare cu suspendare în Germania a intervenit reabilitarea de drept, precum și atitudinea sa sinceră și cooperantă.

Reținând conduita bună a inculpatului și lipsa antecedentelor penale drept circumstanțe atenuante legale prev. de art.74 lit.a, c din Cod penal și art.76 lit.a din Cod penal a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.

Având în vedere că din adresa înaintată Tribunalului București de către DIICOT - Serviciul Teritorial București rezultă că denunțul formulat inculpatul s-a materializat cu prinderea în flagrant a unei persoane în timp ce vindea două doze de heroină, Tribunalul a reținut în favoarea acestuia dispozițiile art.16 din Legea 143/2000.

IV În temeiul disp. art.334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal în infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal și 37 lit.a din Cod penal și art.16 din Legea 143/2000 text în baza căruia a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Tribunalul a avut în vedere la schimbarea încadrării juridice din

infracțiune a prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 aceleași considerente expuse la ceilalți inculpați. Totodată la individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal respectiv, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, punând în balanță pericolul social deosebit de ridicat al faptei săvârșite dar și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist în modalitatea prevăzută de art.37 lit.a din Cod penal precum și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

Întrucât din adresa înaintată de DIICOT - Serviciul Teritorial București rezultă că denunțul formulat de inculpatul împotriva numitului s-a materializat prin emiterea rechizitoriului, inculpat fiind, Tribunalul a reținut în favoarea acestuia dispozițiile art.16 din Legea 143/2000.

În temeiul disp. art.334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal în infracțiunea prev. de art. 4 alin.1, și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.16 din Legea 143/2000 și a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art.334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal și art.4 din Legea 143/2000 ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/200 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal și respectiv art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a și b din Cod penal și art.33 lit.a din Cod penal.

În temeiul disp. art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/200 cu aplicarea art.37 lit.a și b din Cod penal și art.41 alin.2 din Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 11 ani închisoare.

Tribunalul, la schimbarea încadrării juridice din art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.4 din Legea 143/2000 ambele cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/200 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal și art.41alin.2 Cod penal și respectiv, art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, a avut în vedere pe de o parte, dispozițiile alin.1 ale art.2 din Legea 143/2000 constituie baza incriminării și conține acțiunile care compun elementul material al infracțiunii care sunt descrise în alin.1, iar alin.2 din Legea 143/2000 prevede un regim sancționator mai sever, referindu-se la drogurile de mare risc.

Tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru reci diva prev. de art.37 lit.b Cod penal, în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1869 din 18.06. 2003 Judecătoriei sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr. 2031/19.09.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI pentru care nu a intervenit reabilitarea.

La individualizarea pedepselor Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist în modalitatea prev. de art.37 lit.a și b Cod penal precum și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

În temeiul disp. art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/200 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal și art.41alin.2 din Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 11 ani închisoare.

VI. În temeiul art.334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art.2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit.a Cod penal și a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 11 ani închisoare.

La schimbarea încadrării juridice, din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal Tribunalul a avut în vedere considerentele mai sus expuse în sensul că dispozițiile alin.1 ale art. 2 din Legea 143/2000 constituie baza incriminării și conține acțiunile care compun elementul material al infracțiunii care sunt descrise în alin 1, iar alin 2 prevede un regim sancționator mai sever, referindu - se la drogurile de mare risc.

La individualizarea pedepselor - Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. a Cod penal precum și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

În temeiul disp. art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 4 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în art. 4 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 83 și art. 85.pen. astfel cum rezultă și din dispozitivul sentinței penale.

. În temeiul disp. art. 334 din Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea prav. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41alin. 2 din Cp și art. 16 din Legea 143/2000 și art. 74 lit. a, c Cod penal și a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 4 ani închisoare.

La schimbarea încadrării juridice Tribunalul a avut în vedere aceleași considerente expuse la ceilalți inculpați.

Totodată la individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv, gradul de pericol social concret ala faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, punând în balanță pericolul social deosebit de ridicat al faptei săvârșite dar și elementele care circumstanțiază persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale precum și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

În ceea ce privește dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000 Tribunalul a avut în vedere mențiunile din rechizitoriu conform cărora în cursul urmăririi penale inculpata a furnizat date în condițiile art. 16 din Legea 143/2000 împotriva altor persoane de la care se aproviziona cu doze de heroină, cercetările fiind continuate într-un dosar separat.

VIII Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale art.2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit. Cod penal, Tribunalul, în temeiul art. 334 Cpp a procedat la schimbarea încadrării juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp și art. 37 lit. b Cod penal, având în vedere că alineatul 1 al art. 2 din Legea 143/200 constituie baza incriminării și conține acțiunile care compun elementul material al infracțiunii sunt descrise în alin. 1, iar alin. 2 prevede un regim sancționator mai sever, referindu-se la drogurile de mare risc.

În temeiul disp. art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 și art. 74 lit. a, Cod penal și art.76 lit. a Cod penal la condamnat pe inculpatul la pedeapsa 4 ani închisoare.

Tribunalul a procedat la reținerea față de acest inculpat a disp. art.16 din Legea 143/2000, față de mențiunile din rechizitoriu în care se specifică că acest inculpat a avut o contribuție majoră la prinderea în flagrant a inculpatului zis.

La individualizarea pedepsei Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire dar și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. b Cod penal.

Reținând conduita sinceră și cooperantă a inculpatului pe parcursul întregului proces penal și aspectul că acesta are o familie organizată cu cinci copii și înainte de trimiterea în judecată a lucrat ca bucătar, drept circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.

Tribunalul a reținut dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal referitoare la recidiva posteexecutorie în raport de condamnarea pe care acesta a suferit-o la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.1187 din 8.05.2002, definitivă prin decizia penală nr. 1935 din 3.10.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, Parchetul a invocat următoarele motive de apel:

1.Greșita aplicare a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce o privește pe inculpata;

În considerentele hotărârii apelate, susține Parchetul, instanța de fond a avut în vedere mențiunile din rechizitoriu conform cărora în cursul urmăririi penale inculpata a furnizat date în condițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, împotriva altor persoane de la care se aproviziona cu doze de heroină, cercetările fiind continuate într-un dosar separat.

Întrucât aceste denunțuri nu s-au finalizat cu identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, în cauză neîncepându-se urmărirea penală, în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 care permit reducerea pedepsei la J din cuantum.

2.Greșita aplicare a dispozițiilor art. 83, 85, 33 lit. a și 33 lit. b din Codul penal, în cazul inculpatului.

În temeiul art. 85 din Codul penal instanța de fond a anulat suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr.2370/5.12.2005 și 2865/14.11.2005, iar în temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 7/4.01.2006.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost anterior condamnat sunt concurente, iar în urma aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pe care a adăugat-o pedepsei de 11 ani închisoare.

În opinia Parchetului, în mod greșit instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 85 alin. 1 Cod penal referitoare la anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior, deoarece săvârșirea acestor infracțiuni nu a fost descoperită în condițiile menționate de acest text de lege.

Din datele existente la dosar rezultă că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare, ceea ce fac aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și art. 83 Cod penal, cât și a prevederilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal.

3.Greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, și.

În ceea ce o privește pe inculpata, Parchetul susține că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a dispozițiilor art. 72 Cod penal și a art. 74 lit. a,c Cod penal, în condițiile în care aceasta a recunoscut săvârșirea unei singure fapte deși prin actul de inculpare s-au reținut trei acte materiale.

De asemenea, nu au fost reținute aspectele care conferă fapte săvârșite de inculpata, un pericol social sporit, dedus din aceea că se ocupa de traficul de droguri de mai mulți ani.

Nu trebuie omis nici faptul că inculpata avea o adevărată rețea de distribuție a heroinei în care erau cooptate persoane de încredere pentru a împiedica astfel, descoperirea activității desfășurate.

Probele dosarului confirmă și împrejurarea că inculpata a comercializat într-un interval scurt cantități semnificative de heroină, chiar în cursul aceleiași zile realizând mai multe vânzări.

În cazul inculpatului, Parchetul susține că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse la Ja minimului prevăzut de lege.

Din analiza acestor împrejurări se ajunge la concluzia că faptele săvârșite de acest inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat care trebuie să se reflecte în mod corespunzător în pedeapsa aplicată.

În primul rând trebuie remarcată și poziția deținută de în ierarhia distribuitorilor de droguri care îi permitea să folosească intermediari ( și ), fiind astfel mai puțin expus riscului de a se descoperi activitatea pe care o desfășura.

Cu privire la inculpatul, Parchetul a considerat că pedeapsa aplicată nu reflectă pericolul social ridicat al faptei săvârșite.

Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut că a deținut și comercializat în mod repetat cantități de heroină pe care le primea de la coinculpatul.

Chiar dacă în cazul acestuia există o singură cumpărare autorizată, din ansamblul materialului probator rezultă că aceasta nu a fost o faptă izolată și că inculpatul vindea în mod frecvent heroină cu prețul de 50 lei doza.

Și în privința inculpaților, și, instanța de fond trebuia să aplice pedepse orientate spre maximul prevăzut de lege cu aplicarea unui spor și nu să rețină în mod nejustificat circumstanțe judiciare atenuante.

Inculpatul chiar dacă a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, în raport de situația de fapt reținută, nu poate beneficia de o pedeapsă ce nu se înscrie în dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal.

Trebuie reținut faptul că inculpatul a procurat, în mod repetat, heroina de la inculpatul în vederea revânzării, iar la data de 1.11.2007 s-a depistat asupra sa o cantitate semnificativă de droguri.

Referitor la motivul de apel - nerespectarea prevederilor art. 86²alin. 6 Cod procedură penală, reprezentantul Parchetului a învederat instanței de apel că nu-l susține deoarece este vorba de o nulitate relativă care nu a vătămat în nici un fel interesele procesuale ale inculpaților.

Inculpata, prin apărător a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 86¹Cod penal, susținând că prin măsurile de supraveghere stabilite de către instanța de judecată și a obligațiilor ce-i revin acesteia, scopul pedepsei de 4 ani închisoare aplicat, corespunde condițiilor înscrise în art. 52 Cod penal.

Inculpatul, prin apărător a solicitat să se dea o eficiență maximă circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, prin coborârea pedepsei la 3 ani închisoare.

Întrucât pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prezentat în instanță ori de câte ori a fost chemat solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în temeiul art. 86¹Cod penal.

Avocatul de oficiu ai inculpatului a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate acestuia întrucât este consumator de droguri, traficând heroină în vederea asigurării dozei zilnice.

De asemenea a mai susținut că este tatăl a doi copii minori și a facilitat descoperirea altor traficanți de către organele judiciare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul apărarea a solicitat să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal în raport de comportarea sinceră a vută pe parcursul procesului penal.

Apărătorul inculpatului a solicitat acordarea de circumstanțe atenuante conform art. 74 lit.a și c Cod penal.

În raport de cantitatea de droguri traficată ( 0,22 grame și 0,15 grame de heroină) consideră că pedeapsa de 11 ani închisoare este prea severă, în condițiile în care se poate vorbi de o provocare conform art. 68 alin. 2 Cod procedură penală.

În acest sens apărarea a făcut referire la hotărârea CEDO în cauza Teixeira de împotriva Portugaliei.

Inculpatul a solicitat, prin apărător încetarea procesului penal potrivit art. 11 alin. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. j Cod procedură penală.

De asemenea a criticat soluția instanței de fond și în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, susținând că alin. 2 privind drogurile de mare risc face trimiterea la alin. 1.

Mai susține apărarea că inculpatul a fost judecat pentru săvârșirea acelorași infracțiuni în aceeași perioadă de timp, așa încât sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. j Cod procedură penală.

Întrucât inculpatul se află pentru prima dată în conflict cu legea penală, a avut o conduită bună la locul de muncă și a colaborat cu organele de urmărire penală, apărarea a solicitat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege în raport de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit.a și c Cod penal.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate cât și toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală Curtea constată următoarele:

Cu privire la apelanta-intimată - inculpată:

În conformitate cu art.2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.a, c Cod penal inculpata a fost condamnată de instanța de fond la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Potrivit art. 16 din Legea 143/2000 persoană care a comis una din infracțiunile prev. de art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și face posibilă identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la Jal imitelor prevăzute de lege.

Or, astfel cum rezultă din adresa nr. 305A/2007 a Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpata nu poate beneficia de prev. art. 16 din Legea 143/2000 în condițiile în care denunțul său nu adus la începerea urmăririi penale în dosarul nr. 47/P/2000.

În atare situație, Curtea constată că primul motiv de apel al Parchetului în aceea ce o privește pe inculpata este nefondat.

De asemene, Curtea constată că inculpata nu poate beneficia de circumstanțele atenuante în sensul prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, cum în mod greșit a apreciat prima instanță.

Probele dosarului confirmă că inculpata a oferit spre vânzare cantități de heroină de 4,36 gr. 8,95 gr. și respectiv 2 doze, în perioada 01.11.2007 - 07.11.2007.

Pericolul deosebit de ridicat al faptei de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 pentru care se face vinovata inculpata, rezultă in primul rând din caracterul continuat al acesteia, în raport de disp. art.41 alin.2 Cod penal.

Or, după cum se poate constata, inculpata la vârsta de 49 de ani se ocupa de traficul de droguri de mare risc ceea ce demonstrează o periculozitate sporită a acesteia în raport de fapta comisă.

Referitor la circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal ce constă în comportarea sinceră pe parcursul procesului penal, Curtea apreciază de asemenea că aceasta nu poate fi reținută atât timp cât inculpata a fost prinsă în flagrant de către organele de poliție vânzând droguri de mare risc.

În cursul urmăririi penale, așa cum a arătat și procurorul odată cu întocmirea rechizitoriului, inculpata a încercat "să pozeze" într-o măruntă distribuitoare de doze de heroină, pe care le cumpăra mai ieftine (35 lei doza) și le vindea mai scump (45 lei sau 50 lei doza).

În schimb, denunțătorii și (vol.5, filele104, 105) au arătat că își procurau heroină de la inculpata de 3 ani și respectiv 4 ani de zile.

sporită a inculpatei ce se concretizează în același timp în gradul deosebit de ridicat al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată, rezultă și din declarațiile martorilor, și.

martori în momentul efectuării percheziției domiciliare au venit la inculpata pentru a cumpăra heroină.

În raport de cele constatate, Curtea va înlătura atât aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 cât și a prevederilor art.74 lit.a și c Cod penal, dispuse de către instanța de fond.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, ce se reflectă în gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei săvârșite, inculpata folosindu-se numai de consumatorii de heroină care îi inspirau încredere pentru a nu fi depistată de organele de poliție.

Referitor la apelul declarat de inculpata în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei, Curtea constată că acesta este nefondat, atâta timp cât scopul pedepsei va fi atins numai prin executare efectivă.

Mai mult, prin admiterea apelului parchetului și condamnarea inculpatei la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.81 lit.a Cod penal.

Potrivit acestor prevederi, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă aceasta este de cel mult 3 ani sau amenda.

În atare situație critica inculpatei prin apărător este nefondată, motiv pentru care se va face aplicarea art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Cu privire la apelantul - intimat - inculpat:

Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2370 din 5.12.2005 a Judecătoriei Sector 6 B definitivă prin neapelare și respectiv 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2865 din 14.11.2005 Judecătoriei Sector 1 B definitivă prin decizia penală nr.54/8.01.2006 a Tribunalului București.

Anularea suspendării condiționate a executării pedepsei se dispune potrivit art.85 Cod penal dacă se descoperă în termenul de încercare că mai înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, condamnatul mai săvârșește o infracțiune pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare.

O primă condiție pentru a se dispune anularea suspendării condiționate a executării a pedepsei se referă la săvârșirea infracțiunii mai înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Or, inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză, în luna mai 2007, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.2370/2007 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin neapelare și sentința penală nr.2865/14.11.2005 a Judecătoriei Sector 1 B, definitivă prin decizia penală nr.54/8.01.2006 a Tribunalului București, ceea ce nu face a fi aplicabile regulile concursului de infracțiuni.

Mai mult, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare necorespunzătoare a disp. art.83 Cod penal, ca urmare a adăugării pedepsei de 3 ani închisoare, rezultată în urma contopirii la pedeapsa de 11 ani închisoare.

Revocarea este obligatorie potrivit dispozițiilor art.83 Cod penal, dacă în termenul de încercare condamnatul săvârșește o nouă infracțiune pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen.

Or, în cauza penală de față, infracțiunile prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.4 din Legea nr.143/2000, au fost săvârșite de către inculpatul în termenul de încercare stabilit prin sentințele penale nr.2370/2005 a Judecătoriei Sector 6 B și 2865/14.11.2005 a Judecătoriei Sector 1

În atare situație sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal, așa încât Curtea va revoca suspendarea condiționată a pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2370/05.12.2005 a Judecătoriei Sector 6 B, definitivă prin neapelare, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2865/14.11.2005 a Judecătoriei Sector 1 B, definitivă prin decizia penală nr. 54/08.01.2006 a Tribunalului București; 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7/04.01.2006 a Judecătoriei Sector 1 pe care le va adăuga la pedepsele ce vor fi aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și consum de droguri, după ce în prealabil va face aplicarea art.33 lit. - 34 lit.b Cod penal.

În privința inculpatului, Curtea va face aplicarea art.74 lit.c Cod penal, având în vedere comportamentul acestuia în cursul procesului penal.

La aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, Curtea va avea în vedere cantitățile de droguri traficate, respectiv 0,22 gr. și 0,15 gr. cât și susținerea inculpatului în sensul că în urma vânzării de droguri beneficia doar de doza necesară consumului propriu.

În ceea ce- privește pe inculpatul:

Instanța de fond a acordat inculpatul în mod nejustificat circumstanțele atenuante, reținând atitudinea sinceră și lipsa antecedentelor penale ale acestuia.

După cum se poate observa în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine nesinceră, susținând că 4,65 grame de heroină găsite asupra lui în seara zilei de 01.11.2007, în jurul orelor 23⁰⁰erau destinate consumului propriu.

De asemenea, infracțiunea de trafic de droguri reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune flagrantă, astfel cum rezultă din procesul - verbal întocmit de organele de poliție.

Că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră nici pe parcursul cercetării judecătorești o confirmă și susținerea acestuia, în sensul că se ocupa de vânzarea de droguri de mare risc doar pentru a-și asigura cantitatea de heroină zilnică pentru consum propriu.

Dar, din verificarea probelor dosarului, Curtea constată că alături de inculpata, soacra sa, inculpatul, se ocupa de vânzarea de droguri de mare risc.

telefonice existente la dosarul cauzei relevă împrejurarea că în ziua de 28.10.2007, ora 10:09:50 inculpatul zis "" solicita inculpatului să-i vândă cantitatea de 15 grame heroină.

De asemenea în ziua de 01.11.2007 ora 10:36:18 a fost interceptată o convorbire telefonică între zis "" și inculpatul, în care cel de-al doilea îi spunea primului să vina pentru a lua drogurile (vol. 4. 72).

În declarațiile sale inculpatul a arătat că se aproviziona cu droguri de mare risc de la inculpatul care la rândul său le primea de la soacra sa, inculpata.

Fiind întrunite sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.4 din Legea nr.143/2000, Curtea va dispune condamnarea inculpatului zis "" la pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege. - face aplicarea art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal.

În raport de cele reținute, apelul inculpatului în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art.86¹Cod penal este nefondat, atâta timp cât pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată acestuia este de 10 ani închisoare ca urmare a respectării dispozițiilor art.72 și 52 Cod penal.

În raport de cele reținute apelul inculpatului în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art.86¹Cod penal, este nefondat, atâta timp cât pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată este de 10 ani închisoare ca urmare a respectării dispozițiilor art.72 și 52 Cod penal mai sus invocate.

Cu privire la apelantul intimat inculpat:

Din verificarea actelor și lucrărilor, Curtea constată că inculpatul se ocupa cu vânzarea drogurilor de mare risc.

Probele dosarului confirmă că la data de 13.06.2007 orele15⁰⁰i-a oferit contra sumei de 100 lei colaboratorului cu nume de cod o doză de heroină.

Tranzacția a fost înregistrată audio/video, fiind surprins momentul discuției dintre colaborator și inculpatul zis "", precum și momentul efectiv al remiterii dozei de heroină.

De asemenea, întregul material probator administrat în cauză, confirmă că în perioada 06.09.2007 - 18.09.2007 inculpatul vindea droguri de mare risc ce îi erau furnizate de inculpatul zis cu prețul de 50 lei.

Critica apărării în sensul că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art.10 lit.j Cod procedură penală ce atrage încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal este nefondată.

Potrivit art.335 alin.2 Cod procedură penală în cazul în care în cursul judecării unei infracțiuni continuate se constată că pentru o parte din actele materiale aparținând infracțiunii imputate inculpatului se pronunțase o hotărâre definitivă, instanța de judecată are obligația de reunire a cauzei în curs de judecată cu cea soluționată definitiv, pronunțându-se o nouă hotărâre în raport de toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii.

Or, până la data pronunțării hotărârii asupra fondului prezentei cauze, sentința penală nr.650/2.06.2008 a Tribunalului București nu era definitivă.

Mai mult, extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale, nu se poate dispune decât la prima instanță pentru a li se asigura părților cele două grade de jurisdicție în fond.

Apelul inculpatului vizează încetarea procesului penal pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc săvârșită în perioada iunie - septembrie 2007 și nicidecum desființarea hotărârii cu trimiterea spre o nouă judecată la prima instanță, pentru a se depune de către acesta cu privire la extinderea obiectului judecății.

Astfel, cum prevăd dispozițiile art.335 Cod procedură penală hotărârea primei instanțe poate fi desființată numai în situația dacă noile actele materiale, s-au descoperit în apel sau în recurs, ceea ce nu este cazul în speță.

Ceea ce poate formula inculpatul în cazul rămânerii definitive a prezentei hotărâri, este o cerere de contopire a pedepselor în raport de dispozițiile art.36 Cod penal și art.34 Cod penal.

Revenind la infracțiunea dedusă judecății, Curtea apreciază potrivit dispozițiile art.72 Cod penal că o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.a și c Cod penal este de natură să satisfacă cerințele înscrise în art.72 și 52 Cod penal.

Nefondată este și critica apărătorului, în sensul schimbării greșite a încadrării juridice de către instanța de fond din art.2 alin.2 în art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, în condițiile în care alin.2 din Legea nr.143/2000 prevede sancționarea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în varianta prevăzută de alin.1 a acestui text de lege.

În ceea ce îl privește pe apelantul-intimat-inculpat zis "":

Curtea constată că instanța de fond prin aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.a și c Cod penal a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Caracterul continuat al infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/200 este dat de multitudinea actelor de executare ce intră în conținutul constitutiv al aceste infracțiuni, respectiv procurarea în perioada septembrie - octombrie 2007 de către inculpatul de la inculpatul, diferite cantități de heroină în vederea revânzării.

Rezoluția infracțională ca formă de vinovăție a infracțiunii continuate s-a menținut în ceea ce îl privește pe inculpatul până la intervenția organelor de poliție când l-au surprins în flagrant în timp ce comercializa de la inculpata prin intermediul lui cantitatea de 4,36 grame heroină destinată vânzării.

Majorarea pedepsei aplicate inculpatului se impune în opinia Curții și ca urmare a persistenței sale infracționale în săvârșirea aceluiași gen de fapte.

Astfel, cum rezultă din fișa de cazier judiciar, Curtea constată că inculpatul a mai fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în anul 2001 pentru deținerea de droguri.

În aceste condiții, Curtea apreciază că o pedeapsă de 6 ani închisoare ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu respectarea în continuare a dispozițiilor art.16 și art.74 lit.a și c, va corespunde scopului prevăzut de art.52 Cod penal.

În ceea ce îl privește pe apelantul-intimat-inculpat:

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b și art.16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit a și c

Cod Penal

În raport de starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b și Cod Penal de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, constând în procurarea în perioada septembrie-octombrie 2007 unor cantități de heroină de la inculpatul în vederea vânzării, Curtea apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare în condițiile reținerii art.16 și art.74 lit.a și c Cod penal, este neîndestulătoare față de prevederile art.52 Cod penal.

Așa cum s-a arătat și la inculpatul, caracterul continuat al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc a fost întrerupt ca urmare a prinderii în flagrant a inculpatului având asupra sa 8,95 grame de heroină destinată comercializării de la inculpatul.

În raport de cele reținute și față de împrejurarea că inculpatul este în permanent conflict cu legea penală, Curtea apreciază că o pedeapsă de 6 ani închisoare ce va fi aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal și art. 16 din Legea nr.143/2000 va satisface cerințele înscrise în art.52 Cod penal ca urmare a respectării art.72 Cod penal.

Critica apelantul-inculpat în sensul reducerii mai mult a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege nu poate fi reținută de către instanța de apel față de motivele invocate, respectiv atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal și colaborarea cu organele de anchetă, acesta beneficiind de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Că inculpatul nu poate beneficia de circumstanțe atenuante potriv. art. 74 lit. a și c pen. o confirmă în primul rând forma agravată a infracțiunii dată de prevederile art. 41 alin. 2.pen.

În ceea ce îl privește pe apelantul-intimat-inculpat zis " ":

Curtea apreciază că pedepsele de 7 ani închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000 sunt în concordanță cu dispozițiile art.72 Cod penal privitoare la individualizarea judiciară.

Scopul pedepsei constă în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, așa încât față de dispozițiile art.52 Cod penal, Curtea apreciază că o nouă reindividualizare a pedepselor cum se solicită de către parchet și de către inculpatul, nu este posibilă față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și datele ce caracterizează persoana acestuia.

Pedeapsa de 7 ani închisoare, rezultă ca urmare a aplicării art. 16 din Legea nr. 143-2000 și reflectă în totalitate existența unei măsuri de constrângere și a unui mijloc de reeducare astfel cum prevăd disp. art. 52.pen. mai sus invocate.

În ceea ce îl privește pe apelantul-intimat-inculpat;

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri, ambele cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.

În condițiile reținerii concursului de infracțiuni, Curtea apreciază că pedepsele aplicate de către instanța de fond au fost corect dozate în raport de dispozițiile art.72 Cod penal.

Critica parchetului în sensul că limita maximă de pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este neîndestulătoare, motiv pentru care solicită aplicarea unui spor în condițiile art.34 lit.b Cod penal, nu poate fi primită de instanța de apel.

În cazul aplicării unor pedepse excesiv de aspre, Curtea apreciază că scopul înscris în art. 52.pen. nu poate fi îndeplinit, atâta timp cât la analizarea dispozițiilor art. 72.pen. se au în vedere toate criteriile generale prevăzute de lege.

Curtea constată de asemenea că neîntemeiată este critica apărătorului inculpatului în sensul redozării pedepselor atâta timp cât pe lângă fiecare faptă dedusă judecății s-au reținut atât dispozițiile art.37 lit.a și b Cod penal, ceea ce denotă o persistență infracțională a acestuia.

Față de cele ce preced, Curtea în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și inculpatul.

- desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:

- descontopi pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de:

-11 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, față de natura și gravitatea faptei săvârșite.

În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În conformitate cu art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.