Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 53/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 45223/3/2008
303/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.53
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpata G împotriva Sentinței penale nr.19/12.01.2009 a Tribunalului București, Secția I Penală, din dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 03 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 martie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.19/F din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal, art. 74 lit. a din Codul penal, art. 76 lit. c din Codul penal și art. 80 din Codul penal, a fost condamnată inculpata G la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Conform art.65 alin.2 din Codul penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b din Codul penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 4 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, art. 74 lit. c din Codul penal, art. 76 lit. d din Codul penal și art. 80 din Codul penal, a mai fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b din Codul penal.
În temeiul art. 83 din Codul penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2834/15.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită în speță, inculpata G urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b din Codul penal.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a, b din Codul penal.
În temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 04.11.2008, la zi, menținând starea de arest a inculpatei, conform art. 350 din Codul d e procedură penală.
În baza art.17 al. 1 și art. 18 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a cantității de 0,32 grame substanță ce conține heroină, depusă la, potrivit dovezii seria H nr.-/25.11.2008, respectiv cantitatea de 7,11 grame și 14,37 grame substanță ce conține heroină, depusă la, potrivit dovezii seria H nr.-/25.11.2008, rămase în urma analizelor de laborator și s-a dispus distrugerea acestora.
S-a mai dispus restituirea către inculpată a sumei de 400 lei, consemnată la CEC BANK, conform recipisei nr. -/1 din data de 25.11.2008, respectiv a sumei de 500 Euro, consemnată la CEC BANK, conform recipisei nr. -/1 din data de 25.11.2008.
În baza art.191 din Codul d e procedură penală, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
a data de 31 octombrie 2008, martorul (identitate protejată atribuită în conformitate cu disp. art. 86/1 Cod pr. pen.) a formulat un denunț în care a precizat că este consumator de heroină, pe care o cumpără cu suma de 50 lei/doză, de la o femeie pe care o cunoaște sub numele de "", fiind de acord să colaboreze cu organele de poliție pentru prinderea în flagrant a acesteia.
În urma investigațiilor efectuate, lucrătorii de poliție au identificat-o pe "" ca fiind inculpata G și, întrucât existau suficiente informații că aceasta comercializează heroină la adresa unde locuiește fără forme legale, respectiv B,-, sector 1, la data de 4 noiembrie 2008, a fost organizată acțiunea de prindere în flagrant a inculpatei.
Astfel, în jurul orei 1300, sub supravegherea polițiștilor, după ce în prealabil i-a fost înmânată suma de 150 lei, compusă din bancnote ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal și a fost percheziționat, martorul s-a întâlnit cu inculpata G, în zona unui gang ce face legătura între Calea și strada - -, cei doi deplasându-se pe strada - -, intrând în imobilul de la nr. 7.
În jurul orei 1405, denunțătorul a ieșit din imobil și a predat polițiștilor trei doze tip bilă din plastic de culoare albă, răsucite la capăt prin ardere, conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, despre care a precizat că reprezintă trei doze de heroină cumpărate cu suma de 150 lei de la inculpata G.
În continuare, polițiștii au efectuat, în prezența martorului asistent -, o percheziție în imobilul din-, în baza autorizației de percheziție domiciliară nr.402/03.11.2008 eliberată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, unde au găsit-o pe inculpata G, aceasta predând suma de 550 lei, bani despre care a precizat verbal că provin din vânzarea de heroină.
S-a procedat la verificarea seriilor bancnotelor ce compuneau suma predată de inculpată, cu seriile bancnotelor consemnate anterior de polițiști în procesul verbal, constatându-se că seriile unei bancnote la cupiura de 50 lei, a 8 bancnote la cupiura de 10 lei și 4 bancnote la cupiura de 5 lei sunt identice cu seriile bancnote lor menționate în procesul verbal.
Ulterior, inculpata a predat polițiștilor un pachet de țigări pe care l-a luat din bucătărie de pe o tavă, aflată pe bufet, în care au fost găsite 49 de doze tip bilă, din plastic, sigilate la capăt prin ardere, conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, iar dintr-un dulap suspendat, aflat în bucătărie, o de culoare albă inscripționată, în care au fost găsite 98 de doze tip bilă, din plastic, sigilate la capăt prin ardere, conținând o substanță pulverulentă de culoare bej.
Într-un șifonier aflat în prima cameră, sub haine, a fost găsită o bancnotă de 500 Euro, bani despre care inculpata Gap recizat că îi aparțin.
Despre cele 147 doze conținând o substanță pulverulentă de culoare bej predate polițiștilor, inculpata a precizat că îi aparțin, o parte fiind destinate comercializării, iar 30 doze din cele 147 le deține pentru consumul său propriu.
Cele 3 doze cumpărate de denunțător de la inculpata G și predate polițiștilor, dozele descoperite în locuința inculpatei, cât și sumele de 400 lei, respectiv 500 Euro, au fost ridicate, în vederea expertizării și continuării cercetărilor.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/04.11.2008 a concluzionat că proba, respectiv 3 punguțe din material plastic de culoare albă conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, înaintată în cauza privind pe inculpata G este constituită din 0,35 grame substanță care conține heroină.
Cantitatea de 0,32 grame substanță care conține heroină, rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost sigilată și predată organelor de cercetare penală și se află în prezent depusă la - potrivit dovezii seria H nr.-/25.11.2008.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/04.11.2008 a concluzionat că probele înaintate în cauza privind pe inculpata G, sunt constituite din:
- proba nr.1, respectiv 49 punguțe din material plastic de culoare albă conținând o substanță pulverulentă de culoare bej- 7,31 grame substanță care conține heroină;
- proba nr.2, respectiv 98 punguțe din material plastic de culoare albă conținând o substanță pulverulentă de culoare bej- 14,75 grame substanță care conține heroină.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de redare denunț; procesul - verbal de înseriere bani; procesele-verbale de percheziții corporale ale martorului denunțător; procesul verbal de redare a depoziției martorului denunțător cu identitate protejată; procesul-verbal de prindere în flagrant și de percheziție domiciliară; depozițiile martorului denunțător; depozițiile martorului asistent; rapoartele de constatare tehnico științifică; declarațiile inculpatei.
Instanța de fond a concluzionat că faptele inculpatei întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 și deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, aflate în concurs real, potrivit art. 33 lit.a din Codul penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, instanța de fond a ținut seama, conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal, de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, de cantitatea de heroină traficată, de starea de insecuritate creată pentru populație prin punerea în circulație de droguri de mare risc, de poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, precum și de calitatea de recidivist sau de infractor primar.
A reținut prima instanță că, din fișa de cazier rezultă că inculpata a săvârșit infracțiunile în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2834/15.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, astfel că s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a din Codul penal.
Instanța fondului a apreciat că, deși inculpata este recidivistă, a manifestat sinceritate pe parcursul procesului penal, astfel că a reținut în beneficiul acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c din Codul penal, dispunând ca pedepsele să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. a și art. 80 din Codul penal.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpata G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel invocate de Parchet, este criticată hotărârea, pentru: greșita individualizare a pedepsei; greșita aplicare de către prima instanță a circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal; greșita neaplicare a pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.d și e Cod penal și, respectiv greșita aplicare a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și recidivă.
Prin cererea inițială, inculpata G nu a arătat motivele pentru care a declarat apel, iar în ședință publică din data de 17 februarie 2009, a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Curtea, examinând apelurile declarate prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu în conformitate cu preved.art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de Parchet este întemeiat urmând a fi admis, pentru următoarele argumente:
Astfel, se constată că instanța fondului a reținut corect situația de fapt, căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare, stabilind totodată și vinovăția inculpatei cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, se constată că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită, rezultând cu certitudine și fără echivoc că, în data de 04.11.2008, Gav ândut martorului cu identitate protejată " " cantitatea de 0,35 grame substanță, ce conține heroină și a deținut cantitatea de 22,06 grame substanță ce conține heroină, porționată în 147 doze, 117 doze destinate comercializării, iar 30 doze consumului propriu, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prevăzută de art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, aflate în concurs real.
Cu privire la motivul de apel referitor la greșita reținere a incidenței dispozițiilor prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, Curtea reține că acesta este întemeiat.
Astfel, se reține că în speță erau aplicabile dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, referitoare la conduita infractorului după comiterea infracțiunii, din probele produse cauzei, Curtea reținând că aceasta a avut o atitudine procesuală sinceră și s-a prezentat în fața autorităților.
Cu privire la neaplicarea pedepsei complimentare, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.e și d Cod penal, Curtea constată că acest motiv nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar, se reține că, prin sentința civilă nr.1221/2.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a luat o măsură de protecție specială a minorului G (plasament), stabilindu-se doar domiciliul acestui minor la inculpata din prezenta cauză, dar nu la adresa reprezentând locul comiterii infracțiunii, ci în B,-, corp B, sector 1, G fiind rudă de gradul IV cu minorul, arătându-se totodată că "drepturile și obligațiile părintești vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către Primarul Sectorului 1 B", precum și împrejurarea că, potrivit art.58 din Legea nr.272/2004, plasamentul copilului constituie o măsură de protecție specială, având caracter temporar.
Pentru a fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.d, e Cod penal, acestea trebuie să aibă o strânsă legătură atât cu natura infracțiunii, cât și cu persoana inculpatului, ceea ce lipsește în cauză, inculpata G neavând nici drepturi părintești și nefiind nici tutore sau curator (drepturi pe care instanța să le interzică) și, oricum prin rechizitoriu (fila 4 ) se rețin în termeni foarte clari împrejurările în care s-a efectuat percheziția domiciliară, respectiv "au pătruns în imobilul. în care nu au fost găsite alte persoane".
Analizând și ultima critică din apelul Parchetului, Curtea o reține ca fiind pur formală, apreciind că finalitatea este aceeași și dacă se dispune revocarea suspendării condiționate cu fiecare din pedepsele aplicate și dacă se aplică mai întâi concursul de infracțiuni și, ulterior, dispozițiile art.83 Cod penal.
Astfel fiind, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2, lit.a Cod procedură penală, urmează a admite apelul declarat de Parchet.
Față de motivul pentru care urmează a fi desființată hotărârea, respectiv greșita reținere a dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, Curtea va proceda la desființarea - în parte - a hotărârii atacate; va descontopi pedeapsa aplicat în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, precum și la o nouă condamnare a inculpatei G pentru faptele ce au fost reținute în sarcina sa.
În procesul de individualizare judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei, Curtea va avea în vedere atât dispozițiile art.72 Cod penal, cât și pe cele prevăzute de art.52 Cod penal.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa, luată in considerare, desigur, în ansamblul ei, așa cum s-a manifestat nu numai înainte, dar și după săvârșirea faptei, până în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.
Potrivit concepției ce a prezidat redactarea art.72 Cod penal, "gradul de pericol social al faptei săvârșite" și "persoana infractorului" constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonomă, fiecare cu un conținut propriu, deosebit de al celuilalt.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana făptuitorului, pe de o parte, și împrejurările care atenuează răspunderea penală pe de altă parte, trebuie subliniat că există legătură indisolubilă. acestora din urmă este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozității persoanei făptuitorului. Fără asemenea modificări - de o anumită amploare în gradul de pericol social, nici o circumstanță n-ar putea fi "atenuantă" sau "agravantă" pentru că ar lipsi temeiul atenuării sau agravării răspunderii penale.
Când face parte din pericolul social al faptei săvârșite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art.72 Cod penal are în vedere gradul de pericol social concret al acelei faptei, care nu poate fi conceput in afara oricărei legături cu pericolul social abstract, el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă.
Dacă orice pedeapsă se aplică infractorului pentru ca, pe această cale, să se obțină intimidarea și, in cele din urmă, reeducarea lui - în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni - atunci, în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată și persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-l intimideze și, mai ales, să-l reeduce. O cunoaștere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigații în următoarele direcții:
a ) starea psihofizică și structura biologică a infractorului. Un infractor aflat intr-o stare psihofizică normală se bucură de întreaga capacitate de înțelegere și voință, are reprezentarea exactă a acțiunilor sale și a rezultatelor lor;
b) particularitățile psihice ale persoanei infractorului. Există totuși unele legături între comportamentul antisocial - inclusiv cel infracțional - și anumite trăsături psihice ale persoanei: impulsivitatea, indiferență afectivă, egocentrismul, agresivitatea, opoziția și scepticismul.
Referitor la profilul social al inculpatei, Curtea urmează a avea în vedere și împrejurarea că pedeapsa anterioară nu a fost aplicată pentru o faptă similară, care să demonstreze o eventuală perseverență, dar și actele depuse în circumstanțiere.
Va face în cauză aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni și va dispune revocarea suspendării condiționate, cu privire la pedeapsa anterioară.
În temeiul dispozițiilor art.65 Cod penal, va aplica inculpatei o pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe timp de 3 ani.
Va face aplicarea art.71-64 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Va fi menținută starea de arest a inculpatei, conform art.350 Cod procedură penală, iar în baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa astfel aplicată, reținerea și arestarea preventivă de la data de 4 noiembrie la zi.
Urmează a lua act manifestarea de voință a inculpatei G, care a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Față de soluția ce urmează a pronunța, vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și se va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.19/F din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Desființează - în parte - sentința penală nr.19/F din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, rejudecând în fond, dispune:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, respectiv art.80 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.c - art.76 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal, în pedepsele componente, de 5 ani închisoare și 1 an închisoare, cât și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2834/15.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului 1
În baza art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, condamnă pe inculpata G la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art.65 alin.2 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal și art.80 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal, aplică inculpatei G pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2834/15.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpata G având de executat pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
Aplică art.71-64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, compută prevenția de la 4.XI.2008 la zi și menține starea de arest a inculpatei, conform art.350 Cod procedură penală.
Ia act că apelanta inculpată și-a retras apelul formulat împotriva aceleiași sentinței penale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact./17.03.2009
Ex.3
Red.--
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar
