Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
114/2010
DECIZIA PENALĂ NR. 54/
Ședința publică din data de 03.03.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1080/F/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.02.2010, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24.02.2009, respectiv la 3 martie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1080 din 30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza art.334 pr. pen. a fost schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.b pen. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 și drept consecință:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și alin.2 și art.76 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 pen. s-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen.
În baza art.350 al.1 pr. pen. s-a fost menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de 18.11.2008 la zi.
II. În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 37 lit.a C.pen. cu aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, art. 74 alin.2 și art.76 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.61 pen. s-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 472 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința nr.1453/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr.3515/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 6 ani închisoare, dându-se spre executare pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 37 lit.a pen. cu aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, art. 74 alin.2 și art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.
În baza art.61 pen. s-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 472 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința nr.1453/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr.3515/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 472 de zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele rezultante de 6 ani închisoare și de 472 de zile închisoare aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
În baza art.35 alin.1 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei rezultante.
În baza art.71 alin.1 pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen.
În baza art.350 al.1 pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de 18.11.2008 la zi.
III. În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 raportat la art. 37 lit.b pen. și cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. raportat la art. 37 lit.b pen. și cu aplicarea art. 74 alin.2 și art.76 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
În baza art.35 alin.1 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.
În baza art.350 al.1 pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de 23.10.2008 la zi.
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați, în vederea distrugerii, a cantităților: de 2,50 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria D nr. -/04.08.2008; de 2,92 grame heroină și 5,13 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria D nr. -/03.11.2008.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei, iar inculpații și la plata a câte 900 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Referitor la inculpatul:
În urma informațiilor operative, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu și au început urmărirea penalăin remcu privire la comercializarea de droguri de către o persoană cunoscută sub numele de, care face parte dintr-o rețea de traficanți de droguri ce acționează cu preponderență în cartierul (fila 4 și 9 ).
În aceste condiții, prin ordonanța nr.48/D/30.07.2008 s-a introdus în cauză investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " pentru procurarea unei cantități de 50 grame de heroină și strângerea datelor necesare tragerii la urmărire penală a persoanelor implicate (fila 10 ).
În cauză, s-a solicitat instanței de judecată, iar Tribunalul Bucureștia dispus autorizarea interceptării și înregistrării audio și video.
În aceeași zi, pentru a efectua o cumpărare autorizată de droguri, investigatorul sub acoperire cu nume de cod " ", în jurul orelor 13.00, l-a contactat telefonic pe inculpatul, pe numărul de telefon 0728.376.196, stabilindu-se ca vânzarea să se facă la locuința inculpatului din Prelungirea,-, sector 5, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de urmărire penală și din declarația investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " dată în ambele faze ale procesului penal (filele 73-75 și filele 105, 106 dosar de instanță).
După ce a ajuns la adresa de mai sus, investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " a sunat la poartă, fiind întâmpinat de inculpatul.
Cu această ocazie, a avut loc o discuție între investigator și inculpatul, acesta din urmă aducând la cunoștință investigatorului că îi poate facilita achiziționarea de heroină la prețul de 150 lei/gram de la numitul " ", care potrivit afirmațiilor inculpatului nu vinde decât cantități de cel puțin 5 grame.
sub acoperire i-a dat inculpatului suma de 750 lei, pentru procurarea unei cantității de 5 grame heroină.
Inculpatul a părăsit locuința, iar investigatorul a rămas cu fratele acestuia, inculpatul să îl aștepte. După aproximativ 50 de minute, inculpatul s-a întors la domiciliu cu patru punguțe din folie transparentă, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, despre acesta a afirmat că reprezintă 5 grame de heroină.
Inculpatul a desfăcut cele patru punguțe și a vărsat conținutul pe o oglindă, iar cu o cartelă, a luat un vârf din acea cantitate, spunându-i investigatorului sub acoperire că o oprește pentru serviciul pe care i l-a făcut, apoi a împachetat restul de substanță într-o punguță, pe care a lipit-o la capăt prin ardere și a înmânat-o investigatorului.
livrată de inculpatul a fost sigilată cu sigiliul MI nr.31884 (fila 83 ).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 31.07.2008 reiese că punguța din material plastic de culoare albă, conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, cumpărată de investigatorul sub acoperire " " de la inculpatul, conținea 2,57 grame heroină, face parte din categoria drogurilor de mare risc, fiind menționată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000 (fila 80, 81 ).
Cantitatea de 2,50 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată și sigilată cu sigiliul 50091 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative și depusă la Camera de Corpuri Delicte cu dovada seria D nr. - din 04.08.2008 (fila 86 ).
La data de 18.11.2008, la domiciliul inculpatului s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care în locuință au fost descoperite și ridicate 6 seringi hipodermice și o fiolă din sticlă, toate purtând urme ale consumului de droguri (filele 104-107 ). Referitor la acestea, cu ocazia audierilor, inculpatul a declarat că îi aparțin, fiind consumator de heroină.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că fiola din sticlă transparentă prezintă urme de heroină - raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.11.2008 (filele 113 ). Faptul că raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.11.2008 are în vedere pe inculpatul, deși se face referire la numitul, fapt ce rezultă cu evidență din celelalte date ale raportului, care confirmă că obiectele supuse analizelor sunt cele ridicate de la domiciliul acestui inculpat și sigilate cu sigiliul MI nr.31884 (fila 107 ).
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv declarațiile investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " din cursul urmăririi penale și din timpul judecății coroborate cu procesul verbal de constatare întocmit de ofițerii de caz, aflați la fața locului, împreună cu investigatorul sub acoperire; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. - din 31.07.2008 și nr.- din 18.11.2008; procesul verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental, înregistrări având ca obiect discuția privind drogurile vândute de inculpat investigatorului sub acoperire la data de 30.07.2008 (filele 91-93); procesul verbal în care se consemnează faptul că inculpatul recunoaște vocea din înregistrările audio și cele discutate (fila 129 ); suporturile optice marca; procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 18.11.2008; declarația martorei (fila 111 ), declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor și declarațiile inculpatului, care a confirmat că fratele său este consumator de heroină.
Tribunalul a reținut că acțiunea organelor de anchetă nu a fost una provocatorie, întrucât suma de bani a fost plătită la nivelul prețului heroinei pe piața drogurilor, iar între inculpat și investigator nu exista o relație de rudenie sau prietenie apropiată și nici nu există un alt fapt determinant care să vină în apărarea inculpatului. Dimpotrivă, inculpatul a înlesnit achiziționarea de droguri pentru investigatorul sub acoperire pentru a-și asigura propriul consum dovedit nu doar de reținerea unei părți din drogurile procurate, ci și de seringile hipodermice și de fiola din sticlă găsite la percheziția domiciliară.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 30.07.2008, a vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 2,57 grame heroină, contra sumei de 750 lei, întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Fapta aceluiași inculpat care a deținut heroină, cu care s-a drogat, iar la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul său s-au găsit seringi hipodermice și fiola din sticlă, în care s-a identificat heroină, întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Cum prin sentința penală nr.1453/2005 a Tribunalului București - Secția I Penală inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 din Legea nr.143/2000, fiind liberat condiționat la data de 30.11.2007, cu un rest rămas neexecutat de 472 zile închisoare, Tribunalul va reține incidența dispozițiilor art.61 pen. și art.37 lit.a pen. infracțiunile deduse judecății fiind comise în timpul liberării condiționate și în starea de recidivă postcondamnatorie (fila 110 ).
II. Referitor la inculpatul:
În urma informațiilor operative și a discuțiilor purtate de investigatorul sub acoperire " " cu inculpatul și ulterior a interceptărilor convorbirilor telefonice (filele 136, 137, 138-144 ), organele de anchetă s-au sesizat din oficiu și au început urmărirea penală împotriva acestui inculpat pentru implicare în trafic și consum de droguri.
De asemenea, în cauză, s-a solicitat instanței de judecată, iar Tribunalul Bucureștia dispus autorizarea interceptării și înregistrării audio și video.
La data de 24.08.2008, investigatorii sub acoperire cu numele de cod " " și " " s-au deplasat în zona Prelungirea,-, sector 5, pentru a efectua o cumpărare supravegheata de droguri, respectiv cocaină, de la inculpatul.
Ajunși la locuința inculpatului, investigatorii l-au strigat, iar acesta și-a făcut apariția la scurt timp și a urcat in autoturismul cu care veniseră investigatorii. Aceștia s-au arătat interesați să achiziționeze două grame de heroină, inculpatul aducându-le la cunoștință că poate să le aducă într-o oră 2 grame de cocaină contra sumei de 200 euro.
Investigatorii sub acoperire au înmânat inculpatului suma de 200 euro, stabilind să se întâlnească cu acesta în aproximativ o oră pentru a le remite drogurile.
În jurul orei 18.30, investigatorii sub acoperire au fost contactați telefonic de la numărul de telefon 0765.896.300, de către inculpatul, care le-a comunicat că a procurat drogurile și le-a dat întâlnire pe strada -, unde inculpatul a urcat în autoturismul investigatorilor și a scos din gură o punguță din plastic de culoare albă, lipită la capăt prin ardere, ce avea în interior o substanță pulverulentă de culoare albă, despre care a afirmat că reprezintă aproximativ 2 grame de cocaină.
Totodată, inculpatul le-a spus investigatorilor că este foarte bună cocaina și că, în mod sigur, vor reveni să cumpere droguri prin intermediul său, cei trei căzând de acord să revină, dacă mai doresc să cumpere cocaină, urmând să ia legătura telefonic.
primite de la inculpatul au fost predate ofițerilor de caz, aflați în zonă, și au fost sigilate de aceștia cu sigiliul nr. 31884. Fiind supusă analizelor de laborator, prin raportul de constatate tehnico-științifică nr. - din data de 27.08.2008, s-a constatat că proba cumpărată reprezintă 1,10 grame cocaină, în amestec cu fenacetină, procaină, lidocaină și sorbitol, fiind menționată ca drog de mare risc tabelul anexă nr.2 din Legea nr.143/2000.
Proba a fost consumată în întregime în procesul analizelor de laborator.
Tribunal a reținut situația de fapt din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv procesul verbal de identificare a inculpatului (fila 134 ); procesul verbal din data de 06.08.2008 de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire " " (fila 136 ); procesul verbal de redare a rapoartelor întocmite de investigatorii sub acoperire cu nume de cod " " și " ", referitor la tranzacția de droguri din data de 24.08.2008 (filele 145-148 ); declarațiile din instanță ale investigatorilor sub acoperire cu nume de cod " " și " "; raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 27.08.2008; procesele verbale de redare a convorbirii telefonice (filele 145-148 ); cele două suporturi optice marca, conținând interceptările și înregistrările audio și audio-video efectuate în cauză; procesul verbal în care se consemnează faptul că inculpatul își recunoaște vocea din înregistrările audio și cele discutate (fila 168 ); declarația inculpatului dată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (fila 169 ) și cea din fața instanței de judecată, în care inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă.
Tribunalul a reținut că nici în cazul acestui inculpat, acțiunea organelor de anchetă nu a fost una provocatorie, întrucât suma de bani a fost plătită la nivelul prețului cocainei pe piața drogurilor de circa 100 euro pe gram, iar între inculpat și investigator nu exista o relație de rudenie sau prietenie apropiată și nici nu există un alt fapt determinant care să vină în apărarea inculpatului. Dimpotrivă, convorbirile telefonice și cele înregistrate în mediul ambiental dovedesc cu prisosință că inculpatul a intermediat de bunăvoie achiziționarea cocainei pentru investigatorii sub acoperire.
În drept, fapta inculpatului, care, în data de 24.08.2008, a procurat pentru investigatorii sub acoperire " " și " " cantitatea de 1,10 grame cocaină, în amestec cu fenacetină, procaină, lidocaină și sorbitol, contra sumei de 200 euro, întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Tribunalul a apreciat că nu pot fi reținute în sarcina inculpatului disp. art.37 lit.b pen. având în vedere că pentru condamnarea anterioară la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr.476/2003 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, definitivă la 03.06.2003 (fila 143 dosarul instanței), s-a împlinit termenul de reabilitare de drept înainte de săvârșirea faptei deduse prezentei judecăți.
Prin urmare, Tribunalul a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul și, în baza art.334 pr. pen. a schimbat încadrarea juridicădininfracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b pen.îninfracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, Tribunalul a ținut seama de cantitatea mică de droguri traficată sau deținută de fiecare inculpat, de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, de faptul că inculpații au încercat să pară victime ale organelor de anchetă, că inculpații nu aveau nicio ocupație la momentul săvârșirii faptelor și că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă specială, ceea ce denotă o periculozitate sporită a acestora, care în loc să-și reconsidere poziția față de valorile sociale apărate de lege și să-și îndrepte conduita, au perseverat în încălcarea legii penale.
De asemenea, tribunalul a avut în vedere că inculpatul a formulat un denunț în temeiul art.19 din Legea nr.682/2002, care s-a materializat cu trimiterea în judecată a 13 persoane (fila 125 dosarul instanței).
În plus, Tribunalul a ținut seama de vârstă relativ tânără a inculpaților, precum și faptul că aceștia sunt victime ale consumului de droguri, săvârșind faptele de trafic de droguri pentru asigurarea propriului consum.
Nu în ultimul rând, se va ține seama de înscrisurile depuse la dosarul de instanță privind situația familială a inculpaților, privind starea de sănătate și situația școlară.
În raport de cantitatea mică de drog traficată, respectiv 4,36 grame, dar și de scopul avut în vedere de inculpații (asigurarea propriului consum de stupefiante), Tribunalul a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.2 pen. iar pentru inculpatul și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a, apreciind încercarea acestuia vreme de peste 5 ani de a nu comite infracțiuni, urmând ca potrivit art.76 pen. să coboare pedepsele ce se vor aplica sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum corespunzător faptei și persoanei inculpaților.
De asemenea, Tribunalul a reținut că nu sunt incidente alte circumstanțe atenuante, infracțiunile săvârșite prezentând o gravitate deosebită, fiind de natură să pericliteze serios relațiile sociale ocrotite de lege, iar starea de recidivă specială în care și au săvârșit faptele reclamă un tratament sancționator adecvat, care să realizeze corespunzător toate funcțiile pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, fără să expună motivele.
La termenul din 27.01.2010, inculpatul a declarat că înțelege să-și retragă apelul, motiv pentru care Curtea a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește și formularea unui nou dosar, respectiv nr-, luându-se act de retragerea apelului prin decizia penală nr.22 din 27.01.2010.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul din oficiu al inculpaților și au criticat hotărârea pentru netemeinicie solicitând redozarea pedepselor în raport de circumstanțele personale ale inculpaților, având în vedere că aceștia au recunoscut și regretă comiterea faptelor, iar în ceea ce-l privește pe, nu este cunoscut cu antecedente penale și a participat la cursurile pentru prevenirea consumului de droguri organizate la locul de detenție.
Examinând cauza în temeiul art.371 alin.1 și 2. pr. pen. Curtea constată că este fondat numai apelul declarat de inculpatul, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, în urma unei atente analize a probelor administrate, inclusiv din perspectiva respectării Convenției Europene a Drepturilor Omului și a jurisprudenței Curții de la Strasbourg.
Astfel, fiind vorba despre o cauză în care descoperirea și dovedirea infracțiunilor s-a făcut prin intermediul unor investigatori sub acoperire, în mod just prima instanță a examinat legalitatea probelor administrate, dar și existența unor suficiente probe în acuzare, având în vedere declarațiile agenților statului.
Se constată, sub acest aspect, că soluțiile de condamnare a celor doi inculpați se întemeiază nu numai pe declarațiile investigatorilor sub acoperire, ci și pe procesele-verbale de constatare, rapoartele de constatare tehnico-științifică privind natura bunurilor traficate, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental, procesele-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor și declarațiile de recunoaștere date de inculpați.
Pe cale de consecință, au fost respectate toate cerințele referitoare la desfășurarea unui proces echitabil, fără să se poată constata că infracțiunile au fost comise ca urmare a exercitării de către investigatorii sub acoperire a unor acțiuni de constrângere, amenințare sau de determinare în orice alt mod.
Cât privește individualizarea pedepselor, se constată că instanța de fond a avut în vedere în acest sens toate criteriile prevăzute de art.72 pen. însă în ceea ce-l privește pe inculpatul hotărârea este nelegală, întrucât, deși s-a făcut aplicarea art.74 alin.2 raportat la art.76 lit.a pen. în condițiile în care au fost reținute și dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002, pedeapsa nu a fost coborâtă sub minimul special.
Astfel, potrivit art.19 din Legea nr.682/2002: " Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2 și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiunibeneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege".
Drept urmare, limitele de pedeapsă ce trebuiau avute în vedere de prima instanță la individualizarea pedepsei nu mai erau cele prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 - de la 10 la 20 de ani, ci de la 5 la 10 ani, astfel u fost reduse prin efectul legii.
Pe de altă parte, potrivit art.76 pen. "în cazul în care există circumstanțe atenuante, pedeapsa principală se reduce sau se schimbă", așa încât, în condițiile în care nu au fost reținute cauze de agravare a pedepsei și nu s-a făcut aplicarea art.80 pen. aplicarea unei pedepse sub minimul de 5 ani era obligatorie.
Cu toate acestea, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă superioară acestui minim de 6 ani închisoare, așa încât se impune admiterea apelului declarat de inculpatul și reindividualizarea pedepsei cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
Curtea ține să precizeze că admiterea apelului se datorează exclusiv considerentelor de legalitate și împrejurării că a fost sesizată numai cu apelul declarat de inculpat, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 372. pr. pen. privind neagravarea situației în propriul apel. Într-o situație diferită, Curtea ar fi apreciat ca nefondate criticile formulate de către inculpat.
În ceea ce privește pe inculpatul, nu există nici un temei de admitere a apelului, criticile formulate de acesta fiind neîntemeiate.
Instanța de fond a dat eficiență tuturor circumstanțelor favorabile invocate de către apelant, respectiv lipsa antecedentelor penale ca urmare a reabilitării raportat la o condamnare anterioară, atitudinea sinceră manifestată de inculpat, precum și cantitatea mică de droguri, așa încât a reținut aceste împrejurări cu valoarea unor circumstanțe atenuante judecătorești și cu efectul stabilirii unei pedepse mult redusă față de minimul special, a cărei redozare nu se impune.
Drept urmare, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr. pen. Curtea va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte sentința apelată și rejudecând, având în vedere criteriile prevăzute de art.72 pen. dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002, precum și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.2 pen. prin raportare la dispozițiile art.76 lit.b pen. va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a pen. și la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a pen.
În acest sens, sunt avute în vedere circumstanțele reale: gradul mediu de pericol social al infracțiunilor, cantitatea mică de droguri dar și circumstanțele personale: inculpatul fiind în vârstă de 33 ani, cu atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, motiv pentru care aplicarea unor pedepse în cuantum mai redus decât cele stabilite prin prezenta, nu se justifică.
Se va face aplicarea art.61 pen. raportat la fiecare din cele două infracțiuni, precum și aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 pen. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
Conform art.379 alin.1 lit.b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Conform art.383 alin.2 pr. pen. va deduce prevenția ambilor inculpați de la 18.11.2008 la zi.
Conform art.383 alin.11pr. pen. constatând îndeplinite condițiile prev. de art.143 cu referire la art.148 lit.f pr. pen. având în vedere și împrejurarea că împotriva inculpaților a fost pronunțată în primă instanță o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, va menține starea de arest preventiv a celor doi apelanți inculpați.
Conform art.192 alin.3 pr. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpatul vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Conform art.192 alin.2 pr. pen. va obliga apelantul inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1080/30.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Desființează în parte sentința penală mai sus menționată, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul și, rejudecând:
În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.a pen. art.19 din Legea nr.682/2002, art. 74 alin.2 și art.76 lit.b pen. condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.61 pen. revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința nr.1453/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr.3515/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 472 zile cu pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.a pen. art.19 din Legea nr.682/2002, art. 74 alin.2 și art.76 lit.d pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.
În baza art.61 pen. revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința nr.1453/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr.3515/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 472 zile cu pedeapsa de 10 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 472 de zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b pen. contopește pedepsele de 4 ani închisoare și de 472 de zile închisoare aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art.35 alin.1 pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 pen. aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Menține starea de arest preventiv a celor doi apelanți inculpați și deduce prevenția de la 18.11.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpatul rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 600 lei, din care onorariul avocatului din oficiu de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Red. GREFIER,
Dact. /3 ex./25.03.2010
- jud.:
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera
