Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 56/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 56/
Ședința publică din 27 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpații:, domiciliat în Râmnicu V,-, -4,.A,.7, județul V, în prezent internat la Așezământul "" Centru de Recuperare Penală,-, județul Sibiu, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței penale nr. 204 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 13 mai 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 20 mai 2008 și, în final la data de 27 mai 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.204/F din 21 noiembrie 2007, TRIBUNALUL VÂLCEA, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.41 alin.2 cod penal, a condamnat pe inculpații:
-, fiul lui și al, născut la data de 12.04.1984, în Râmnicu - V, CNP -, domiciliat în Râmnicu-V,-, -.24,.A,.7, la 3 ani închisoare.
În baza art.4 alin.1 din legea nr.143/2000 cu aplicare art.41 alin.2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
-, fiul lui și al, născut la data de 08.01.1981 în Râmnicu-V, CNP - cu domiciliul în comuna, sat, jud.V la 3 ani închisoare.
În baza art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplicare art.41 alin.2 cod penal, condamnă pe același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pentru inculpații și.
În baza art.862cod penal, a stabilit termen de . de 5 ani pentru inculpatul și de 7 ani pentru inculpatul.
În baza art.863alin.1 cod penal, pe durata termenului de . condamnaților li s-au impus următoarele măsuri de supraveghere:
Să se prezinte în fiecare ultimă vineri între orele 8,00-12,00 a fiecărei luni a anului la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.3 cod penal, condamnații urmează să mai respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de .:
- să continue forma de învățământ la care sunt înscriși - la facultate, la liceu.
- să nu frecventeze cluburile de noapte.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.864cod procedură
penală.
În baza art.88 cod penal, s-a computat perioada reținerii și arestării
preventive pentru inculpatul cuprinsă între 17 februarie 2007 - 23 aprilie 2007 și pentru inculpatul cuprinsă între 23 martie 2007 - 17 septembrie 2007.
În baza art.65 alin.2 cod penal a fost aplicată pedeapsa complementară prevăzută de art.64 lit.a, b cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru fiecare dintre cei doi inculpați condamnați.
În baza art.118 lit.f cod penal și art.18 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cantității de 2,75 gr. de canabis în vederea distrugerii.
În baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 12.11.1985, în Rm.V, jud. V, CNP - cu domiciliul în Rm.V,-, -.1-3,.A,.18, jud.V, la 2000 lei amendă.
În baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 alin.2 cod penal, a stabilit termen de . de 1 an.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.
În baza art.191 alin.1 și 2 cod procedură penală, au fost obligați fiecare din inculpații și la câte 1500 lei iar inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V au fost sesizate printr-un denunț făcut de către care era cercetat într-un dosar penal pentru infracțiuni de același gen, despre faptul că inculpatul avea preocupări similare cu ale lui, respectiv, cumpăra și vindea droguri de risc (hașiș), fiind și consumator de astfel de droguri. a fost adresat la data de 11 iunie 2006 și în urma acestuia organele de urmărire penale au întreprins investigații constatând următoarele:
Inculpatul, student la Universitatea din Sibiu, împreună cu alte persoane desfășura activitate susținută de trafic de droguri, atât în Municipiul Sibiu, cât și în Municipiul Râmnicu V, lucru constatat din interceptarea înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice.
Inculpatul comunica la telefon cu diverse persoane cărora le indica locul de întâlnire, mai precis stația situată la intrarea în Mun.Sibiu, iar în ipoteza în care cumpărătorul era însoțit de o altă persoană, aceasta era îndrumată să aștepte în Stația din apropiere.
În urma interceptărilor convorbirilor telefonice purtate, s-a putut stabili că în ziua de 16 februarie 2007, inculpatul trebuia să se întâlnească cu învinuitul pentru a-i furniza de canabis contra sumei de 200 lei. S-a hotărât prinderea în fragrant a inculpatului.
Învinuitul cu domiciliul în Sibiu, urma să se deplaseze în Râmnicu V, însă necunoscând orașul au schimbat de mai multe ori locul de întâlnire, stabilindu-se în final ca loc strada din fața apartamentului deținut cu chirie de inculpatul.
De menționat că inculpatul însoțit de coinculpatul au procurat 2 fragmente de de canabis contra sumei de 200 lei de la un tânăr din Rm.V a cărui identitate nu o cunoșteau, decât numele de și împreună cu -, au mers la apartamentul lui, unde cu consimțământul acestuia au preparat 3 țigări care conțineau de canabis.
În timp ce se afla în apartamentul lui și consuma țigara cu de canabis, a fost sunat de către care era însoțit la rândul său de - pentru a coborî în stradă să-i predea "pachetul" despre care discutaseră la telefon.
În acel moment s-a realizat prinderea în fragrant a inculpatului care oferea spre vânzare învinuiților și - cantitatea 1,25 gr. de canabis contra sumei de 200 lei.
După prinderea în fragrant a inculpatului, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința lui situată în Rm.V, Calea lui, nr.205, unde avea închiriat un apartament de aproximativ 7-8 luni, ocazie cu care s-au constatat următoarele.
În apartament a fost găsit inculpatul, și martorele și, acestea din urmă, sosind între timp în apartament.
S-au mai găsit pe o măsuță din living într-o scrumieră 3 filtre din carton confecționat artizanal în foiță albă iar alături un fragment de canabis, iar la întrebarea pusă de organele de poliție inculpatului dacă mai posedă droguri, acesta le-a arătat că pe pervazul ferestrei de la baie se află împachetate în staniol și introduse într-o de plastic alte 4 fragmente asemănătoare.
Inculpatul a recunoscut încă din primele momente că a consumat din țigara pregătită cu de canabis, nefiind implicat în nici un mod în procurarea drogurilor.
Inculpatul a recunoscut și el că în mai multe rânduri a consumat de canabis, însă a negat că deține droguri în scopul vânzării acestora, motivând că în momentul prinderii în fragrant intenționa să consume drogurile în mașina lui împreună cu acesta și cu -, ulterior revenind și recunoscând că a fost nevoit să cumpere și să vândă droguri întrucât avea nevoie de bani pentru a-și cumpăra substanțe stupefiante, însă acest lucru întâmplându-se numai o singură dată, atunci când a fost prins în fragrant.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor, arătând că nu a deținut droguri în vederea vânzării lor și nici nu a pus locuința la dispoziția celorlalți pentru consumul de droguri, chiar atrăgându-le atenția în mai multe rânduri că nu este bine ceea ce fac.
Faptele inculpaților au fost pe deplin dovedite cu transcrierile înregistrărilor privind interceptările convorbirilor telefonice și comunicărilor dintre inculpați și învinuiți, procesul verbal privind percheziția domiciliară, depozițiile martorilor, -, -, precum și recunoașterea inculpaților cu excepția lui, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 în Cod Penal ce privește pe inculpatul, art.4 alin.1 din Legea 143/2000 în ce privește pe inculpatul și art.2 alin.1 și art.5 alin.1 din Legea 143/2000,ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în ce privește pe inculpatul, texte în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților.
Nu se poate pune problema, în opinia primei instanțe, a înlăturării disp.art.41 alin.2 în Cod Penal ce privește pe inculpații și, întrucât din probe rezultă că aceștia în mai multe rânduri, în realizarea unei unice rezoluții infracționale, au deținut droguri în vederea vânzării, au consumat droguri sau au pus la dispoziție locuința pentru consumul ilicit de droguri de risc.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor, limitele pedepselor, persoana inculpaților și circumstanțele de atenuare și agravare.
Cât privește persoana inculpaților urmează a se observa că aceștia sunt tineri, cu vârste până în 26 ani, 2 dintre ei, respectiv și fiind studenți, aceștia doi recunoscând infracțiunile pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată.
La stabilirea pericolului social concret s-a avut în vedere pe lângă persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, toți 3 fiind în continuarea studiilor, între timp și inculpatul reluând studiile liceale și cantitățile reduse de de canabis aflate în posesia inculpaților respectiv 1,25 grame, cât și cantitatea găsită la domiciliul lui de 1,44 grame.
S-a reținut că inculpații și au fost arestați preventiv, iar pe parcursul cercetării judecătorești aceștia au fost puși în libertate, astfel că nu și-ar mai avea finalitate aplicarea unor pedepse privative de libertate pentru cei doi cărora le-ar fi întreruptă continuarea studiilor pentru a doua oară.
Tribunalul a considerat că scopul pedepselor poate fi atins și prin aplicarea suspendării condiționate sub supraveghere prin care să li se impună acestora o serie de măsuri obligatorii cu stabilirea unor termeni de . de 5 ani pentru inculpatul și 7 ani pentru inculpatul, având în vedere că acestuia îi trebuie o perioadă mai lungă de reeducare față de poziția sa nesinceră pe parcursul procesului.
Cât privește pe inculpatul față de limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, tribunalul a considerat că scopul prevăzute de art.52 Cod penal se poate realiza pentru acest inculpat prin aplicarea unei amenzi cu suspendarea condiționată a executării pedepsei ținând cont că pentru astfel de fapte se aplică în repetate rânduri dispozițiile art.181Cod penal.
S-a dedus pentru inculpații arestați preventiv perioada reținerii și arestului, a fost confiscată de la inculpatul cantitatea de 2,75 grame de canabis, iar inculpații și au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
Sentința a fost apelată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpații și .
De asemenea, DIICOT Vad epus la dosar o cerere privind revocarea liberării condiționate a inculpatului, întrucât în luna decembrie 2007 încălcat obligațiile impuse de instanță, deplasându-se în localitatea Mediaș, județul Sibiu, de unde și-a procurat de la și droguri în vederea consumului propriu și pentru a oferi și altor persoane, respectiv, canabis și 20 de pastile ecstasy.
Parchetul critică hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților și, pe care o apreciază nejustificat de blândă, având în vederea gravitatea faptelor comise, pericolul real concret al acestora și urmărilor ce s-ar fi putut produce prin antrenarea în sfera traficului și consumului ilicit de droguri a unui număr mare de tineri.
Inculpatul, prin apărător, a precizat că prima instanță ar fi trebuit să se pronunțe prin hotărârea adoptată în cauză și asupra liberării provizorii sub control judiciar.
Pe de altă parte, așa cum atestă și actele medicale depuse la dosar, inculpatul este un consumator dependent de droguri, fiind oarecum constrâns să-și procure substanțele de care avea nevoie, încălcând bineînțeles în acest mod legea.
Cu toate acestea, inculpatul a obținut rezultate bune la toate examenele și este în momentul de față supus unui tratament de dezintoxicare într-un centru specializat, astfel încât revocarea liberării provizorii nu aduce nici un beneficiu scopurilor menționate în art.136 Cod procedură penală și cu atât mai mult persoanei inculpatului.
La rândul său, inculpatul, prin apărător, critică hotărârea apelată sub aspectul legalității ei, în sensul că în mod greșit aceasta a fost condamnat pentru art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât nu este consumator de droguri și nu a avut nici posesia asupra acestora.
Cu privire la fapta prevăzută de art.5 din același act normativ, în mod greșit, după părerea inculpatului, au fost reținute dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal și în ultimul rând fiind cel mai puțin periculos dintre toți ceilalți inculpați, nu se impune aplicarea în ceea ce-l privește a unei pedepse privative de libertate.
Curtea apreciază nefondate atât apelurile inculpaților, cât și cel declarat de către parchet.
1.-În ce privește apelul parchetului prin care se critică individualizarea judiciară a pedepselor, curtea apreciază că prima instanță a realizat o justă corelație a criteriilor prev.de art.72 Cod penal, astfel încât sancțiunile aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii lor, al cuantumului și modalității de individualizare, au menirea să realizeze scopurile pedepsei stabilite de legiuitor în art.52 cod penal să conducă la reeducarea inculpaților și la formarea în conștiința acestora unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
Inculpații sunt persoane tinere, cu șanse mari de reintegrare socială, au conștientizat importanța valorilor sociale lezate prin faptele lor, și-au regretat atitudinea ilicită, astfel încât există în opinia curții toate premizele de a se face pe viitor utili societății abandonând conduita infracțională.
2.-Sub aspectul apelului declarat de inculpatul, cu privire la nepronunțarea primei instanțe asupra liberării provizorii, curtea reține că într-adevăr, instanța de fond nu a statuat în nici un fel în sentința atacată în legătură cu liberarea provizorie la care inculpatul era supus în cursul judecății.
Curtea observă că potrivit dispozițiilor art.160/5 pct.6 Cod procedură penală, între altele, atunci când se pronunță în primă instanță
pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, se dispune și încetarea stării de liberare provizorie.
Totuși, pentru că liberarea provizorie în acest caz încetează prin efectul legii, nepronunțarea asupra acestui aspect nu este de natură, în opinia curții, să afecteze drepturile inculpatului ori să aibă influență asupra soluției procesului, neconstituind, prin urmare, un motiv de desființare a hotărârii.
Cu toate acestea însă, curtea opinează că este imperativ, având în vedere soluționarea tuturor aspectelor de drept pe care le presupune judecata în fond, ca prima instanță să se pronunțe așa cum am precizat asupra liberării provizorii făcând aplicația dispozițiilor art.160/5 pct.6 Cod procedură penală precizate anterior.
3.-În ce privește apelul declarat de inculpatul, sub aspectul greșitei rețineri în sarcina acestuia a infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, curtea arată că acest text de lege incriminează ca infracțiune, între altele, și deținerea de droguri fără drept, fapt ce s-a constatat cu ocazia percheziției domiciliare la reședința inculpatului, care a avut loc la data de 16 februarie 2007, când s-au descoperit în locuința sa pe pervazul ferestrei de la baie, 4 fragmente de canabis.
În legătură cu greșita reținere a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal față de infracțiunea prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 și această critică este neîntemeiată, chiar inculpatul precizând organelor de poliție, cu ocazia percheziției că le-a permis celorlalți doi inculpați să consume droguri în apartamentul său, în cel puțin două rânduri, aspecte confirmate și de interceptările convorbirilor telefonice, din care rezultă că inculpatul zis " " le-a permis și cu alte ocazii lui și să consume droguri în apartamentul său.
4.-Cu privire la cererea parchetului de revocare a liberării provizorii aplicată inculpatului, curtea reține că această măsură încetase prin efectul dispozițiilor art.160/5 pct.6 Cod procedură penală odată cu pronunțarea de către prima instanță a pedepsei închisorii cu suspendare condiționată.
Totuși, în lipsa unor prevederi exprese și având în vedere conținutul art.160/1 Cod procedură penală, curtea este de părere că încetarea liberării provizorii devine operantă după rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe, moment ce determină de principiu producerea tuturor consecințelor juridice statuate de instanță prin respectiva hotărâre.
Curtea reține în continuare că potrivit art.160/10 Cod procedură penală, liberarea provizorie "poate fi revocată", prin urmare, instanța are facultatea și nu obligația de a dispune revocarea în cazurile precizate de același text normativ la pct.1 literele a și
Din această perspectivă, curtea este de părere că revocarea liberării și încarcerarea inculpatului nu servește în momentul de față scopurilor măsurilor preventive menționate de art.136 Cod procedură penală și nici persoanei acestuia care așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar ( 114-177), este un consumator dependent, așa cum se definește aceasta de art.1 lit.h/1 din Legea nr.143/2000, modificată.
În plus, inculpatul se află în prezent internat într-un Centru de Recuperare pentru bărbați cu boli aditive, Așezământul "" din localitatea, județul Sibiu, unde este supus unui tratament intensiv de dezintoxicare, fiindu-i recomandat continuarea acestuia pe o perioadă de încă aproximativ trei luni.
Pentru aceste considerente, curtea urmează ca în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă apelurile, cât și cererea de revocare a liberării provizorii formulată de parchet, apreciindu-le nefondate.
Conform art.192 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpații:, fiul lui și al, născut la data de 12.04.1984, în Râmnicu-V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -.24,.A,.7, județul V, CNP -, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cetățean român, student la Universitatea Sibiu, fără antecedente penale, fiul lui și al, născut la data de 08.01.1981 în Râmnicu-V, CNP - cu domiciliul în comuna, sat, jud.V, împotriva sentinței penale nr.204/F din 21.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată cererea formulată de - Biroul Teritorial Vâlcea privind revocarea liberării provizorii aplicate inculpatului.
Obligă apelanții inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
11.06.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu
