Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 58/
Ședința publică din 29 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpata, fiica lui G și, născut la 22.02.1953, în, județul D, domiciliat în B,--65, sector 1, CNP--, împotriva sentinței penale nr. 122 din 11.03.2008 a Tribunalului Argeș, dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta inculpată, asistată de avocat în baza delegației de la dosar.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere inculpatei că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva ei.
Apelanta inculpată arată că este de acord să fie audiată.
Curtea procedează la ascultarea inculpatei, răspunsurile acesteia fiind consemnate în declarația atașată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul apelantei inculpate, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de acordat formulării cuvântului, curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, așa cum a fost declarat și motivat. Apreciază că, existența în cauză a agravantei speciale prev. de disp. art.14 lit.c) din tz.II-a din Legea nr.143/2000 modificată, alături de circumstanței atenuante de către instanța de fond, respectiv disp. art. 74 alin.1lit.a) și alin.2 Cod penal cu consecințele prev. de art.76 lit.a) Cod penal, impuneau aplicabilitatea disp. art.80 alin.2 Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, respectiv introducerea în incinta penitenciarului a unor droguri de mare risc, apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse inculpatei în condițiile prev. de art. 86/1 și urm. din Codul penal. Față de pericolul social al faptei și față de nerecunoașterea faptei de către inculpată, solicită înlăturarea disp. art. 74, 76 Cod penal. Pune concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței atacate, în sensul majorării pedepsei aplicată inculpatei cu executarea în condițiile prev. de art. 57, 71 Cod penal.
Apărătorul apelantei inculpate, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei și a reținut corect că aceasta a fost prezentă ori de câte ori a fost chemată de organele de cercetare penală. Instanța a ținut cont de actele medicale ale inculpatei depuse la dosar din care rezultă că este bolnavă și are handicap de gradul II.
Cu privire la apelul declarat de inculpată, acesta vizează greșita condamnare a acesteia pentru infracțiunea de trafic de droguri. Într-adevăr, la dosar sunt declarații contradictorii ale inculpatei. Aceasta de teamă nu a recunoscut în primă fază că a scris coletul, dar în final a recunoscut, însă precizează că nu avea cunoștință ce conținea acel colet. Infracțiunii îi lipsesc două elemente constitutive atât latura obiectivă cât și latura subiectivă, inculpata nu a avut nici o intenție și nu îmbracă forma unei vinovății penale. Solicită admiterea apelului declarat de inculpată, în sensul achitării potrivit art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de inculpata, apreciază că nu se impune achitarea acesteia și pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Apelanta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.122 din 11 martie 2008 TRIBUNALUL ARGEȘ, a condamnat pe inculpata, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004 cu aplic.art. 14 lit.c teza a II-a din aceeași lege și art.74 alin.1 lit.a, și alin.2 din Codul penal la 4 ani închisoare în condițiile art.86/1 Cod penal.
Instanța a reținut că la data de 28.11.2006, inculpata a trimis fiului său, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, un colet poștal conținând ardei umpluți. În urma controlului obișnuit din penitenciar s-a descoperit, într-unul din ardeii umpluți pe care-i conținea pachetul, cantitatea de 0,76 grame heroină, inculpata fiind reținută de organele în drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul dozării pedepsei și implicit a omisiunii de a aplica prevederile art.80 al.2 Cod penal, câtă vreme în cauză circumstanța agravantă (prev.de art.14 lit.c) teza a II-a din Legea nr.143/2000) se află în concurs cu circumstanțele atenuante reținute de către instanța de fond ( art.74 al.1 lit.a și al.2 Cod penal).
Procurorul a criticat soluția instanței și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicitând ca pedeapsa aplicată inculpatei să fie executată în condiții privative de libertate, în baza art.57 și art.71 din Codul penal.
Inculpata a criticat sentința pentru greșita condamnare, susținând că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată de prima instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că este întemeiată critica procurorului vizând aplicarea prevederilor art.57 din Codul penal, apreciind că scopul preventiv educativ pedepsei aplicate inculpatei poate fi atins numai prin executare în condiții privative de libertate.
La adoptarea acestei soluții, trebuie avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii comisă de către inculpată, infr. prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, constând în introducerea în penitenciar a unor droguri de mare risc ( heroină) chiar în pachetul de mâncare distribuit prin colet poștal către fiul său,.
Această modalitate de executare a pedepsei se impune și față de poziția sfidătoare a inculpatei care pe parcursul procesului penal nu a recunoscut comiterea faptei încercând să incrimineze o altă persoană și anume pe soacra sa,.
Astfel, audiată fiind inculpata de către organele de anchetă, aceasta a declarat că nu a expediat niciodată colete poștale fiului său în penitenciar și evident, nici droguri.
Cu ocazia prezentării graduale probelor administrate, inculpata își schimbă brusc declarațiile date și recunoaște că expediat coletul poștal în penitenciar, dar vehement faptul că știa despre existența drogurilor în pachetul cu mâncare.
În apărarea sa, relatează că o persoană necunoscută ( un tânăr de etnie romă ) s-a prezentat la domiciliul său și, spunând că a fost coleg de celulă cu fiul ei, i-a înmânat un colet pentru a-l expedia prin poștă în Penitenciarul Colibași.
Curtea notează că declarațiile inculpatei vin în contradicție flagrantă cu celelalte probe administrate în cauză și în raport de poziția acesteia de nerecunoaștere a faptei comise se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei din art.86/1 Cod penal, în art.57 Cod penal, prin privare de libertate.
Pentru aceste considerente, curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, în sensul condamnării inculpatei la pedeapsa de 4 ani închisoare în condițiile art.57, 71 din Codul penal.
Referitor la apelul formulat de inculpată, curtea notează faptul că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Cu probele administrate în cauză, martorii, - și raportul de constatare tehnico-științifică grafică rezultă fără posibilitatea de dubiu că inculpata a expediat coletul poștal nr.6606 fiului său, în Penitenciarul Colibași, colet în care aceasta a introdus 12 doze de heroină în interiorul unui ardei umplut.
Pe timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, aceasta și-a păstrat aceeași atitudine nesinceră față de fapta comisă încercând, în momentul de început al anchetei, să antreneze răspunderea altei persoane, soacra sa, pe numele căreia transmitea coletele poștale în penitenciar.
Prin urmare, în mod corect, prima instanță a apreciat vinovăția inculpatei și a dispus condamnarea acesteia pentru infracțiunea de trafic de droguri.
Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, curtea notează faptul că soluția nu trebuie reformată ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv vârsta, starea ei de sănătate și lipsa antecedentelor penale.
În condițiile reținute, în baza art.379 al.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ împotriva sentinței penale nr.122 din 11.03.2008, va desființa în parte sentința, va înlătura dispoziția privind suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere prevăzută de art. 861Cod penal și va dispune executarea pedepsei în condițiile art. 57 și art.71 al.2 Cod penal.
Totodată, în baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, obligând-o la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței nr.122 din 11.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, în sensul că înlătură dispoziția privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 861 Cod penal, cu toate consecințele și dispune executarea pedepsei în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art.71 al.2 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și b) din Codul penal.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Obligă pe apelantă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond:.
4 ex./ 11.06.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
