Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.59/
Ședința publică din 08 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 53/PI din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Dată fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile procurorului și ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.05.2009 care face corp comun cu prezenta decizie și când instanța, având în vedere timpul necesar pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 53/PI din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr pen raportat la art. 10 lit. d cod pr pen a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.04.1980 în T, jud. T, CNP -, domiciliat în T,-,. A,. 1, jud. T, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/26.06.2008 emis de Curtea de APEL TIMIȘOARA, de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev de art. 26 raportat la art. 3 alin 2 din Legea 143/2000.
In baza art. 10 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.04.1980 în T, jud. T, CNP -, domiciliat în T,-,. A,. 1, jud. T, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/26.06.2008 emis de Curtea de APEL TIMIȘOARA, la 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si cod penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale pentru finantarea infractiunii de trafic international de droguri de mare risc.
In baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare sporita cu 3 luni urmand sa execute pedeapsa de 10 ani si 3 luni inchisoare si pedepsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art de art. 64 lit. a si cod penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art. 83 cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate in ce priveste pedeapsa de 9 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 1199/21 04 2006 Judecatoriei T pronuntata in dosar 494/13 01 2006, definitiva prin neapelare la data de 03 05 2006 si dispune executarea acestei pedepsei alaturat pedepsei aplicate prin sentinta de fata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani inchisoare.
S-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art de art. 64 lit. a si cod penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art. 71 cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii, respectiv 24 ore, si durata arestarii preventive începând cu data de 30 iunie 2008 si pana la zi.
In baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 lit. f cod penal coroborat cu art. 18 din Legea 143/2000 cod penal s-a dispus confiscarea catitatii de 24,4 gr cocaina, proba 1 din raport expertiza, proba 6 b si 61c cu doua foite pe care s-a pus in evidenta cocaina si proba 6.2c cu 0,298 gr cocaina in vederea distrugerii.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 59/D/P/2008 din data de 20.08.2008 emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 21.08.2008 sub număr unic de dosar -, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cp raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și art. 33 lit. a Cp.
Prin actul de sesizare a instanței de judecată s-a reținut că în data de 14.05.2008, și, ambii din T, s-au întâlnit și au convenit ca cel din urmă să se deplaseze în Olanda, de unde să aducă cocaină pentru consum. În timpul discuțiilor, inculpatul s-a angajat să procure banii necesari achiziționării drogurilor. A doua zi, la data de 15.05.2008, numitul a părăsit țara cu un autocar și s-a deplasat în orașul din Olanda, unde s-a cazat la un hotel. Conform înțelegerii menționate, la data de 15.05.2008 i-a trimis numitului, prin Agenția BRD -. - din T, suma de 1000 de euro, pe care cel din urmă a folosit-o pentru achiziționarea cantității de 25 de grame de cocaină, la prețul de 800 de euro.
După cumpărarea drogurilor, l-a contactat telefonic pe căruia i-a spus că poate să-i aducă 25 de grame de cocaină la prețul de 70 euro/gram, solicitând ca pe lângă cei 1000 de euro primiți prin sistemul bancar să mai fie plătit cu suma de 750 de euro. a fost de acord cu propunerea și i-a cerut lui că aducă stupefiantele în țară.
La data de 20.05.2008, a intrat în țară cu un autocar și, deși avea bilet până în T, acesta a coborât în autogara din A, de unde l-a sunat pe numitul să-l aducă la
cu cele arătate mai sus, organele de cercetare penală din cadrul T s-au deplasat în A, unde în apropierea autogării l-au găsit pe numitul, iar la percheziția efectuată asupra acestuia s-a găsit cantitatea de 25 de grame de cocaină, despre care acesta a declarat că a cumpărat-o din.
Dorind să colaboreze cu organele de anchetă, numitul s-a întâlnit, în seara aceleiași zile de 20.05.2008, la ora 22.00, cu numitul, în incinta magazinului din T,-, jud. T, și administrat de către.
Aici, cei doi au discutat despre sumele de bani care mai trebuiau date pentru drogurile aduse din Olanda, apoi la ora 22.15, a părăsit magazinul, moment în care a fost prins și reținut de organele de poliție. La percheziția corporală efectuată asupra sa, a fost găsită suma de 700 de euro care, conform înțelegerii, trebuia dată lui pentru cocaina adusă din afara țării.
A doua zi, la data de 21.05.2008, în baza autorizației de percheziție domiciliară emisă de Tribunalul Timișs -a efectuat o percheziție la locuința inculpatului, unde au fost găsite fragmente vegetale, staniol cu urme de alb care s-a dovedit a fi cocaina.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 59/D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
S-a luat declaratie inculpatului si martorilor, .
In fața primei instanțe inculpatul a arătat ca isi mentine pozitia avuta in cursul urmaririi penale si nu se considera vinovat de faptele care i se imputa, mai exact savarsirea infractiunii de finantare a traficului international de droguri.
S-a reținut că martorul este cercetat in dosarul 91/D/P/2008 pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc si mare risc si trafic international de droguri de mare risc și de asemenea, martorul.
Din depozitia martorului care s-a apreciat de prima instanță că se coroboreaza sub acest aspect cu declaratia inculpatului, s-a reținut ca cei doi se cunosteau de mai mult timp, întrucat frecventau aceleasi cluburi. De asemenea era cunoscut faptul ca inculpatul era consumator de droguri. Martorul declara ca, in data de 14 05 2008, s-a intalnit cu inculpatul si au discutat despre plecarea martorului in Olanda. Martorul declara in cursul urmaririi penale ca scopul plecarii era acela de a aduce cocaina ca apoi, in cursul judecatii, sa precizeze ca scopul era de a-si cumpara telefoane mobile si in subsidiar de a aduce si cocaina pentru inculpat.
Din coroborarea sustinerilor martorului din cursul urmarii penale, a procesului verbal de confruntare, fila 23 dosar urmarire penala, procesul verbal de sesizare al politiei, fila 1 dup, procesul verbal de inregistrare a convorbirii avute de cei doi in data de 20 05 2008, prima instanță a reținut ca martorul a plecat in Olanda cu scopul procurarii de cocaina si urmare a discutiei avute cu care i- promis ca ii va plati cu suma de 70 EUR gramul de cocaina si ii va achita el contravaloarea acesteia in functie de cantitatea pe care o va procura. Martorul declara ca intelegerea dintre cei doi a fost ca banii sa fie trimisi de inculpat prin banca. In data de 15 05 2008 martorul pleaca in Olanda cu firma de transport iar in data de 16 05 2008 inculpatul depune suma de 1000 EUR pe numele martorului in contul nr SV- deschis la BRD, conform inscrisului fila 37 dup.
De asemenea, tribunalul a constatat că destinatia banilor rezulta din declaratia martorului care se coroboreaza cu sustinerile inculpatului din 20 05 2008 in cadrul inregistrarii convorbirii in mediul ambiental. In discutia avuta cu martorului cei doi calculeaza pretul cantitatii de 25 gr cocaina pe care s-a obligat martorul sa o aduca inculpatului la suma totala de 1750 EUR, in conditiile in care 1 gram 70 EUR conform intelegerii, prilej cu care inculpatul relateaza de doua ori ca 1000 de EUR i-a dat martorului si mai are de platit suma de 750 EUR. Inculpatul arata ca doreste sa vada si cealalta cantitate daca mai are ceea ce confirma ipoteza ca inca de la inceput acestia s-au inteles pentru cantitatea de 25 grame.
S-a reținut că în declaratia data in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut ca a remis martorului suma de 1000 de EUR cu titlu de imprumut, dar arata ca acesta i-a promis ca ii va aduce un cadou, respectiv cocaina pentru faptul ca i-a oferit acel împrumut, declaratie pe care prima instanță a interpretat-o ca o recunoastere a faptului ca i-a dat suma de bani anterior cumpararii de cocaina si in ideea ca din acea suma va cumpara droguri si apreciind ca nefiind credibila sustinerea inculpatului ca martorul i-ar fi adus drept cadou o asemenea cantitate de stupefiante.
Din coroborarea probelelor de mai sus, instanta de fond a reținut ca urmare a discutiei avute de martor cu inculpatul la data de 14 05 2008 acesta s-a deplasat in Olanda de unde a cumparat cantitatea de 25 grame cocaina pentru inculptul si din suma de bani care i-a fost depusa in cont de acesta. Martorul a achizitionat intrega cantitate pe care inculpatul i-a solicitat- la un pret mai mic decat cel care se practica pe piata romaneasca si cu care se intelesese, respectiv 35 eur/gram, context in care a platit suma de 800 EUR pentru cantitatea inculpatului.
martorul cat si inculpatul afirma ca intelegerea dintre ei era de a se achite suma de 70 EUR pe gram. Inculpatul declara ca a fost sunat din Olanda de martor care l-a intrebat daca este de acord sa achite suma de 70 EUR /gram.
Acesta aspect s-a reținut de acuzare ca un element care probeaza savarsirea de catre inculpat complicitatii la infractiunea de trafic international de droguri de mare risc in concurs cu infractiunea de finantare a traficului international de mare risc, prev de art 10 din Legea 143/ 2000.
In ce priveste aceasta învinuire prima instanță a arătat urmatoarele: textul de mai spus incrimineaza alte modalitati de sprijinire a traficului de droguri, respectiv prin " organizarea, conducerea sau finantarea faptelor prevazute de art 2-9 din lege". In opinia tribunalului, art 10 încrimineaza în mod distinct, instituind pedepse mult mai grave alte forme de participatie la savarsirea faptelor de mai sus iar aceste modalitati prevazute de legea speciala au regim derogator fata de normale generale aplicabile.
In aceste conditii, prima instanță a apreciat ca nu poate coexista complicitatea la infractiunea de trafic international de droguri de mare risc cu infractiunea de finantare a acestei infractiuni in modalitatea aratata mai sus.
S-a reținut că acuzarea a susținut ca infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de trarfic international de droguri de mare risc constă în faptul că i-a cerut lui să aducă în țară droguri de mare risc, respectiv cocaină, promițându-i într-o discuție telefonică că la momentul întâlnirii va fi plătit suplimentar cu suma de 700 de euro, pe lângă suma de 1000 de euro transferată prin sistem bancar. Promisiunea făcută de i-a întărit lui rezoluția infracțională, care fără angajamentul finanțării cu încă 700 de euro nu ar fi adus în țară stupefiante.
Tribunalul nu a putut retine aceast aspect in primul rand constatand faptul ca, la momentul discutii telefonice avute de inculpat cu martorul, acesta deja achizitionase intreaga cantitate de stupefiante din suma trimisa de inculpat (la un pret mai mic) iar diferenta de pret se constituia din profitul martorului. Chiar daca prin vanzarea catre inculpat a cantitatii procurate la un pret mai mic, martorul urmarea de asemenea savarsirea infractiunii de trafic international de droguri de mare risc, in conditiile in care inculpatul este cel care pus la dispozitie suma de bani necesara achizitionarii acestei cantitati in intregime, este pasibil de a fi sanctionat potrivit legii speciale, prin forma de participatie a finantarii, care este o dispozitie speciala fata de norma generala reglementata de art 26 cod penal.
In consecinta, Tribunalul Timișa stabilit ca fapta de mai sus este continuta in cuprinsul textul reglementat de art 10 din Legea 143/2000 si in consecinta, in temeiul art 11 pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr pen a dispus achitarea inculpatului de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev de art 26 Cod penal raportat la art 3 alin 2 din legea 143/2000.
In ce priveste savarsirea infractiunii prev de art 10 din Legea 143/2000, din materialul probator, s-a constatat cu certitudine ca inculpatul, urmare a unei intelegeri cu martorul, i-a virat in cont la data de 16 05 2008 suma de 1000 EUR cu scopul de a-i cumpara din Olanda cantitatea de 25 gr de cocaina, lucru care a fost realizat.
S-a reținut că la data de 20 05 2008 martorul a fost prins in flagrant avand asupra sa cantitatea de drog aratat mai sus, iar urmarea activitatii de supreveghere desfasurata de DIICOT s-a probat ca inculpatul s-a deplasat la magazinul apartinand martorului cu scopul ridicarii cantitatii de drog si achitarii unui pret suplimentar de 750 EUR care rezulta din diferenta dintre pretul de cumparare a drogului si pretul de vanzare.
S-a apreciat că latura obiectiva a infractiunii se compune din activitatea de a pune la dispozitie martorului suma de bani necesara cumpararii unei cantitati de 25 gr cocaina, suma care a acoperit in intregime costurile achizitionarii acesteia neprezentand relevanta faptul ca aceasta a fost vanduta sau urma sa fie vanduta la un pret mai mare.
In ce priveste latura subiectiva aceasta s-a reținut că se caracterizeaza prin intentie directa, iar aceasta pozitie subiectiva este probata prin declaratiile martorului care se coroboreaza cu intregistrarile convorbirilor dintre cei doi care probeaza o implicare activa a inculpatului in activitati specifice traficului de droguri.
Pentru acesta faptă, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev de ar 64 cod penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a fost trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de detine de droguri de mare risc in vedere consumului, fapta prev de art 4 alin 2 din Legea 143/2000, constatându-se că inculpatul a recunoscut in declaratile sale ca este consumator de drog iar acest aspect rezulta si din depozitia martorului. Totodată, urmare a perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului( fila 34 - 35) au fost gasite foite de staniol cu urme de alb, iar urmarea testarii cu reactivi, evidentiata in raportul de constatare tehnico stiintifica (fila 38 -39) s-a stabilit ca aceasta este cocaina.
In consecintă, tribunalul a stabilit ca a fost probata si săvarsirea acestei infractiuni de catre inculpat si pentru savarsirea acesteia a fost condamnat la 2 ani inchisoare.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute de legea speciala, pericolul social crescut al faptelor, persoana faptuitorului care a savarsit faptele in conditiile recidivei postcondamnatorii respectiv in interiorul termenului de suspendare conditionata de sub efectele pedepsei de 9 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 1199/ 21 04 20906 Judecatoriei De asemenea instanta de fond a avut in vedere existenta concursului de infractiuni si imprejurarile concrete de savarsire a faptelor precum si atitudinea nesincera a inculpatului.
Intrucat s-a constatat ca cele doua infractiuni pentru care a fost condamnat inculpatul sunt concurente, in temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare sporita cu 3 luni urmand sa execute pedeapsa de 10 ani si 3 luni inchisoare si pedepsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art de art. 64 lit. a si cod penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Deoarece s-a constatat ca inculpatul a savarsit infractiunile ce fac obiectul prezentului dosar in interiorul termenului de incercare stabilit de Judecatoria T prin sentinta penala 1199/21 04 2006 Judecatoriei T pronuntata in dosar 494/13 01 2006, definitiva prin neapelare la data de 03 05 2006, s-a apreciat că se impune revocarea suspendarii conditionate.
In consecinta, in temeiul art. 83 cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate in ce priveste pedeapsa de 9 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 1199/21 04 2006 Judecatoriei T pronuntata in dosar 494/13 01 2006, definitiva prin neapelare la data de 03 05 2006 si s-a dispus dispune executarea acestei pedepsei alaturat pedepsei aplicate prin sentinta de fata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani inchisoare.
S-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art de art. 64 lit. a si cod penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Ca o consecinta a condamnarii, tribunalul a aplicat pedeapsa accesorie si in temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii, respectiv 24 ore, si durata arestarii preventive incepand cu data de 30 iunie 2008 si pana la zi.
In baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 raportat la art. 118 lit. f cod penal coroborat cu art. 18 din Legea 143/2000 cod penal, tribunalul a dispus confiscarea catitatii de 24,4 gr cocaina, proba 1 din raport expertiza, proba 6 b si 61c cu doua foite pe care s-a pus in evidenta cocaina si proba 6.2c cu 0,298 gr cocaina in vederea distrugerii.
Împotriva sentinței penale nr. 53 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -, au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, apelul declarat de inculpat nefiind motivat în scris.
În motivarea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș se solicită admiterea acestuia și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, întrucât numitul a săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc prin aceea că în data de 20.05.2008 a introdus în țară 25 grame de cocaină, inculpatul efectuând acte de natură să sprijine săvârșirea faptei, prin aceea că a pus la dispoziția lui banii necesari pentru achiziționarea cocainei, iar inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând destinația banilor. Se mai arată în motivarea apelului că între cei doi a existat o înțelegere privind aducerea de droguri în țară, iar promisiunea că la momentul întâlnirii va fi plătit suplimentar cu suma de 700 Euro i-a întărit acestuia hotărârea infracțională, care fără angajamentul finanțării cu încă 700 Euro nu ar fi adus în țară stupefiantele. Mai este criticată sentința primei instanțe și în ceea ce privește pedeapsa de 10 ani aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, pedeapsa fiind în alte limite decât cele legale, stabilite de textul incriminator. Se mai solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului, raportat la atitudinea inculpatului care a negat săvârșirea faptelor și la starea de recidivă în care se afla inculpatul la momentul comiterii faptelor.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel, precum și din oficiu potrivit art. 371 al. 2.C.P.P. instanța de apel apreciază că apelurile declarate atât de către parchet cât și de către inculpat sunt întemeiate, pentru motivele de vor fi prezentate:
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, dar instanța de apel reține că inculpatul și s-au întâlnit la data de 14.05.2008 și au convenit ca ultimul să plece în Olanda să aducă cocaină pentru consum, inculpatul angajându-se să procure banii necesari achiziționării drogurilor. Conform înțelegerii, a doua zi inculpatul a părăsit țara cu un autocar cu destinația și, așa cum rezultă din extrasul bancar, prin agenția de pe str. -.-, inculpatul i-a trimis numitului suma de 1.000 Euro pe care cel din urmă a folosit-o pentru achiziționarea cantității de 25 grame cocaină la prețul de 800 Euro. Numitul l-a contactat telefonic pe inculpatul, căruia i-a spus că îi poate cumpăra 25 grame cocaină la prețul de 70 euro/gram, solicitând a fi plătit în plus cu suma de 750 Euro, propunere acceptată de inculpatul. La întoarcerea în țară inculpatul a fost reținut de către organele de poliție, iar la percheziția efectuată s-a găsit asupra lui cantitatea de 25 grame cocaină pe care a cumpărat-o din și dorind să colaboreze cu organele de poliție, s-a întâlnit cu inculpatul în incinta magazinului "" din T,-, magazin administrat de către. Din conținutul discuțiilor dintre cei doi, transcrise și redate la dosar - filele 29-30 dosar rezultă fără echivoc starea de fapt anterior descrisă și scopul călătoriei numitului în Olanda, precum și posibilitățile pe care le are pe piața autohtonă inculpatul pentru distribuția acestora. Din conținutul convorbirilor rezultă că înțelegerea dintre cei doi a fost în sensul arătat mai sus, inculpatul contribuind prin activitatea sa atât la introducerea în țară a drogurilor, cât și la finanțarea acestora. De altfel, în procesul-verbal de confruntare dintre cei doi - fila 22-23 dosar, reiese că inculpatul cunoștea destinația sumei de 1000 Euro trimisă inculpatului, precum și înțelegerea dintre cei doi cu privire la cantitatea de cocaină ce urma a fi achiziționată. Așa cum rezultă din acest proces-verbal inculpatul raportat la prețul de 70 euro/gram cu cât numitul urma să-i aducă cocaina, s-a oferit să-i mai dea diferența, respectiv 750 euro pentru a achiziționa întreaga cantitate de cocaină, respectiv 40 grame pe care numitul i-a comunicat că a cumpărat-
Instanța de apel apreciază că din probele administrate nu reiese afirmația inculpatului, în sensul că suma de 100 Euro i-a fost trimisă în Olanda numitului cu titlu de împrumut, câtă vreme anterior plecării numitului, cei doi s-au întâlnit și au purtat unele discuții, astfel încât suma de bani putea fi dată cu acea ocazie. Este evident că numitul a plecat în Olanda cu scopul declarat de a achiziționa cocaină și, după ce l-a informat pe inculpatul despre marfa găsită și prețul pe care urma să-l plătească, a primit de la inculpatul suma de bani necesară perfectării tranzacției. Atât în momentul plecării numitului în Olanda, cât și al discuției telefonice avută după ce acesta a ajuns la, intenția celor doi a fost aceea de a intra în posesia drogurilor, punând la punct doar detaliile necesare tranzacției.
Prin urmare, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, urmare a rezultatului percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, unde au fost găsite foițe de staniol cu urme de alb, iar în urma testării s-a stabilit că substanțele de pe foiță au reacționat pozitiv pentru cocaină este dovedită. Pentru motivele prezentate mai sus, sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de finanțare a infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc realizată în modalitatea prezentată.
În privința infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța de apel reține că inculpatul a introdus în țară în data de 20.05.2008 25 grame cocaină, banii necesari pentru achiziționarea drogurilor fiind puși la dispoziție de către inculpatul, așa cum rezultă din extrasele de cont bancar aflate la dosar. Anterior plecării inculpatului în Olanda, între cei doi inculpați au avut loc discuții și s-a ajuns la înțelegerea concretizată în achiziționarea drogurilor de către inculpatul din banii pe care inculpatul i-a trimis acestuia. Inculpatul, în momentul în care a acceptat și a achiziționat cocaina, a avut în vedere și promisiunea făcută de inculpatul, în sensul că va fi plătit suplimentar cu suma de 700 Euro, astfel încât fără angajamentul finanțării cu această sumă de bani, inculpatul nu ar fi adus în țară stupefiantele.
Instanța de apel nu își însușește punctul de vedere al primei instanțe în sensul că infracțiunea de complicitate la trafic internațional de droguri de risc a fost absorbită în infracțiunea finanțării infracțiunii de trafic internațional de droguri prev. de art. 10 din Legea 430/200, întrucât achiziționarea cantității de stupefiante s-a făcut urmare înțelegerii dintre cei doi, iar eventualele discuții cu privire la prețul plătit nu sunt de natură să ducă la concluzia absorbției infracțiunilor, câtă vreme inculpatul a fost cel care a pus la dispoziție sumele de bani necesare achiziționării cocainei, iar suma de 700 Euro a fost propusă numitului ca un preț suplimentar raportat la cantitatea achiziționată. Este eronată interpretarea instanței în sensul că infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc nu poate coexista cu infracțiunea de finanțare a achiziționării drogurilor, deoarece legiuitorul a incriminat organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. de art. 2 - 8 din Legea 143/2000, ca infracțiune de sine stătătoare, prevăzută de art. 10, iar existența sa ca infracțiune nu este condiționată de săvârșirea faptelor prev. de art. 2-9. Organizarea, conducerea sau finanțarea au în vedere și se referă la faptele prevăzute de art. 2-9, iar nu la infracțiunile prevăzute de aceste dispoziții, referirea la faptele prev. de art. 2-9 caracterizează un raport între mijloc și scop, existența mijlocului, adică a acțiunii ce-l caracterizează nefiind condiționată de realizarea scopului. În sensul incriminării ca infracțiune distinctă a celei prev. de art. 10 din Legea 143/200 și nu ca variantă agravantă a infracțiunilor prev. de art 2-9 din aceeași lege, s-a pronunțat și Înalta Curte, admițând recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia 38 din 22.09.2008).
Prin urmare, reținând vinovăția inculpatului sub forma complicității la infracțiunea prev. de art. 10 din Legea 143/2000, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează și atenuează răspunderea penală, ținând seama de vârsta fragedă a inculpatului, cantitatea relativ mică de droguri introdusă în țară de către inculpatul cu ajutorul inculpatului, dar și starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpatul în momentul comiterii faptei, instanța de apel în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen va admite apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr.53/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Va desființa sentința penală apelată și rejudecând:
În temeiul art.26 penal raportat la art.3 al.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2 pen și art.76 lit.a pen și art.37 lit.a penal va condamna pe inculpatul la 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b pen, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În privința celui de-al doilea motiv de apel al parchetului, cu privire la nelegalitatea hotărârii primei instanțe în privința cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de finanțare a traficului internațional de droguri de mare risc, instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată de către prima instanță este nelegală, deoarece fără a reține efectul circumstanțelor atenuante, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă. Instanța de apel apreciază că raportat la vârsta fragedă a inculpatului, suma de bani dată de acesta inculpatului pentru procurarea și aducerea în țară a drogurilor, se impune reținerea circumstanțelor atenuante, astfel încât în temeiul art.10 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2 pen și art.76 lit.a pen și art.37 lit.a penal va condamna inculpatul la 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de finanțare a traficului internațional de droguri de mare risc și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b pen, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale
În privința celui de-al treilea motiv de apel al parchetului, cu privire la pedeapsa prea mică aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, instanța de apel apreciază că inculpatul este un consumator de droguri, deținând în acest sens droguri de mare risc pentru consum propriu și instanța de apel apreciază că raportat la criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, pedeapsa de 3 ani închisoare este în măsură să producă în conștiința inculpatului caracterul ilicit al faptei comise și să ducă la îndreptarea sa pe viitor, astfel că în temeiul art.4 al.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2 pen și art.76 lit.c pen și art.37 lit.a penal va condamna inculpatul la 3 (ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 83 Cod penal va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1199 din 21.04.2006 a Judecătoriei Timișoara din dosarul nr. 494/2006 și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II și 64 lit.b p pe durata și în conditiile prev. art 71.
Cod PenalVa aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 350.C.P.P. va menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.381 rap.C.P.P. la art. 88 Cod penal, va deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la data de 19.01.2009 la zi.
În temeiul art. 192 al. 3.p Cod Penal, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen admite apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr.53/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În temeiul art.26 penal raportat la art.3 al.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2 pen și art.76 lit.a pen și art.37 lit.a penal condamnă inculpatul la:
-6(șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b pen, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale
În temeiul art.10 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2 pen și art.76 lit.a pen și art.37 lit.a penal condamnă inculpatul la:
-6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de finanțare a traficului internațional de droguri de mare risc și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b pen, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale
În temeiul art.4 al.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.74 al.2 pen și art.76 lit.c pen și art.37 lit.a penal condamnă inculpatul la:
-3(ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 83 Cod penal dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1199 din 21.04.2006 a Judecătoriei Timișoara din dosarul nr. 494/2006 și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II și 64 lit.b p pe durata și în conditiile prev. art 71.
Cod PenalVa aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.381 rap.C.P.P. la art. 88 Cod penal, deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la data de 19.01.2009 la zi.
În temeiul art. 192 al. 3.p Cod Penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -01.06.2009
Tehnored. 01.06.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
