Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 6/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 6/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - -
Serviciul Teritorial Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații, în prezent deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G și -, domiciliat în G,-, - 3,. 1,. 4,. 19, împotriva sentinței penale nr. 394 din 01.10.2009 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2010 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15.01.2010, apoi la data de 18.01.2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 394 din 01.10.2009 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz.II, lit. b din Codul penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 din Codul penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz. II, lit. b din Codul Penal pe o perioadă de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Lg. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 din penal cu aplicarea disp. art. 37 lit. a din penal.
Conform art. 61 al. 1 din codul penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1015 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 548/05.11.2003 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3308/16.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa ce a fost aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a tz.II, lit.b din penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale sporită la 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz.II lit. b din Codul penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a tz. II și lit. b din Codul Penal pe o perioadă de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infr5acțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Lg. 143/2000.
Conform art. 83 din Codul penal coroborat cu art. 110 din codul penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 76/19.02.2007 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin neapelare la 09.03.2007 urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în total inculpatul urmând să execute 6(șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz.II, lit. b din Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 din Codul penal, le-a fost aplicată inculpaților, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz. II lit. b din Codul penal.
Conform art. 350 din pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar potrivit disp. art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplică acestora perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.09.2008 la zi, respectiv 01.10.2009.
S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 și art. 118 lit. f din Codul penal, s- dispuus confiscarea de la inculpatul a 4,40 grame rezină de canabis și 57,20 grame rezină de canabis de la inculpatul.
Conf. art. 118 lit. e Cod penal și art. 17 al. 2 din Lg. Nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpatul și a sumei de 100 lei de la inculpatul, sume de bani ce au fost dobândite ilicit din vânzarea de droguri.
Conform art. 189 - 191 din pr.penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 2.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 300 lei, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru cei 3 inculpați în faza de urmărire penală, să fie avansată către Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Galați inculpații, și - au fost cercetați și trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal și respectiv pentru art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce -l privește pe inculpatul -.
Ca situație de fapt s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele:
Inculpații zis "" și, precum și învinuitul - zis "" și "", locuiesc în municipiul Toți trei sunt tineri și nici unul din ei nu are loc de muncă sau vreo ocupație stabilă.
Inculpatul obișnuia să lucreze în mod ocazional în străinătate, revenind în România din Italia în data de 24.05.2008.
Întrucât inculpatul obișnuise să consume în mod ocazional droguri de risc (cannabis) pe parcursul șederii sale în Italia, după revenirea în țară acesta s-a hotărât să procure "en gross" astfel de droguri (sub forma hașișului și a marijuanei) de la diverse persoane din municipiul G (dintre care s-a reușit identificarea inculpatului ) pe care să le revândă apoi "en detail" la diverși consumatori interesați, la un preț mai mare.
Precizăm că inculpatul susține că a renunțat la consumul de droguri după revenirea în România și că a procurat astfel de substanțe exclusiv în scopul revânzării și a obținerii de profituri materiale (declarații inculpat filele 217-220).
La data de 28.05.2008 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic de droguri de risc a inculpatului, dosarul fiind înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați sub nr. de mai sus.
Prin ordonanța numărul 6/A/2008 din 28.05.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați s-a dispus autorizarea folosirii în cauză, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv până la data de 25.07.2008, a investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia care să procure droguri de risc de la inculpat.( ordonanță filele 3-6 ).
Acționând în baza autorizației, în cursul zilei de 28.05.2008 colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul în zona pieței din cartierul 20 al municipiului G, cumpărând de la acesta patru țigări confecționate artizanal cu suma totală de 100 de lei, țigări pe care inculpatul le-a prezentat ca fiind de marijuana (cannabis) (proces verbal al investigatorului filele 7-8).
cumpărate de la inculpat au fost supuse inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că acestea conțin într-adevăr tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în cuprinsul analizelor de laborator (proces verbal de testare preliminară fila 10, raport de constatare tehnico-științifică filele 13-15).
Prin ordonanța numărul 11/A/2008 din 05.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați s-a dispus autorizarea folosirii în cauză, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv până la data de 03.11.2008, a investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia care să procure droguri de risc de la inculpat.( ordonanță filele 16-19 ).
În data de 05.09.2008, acționând în baza autorizației nr. 11/A/2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați, colaboratorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul la o locație aleasă de inculpat - zona blocului din cartierul 20 al municipiului G, cumpărând de la acesta două doze de substanță solidă brun maronie, tot cu suma totală de 100 de lei, doze despre care inculpatul a susținut că ar conține 1 gram de hașiș (proces verbal al investigatorului filele 20-21).
Și aceste două doze cumpărate de la inculpatul au fost supuse inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că acestea conțin într-adevăr rezină de cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în cuprinsul analizelor de laborator (proces verbal de testare preliminară filele 23, planșă foto filele 24-25, raport de constatare tehnico-științifică filele 125-128).
În paralel, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului pentru postul telefonic utilizat de acesta, având numărul 0746.046.448, în baza autorizației nr. 37/2008, emisă de Tribunalul Galați prin încheierea de ședință nr- din 03.06.2008 și a cărei valabilitate a fost prelungită până la data de 31.08.2008 prin încheierile de ședință cu același număr ale Tribunalului Galați ( autorizație fila 32, încheieri filele 29-36).
Conținutul acestor convorbiri și comunicații telefonice ale inculpatului confirmă faptul că acesta și-a continuat în mod activitatea infracțională pe linia traficului ilicit de droguri.
Prin ordonanța nr. 11/AP/2008 din 08.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracținilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galațis -a dispus autorizarea provizorie pentru 48 de ore, până la data de 10.09.2008, interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului pentru postul telefonic utilizat de acesta, având numărul 0746.046.448. Această ordonanță a fost confirmată ulterior, în termenul legal, prin încheierea de ședință din 12.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-( ordonanță provizorie filele 74- 77; proces verbal de redare rezumativă filele 78-83; încheiere filele 84-88).
De asemenea, prin ordonanța nr. 13/A/2008 din 09.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați s-a autorizat din nou folosirea în cauză a investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia care să procure droguri de risc de la inculpat.( ordonanță filele 97-101 ).
În data de 09.09.2008, în jurul orelor 11,00 acționând în baza autorizației nr. 13/A/2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați, colaboratorul acoperit a stabilit o întâlnire cu inculpatul tot în fața blocului zona blocului din cartierul 20 al municipiului G - locație stabilită de inculpat, care s-a oferit să-i vândă hașiș cu același preț de 100 lei/gram.
În consecință, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului.
În acest scop, investigatorul acoperit i-a înmânat colaboratorului, pentru plata drogurilor cumpărate de la inculpat, suma de 150 de lei, compusă dintr-o bancnotă cu cupiura de 100 de lei și una cu cupiura de 50 de lei, după ce în prealabil seriile celor două bancnote au fost notate și fotografiate. ( proces verbal de înseriere fila 102, planșă foto fila 103, proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire filele 104-105).
În aceeași zi de 09.09.2008, în jurul orelor 13,00, colaboratorul acoperit a luat legătura cu inculpatul, care a schimbat locul de întâlnire - blocul de pe b-dul -, în zona cartierului 21 al mun.
În jurul orelor 13,45, colaboratorul acoperit s-a prezentat la locul de întâlnire, respectiv în fața sucursalei "CEC Bank" de la parterul blocului, fiind urmat la circa două minute de către inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a înmânat colaboratorului acoperit o doză conținând mai multe bucăți de substanță solidă de culoare brun maronie, ambalată într-o folie, despre care a susținut că sunt hașiș, primind în schimb suma de 150 de lei.
Imediat după realizarea schimbului, a intervenit echipa operativă compusă din lucrători de poliție și procuror, care a procedat la prinderea și imobilizarea celor doi. Cu această ocazie, asupra inculpatului au fost găsite și ridicate cele două bancnote, una cu cupiura de 100 de lei și una cu cupiura de 50 de lei, ale căror serii corespundeau cu cele încredințate de investigatorul acoperit colaboratorului, iar asupra colaboratorului a fost găsită și ridicată doza de substanță solidă de culoare brun maronie. (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante filele 106-108; planșă foto filele 109-110; proces verbal al investigatorului acoperit filele 111-112 ).
Și această doză cumpărată de la inculpatul a fost supuse inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din rezină de cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată parțial, rămânând 0,70 gr. rezină de cannabis (proces verbal de testare preliminară fila 121, raport de constatare tehnico-științifică filele 132-135).
După realizarea flagrantului s-a procedat în continuare la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului, într-un sertar al noptierei din dormitor fiind găsite și ridicate alte două doze de substanță solidă de culoare brun maronie, ambalate în pliculețe de material plastic transparent (proces verbal de percheziție filele 116-118; planșă foto fila 119).
Aceste două doze ridicate de la inculpatul au fost supuse de asemenea unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-stiințifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din rezină de cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată parțial, rămânând 3,70 gr. rezină de cannabis( proces verbal de testare preliminară fila 121, raport de constatare tehnico-științifică filele 139-142).
Inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă încă de la momentul depistării, arătând că toate cele trei doze de hașiș ridicate au fost cumpărate de el cu o seară în urmă de la inculpatul (pe care îl cunoștea sub apelativul ""), motiv pentru care a formulat în fața procurorului un denunț împotriva acestuia (denunț fila 169).
Cu privire la această cumpărare, trebuie arătat că inculpatul, dorind să procure droguri în scopul revânzării, a intrat în legătură cu inculpatul, prin intermediul unui cunoscut comun, vecin de cartier cu cei doi - învinuitul - zis "" și "".
Învinuitul - a arătat că într-una din zilele de la începutul lunii septembrie 2008, s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, pe care îl cunoscuse în Spania, la începutul anului 2008. Inculpatul i-a relevat că se află în posesia unei cantități mai mari de hașiș, fără însă a-i preciza în ce împrejurări a procurat-o, solicitându-i să caute cumpărători pentru drogul respectiv (declarații învinuit filele 254-259).
În data de 08.09.2008, inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul -, cei doi cunoscându-se din copilărie, întrebându-l dacă nu cunoaște o persoană care să-i furnizeze droguri. Având în vedere discuția avută cu inculpatul, învinuitul - a fost de acord să-l sune pe acesta, solicitându-i însă în acest scop telefonul inculpatului, întrucât nu mai avea credit pe propriul telefon mobil.
În prezența inculpatului, în jurul orelor 19,00- 20,00, învinuitul - l-a sunat de pe telefonul mobil al inculpatului (cu numărul 0746.046.448) pe inculpatul la numărul acestuia ce rămăsese salvat în memoria telefonului mobil al inculpatului. La cererea acestui din urmă inculpat, învinuitul - i-a cerut inculpatului să se întâlnească pentru a cumpăra de la el hașiș de 100 de lei, inculpatul fiind de acord.
Cei trei s-au întâlnit după circa J de oră cu inculpatul în fața restaurantului "", situat vis-a-vis de blocul unde locuiește acesta din urmă. Aici inculpatul a cumpărat de la inculpatul o bucată mai mare de hașiș cu suma de 120 de lei, din care a plătit cu această ocazie doar 100 de lei, restul urmând să-i achite ulterior. La despărțire, inculpatul s-a oferit să-i mai vândă hașiș ori de câte ori are nevoie, stabilind ca inculpatul să îl contacteze fie direct, fie prin intermediul învinuitului - (declarații inculpat filele 217-220; declarații învinuit filele 254-259)
Ajuns acasă, inculpatul a porționat bucata de hașiș primită de la inculpatul în trei doze, din care una a vândut-o a doua zi colaboratorului acoperit, iar celelalte două au fost găsite la locuința sa cu ocazia percheziției (declarații inculpat filele 217-220).
prezentată de inculpatul și învinuitul - este confirmată de conținutul convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate în cauză.
În jurul orelor 21,00-21,15, inculpatul s-a prezentat la locul de întâlnire, respectiv la intersecția între B-dul - din municipiul G și o alee din imediata apropiere a blocului (unde locuiește inculpatul ). La momentul când la întâlnire s-a prezentat inculpatul, a intervenit echipa operativă compusă din procuror și lucrători de poliție, care a procedat la oprirea acestuia. La vederea lucrătorilor de poliție, inculpatul a aruncat doza de hașiș pe care o avea asupra sa, încercând să fugă și reușind să parcurgă circa 20 de metri până ce s-a reușit prinderea și imobilizarea acestuia. La fața locului a fost găsită și ridicată o doză de substanță solidă de culoare brun maronie, ambalată într-o folie de celofan (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante filele 170-171, planșă foto fila 172)
de substanță solidă a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din rezină de cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată parțial, rămânând 7,40 gr. rezină de cannabis (proces verbal de testare preliminară fila 174, planșă foto filele, raport de constatare tehnico-științifică filele 179-182).
În cursul aceleiași seri de 09.09.2008 s-a procedat și la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului, ocazie cu care, din buzunarul unei geci din cuierul amplasat în holul apartamentului, a fost găsită și ridicată o din material plastic ce conținea o bucată mai mare și trei fragmente mai mici de substanță solidă de culoare brun maronie, în greutate totală de 51,7 grame (proces verbal de percheziție filele 184-185, planșă foto fila 186).
Și această substanță a fost supuse inițial unei testări preliminare, iar apoi și unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este constituită din rezină de cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată parțial, rămânând 49,80 gr. rezină de cannabis (proces verbal de testare preliminară fila 174, raport de constatare tehnico-științifică filele 191-194).
S-a precizat că situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu: Ordonanța provizorie de autorizare a interceptării și înregistrării unor convorbiri telefonice nr. 11/AP/2008 privind posturile telefonice ale numiților și (filele 74 bis - 77 ); proces - verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate privind cele 2(două) telefoane ale numiților și (filele 78 - 88 ); Raport de constatare tehnico - științifică (filele 13-19 ); procese verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice (filele 78-96 ); planșe foto (filele 24 -186 ); declarațiile martorilor (fila 162 ), (fila 166-169 ); (fila 209 ). Din conținutul declarației martorei rezultă că aceasta era prietena inculpatului și că acesta se ocupa cu vânzarea de droguri, respectiv hașiș și că aceasta surprindea deseori discuții legate de droguri între inculpatul și alte cunoștințe ale acestuia. Declarația martorei -, concubina inculpatului declară la filele 211 despre implicarea discretă a inculpatului în traficarea hașișului. Toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului și de recunoaștere a faptei de către inculpații - și atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată (fila 19 dosar instanță pentru inculpatul ).
În timpul cercetării judecătorești inculpatul și - (filele 20-21 instanță) au abordat o atitudine oscilantă, în sensul că inculpatul a recunoscut fapta infracțională reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de inculpare, iar inculpatul - deși inițial la urmărirea penală recunoscuse învinuirea, în fața instanței a declarat că nu recunoaște fapta în modalitatea descrisă în actul de sesizare.
Cei trei inculpați au abordat atitudini de nesiguranță și confuzie în declarațiile lor. Atitudinea cea mai confuză în declarațiile sale a avut-o inculpatul care a încercat să-și minimalizeze pe cât posibil implicarea în activitatea infracțională.
S-a arătat că acesta a dat dovadă de poziții refractare mai ales în timpul urmăririi penale când a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Apărările inculpatului sunt în mod vădit mincinoase, fiind contrazise de toate celelalte probe administrate în cauză care concordă cu versiunea inculpatului și a inculpatului -.
S-a mai arătat că nu lipsită de importanță pentru înțelegerea împrejurărilor în care au fost comise faptele este declarația inițială a martorei, concubina inculpatului, care a arătat că ar fi procurat împreună cu acesta întreaga cantitate de hașiș în cursul lunii august 2008 în timp ce ambii se aflau în Spania, intenționându-se apoi să o aducă în România pentru consumul lor propriu, ceea ce au și făcut.
Față de inculpatul -, prin ordonanță, s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 zile, măsură luată de procuror în timpul urmăririi penale și care a fost menținută și de instanța de judecată.
S-a reținut că, în drept:
Fapta inculpaților și care, fără drept în perioada iunie - septembrie 2008 au procurat, deținut și comercializat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de hașiș - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, iar fapta inculpatului - care în data de 08.septembrie 2008 l-a ajutat pe inculpatul să-i vândă fără drept inculpatului o doză de hașiș - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 contra sumei de 100 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
S-a precizat că la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate celor 3 inculpați vor fi avute în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social pe care îl reprezintă comiterea unor astfel de fapte și care au luat o amploare deosebită în ultima perioadă, precum și de persoana inculpaților care nu sunt la primul impact cu legea penală, iar inculpații și au săvârșit fapta infracțională în formă continuată.
Inculpatul, prin avocat, a solicitat a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege motivat de faptul că nu are antecedente penale și a recunoscut fapta iar pedeapsa aplicată să fie egală cu cea pe care a executat-o până în prezent.
Inculpatul a solicitat a-i fi aplicată o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege.
Pentru inculpatul - avocatul a arătat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în acest sens a solicitat aplicarea disp. art. 18 ind. 1 Cod penal (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni), iar în subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere.
S-a apreciat că apărările inculpaților nu pot fi primite, urmând a fi înlăturate. Faptele infracționale comise de cei 3 inculpați sunt sancționate de legea penală cu pedepse drastice, pericolul social al unor astfel de îndeletniciri ilicite fiind deosebit de grav. Activitatea infracțională a acestora a fost descoperită prin organizarea flagrantului și a interceptării convorbirilor telefonice iar sinceritatea inculpaților s-a concretizat în aceea de a nega ceea ce s-a constatat prin punerea în fața faptului împlinit.
S-a mai arătat că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților nu are suport probator, iar aceștia prin avocați nu au probat în nici un fel faptul că disp. art. 74-76 din codul penal ar putea fi reținute la încadrarea juridică a infracțiunilor comise de inculpați.
S-a mai precizat că apărarea inculpatului -, în sensul arătat de avocat, că acesta se bucură de un regim diferențiat și favorabil în activitatea infracțională față de ceilalți doi inculpați nu a fost motivată și exemplificată cu probe concrete. A fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 în iar legiuitorul nu prevede pentru complicitate p noțiune diferențiată față de autor. În plus și acesta a abordat aceeași atitudine, confuză și derutantă în timpul cercetărilor. Aplicarea disp. art. 18 ind. 1 din penal (fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni) nu își are regăsire în nici o probă a dosarului. În plus inculpatul - are antecedente penale nefiind recidivist pentru fapte comise în timpul minorității pentru o infracțiune deosebit de gravă respectiv tâlhărie. Acest aspect conduce la faptul că inculpatul prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică din moment ce a insistat în timp activitatea infracțională, iar pedeapsa ce îi va fi aplicată nu își poate atinge scopul decât prin a fi executată prin privare de libertate.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și inculpații, și -.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galația precizat că sentința e nelegală sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului întrucât în mod greșit instanța de judecată nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, comisă de inculpatul susmenționat.
Astfel, s-a arătat că din actele dosarului rezultă că în cursul urmăririi penale inculpatul a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 în ref. la art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (denunț fila 169 dosar urmărire penală). Urmare acestui denunț s-a procedat în ziua de 09.09.2008 la organizarea și prinderea în flagrant a inculpatului.
În consecință, s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată, deoarece în contextul reținerii dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, aceasta se situa sub cuantumul de 5 ani închisoare stabilit de instanța de fond.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte a sentinței apelate, urmând ca în rejudecare să se facă aplicarea disp. art. 16 din Legea 143/2000 și să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 în ref. la art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatula criticat sentința instanței de fond pe netemeinicie, arătând că s-a procedat greșit la individualizarea pedepsei aplicate, Tribunalul Galați ignorând dispozițiile art. 72 Cod penal.
S-a arătat că prima instanță ar fi trebuit să țină seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și ca urmare să aplice dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000, de pericolul social al faptei săvârșite de către inculpat, precum și de circumstanțele care îl caracterizează pe acesta din punct de vedere personal.
Astfel, în ceea ce privește persoana și conduita procesuală a inculpatului, s-a arătat că e la primul impact cu legea penală, iar pe parcursul procesului penal a manifestat sinceritate absolută, ajutând organele judiciare să identifice și să tragă la răspundere penală și alte persoane ce au săvârșit infracțiuni de acest gen.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte a sentinței apelate, iar în rejudecare să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei, respectiv, cuantumul acesteia să fie orientat către minimul special prevăzut de lege, minim stabilit și ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000.
S-a solicitat totodată admiterea apelului declarat de - Serviciul Teritorial Galați.
Inculpatula criticat sentința pronunțată pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate, s-a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, inculpatul solicitând înlăturarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât din întregul material probator rezultă că a comis doar un singur act material la data de 09.09.2008 când s-a organizat flagrantul.
S-a solicitat ca instanța de apel să facă o corectă încadrare a faptei și să nu rețină forma continuată a infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Hotărârea a fost criticată și pe netemeinicie, arătându-se că în mod greșit prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
S-a solicitat să se țină cont că e vorba de traficarea unor cantități mici de droguri, de faptul că e vorba de droguri de risc, precum și de conduita procesuală a inculpatului, motiv pentru care s-a considerat că pot fi reținute în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Inculpatul -a criticat sentința Tribunalului Galați pe motive de netemeinicie, arătându-se că pedeapsa aplicată este prea aspră.
S-a solicitat să se țină cont de activitatea infracțională redusă pe care a desfășurat-o, precum și de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, eop ersoană tânără care are un loc de muncă (fiind șofer de ). S-a considerat că poate fi reținută în sarcina inculpatului ca circumstanță atenuantă împrejurarea că a recunoscut și regretat comiterea faptei, respectiv dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului promovat, reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galațiși de inculpații, și - sunt fondate și urmează a fi admise pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, și -.
Din această perspectivă, Curtea nu poate primi favorabil solicitarea formulată de inculpatul care a solicitat schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, arătându-se că inculpatul a comis doar actul material din data de 09.09.2008, când s-a organizat flagrantul.
Cu privire la această solicitare, reținem că din întregul material probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, reiese că la data de 08.09.2008, inculpatul i-a vândut inculpatului o cantitate de drog (hașiș), prețul fiind de 120 lei, din care inculpatul i-a achitat doar 100 lei, restul urmând să-i achite ulterior. Tot cu acea ocazie, inculpatul s-a oferit să-i mai vândă inculpatului hașiș ori de câte ori are nevoie și să-l contacteze direct ori prin intermediul inculpatului - (declarații inculpat din cele două faze procesuale și inculpat - de la urmărirea penală, conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză).
Dată fiind oferta inculpatului de a-i vinde hașiș ori de câte ori are nevoie, inculpatul l-a contactat pe a doua zi, pe 09.09.2008, în acest scop, în seara respectivă procedându-se la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului, avându-se în vedere denunțul inculpatului. În cursul aceleiași seri de 09.09.2009, s-a procedat și la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului, ocazie cu care a fost găsită o cantitate de drog de risc de 51,7 grame (cannabis).
Față de toate acestea, apreciem că încadrarea juridică corectă reținută în sarcina inculpatului este cea din actul de inculpare, motiv pentru care va fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin apărătorul său.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, considerăm că în mod greșit instanța de judecată nu a făcut aplicarea disp. art. 16 din Legea 143/2000 cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 4 alin. 2 Cod penal, comisă de acest inculpat.
Astfel, din actele dosarului rezultă că în cursul urmăririi penale inculpatul a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată. La data prinderii sale în flagrant, 09.09.2008, inculpatul a arătat că toate cele trei doze de hașiș - date organului de urmărire penală - au fost cumpărate cu o seară în urmă de la inculpatul, motiv pentru care a formulat în fața procurorului un denunț împotriva inculpatului (fila 169 dosar urmărire penală), urmare acestui denunț procedându-se în cauză la prinderea în flagrant a inculpatului. De asemenea, la dosarul instanței (fila 45) se află și o adresă a - Biroul Teritorial Galați în acest sens.
Față de această situație, apreciem că în mod eronat nu au fost reținute dispozițiile art. 16 din Legea 143/2000. Aceasta eod ispoziție legală recunoscută ca o circumstanță personală în favoarea inculpatului, ce conduce la reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în funcție de care s-a aplicat pedeapsa inculpatului.
În cazul nostru, limitele de pedeapsă stabilite în Legea 143/2000 pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 se situează între 3 ani și 15 ani. Prin reținerea dispozițiilor art. 16 din această lege limitele de pedeapsă sunt între 1 an și 6 luni și 7 ani și 6 luni.
În consecință, apreciem că pedeapsa ce a fost aplicată de prima instanță inculpatului - 5 ani închisoare - e greșit individualizată în contextul reținerii dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000.
Astfel, avem în vedere pericolul social al faptei raportat la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului (inculpatul a vândut către doi colaboratori sub acoperire câteva grame de drog de risc, obținând sume mici de bani - 350 lei).
Totodată, avem în vedere și persoana și conduita procesuală a inculpatului în cele două faze procesuale, constatându-se că acesta a manifestat sinceritate și a ajutat organele judiciare să identifice și să tragă la răspundere penală și alte persoane care au săvârșit infracțiuni de acest gen, precum și faptul că e la primul impact cu legea penală.
Față de toate acestea, apreciem întemeiată atât critica, referitoare la reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, precum și critica inculpatului referitoare la greșita individualizare a pedepsei, motiv pentru care considerăm că se impune admiterea atât a apelului formulat de, cât și admiterea apelului inculpatului, iar față de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și față de cele prevăzute de art. 52 Cod penal, referitor la scopul pedepsei, apreciem că o pedeapsă în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare e suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Referitor la motivele de apel invocate de inculpații și, în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, constatăm că sunt întemeiate doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor, nu și în ceea ce privește solicitarea de a fi reținute circumstanțe.
Astfel, Curtea apreciază că în mod justificat nu s-au reținut în favoarea inculpaților și circumstanțe atenuante, însă se impune ca pedepsele să fie mai mici pentru infracțiunile comise.
Considerăm că nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, în condițiile în care inculpatul nu a avut o conduită procesuală sinceră pe parcursul procesului penal, iar din fișa de cazier rezultă că în perioada 1997-2003 suferit un număr de cinci condamnări distincte pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie.
Prin ultima din acestea - sentința penală 548/05.11.2003 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia penală 3308/16.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare, fiind arestat la 24.10.2002 și liberat condiționat la 15.05.2007, rămânând un rest neexecutat de 1015 zile închisoare. Fapta prezentă fiind comisă înainte de considerarea drept executată a acestei pedepse, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 alin. 1 Cod penal.
Însă, așa cum am arătat, chiar dacă în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal, apreciem că pedeapsa aplicată (6 ani) e prea mare și se impune să fie mai redusă având în vedere activitatea infracțională desfășurată, precum și cantitatea de droguri traficată.
În acest sens, față de dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și față de cele prevăzute de art. 52 Cod penal, referitor la scopul pedepsei, apreciem că o pedeapsă de 5 ani închisoare e suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului pe care îl are sancțiunea penală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, considerăm că nu pot fi reținute în sarcina acestuia dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, în condițiile în care acesta, deși la urmărirea penală a recunoscut comiterea faptei, în instanță a revenit și a negat săvârșirea acesteia.
Însă, și în cazul acestui inculpat, apreciem că se impune reducerea pedepsei principale până la minimul prevăzut de lege (3 ani), având în vedere activitatea infracțională desfășurată.
Apreciem că se impune a se face o diferențiere între inculpați în ceea ce privește cuantumul pedepselor, pentru că fiecare dintre aceștia are partea lui de implicare în activitatea infracțională - în cazul a două din infracțiuni fiind reținută forma continuată și, totodată, vom ține cont de persoana și conduita procesuală a fiecăruia, de faptul că nu toți au antecedente penale, inculpatul fiind la primul impact cu legea penală și manifestând totodată o conduită procesuală sinceră, ajutând organele judiciare să identifice și să tragă la răspundere penală și alte persoane care au săvârșit infracțiuni de acest gen.
Față de cele de mai sus, urmează ca apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații, - să fie admise, cu consecința desființării în parte a sentinței supusă controlului judiciar urmând ca în rejudecare:
- să se reducă de la 5 ani închisoare la 2 ani și 6 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000, menținând pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală apelată;
- să se reducă de la 6 ani la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, se va dispune revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 1015 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 548/2003 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 3308/16.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se va contopi restul de 1015 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la6 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Se va reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 83 Cod penal, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 76/19.02.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 09.03.2007 pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa principală aplicată în prezenta cauză.
În final, inculpatul - va executa o pedeapsă principală de5 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Reținând că inculpații și au fost cercetați în stare de deținere preventivă și că măsura arestării preventive este justificată în continuare, subzistând temeiurile care au condus la luarea ei, Curtea va menține starea de arest a inculpaților, și va deduce totodată din pedepsele principale aplicate durata reținerii și arestării preventive.
Va menține, de asemenea, măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul -.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și de inculpații (zis "", fiul lui și, născut la data de 16.03.1987 în mun. G, CNP -,iciliat în G,-, - 5,. 66, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 06.11.1978 în comuna -Meria, județul G, CNP -, domiciliat în G, str. G-ral Al. nr. 2, - 1A,. 23,. în G,-, - 8A,. 6,. 103, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și - (zis "" și "", fiul lui și, născut la data de 24.03.1988 în mun. G, CNP -, domiciliat în G,-, - 3,. 1,. 4,. 19) împotriva sentinței penale nr. 394 din 01.10.2009 a Tribunalului Galați.
Desființează în parte sentința penală nr. 394/01.10.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Reduce de la 5 ani închisoare la2 ani și 6 luni închisoarepedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Reduce de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal dispune revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 1015 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 548/2003 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 3308/16.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Contopește restul de 1015 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la6 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 76/19.02.2007 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 09.03.2007 pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa principală aplicată în prezenta cauză.
În final, inculpatul - va executa o pedeapsă principală de5 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 383 al. 11în referire la art. 350 Cod pr. Penală, menține starea de arest a inculpaților și.
În baza art. 383 al. 2 Cod pr. penală deduce din pedepsele principale aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la 10.09.2008 la zi - 18.01.2010.
Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul -.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați, și -.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - --- -
Grefier,
Red. -/01.02.2010
Tehnored. /4 ex./10.02.2010
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Marcian Marius Istrate
