Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 60/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 60
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T - Biroul Teritorial Timiș.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de DIICOT - Biroul Teritorial Arad și inculpatul, împotriva SP nr. 78/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar, prin registratură motivele de apel, de către inculpat, prin avocatul său ales. De asemenea apărătorul ales al inculpatului, depune la dosar concluzii scrise.
S-a luat declarație inculpatului, prin care acesta uzează de dreptul la tăcere, aceasta fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței primei instanțe, care este nelegală, și condamnarea inculpatului la o pedeapsă a închisorii în limitele prev.de art.2 și 3 din 143/2000, modificată și completată prin 522/2004, fără reținerea circumstanțelor atenuante în sarcina acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea apelului așa cum a fost el formulat în scris, urmând ca inculpatul să fie condamnat doar pentru două fapte și să se dispună schimbarea încadrării juridice din art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din 143/2000, modificată și completată, în art.2 alin.1 și 2 din 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal din art.3 alin.1 și art.3 alin.2 din 143/2000, modificată și completată, în art.3 alin.1,2 din 143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, desființarea hotărârii atacate, în latură penală și a se stabili o pedeapsă mai redusă, îndreptată către minimul general, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, deoarece instanța de fond a dat o greșită încadrare faptelor săvârșite de inculpat, nu și-a întemeiat convingerea pe probe certe și nu a dat eficiență regulii, potrivit căreia, orice îndoială este în favoarea inculpatului. De asemenea, instanța, la individualizarea pedepsei nu a avut în vedere toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta având o atitudine sinceră, negând săvârșirea faptei, în mod constant.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet la nefondat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nelegal.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 78/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 40/27.11.2008 în prezent aflat în Penitenciarul Arad, la, 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de risc.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.a) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de mare risc.
În baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.a) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea de droguri în țară fără drept.
În baza art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.a) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea de droguri de mare risc în țară fără drept
În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal contopește pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea aceea de:
-6 (șase) ani închisoare
În baza art.76 alin.3 Cod penal înlătură aplicarea pedepsei complimentare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar, în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii din 26.11.2008 și a arestului preventiv din 27.11.2008 la zi.
În baza art.17 cu referire la art.18 din Legea nr.143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea de la inculpat a drogurilor ridicate de la acesta aflate la IGPR/ conform dovezii seria H nr.- (21).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă de pe Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism - Biroul Teritorial Arad, emis în dosar nr. 56D/P/2008, înregistrat pe rolul primei instanțe sub nr. 241/108/19 ianuarie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1, art.2 alin.2, art.3 alin.1 și art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.33 lit. b) Cod penal.
În fapt, prinactul de sesizare a instanței, s-a reținut că:
În data de 25.11.2008 martorul a cărui identitate fost schimbată, a făcut un denuț penal cu privire la faptul că inculpatul urmează să introducă în România, prin PCTF Nădlac, în data de 26.11.2008, droguri de risc și mare risc, droguri pe care acesta le-a achiziționat din Germania. Totodată martorul a făcut precizarea că acesta urmează să intre în România cu un autocar al firmei care circula pe ruta -
În baza informațiilor primite, în data de 26.11.2009 s-a procedat la urmărirea autocarului, care în jurul orelor 07.00 intrat în Punctul de frontieră Nădlac, unde a staționat aproximativ 5 minute, timp în care s-a efectuat controlul actelor, iar din autocar nu a coborât și nici nu a urcat nici un pasager și nici nu s-a umblat la cala bagajelor. În continuare s-a procedat la supravegherea autocarului pe ruta Nădlac-Autogara A, timp în care autocarul nu a efectuat opriri.
După sosirea autocarului în Autogara A s-a procedat la verificarea listei de pasageri, printre aceștia figurând și inculpatul -, iar în continuare s-a verificat bagajul acestuia aflat în cala autocarului. Acesta poseda o valiză de culoare închis, din material textil, iar în interiorul acesteia se găsea un casetofon cu CD, marca, învelit într-o, articole de îmbrăcăminte și câteva produse cosmetice. Procedându-se la desfacerea casetofonului, în interiorul acestuia, în locul mecanismelor au fost găsite 3 pachete învelite în bandă adezivă de culoare maro. În primul pachet se găseau 55 de pungulițe care conțineau fragmente vegetale de culoare -oliv cu miros înțepător (în cantitate totală de 174 gr. cu tot cu ambalaj), în al doilea pachet se afla o care conținea același tip de fragmente vegetale (în cantitate de 13,65 gr. cu tot cu ambalaj), iar al treilea pachet conținea o cu o substanță de culoare albă cu miros înțepător (în cantitate de 15,26 gr. cu tot cu ambalaj).
S-a procedat la testarea fragmentelor vegetale și a substanței găsite cu testul pentru cannabis și cocaină, rezultatul fiind pozitiv.
Probe administrate în cauză:
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești ocazii cu care a arătat că el doar a găsit casetofonul în care se aflau ascunse drogurile și în consecință nu a cunoscut conținutul acestuia.
În cursul cercetării judecătorești: declarația inculpatului (31), declarația martorului a cărui date de identitate sunt protejate, audierea efectuându-se sub numele de (51), declarațiile martorilor și A, la care se adaugă și probele administrate în faza de urmărire penală cu respectarea drepturilor procesuale, respectiv: raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/18.12.2008 întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul T din care rezultă că probele trimise pentru analiză conțin: - proba nr.1(substanță pulverulentă de culoare alb cu bej) constituită din 12,27 grame, conține cocaină și paracetamol; - proba nr.2 (fragmente vegetale de culoare oliv) constituită din 111,6 grame, conține cannabis; -proba nr.3 (fragmente vegetale de culoare oliv) constituită din 4,79 grame conține cannabis; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (5-6); -proces-verbal de cântărire (7); - plansă foto (8-17); -declarații martor cu identitate schimbată (19); -declarații inculpat - (37, 38-40);-listă pasageri (43); -bilet autocar pe ruta -B (44); -procese-verbale căutare persoane (62-66, 67-71).
Din probele administrate în cauzăprima instanță a reținut în fapturmătoarele:
În data de 26.11.2009 s-a procedat la urmărirea autocarului care circula pe ruta -B și care în jurul orelor 07.00 intrat în Punctul de frontieră Nădlac, unde a staționat aproximativ 5 minute, timp în care s-a efectuat controlul actelor, iar din autocar nu a coborât și nici nu a urcat nici un pasager și nici nu s-a umblat la cala bagajelor. În continuare s-a procedat la supravegherea autocarului pe ruta Nădlac-Autogara A, timp în care autocarul nu a efectuat opriri. Acțiunea de urmărire a autocarului a avut loc întrucât în data de 25.11.2008 martorul a cărui identitate fost schimbată, a făcut un denunț penal cu privire la faptul că inculpatul urmează să introducă în România, prin PCTF Nădlac, în data de 26.11.2008, droguri de risc și mare risc, droguri pe care acesta le-a achiziționat din Germania. Totodată martorul a făcut precizarea că acesta urmează să intre în România cu un autocar al firmei menționate. După sosirea autocarului în Autogara A s-a procedat la verificarea listei de pasageri, printre aceștia figurând și inculpatul -, iar în continuare s-a verificat bagajul acestuia aflat în cala autocarului. Acesta poseda o valiză de culoare închis, din material textil, iar în interiorul acesteia se găsea un casetofon cu CD, marca, învelit într-o, articole de îmbrăcăminte și câteva produse cosmetice. După desfacerea casetofonului, în interiorul acestuia, în locul mecanismelor au fost găsite 3 pachete învelite în bandă adezivă de culoare maro. În primul pachet se găseau 55 de pungulițe care conțineau fragmente vegetale de culoare -oliv cu miros înțepător (în cantitate totală de 174 gr. cu tot cu ambalaj), în al doilea pachet se afla o care conținea același tip de fragmente vegetale (în cantitate de 13,65 gr. cu tot cu ambalaj), iar al treilea pachet conținea o cu o substanță de culoare albă cu miros înțepător (în cantitate de 15,26 gr. cu tot cu ambalaj).
S-a procedat la cu testul pentru cannabis și cocaină, rezultatul fiind pozitiv.
Analiza elementelor constitutive ale infracțiunilor:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată. Legiuitorul face distincție între două infracțiuni de sine stătătoare și anume traficul de droguri de risc (art.2 alin.1) și traficul de droguri de mare risc (art.2 alin.2), între cele două infracțiuni existând diferențe cu privire la obiectul material și tratamentul sancționator.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor menționate constă în transportul ilicit a drogurilor de risc și mare risc pe teritoriul Germaniei și României. Inculpatul nu a negat acest transport ci, a arătat că nu a cunoscut conținutul casetofonului în care s-au găsit drogurile întrucât acest casetofon a fost găsit pe străzile din Germania. Aceste susțineri s-au dovedit neadevărate, inculpatul arătând inițial că martorii și A l-au însoțit când a găsit casetofonul a cărui conținut nu l-a cunoscut iar ulterior (la ultimul termen de judecată) a arătat că de fapt i s-a creat o înscenare. Probele administrate în timpul urmăririi penale și a judecății au dovedit fără dubiu că inculpatul cunoștea că transportul pe care urma să-l efectueze era ilicit, conținutul casetofonului fiind droguri de risc și mare risc. Astfel, martorul (audiat sub o altă identitate) a formulat un denunț amplu prin indicare numelui inculpatului (deși nu îl cunoștea personal), a datei la care acesta urma să intre în țară și a firmei cărei îi aparținea autocarul cu care călătorea inculpatul. Declarația acestui martor s-a coroborat cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și raportul de constatare tehnico-științifică din care a rezultat că substanțele transportate erau cannabis ( 116,39 grame) și cocaină și paracetamol ( 12,27 grame). face parte din tabelul anexă nr.II iar, canabisul face parte din tabelul anexă nr.III, din Legea nr.143/200. Martorii propuși de inculpat în apărare au arătat că nu l-au însoțit de inculpat în Germania și nu cunosc nimic despre activitatea acestui inculpat pe teritoriul acestei țări.
Inculpatul a acționat cu forma de vinovăție specifică acestor infracțiuni respectiv - intenția, acesta cunoscând natura produselor pe care le transporta, aspect ce rezultă din modalitatea în care acestea au fost ascunse într-un obiect ce avea o cu totul altă destinație.
Cu privire la infracțiunile prevăzute de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și în această situație legiuitorul a reglementat două infracțiuni distincte, argumentele pentru această susținere fiind expuse mai sus.
Elementul material al laturii obiective a acestor infracțiunii este, în cauză, - introducerea în țară de droguri de risc și respectiv de mare risc, acțiune ce a fost dovedită prin trecerea de către inculpat a drogurilor a frontierei prin Nădlac.
acestor fapte s-a făcut prin aceleași probe mai sus detaliate astfel că nu se va relua analiza acestora.
Prima instanță nu a reținut apărarea inculpatului formulată prin concluziile scrise ale avocatului respectiv: - că audierea martorilor apărării nu s-a efectuat în faza de urmărire penală sau că martorii asistenți consemnați în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante nu făceau parte din pasagerii autocarului. Audierea martorilor apărării nu a fost posibilă în faza de urmărire penală întrucât inculpatul nu a dorit identificarea acestora deși i s-au prezentat fotografii ale persoanelor indicate de el, iar ulterior audierea s-a efectuat în cursul cercetării judecătorești, martorii nesusținând versiunea inculpatului. Cu privire la martorii asistenți, Codul procedură penală nu face vreo referire de unde trebuie sa provină acești martori iar, împrejurarea că ar avea suspiciuni asupra acestora este una subiectivă în condițiile în care întreaga operațiune a fost filmată iar, inculpatul nu a contestat în vreun mod cele consemnate în procesul verbal de constatare. În ce privește susținerea că s-ar fi renunțat la efectuarea unei constatări tehnico-științifice, prima instanță a constatat că inculpatul nu a solicitat în cursul cercetării judecătorești înlăturarea acestei omisiuni, iar instanța nu a dispus din oficiu o astfel de constatare întrucât nu ar fi fost utilă în raport de probele administrate în cauză.
În drept
Faptele inculpatului, care în intervalul 25.11.2008 -26.11.2008 a transportat pe teritoriul Germaniei și apoi pe teritoriul României droguri de risc și respectiv droguri de mare risc, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni în concurs ideal prevăzute de art.2 alin.1 și respectiv art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată conform Legii nr.522/2004.
Faptele inculpatului, care în data de 26.11.2008 a introdus în țară droguri de risc și respectiv droguri de mare risc, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni în concurs ideal prevăzute de art.3 alin.1 și respectiv art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată conform Legii nr.522/2004.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea cu vinovăție a faptelor penale mai sus expuse.
Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea judiciară a sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită, prima instanță a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de art.2 alin.1 (închisoarea de la 3 ani la 15 ani), art.2 alin.2 (10 la 20 de ani), art.3 alin.1 (închisoarea de la 10 la 20 de ani) și art.3 alin.2 (15 la 25 de ani) toate infracțiunile fiind prevăzute de Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, prima instanță a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, a avut un comportament bun fiind apreciat în rândul persoanelor cunoscute (conform declarației martorului coroborat cu caracterizarea depusă de directorul școlii). De asemenea, prima instanță a avut în vedere vârsta inculpatului, persoană tânără de 21 ani, care datorită imaturității specifice a putut fi atrasă în sfera infracționalității fără a reflecta asupra consecințelor. Deși, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, aceasta nu poate împiedica reținerea circumstanțelor atenuante întrucât prezumția de nevinovăție presupune că inculpatul nu este obligat să își recunoască vinovăția, probarea acesteia revine organelor judiciare, iar atitudinea nesinceră nu trebuie sancționată. Față de aceste motive prima instanță a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a) și alin. ultim. Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art.76 Cod penal. pedepsei s-a făcut sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune, prima instanță având în vedere pentru aceasta faptele și consecințele grave ale acestora asupra sănătății altor persoane, cantitatea de droguri traficată reflectând pericolul social al faptelor săvârșite.
Față de aceste motive, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.c) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la: - 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de risc; - în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.a) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni fără drept privind circulația drogurilor de mare risc; -în baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.a) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea de droguri în țară fără drept și în baza art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art.74 lit.a) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.a) Cod penal, la 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea de droguri de mare risc în țară fără drept.
Întrucât prima instanță a reținut circumstanțe atenuante, potrivit art.76 alin.3 Cod penal a înlăturat aplicarea pedepsei complimentare pentru fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.
Infracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului ideal de infracțiuni, astfel că prima instanță în baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea aceea de -6 (șase) ani închisoare
Pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și drepturilor prevăzute de art.64 lit. b), Cod penal. Prima instanță în temeiulArt. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omuluiși jurisprudența în materie, nu a interzis inculpatului dreptul alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; pentru aceleași raționament nu au fost interzise nici drepturile prevăzute de art.64 lit.c), d) și e) Cod penal.
Neintervenind vreo modificare cu privire la temeiurile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv și întrucât inculpatul urmează a fi condamnat, prima instanță în baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar, în baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei durata reținerii din 26.11.2008 și a arestului preventiv din 27.11.2008 la zi.
În baza art.17 cu referire la art.18 din Legea nr.143/2000 modificată, a dispus confiscarea de la inculpat a drogurilor ridicate de la acesta aflate la IGPR/ conform dovezii seria H nr.- (21).
Împotriva SP nr. 78/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad au declarat apel d e DIICOT - Biroul Teritorial Arad și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea apreciind că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Pentru inculpat s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din -, în art. 2 alin.1 și 2 din 143/2000 și din art.3 alin.1 și art.3 alin. 2 din 143/2000, în art.3 alin.1 și 2 din 143/2000, aplicarea unei pedepse mai reduse, îndreptată spre minimul general, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală apelată, în raport cu solicitările formulate de către apelanți din oficiu, în limitele prev.de art.372 alin.2 p Cod Penal, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Referitor la circumstanțele atenuante reținute de către instanță, se apreciază că acestea au fost reținute în mod corect.
Astfel, din probele administrate ( cazier judiciar, declarație martori, caracterizare de la școală), rezultă că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii - comportament care trebuie avut în vedere la aplicarea unei pedepse. Faptul că inculpatul a săvârșit infracțiuni grave, cu un pericol social ridicat, nu poate înlătura reținerea circumstanțelor atenuante, acolo unde acestea există și pot fi reținute. Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere și vârsta inculpatului, care chiar dacă a greșit, probabil și datorită imaturității, trebuie să aibă o șansă ca el să înțeleagă greșeala făcută și pe viitor comportamentul său să nu se mai intersecteze cu legea penală.
În consecință, Curtea, consideră că, în mod corect instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare, urmând ca apelul declarat de parchet să fie respins ca nefondat.
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului -, se apreciază că prin actul de sesizare al instanței și prin hotărârea apelată s-a dat o corectă încadrare juridică. Într-adevăr legea face distincție între traficul de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din 143/2000 modificată și traficul de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.2 din aceeași lege - fiind tratate ca infracțiuni separate. În această situație nu se poate susține că infracțiunea în forma de bază ar fi absorbită în forma agravantă, care ar fi traficul de droguri de mare risc.
În același mod au fost tratate de legiuitor și infracțiunile de introducerea de droguri de risc în țară și introducerea de droguri de mare risc în țară, fără drept.
În consecință, se apreciază că încadrarea juridică reținută de instanță este corectă, neimpunându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
În privința probatoriului administrat, se constată că acesta a fost de natură a face probațiunea faptelor reținute atât cu privire la traficul de droguri cât și cu privire la introducerea acestora în țară și de faptul că inculpatul cunoștea conținutul casetofonului. În acest sens fiind declarațiile martorilor, care nu confirmă susținerile inculpatului, cu privire la găsirea casetofonului, care conținea drogurile și declarațiile martorului ( audiat sub o altă identitate) care a formulat denunțul împotriva inculpatului, indicând numele acestuia, data la care acesta urma să intre în țară și cu ce firmă de transport se întoarce.
În consecință, Curtea apreciază că nu există dubii cu privire la vinovăția inculpatului, raportat la faptele reținute în sarcina sa.
În privința pedepsei, se constată că instanța a dat eficiență circumstanțelor atenuante reținute, coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Pedepsele aplicate inculpatului, se apreciază ca fiind corect individualizate, iar cuantumul stabilit este de natură a conduce la realizarea scopului prev.de art.52 Raportat Cod Penal la cuantumul pedepsei nu se mai pune problema aplicării dispozițiilor art.86/1
Cod PenalAșa fiind, în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. vor fi respinse ambele apeluri declarate, ca fiind nefondate.
În baza art.381 C.P.P. se va deduce arestul preventiv la zi pentru inculpat și va fi menținută această măsură.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3.C.P.P. inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar celelalte cheltuielile vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge apelurile declarate de DIICOT - Biroul Teritorial Arad și inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 23 noiembrie 1987, împotriva SP nr. 78/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondate.
Deduce arestul preventiv pentru inculpat, din data de 31.03.2009 la zi și menține măsura arestării preventive.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.
Celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: VI/20.05.2009
Dact: exempl 20 Mai 2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
