Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 62/
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul
Pe rol se află soluționarea apelului declarat inculpatul împotriva sentinței penale nr. 162/PI/2.03.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că nu știe dacă familia sa i-a angajat un avocat și este de acord să fie asistat de un apărător din oficiu. Se ia o declarație inculpatului, consemnată în scris și depusă la dosar și nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțându-se o nouă hotărâre conform probelor de la dosar, să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Arată că vinovăția inculpatul a fost corect stabilită, neputându-se reține instigarea acestuia, acesta a furnizat în 9 rânduri droguri, iar pedeapsa aplicată acestuia este minimă, reținându-se în favoarea sa dispozițiile art. 16.
Cod PenalInculpatul apelant solicită desființarea sentinței și să se constate că a fost reabilitat de drept pentru pedeapsa de 10 luni la care a fost condamnat, astfel că nu este recidivist, fapta fiind comisă când era minor și solicită aplicarea art. 81.Cod Penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 162/PI/2.03.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-, în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.11.1986 în O, jud. C-S, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în T, str. -. -. nr. 9, cu reședința în T, Bd. - I, colegiul tehnic, camera club II, jud. T, CNP -, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În temeiul art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării următoarelor pedepse:
-pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 55/14 martie 2006, definitivă la data de 29.03.2006, pronunțată în dosar 726/2006 al Judecătoriei Oravița;
-pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală 161/14 iunie 2006, rămasă definitivă la data de 27.06.2006, pronunțată în dosar 1216/2006 al Judecătoriei Oravița;
-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 191/11 iulie 2006, rămasă definitivă la data de 21.07.2006, pronunțată în dosar 344/2006 al Judecătoriei Oravița;
-pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 284/20.11.2006, definitivă la data de 04.12.2006, pronunțată în dosar 894/2006 al Judecătoriei Oravița.
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 10 luni închisoare, aplicate prin sentințele de mai sus, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, începând cu data de 27.06.2006, data rămânerii definitive a sentinței 161/14 iunie 2006 Judecătoriei Oravița.
S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este săvârșită în interiorul termenului de încercare privind pedeapsa aplicată pentru infracțiunile de mai sus.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de mai sus și executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26 08 2008 și până la zi.
În temeiul art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 coroborat cu art. 118 lit. f Cod penal și art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 1,0 grame de rezină de canabis rămasă în urma testelor de laborator, în vederea distrugerii.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 400 lei și 100 Euro dobândite de inculpat prin valorificarea drogurilor.
În temeiul art. 191 Cod pr. pen. inculpatul a fost obligat să achite în favoarea statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 45/D/P/2008 din data de 17.11.2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 17.11.2008 sub număr unic de dosar -, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței de judecată s-au reținut, în fapt, următoarele:
În cursul lunii aprilie 2008, în timp ce se afla în centul municipiului T, colaboratorul sub acoperire, care a fost autorizat în vederea procurării controlate de droguri, s-a reîntâlnit cu inculpatul, o cunoștință mai veche de-a sa, între cei doi având loc discuții pe teme diferite, stabilindu-se un climat de încredere reciprocă, cei doi făcând schimb de numere de telefon mobil. La data de 10.04.2008, cei doi s-au întâlnit în mod întâmplător în oraș, prilej cu care inculpatul i-a propus colaboratorului să cumpere hașiș, motivând că are o sursă de aprovizionare stabilă. Inițial, a refuzat, însă a stabilit cu inculpatul că în situația în care va dispune de banii necesari pentru plata drogurilor, îl va contracta. Colaboratorul sub acoperire a luat legătura cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a relatat oferta inculpatului, iar după ce i-a înmânat suma necesară achitării drogurilor, l-a însoțit pe colaborator la locul stabilit cu inculpatul prin telefon pentru efectuarea tranzacției. După ce a primit banii de la colaborator, inculpatul a stabilit o nouă întâlnire cu acesta în aceeași zi, ora 17:00, pentru a avea posibilitatea de a intra în posesia drogurilor de la sursa sa de aprovizionare. La momentul stabilit, colaboratorul a intrat în posesia cantității de 0,5 grame de canabis, pentru care inculpatul a solicitat și a primit suma de 50 de lei, cei doi hotărând să se contacteze în cazul în care va dispune de marfă.
primite de la inculpat au fost predate de către colaborator investigatorului sub acoperire, care le-a predat ofițerilor T în vederea supunerii testelor de laborator, care au arătat că drogurile analizate au pus în evidență tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis, care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
Inculpatul i-a pus în vânzare colaboratorului sub acoperire o altă cantitate de canabis, în data de 12.04.2008, în aceeași modalitate, respectiv inițial a primit suma de 50 de lei de la colaborator și ulterior, după ce a procurat drogurile, s-au întâlnit pentru a le preda, cantitatea de 0,3 grame de canabis, vândută de inculpatul colaboratorului și predată de acesta investigatorului sub acoperire, punând în evidență, în urma testelor de laborator, tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis, care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
În data de 20.04.2008, inculpatul s-a reîntâlnit cu colaboratorul sub acoperire în jurul orei 15:00, în din T, primind de la acesta suma de 50 de lei, pentru ca în jurul orei 18:30 să se întâlnească pentru a-i preda cantitatea de 2 grame de hașiș, droguri pe care colaboratorul sub acoperire le-a predat investigatorului sub acoperire și care au pus în evidență, în urma testelor de laborator, tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis, care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
În data de 22.04.2008, în urma unui apel telefonic primit de colaboratul de la inculpat, aceștia s-au întâlnit în jurul orei 19:00, colaboratorul i-a dat suma de 50 de lei în avans, iar inculpatul ulterior trebuia să-i predea drogurile după ce le obținea de la sursa sa de aprovizionare, lucru care s-a întâmplat în jurul orei 23:00, inculpatul predându-i cantitatea de 2 grame de canabis. Această cantitate a fost predată de către colaboratorul sub acoperire investigatorului, care a predat-o ofițerilor din cadrul În urma testelor de laborator, s-a stabilit că cantitatea de 0,6 grame a pus în evidență tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis, care face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
La data de 05.05.2008 inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul în din T, moment în care s-a efectuat o nouă tranzacție, în aceeași modalitate, pentru suma de 100 de lei achitată în avans.
S-a mai arătat că, simultan cu activitatea desfășurată cu colaboratorul sub acoperire, inculpatul și-a lărgit sfera activității de vânzare de droguri și în persoana investigatorului sub acoperire, pe care acesta l-a cunoscut în cursul lunii aprilie 2008, prin intermediul unui amic comun, ocazie cu care cei doi au schimbat numerele de telefon mobil, purtând discuții pe tema comercializării de canabis și a consumului de astfel de substanțe. nu a fost inițial interesat de astfel de activități, însă au stabilit să se contacteze pentru a reînnoi oferta.
Acest lucru s-a petrecut la data de 07.05.2008, când investigatorul a sesizat un apel d e la inculpat, iar convorbirea ulterioară avută de cei doi a dus la o întâlnire, care a avut loc în jurul orei 19.00, ocazie cu care investigatorul i-a achitat în avans inculpatului suma de 100 de lei pentru achiziționarea de droguri, pe care inculpatul urma ulterior să i le predea, lucru care s-a întâmplat în jurul orei 23.00. Cu această ocazie, inculpatul i-a predat lui cantitatea de 2 grame de hașiș, însă înainte de a se despărți cei doi au stabilit o nouă întâlnire în momentul în care inculpatul va dispune de droguri.
În data de 09.05.2008, inculpatul a reluat legătura cu colaboratorul sub acoperire, cu care a stabilit o nouă întâlnire în cursul aceleiași zile, când pentru suma de 50 de lei i-a pus în vânzare circa 1 gram de canabis, care a fost predată de colaborator investigatorului sub acoperire, care a predat-o ofițerilor din cadrul T - compartimentul antidrog.
În data de 21.05.2008, inculpatul l-a contactat pe investigatorul sub acoperire. Aceștia s-au întâlnit în din T în jurul orei 18.00, inculpatul punându-i în vânzare cantitatea de 0,5 grame de hașiș contra sumei de 50 de lei, cantitate pe care investigatorul a predat-o ofițerilor din cadrul T - compartimentul antidrog.
Ca dovadă a încrederii pe care inculpatul a căpătat-o față de investigatorul sub acoperire, în data de 09.06.2008 inculpatul i-a propus investigatorului să-l însoțească la o întâlnire cu sursa sa de aprovizionare care avea loc în fața localului din După ce individul respectiv i-a dat drogurile inculpatului, acesta le-a predat investigatorului sub acoperire care aștepta la câțiva metri de ei. Inculpatul a tranzacționat cantitatea de 3 grame de hașiș contra sumei de 150 de lei, cantitate pe care investigatorul a predat-o ofițerilor din cadrul T - compartimentul antidrog.
La data de 06.08.2008, investigatorul sub acoperire a fost contactat de către inculpat, care i-a propus o întâlnire în jurul orei 12.00, ocazie cu care investigatorul i-a dat în avans suma de 150 de lei necesară procurării drogurilor, stabilind o reîntâlnire în cursul serii aceleiași zile, respectiv în jurul orei 19.00 în dreptul reprezentanței Europa din T, unde inculpatul i-a predat cantitatea de circa 3 grame de canabis. În momentul în care au intenționat să se despartă, cei doi au fost imobilizați de ofițerii T - compartimentul antidrog, care au procedat la efectuarea flagrantului. În urma percheziției corporale asupra inculpatului a fost găsită și ridicată suma de 150 de lei pe care acesta a primit-o cu câteva ore înainte de la investigatorul pentru plata drogurilor. De asemenea, asupra inculpatului a fost găsită și ridicată și cantitatea de circa 1,5 grame de canabis, aceasta fiind predată în vederea efectuării testelor de laborator.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 45/D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
Prin adresa nr. 45/D/P/2008 din data de 03.02.2009, DIICOT - Biroul Teritorial Timișa comunicat că inculpatul va putea beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât în cursul urmăririi penale, în baza denunțului formulat și înregistrat la DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, acesta a colaborat la identificarea și demascarea activității infracționale desfășurate de un alt făptuitor, sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de risc, în dosarul de urmărire penală nr. 97/D/P/2008, persoană față de care urmărirea penală a fost finalizată, urmând a se proceda la întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.
În cursul cercetării judecătorești s-a luat declarație inculpatului și martorilor, având calitatea de colaboratori, respectiv investigator sub acoperire. De asemenea, s-au depus la dosar copiile sentințelor penale nr. 55/14.03.2006, nr. 161/14.06.2006, nr. 191/11.07.2006, nr. 284/20.11.2006, cu mențiunea rămânerii definitive, pronunțate de Judecătoria Oravița cu privire la patru condamnări anterioare ale inculpatului.
În fața instanței, în declarația data la fila 30, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând în apărarea sa faptul că el nu a realizat nici un profit de pe urma activității reținută de acuzare. A relatat că a fost determinat prin insistențele colaboratorilor sub acoperire să săvârșească faptele. Totodată, cu ocazia susținerii concluziilor pe fond, inculpatul a relatat că el a avut reprezentarea faptului că este un mediator între persoana care îi punea la dispoziție droguri și colaboratorul sub acoperire și nici un moment nu a privit aceste acțiuni ale sale ca modalități de a săvârși infracțiunea de trafic de droguri.
În fața instanței martorii au confirmat cele afirmate în cursul urmăririi penale cu privire la activitatea infracțională a inculpatului.
Din analiza materialului probator administrat, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este originar din localitatea În urmă cu câțiva ani a venit în T și s-a angajat ca și broker imobiliar. În declarația dată în cursul urmăririi penale, a arătat că l-a cunoscut în aprilie 2008 pe investigatorul acoperit, și din aceasta lună a început să-i pună în vânzare rezină de canabis pe care procura de la prietenul său,. A mai relatat, în declarația olografă de la fila 45 dosar, că încă din 2006 început să consume canabis împreună cu prietenul său, și alți prieteni, după care, realizând că acest are posibilități reale de procurare de droguri, a intermediat vânzarea către mai multe persoane. Totodată, a recunoscut că în 2008 vândut droguri colaboratorului sub acoperire de 9 ori, iar urmare a vânzării nu a adăugat un plus la prețul aplicat de acel prieten, ci doar și-a păstrat în diferite rânduri mici cantități pentru consum propriu.
Susținerile inculpatului au fost confirmate de martorii audiați, care au relatat împrejurările în care l-au cunoscut pe inculpat, și faptul că s-au organizat mai multe acțiuni specifice, la datele de 10.04.2008, când inculpatul a furnizat colaboratorului cantitatea de 0,5 gr canabis contra sumei de 50 lei; 12.04.2008, când inculpatul a furnizat aceluiași colaborator cantitatea de 0,3 gr canabis; 20.04.2008, când inculpatul a furnizat cantitatea de 2 gr hașiș; 22.04.2008, când a vândut cantitatea de 2 grame canabis; 05.05.2008, când inculpatul a furnizat cantitatea de 0,6 canabis; 07.05.2008, când inculpatul a furnizat cantitatea de 2 grame hașiș; 09.05.2008, când inculpatul a vândut aceluiași colaborator 0,2 grame canabis; 21.05.2008, când inculpatul a vândut cantitatea de 0,2 gr canabis; 09.06.2008, când inculpatul a pus în vânzare investigatorului 3 grame canabis contra sumei de 150 lei, și 26.08.2008, când a pus în vânzare aceeași cantitate.
Instanța de fond a reținut că împrejurările de fapt evidențiate de acuzare, nu sunt contestate de inculpat, dar acesta a arătat că activitatea sa infracțională s-a datorat slăbiciunii sale față de insistențele colaboratorilor sub acoperire și investigatorului sub acoperire. Prima instanță a examinat această apărare a inculpatului prin raportare la prevederile art. 68.C.P.P. respectiv dacă organele de urmărire penală, respectiv investigatorii sub acoperire, au folosit mijloace de constrângere în sensul textului art. 68 alin. 1.C.P.P. pentru a se obține probe în vederea învinuirii inculpatului, sau l-au determinat în vreun mod, în sensul prev. de art. 68 alin. 2.C.P.P. să săvârșească faptele de mai sus pentru a obține probe care să conducă la învinuirea sa.
Astfel instanța de fond a reținut că inculpatul nu este infractor primar, chiar dacă faptele pentru care a fost anterior condamnat nu sunt infracțiuni de aceeași natură. Acesta a recunoscut în declarația sa olografă, faptul că anterior anului 2008, când s-au desfășurat acțiunile organizate ale poliției judiciare ce fac obiectul prezentei judecăți, a intermediat vânzarea unor astfel de cantități de droguri pe care le procura de la prietenul său, către diverse persoane a căror nume le-a indicat în declarația sa. Tot inculpatul a recunoscut că a săvârșit actele materiale care i se impută de acuzare, dar nu cu scopul de a obține un profit, ci de a face un serviciu celor care îi solicitau ajutorul, reținându-și totodată și el mici cantități pentru consum propriu.
Instanța de fond a arătat că latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri nu se rezumă la activitatea de a vinde droguri în scopul de a obține profit, ci se poate săvârși în oricare din modalitățile prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, respectiv "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul". În consecință, pentru definirea acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective nu prezintă relevanță dacă a intermediat doar vânzarea de droguri către altă persoană sau a obținut un profit în urma acestui fapt.
Prima instanță a observat însă că atitudinea inculpatului de a desfășura astfel de activități și anterior intervenirii relației cu colaboratorul sub acoperire, precum și aceea de a-și păstra lui o parte din cantitatea de drog, sunt elemente care conduc la concluzia că inculpatul realiza un profit, chiar dacă nu era pecuniar, din intermedierea valorificării drogurilor. Totodată, aceeași atitudine a format opinia instanței că susținerile sale constând în aceea că ar fi fost instigat, determinat sau provocat de colaboratorul sub acoperire să săvârșească faptele reținute în sarcina sa, nu corespund realității, fiind foarte puțin probabilă inițierea unui astfel de demers, de a procura droguri pentru a ajuta pe cineva care are nevoie, dar în același timp să-și oprească el însuși o parte. Pe de altă parte, din declarațiile martorilor, colaboratori sub acoperire, a rezultat că inculpatul era cel care a inițiat de multe ori discuțiile telefonice între el și colaboratorul sub acoperire, iar la rândul său inculpatul a relatat că prietenul său, i-a sugerat că, dacă cunoaște pe cineva care are nevoie de droguri, să facă această intermediere. Acest lucru demonstrează, de asemenea, că inculpatul și-a oferit serviciile față de persoane care s-au arătat interesate de consumul de droguri. În consecință, prima instanță si-a format părerea că nu pot fi incidente în speță prevederile art. 68.C.P.P. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar constata incidența acestora, sancțiunea care ar interveni nu poate conduce la înlăturarea răspunderii penale a inculpatului, ci ar constitui, eventual, un viciu al procedurii judiciare de administrare a probelor, și ar conduce la anularea probelor obținute pe această cale, potrivit prevederilor art. 64 alin. 2.C.P.P. Or, în susținerea învinuirii, pe lângă procesele verbale și declarațiile colaboratorilor sub acoperire și a declarațiilor investigatorului sub acoperire, sunt înseși declarațiile inculpatului și înscrisurile de la dosar, respectiv interceptarea convorbirilor telefonice (vol. II dosar ). Pe de altă parte, numărul mare de acte materiale demonstrează o perseverență a inculpatului în desfășurarea acestui tip de activități, iar acest caracter de repetabilitate a faptelor vine, de asemenea, în sprijinul ideii că voința de a săvârși faptele aparține inculpatului.
În consecință, instanța de fond nu a putut reține o cauză de înlăturare a răspunderii penale a inculpatului, și nici o încălcare a disp. art. 6 din CEDO, prin similitudine cu decizia de Castro contra Portugaliei, chiar dacă a acceptat ca element în circumstanțiere faptul că inculpatul s-a lăsat influențat atât de propunerile prietenului său de a-i aduce sau prezenta persoane care sunt interesate să cumpere droguri, precum și de persoanele care îi solicitau acest serviciu.
Având în vedere starea de fapt expusă, instanța de fond a stabilit că inculpatul se face vinovat de faptul că în perioada aprilie 2008 - august 2008 vândut colaboratorului, respectiv investigatorului sub acoperire, în mod repetat, mai multe cantități de droguri, respectiv canabis și hașiș, care, urmare a analizelor de laborator evidențiate în raportul de constatare tehnico-științifică (filele 42-108), fac parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru care l-a condamnat pe inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vederea limitele legale prevăzute de textul incriminator, precum și aplicabilitatea clauzei de reducerea a pedepsei prev. de art. 16 din Legea 143/2000, față de adresa comunicată instanței de DIICOT, prin care se arată că inculpatul poate beneficia de aceasta facilitate. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere, de asemenea, persoana inculpatului care nu este la prima incidență cu legea penală, a suferit încă patru condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt în timpul minorității. De asemenea, la dozarea pedepsei instanța a avut în vedere conduita inculpatului în timpul cercetării, respectiv atitudinea sinceră, cantitățile mici de droguri puse în vânzare, precum și împrejurările concrete de săvârșire a actelor materiale arătate mai sus, respectiv acesta nefiind cel care deține drogurile, ci de fiecare dată le procura de la prietenul său.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății s-au derulat în perioada aprilie 2008 - august 2008. Potrivit concluziilor desprinse din sentințele penale depuse la dosar, respectiv sentințele penale nr. 55/14.03.2006, nr. 161/14.06.2006, nr. 191/11.07.2006, nr. 284/20.11.2006, cu mențiunea rămânerii definitive, pronunțate de Judecătoria Oravița, rezultă că inculpatul a suferit patru condamnări pentru săvârșirea unor fapte concurente, săvârșite în perioada septembrie 2005 - noiembrie 2005.
Astfel, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea disp. art. 81-82.Cod Penal, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 55/14 martie 2006, definitivă la data de 29.03.2006, pronunțată în dosar 726/2006 al Judecătoriei Oravița.
A fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81.Cod Penal, pe un termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea prev. de art. 208 - 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, prin sentința penală 161/14 iunie 2006, rămasă definitivă la data de 27.06.2006, pronunțată în dosar 1216/2006 al Judecătoriei Oravița.
A fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81- 82 Cod penal și un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, prin sentința 191/11 iulie 2006, rămasă definitivă la data de 21.07.2006, pronunțată în dosar 344/2006 al Judecătoriei Oravița.
A fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 -82 Cod penal, pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, prin sentința penală 284/20.11.2006, definitivă la data de 04.12.2006, pronunțată în dosar 894/2006 al Judecătoriei Oravița.
Infracțiunile de mai sus, deși au fost săvârșite la un interval de timp apropiat, au fost judecate de Judecătoria Oravița separat, pronunțându-se sentințe diferite, dar prin fiecare sentință s-au aplicat pedepse cu suspendare condiționată. Instanța de fond a mai remarcat faptul că infracțiunile de mai sus erau concurente.
Raportat la momentul săvârșirii faptelor de mai sus, a rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, precum și a momentului săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei judecăți, instanța de fond a constatat că sunt incidente prevederile art. 85 Cod penal, care permit anularea suspendării condiționate. Potrivit acestui text "daca se descoperă ca cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se după caz dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă".
S-a observat ca infracțiunea de față este săvârșită în interiorul termenului de încercare stabilit pentru toate cele patru infracțiuni concurente, astfel încât pentru o corecta individualizare a pedepsei, instanța a procedat la anularea suspendării condiționate a executării celor patru pedepse indicate mai sus. Pe cale de consecință, a constatat că infracțiunile cercetate prin cele patru hotărâri pronunțate de Judecătoria Oravița sunt concurente și se impune, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 Cod penal, contopirea acestora și aplicarea pedepsei rezultante, respectiv pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Urmarea a efectuării operațiunii de contopire a pedepselor anterioare și stabilirii pedepsei rezultante, instanța de fond a va menținut dispoziția instanțelor de mai sus, respectiv aceea de suspendare condiționată a executării pedepselor, apreciind că acesta este o dispoziție care are autoritate de lucru judecat, și față de prevederile art. 85 alin. 3 care permit instanței care constată intervenirea cazului de anulare să aplice în continuare disp. art. 81 Cod penal. Termenul de încercare a fost stabilit ca fiind cel aplicabil raportat la pedeapsa rezultantă urmare a contopirii, respectiv 3 ani și 6 luni, care începe să curgă, potrivit prev. art. 85 alin. 3 Cod penal, de la momentul rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv data de 27.06.2006, data rămânerii definitive a sentinței 161/14 iunie 2006 Judecătoriei Oravița.
Raportat la aceasta pedeapsă rezultantă și termenul de încercare stabilit mai sus, instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, recidivă care însă nu se aplică sub aspect sancționator, în condițiile în care faptele anterioare au fost săvârșite în minoritate, fiind incidente prevederile art. 38 lit. a Cod penal.
Fiind aplicabile însă prevederile art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de mai sus și executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza 2, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, context în care s-a dispus aplicarea prevederilor art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.08.2008 și până la zi.
În temeiul art. 17 alin 1 din Legea 143/2000 coroborat cu art. 118 lit. f Cod penal și art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 1,0 grame de rezină de canabis, rămasă în urma testelor de laborator în vederea distrugerii.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 400 lei și 100 Euro, dobândite de inculpat prin valorificarea drogurilor.
În temeiul art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul -, apelul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al inculpatului, care a solicitat desființarea hotărârii apelate și reducerea pedepsei aplicate inculpatului, iar inculpatul personal, în ultimul cuvânt, a arătat că nu este recidivist, fiind reabilitat în ceea ce privește pedeapsa aplicată anterior și solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 371 alin. 2.C.P.P. instanța constată că apelul formulat de inculpatul - este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța constată că Tribunalul Timișa stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, încadrarea juridică a faptei fiind cea legală.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, instanța apreciază că aceasta a fost dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză, inculpatul recunoscând săvârșirea actelor materiale, însă s-a apărat cu faptul că ar fi fost provocat de către investigatorul sub acoperire, la insistența căruia a vândut drogurile în cauză.
Instanța apreciază însă că nu se poate vorbi de folosirea vreunui mijloc de constrângere în sensul art. 68.C.P.P. deoarece investigatorul sau colaboratorul sub acoperire nu l-a determinat să săvârșească faptele reținute în sarcina inculpatului, pentru a obține probe în vederea învinuirii inculpatului, cu atât mai mult că actele materiale au fost numeroase, iar inculpatul și-a oferit serviciile față de persoanele care au fost interesate de consumul de droguri.
În aceste condiții, s-a stabilit în mod just că inculpatul se face vinovat pentru faptul că în perioada aprilie 2008 - august 2008 vândut colaboratorului și investigatorului sub acoperire, în mod repetat, mai multe cantități de droguri, respectiv canabis și hașiș, substanțe care fac parte din Tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalCu privire la cuantumul pedepsei, instanța constată că aceasta a fost corect individualizată, luându-se în considerare comportamentul sincer al inculpatului pe parcursul procesului penal, cantitățile mici de droguri puse în vânzare, dar și modul de săvârșire al infracțiunii și s-a făcut în mod corect aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 având ca efect reducerea pedepsei, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare fiind aptă de a conduce la reeducarea inculpatului.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei în aceste condiții nu poate fi satisfăcută, deoarece ea a fost corect dozată din moment ce pedeapsa efectivă pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc a fost de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat o altă pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru condamnări anterioare și pentru care s-a dispus anularea, respectiv revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Nu poate fi luată în calcul nici varianta suspendării condiționate a executării pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul personal, deoarece această modalitate de executare a pedepsei nu ar conduce la realizarea scopului acesteia, astfel cum este prevăzut în art. 52.Cod Penal, iar criticile formulate legate de starea de recidivă de asemenea sunt nejustificate, inculpatului nefiindu-i reținută starea de recidivă.
Instanța apreciază că Tribunalul Timișa dispus în mod corect confiscarea cantității de droguri rămase în urma testelor de laborator, în vederea distrugerii, precum și a sumelor de bani dobândite de inculpat prin valorificarea drogurilor.
Văzând că nu sunt motive de desființare a hotărârii penale apelate, instanța urmează să respingă ca nefondat apelul formulat de inculpat, căruia îi va menține în continuare starea de arest, această măsură urmând a fi verificată în termenul legal de instanța competentă și se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din data de 2 martie 2009 la zi.
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei o cerere de scutire, reducere amendă judiciară formulată de avocat din cadrul Baroului T, împotriva dispoziției instanței de fond de amendare a sa cu suma de 500 lei pentru lipsa nejustificată a acesteia la ultimul termen de judecată.
Curtea apreciază că această cale de atac poate fi folosită doar la aceeași instanță care a aplicat amenda judiciară, această concluzie rezultând din interpretarea textului care reglementează procedura aplicării amenzilor judiciare, instanța superioară în calea de atac a apelului nefiind în măsură să soluționeze o astfel de cerere.
Pentru aceste motive, cererea formulată de către avocat din cadrul Baroului T urmează a fi trimisă la ribunalul Timiș în vederea soluționării, chiar dacă această instanță s-a dezinvestit de soluționarea fondului cauzei.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 162/PI/2.03.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 383.C.P.P. rap. la art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381.C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din 2 martie 2009, la zi.
Trimite cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de avocat - la ribunalul Timiș spre soluționare.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
G - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./28.05.2009
Tehnored./3 ex./01.06.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 62/
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 162/PI/2.03.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 383.C.P.P. rap. la art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381.C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din 2 martie 2009, la zi.
Trimite cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de avocat - la ribunalul Timiș spre soluționare.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA DECIZIEI PENALE NR. 62/
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 162/PI/2.03.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 383.C.P.P. rap. la art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381.C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din 2 martie 2009, la zi.
Trimite cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de avocat - la ribunalul Timiș spre soluționare.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ss.indescifrabil ss.indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
Tehnored./19.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 19 mai 2009
CĂTRE,
PENITENCIARUL TIMIȘOARA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 62/A din 18.05.2009, pronunțată în dosarul nr. de mai sus, Curtea de APEL TIMIȘOARAa hotărât următoarele:
"În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 162/PI/2.03.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 383.C.P.P. rap. la art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381.C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din 2 martie 2009, la zi.
Trimite cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de avocat - la ribunalul Timiș spre soluționare.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009."
JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
