Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 63/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR. 63/A/2008

Ședința publică din data de 24 iunie 2008

PREȘEDINTE: Sotoc Daniela

JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian

GREFIER: - -

Pe rol fiind în pronunțare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpații apelanți domiciliat în O,-,. 1,. 8, Județ B, domiciliat în O, Bulevardul, nr. 47, -. 5,. 18, Județ B, domiciliat în O,-, -. C,. 7, Județ B, MIB. domiciliat în O, -, nr. 12, -. 19, Județ B, domiciliat în O, - C M, nr. 136, -. 17, Județ B, domiciliat în O, -, nr. 87, -. 2,. 21, Județ B, domiciliat în O,-, Județ B, domiciliat în O, str.-.-, nr.7, Județ B, domiciliat în com., sat, nr. 188, Județ B, domiciliat în, 3. Club -, SUA, domiciliat în, str.-, nr. 10,. 9, Județ împotriva sentinței penale nr. 62/P din 09 martie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.4 al.1,2 din Legea nr.143/2000.

La apelul nominal făcut în cauză, în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în data de 17 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. În vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24 iunie 2008. În termenul de pronunțare, în data de 23 iunie 2008, prin serviciul registratură, inculpații, și au depus la dosar concluzii scrise.

CURTEA D APEL

DELIBERÂND:

Prin sentința penală nr. 62/P/2007 a Tribunalului Bihor, s-a dispus:

1. In baza art. 334 cod pr. Penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul, fiul lui și, născ. la 9 ianuarie 1983 în O,domiciliat în O--/10,.21,jud. B cnp -, studii medii, student la Universitatea O, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,fără antecedente penale,din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal,într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modif. Prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000,art.74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare,

In baza art. 334 cod pr. Penală,s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat, din 2 infracțiuni prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal,într-o singură infracțiune prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modif. Prin Legea nr169/2002 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a cod penal, art. 76 al.1 lit.d cod penal text în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art.75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

- 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

-2 ani și 9 luni închisoarecu executare în regim de detenție, cu aplic art. 71 al.2 cod penal și art. 64 lit. a,b cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani ce se va executa conform disp. art. 66 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

2. In baza art. 334 cod pr. Penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul,fiul lui și,născ. la 12 octombrie 1981 în O, domiciliat în,stat -3. Club, blv.10, 44070, USA cetățenie americană,student, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,fără antecedente penale,din 2 infracțiuni prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, într-o singură infracțiune prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.d cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 1 an și 4 luni închisoare

In baza art. 334 cod pr. Penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat,din 2 infracțiuni prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000,dintre care una și cu aplic art. 75 lit.a cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.b cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 1 an și 8 luni închisoare

In baza art. 334 cod pr. Penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat, din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 75 lit. A cod penal,și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.e cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

In baza art. 334 cod pr. Penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat, din 2 infracțiuni prev. de art. 5 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 75 lit. a cod penal, și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 5 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.d cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 10 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare

În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani conf. disp. art. 82 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 Cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

3. În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și,născut la 04 iulie 1978 în O, domiciliat în O-, -/3.19, jud. B, cnp -, studii medii, zidar la SC SRL O, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 1 an închisoarecu aplic art. 71 al.2 și 64 lit. ași b cod penal.

În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani conf. disp. art. 82 cod penal și suspendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 15.12.2005.

4. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul EL, fiul lui și,născut la 04 noiembrie 1972 în, domiciliat în O-, jud. B, cnp -, cetățenie egipteană, studii faculatea de farmacie O,agent vânzări la SC Farm SRL B, căsătorit,un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale:

- 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal,art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, urmînd ca inculpatul EL să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 10 luni închisoare,cu executare în regim de detenție

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 Cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

5. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 23 decembrie 1978 în O, domiciliat în O-, -/29,.17, jud. B, cnp -, cetățenie română, studii medii, electronist la SC SRL O, necăsătorit,stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

- 2 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 10 luni închisoare

- 1 an și 8 luni închisoarecu executare în regim de detenție și aplic art. 71 al.2 comb cu art. 64 lit.a și b cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 23.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală,a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

6. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit.1 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și,născut la 17 octombrie 1974 în, domiciliat în O--/72,.19, jud. B, cnp -, cetățenie palesteniană, student faculatea de medicină O, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an 9 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 74 lit.a și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.c cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, umînd ca inculpatul - să execute o pedeapsă de:

- 2 ani închisoarecu executare în regim de detenție

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 25.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

7. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 2 septembrie 1978 în B, domiciliat în O-, -/10,. C,.7, jud. B, cnp -, cetățenie română, studii medii, dj la SC SRL O, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

- 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 8 luni închisoarecu executare în regim de detenție și aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal.

În baza art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 28.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

8. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și,născut la 25 ianuarie 1975 în O, domiciliat în O, bul. nr. 114,-/3,.A,.20,jud. B, cnp -, cetățenie română, studii medii, administrator la SC SRL O, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 4 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal,a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

- 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoarecu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal

În baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni conf. disp. art. 82 cod penal și suspendarea executării pedepselor accesorii conform art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 30.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

9. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul AL, fiul lui și,născut la 09 decembrie 1975 în, domiciliat în O, bul. nr. 101, -/1ap.40, jud. B, cu reședința în O,--/7,.A,.15 cnp -, cetățenie iordaniană, student la Facultatea de Medicină O, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 4 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

- 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul AL să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni conf. disp. Art. 82 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 29.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

10. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și,născut la 31 decembrie 1973 în O, domiciliat în O bul. nr. 114/A, -/7,.4, jud. B, cnp -, cetățenie română, studii medii, coafez-stilist la SC SRL O, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 3 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 9 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 5 luni închisoarecu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal.

În baza art. 81 cod penal,a dispuns suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni conf. disp. art. 82 cod penal și suspendarea executării pedepselor accesorii conform art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 7.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

11. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și -,născut la 30 septembrie 1980 în, jud. B, domiciliat în,-,.9, jud. B, cu reședința în O,str. - nr. 12, -B, etaj I,. 7, jud. B cnp -, cetățenie română, studii medii, student la Universitatea O, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 1 an și 6 luni închisoarecu aplic. Art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal

În baza art. 86¹cod penal,a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilt conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 86³lit. a, cod penal, a obligat pe inculpat să se prezinte la datele ce se vor stabili,pe durata termenului de încercare la Serviciul de Probațiune de pe lîngă TRIBUNALUL BIHOR și să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86³lit. b-d,cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 7.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

12. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 26 iunie 1976 în Siria, cu reședința în O p-ța - nr. 6, -/81,.9 jud. B, cetățenie siriană, student la Facultatea de Medicină O, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 3 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal,a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care a adaugat un spor de 3 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni conf. disp. Art. 82 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 13.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală,a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

13. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 5 iulie 1969 în O, domiciliat în O-.53, jud. B, cu reședința în O,-,.3, jud. B, seria - nr. -, cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 4 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare

- 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoarecu aplic. art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal.

În baza art. 86¹cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilt conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 27.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

14. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit.1 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 24 martie 1970 în O, jud. B, domiciliat în O,-, -/2,.B,.23, jud. B, cu reședința în de M,fn, comuna, jud. B cnp fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic 41 al.2 cod penal,art. 74 lit.a și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 2 ani închisoare,cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal

În baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conf. disp. art. 82 cod penal, precum și suspendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 5.01.2006 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

15. În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit.1 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și,născut la 23 octombrie 1981 în com.,jud. B, domiciliat în com.,sat nr. 188, jud. B, cnp -, cetățenie română, studii medii, fără ocupație, necăsătorit stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 8 luni închisoare

În baza art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000,cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.a cod penal, a condamată pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare,cu aplic. art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an ce se va executa conf. disp. art. 66 cod penal.

În baza art. 86¹cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilt conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al. 4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 06.01.2006 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

16. In baza art. 334 cod pr. Penală,dispune schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul -,fiul lui și,născ. la 22 februarie 1981 în O,domiciliat în O bul.,nr.47,aloc A/1,.18,jud. B cnp -, cetățenie română, studii 11 clase,fără ocupație,necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,fără antecedente penale,din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modif. prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art.74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.e cod penal, text în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.c cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului,umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 1 an și 10 luni închisoare,cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal

În baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conf. disp. art. 82 cod penal, și suspendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

17. În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.14 al.1 lit.c și al.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legile nr. 169/2002 și nr. 522/2004, și cu aplic. Art. 74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, năcut la 20 octombrie 1975 în -N,domiciliat în O, - - nr. 9, etaj I,. 8, jud. B, cnp -, studii superioare, asistent universitar la Facultatea de arte vizuale O,cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 6 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.14 al.1 lit.c și al.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legile nr. 169/2002 și nr. 522/2004, și cu aplic. Art. 74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal a condamnat pe același inculpate la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoarecu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an ce se va executa conf. disp. 66 cod penal

În baza art. 86³cod penal, a obligat pe inculpat să se prezinte la datele ce se vor stabili,pe durata termenului de încercare la Serviciul de Probațiune de pe lîngă TRIBUNALUL BIHOR și să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86³lit. b-d,cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

18. În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, și art. 74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, năcut la 4 ianuarie 1978 în G,jud. C,domiciliat în O,-,jud. B, cnp -, studii superioare, er la SC SRL O,cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de:

- 4 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 75 lit.a cod penal. art. 74 lit.a și art. 76 al.1 lit.c cod penal a condamnat pe același inculpate la o pedeapsă de:

- 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de:

- 1 an și 10 luni închisoare,cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal

În baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conf. disp. art. 82 cod penal, și suspendarea executărioi pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 118 lit. b și d cod penal, cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială în folosul statutului a următoarelor sume de bani: 3500 lei de la inculpatul, 1500 lei de la inculpatul, 3650 lei de la inculpatul El, 900 lei de la inculpatul, contravaloarea sumei de 60.000 forinți de la inculpatul - în sensul obligării inculpaților la plata acestor sume de bani,iar suma de 2200 lei obținuți de inculpatul El,din vînzarea de droguri colaboratorului cu de cod va fi virată Inspectoratului General al Poliției Române,direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a municipiului B în contul -, Cod fiscal -.

În baza art. 118 lit. b,c și f cod penal, cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cutiilor și pachetelor cobnținând foițe pentru confecțonarea artizanală a țigărilor cu droguri, a unui număr de 3 narghilele,2 cântare electronice,bunuri ce au fost ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate la locuințele inculpaților - și Al, precum și a cantității de 97 grame cannabis, depuse la IGPR- B cu dovada seria - nr. - (fila 27)

În baza art. 191 obligat pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 1.000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea sitauție de fapt:

Inculpatul El, (fila 88-89) a recunoscut săvârșirea faptelor imputate,menținând declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a precizat că a vândut unei persoane cu numele "",în trei rânduri cantități de canabis cu sumele de 10, 8 și respectiv 4 milioane lei ROL,că s-a întîlnit cu inculpatul o singură dată,când a cumpărat cca 100 gr. canabis de la inculpatul,fără a i se preciza că acesta ar cumpăra canabis de la inc..

Inculpatul a recunoscut că a achiziționat în mai multe rânduri de la inculpatul.canabis în cantități de 10 grame,50 grame și respectiv de trei ori câte 100 grame și o dată sau de două ori de la inculpatul.

Din canabisul cumpărat de inculpatul, inculpatul El a consumat o parte singur, iar o parte cu inculpații, și numitul "".

Din canabisul cumpărat de la inculpatul, inculpatul El a consumat o parte singur iar o parte cu inculpații, și.

Inculpatul a arătat de asemenea că a achiziționat de la inculpatul hașiș,împreună cu inculpatul în două rânduri și prin intermediul inculpaților și,respectiv odată singur,hașiș consumat în parte singur și,în parte cu inculpatul.

Din hașișul obținut la ultima tranzacție,inculpatul a vândut o parte inculpaților și iar o parte a oferit-o gratuit inculpatului ce a intermediat tranzacția.

Inculpatul a mai afirmat de asemenea că a cumpărat canabis de la inculpatul prin intermediul inculpatului,de la care a cumpărat canabis în mai multe rânduri, și de la inculpatul prin intermediul inculpatului, consumând canabis cu inculpații, și, în locuințele acestora.

Inculpatul El a arătat că a cumpărat în mai multe rânduri canabis de la inc.,odată cunoscînd că îl are de la inculpatul și,a vândut la rândul său canabis inculpatului și a fumat țiări cu canabis la locuința acestuia.

Inculpatul a recunoscut că a fumat țigări cu canabis cu prilejul unei manifestări artistice ce a avut loc la cetatea din O împreună cu inculpatul și numitul dar nu împreună cu inculpații, și.

Inculpatul a declarat că nu a consumat droguri în atelierul de arhitectură al Facultății de Arte Audio-vizuale din O,a cărui locație nu o cunoaște și nici în barul "" din O, afirmând că a consumat cu ocazia zilei sale de naștere canabis împreună cu inculpații, și la locuința inculpatului,unde a fumat și hașiș.

In ceea ce privește tranzacția cu hașiș cu inculpatul,realizată în 3 etape,inculpatul a arătat că la întîlnirea ce a avut loc în prealabil în apartamentul inculpatului inculpatul nu a fost prezent acesta fiind însă prezent la alte 2 tranzacții.

Inculpatul a recunoscut că la cântărirea drogurilor au fost folosite cântarele găsite în locuința inculpatului.

Inculpatul (fila 90-91) a recunoscut săvârșirea faptelor impuate menținând declarațiile date în cursul urmăririi penale cu precizările făcute în instanță.

Inculpatul a afirmat că în luna noiembrie 2005 s-a întîlnit cu inculpatul la locuința sa din Ungaria unde a vândut acestuia 100 gr. canabis cu suma de 200.000 forinți.

La venirea ulterioară în România,asupra inculpatului a fost găsită la vama canitatea de 128 gr. canabis.

Inculpatul a recunoscut ca a adus canabis din Ungaria în România în mai multe rânduri,cantitatea totală,cu excepția cantității de 100 gr. adusă pe data de 16 noiembrie 2005, nedepășind 25 grame.

ul adus în România a fost consumat cu prieteni,printre care inculpații și la locuința bunicii inculpatului din localitatea.

Inculpatul a afirmat că nu a vândut canabis,cu ocazia consumului canabisul fiind oferit gratuit, cantitatea rămasă după consum fiind păstrată de inculpat.

Inculpatul a afirmat în ceea ce privește cantitățile de 10 și 50 grame vândute inculpatului prin intermediul inculpatului că aceste cantități au fost predate inculpatului în Ungaria,inculpatul fiind de față când inculpatul a vândut aceste cantități inculpatului.

Inculpatul a recunoscut că a procurat din Ungaria în anul 2005 cantitatea de 15 grame canabis din care a introdus în România canitatea de 7 grame pentru consum propriu iar restul de 8 grame a fost introdus de inculpatul.

Cantitatea de 100 gr canabis vândută cu 200.000 forinți inculpatului în Ungaria a fost ulterior vândută inculpatului El.

Inculpatul (fila 92-93) a recunscut săvârșirea faptelor imputate menținându-și în întregime declarațiile date în cursul urmăririi penale,arătând că la 15 noiembrie 2005 s-a deplasat la Budapesta împreună cu inculpatul iar în continuare singur la locuința inculpatului de la care a achiziționat cantitatea de 100 grame canabis cu suma de 250.000 forinți,cantitate descoperită a doua zi la controlul vamal la intrarea în România asupra inculpatului.

Inculpatul a afirmat că a fumat la locuința bunicii inculpatului din localitatea și o parte la locuința sa canabisul adus de inculpatul din Ungaria iar în anul 2004 la locuința inculpatului,când a participat și inculpatul, inculpatul nefiind prezent. O parte din canabis,inculpatul l-a vândut inculpatului El,banii primiți fiind reținuți în parte de inculpatul restul fiind predați inculpatului.

Inculpatul a arătat că a achiziționat în anul 2004 când a călătorit împreună împreună cu inculpatul și numitul din Ungaria de la un cetățean cu numele "" de fiecare dată câte cca. 2 grame canabis plătind de fiecare dată 2.000 forinți,droguri introduse de inculpat în România și consumate de acesta.

Inculpatul a afirmat că a achiziționat în 4 rânduri canabis de la inculpatul canabis în cantități de 10 grame,50 grame 100 grame și 100 grame,primele 2 cantități fiind vândute inculpatului cu 400.000 lei/gram,luîndu-se hotărârea ca inculpatul să încaseze 10 % din vânzarea drogurilor către inculpatul El.

Inculpatul a arătat că îl cunoaște personal pe inculpatul El care i-a cerut procurarea unor cantități peste 20 grame de cannabis,inculpatul s-a întâlnit în România cu inculpatul ce i-a dat cantitatea de 10 grame și,întânindu-se amândoi cu inculpatul El,acesta a plătit suma de 40.000.000 lei ROL,din care 10 i-au revenit inculpatului.

Inculpatul a mai achiziționat de la numitul 2- 3 grame de canabis cu 1.000 forinți/gram consumate de el personal.

La solicitatarea inculpatului El,inculpatul a mai cumpărat de la același în 2 rânduri câte 10 grame canabis cu 18.0000 și respectiv 180.000 forinți,vândute lui El cu 380.000 lei/gram.

La solicitarea inculpatului El de a-i procura de la inc. 100 gr canabis,cu motivarea că acest canabis e mai bun,inculpatul a achiziționat această cantitate afirmând că a fost introdusă în țară de numitul

Tot la solicitarea inculpatului El inculpatul s-a deplasat la inculpatul,la intrarea acestora în România fiind depistați cu cantitatea de droguri asupra lod.

Inculpatul,la solicitarea inculpatului a predat acestuia țigări de canabis fumate apoi la locuința acsetuia.

Inculpatul (fila 94) a recunoscut săvârșirea infracțiunilor imputate și și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale arătând în instanță că la solicitarea inculpatului a vândut acestuia în 3 rânduri canabis, prima dată 2 grame cu 300.000 lei ROL,apoi 10 grame cu 18.000 forinți iar a treia oară 100 grame cu 180.000 forinți.

La solicitarea aceluiași inculpat inculpatul a primit de la acesta pe teritoriul Ungariei cantitatea de 100 grame canabis,ulterior,pe teritoriul României, canabisul fiind remis inculpatului.

Inculpatul (fila 95-96) a recunoscut săvârșirea faptelor imputate menținându-și în întregime declarațiile date în cursul urmăririi penale arătînd în instanță că a fumat o țigară cu hașiș la luința inculpatului împreună cu acesta, nculpatul și numitul,că în anul 2005 i-a dat inculpatului o țigară cu canabis,fumată împreună cu acesta și numitul și că prin intermediul său inculpatul a vândut canabis inculpatului El și că a intermediat împreună cu inculpatul vânzarea unei cantități de hașiș de la inculpatul către inculpații El și.

Inculpatul a recunoscut în instanță faptul că în anul 2005 intermediat vânzarea cantităților de 10 și respectiv 50 grame de la inculpatul la inculpatul El,iar cantitatea de 3 grame canabis primită cu titlu gratuit de la inculpatul pentru intermedierea vînzării a vîndut-o de asemenea inculpatului El cu suma de 1.500.000 lei ROL.

Inculpatul a arătat că,în anul 2004 la locuința inculpatului,împreună cu acesta și inculpatul au consumat 1-2 țigări cu hașiș și,cu ocazia zilei de naștere a inculpatului la locuința sa,împreună cu inculpatul și numitul zaf umat 1 sau 2 țigări cu canabis.

De asemenea inculpatul a arătat că a achiziționat de la numitul un gram de canabis cu 5 sau 600.000 lei ROL și odată sau de două ori câte 5 grame de la inculpatul El, cu 600.000 lei/gram,o parte fiind consumată de inculpat singur și o parte cu inculpatul și numitul.

Inculpatul a declarat că nu a consumat droguri cu inculpatul.

Inculpatul a afirmat că cele două vânzări de hașiș de la inc. spre că au avut loc,primăvara respectiv în luna septembrie,la prima tranzacție banii au fost predați de inculpatul inculpatului la locuința lui,aceasta fiind singura împrejurare când inculpatul l-a văzut pe,de la care nu a achiziționat niciodată hașiș.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale,arătând că,împreună cu inculpatul a intermediat vânzarea de hașiș de la inculpatul către inculpații El și,la locuința inculpatului prezentându-se,El, și alte două persoane necunoscute,inculpatul nereținând dacă a fost prezent și inculpatul și afirmând că nu âși amintește să fi fost prezent inculpatul.

Cu acea ocazie s-a discutat despre vânzarea a 200 grame rezină de canabis și despre o sumă de 1.000, fără ca inculpatul să fi știut despre ce monedă este vorba.

Inculpatul a aflat ulterior de realizarea tranzacției fără însă a fi prezent.

Inculpatul a declarat că a vândut inculpatului El canabis pentru sume de 400.000-600.000 lei/gram.a achiziționat droguri în 2 rînduri de la inculpatul,de la un cetățean cunoscut de inculpat sub numele de "" și odată de la un cetățean per nume "".

Inculpatul a consumat parte din drogurile achiziționate oferind inculpatului și numitului țigări cu canabis fumate acasă la inculpat sau în mașină.

Inculpatul cumpăra frecvent canabis de la inculpatul El și,de puține ori de la și.

De asemenea inculpatul a declarat în instanță că îi cunoaște pe inculpații și,consumând împreună cu aceștia canabis la locuința sa.

Cu ocazia unei manifestări artistice ce a avut loc în cetatea din O inculpatul a consumat canabis sub formă de țigări împreună cu inculpații, și numitul.

Inculpatul a precizat că a fumat țigări cu canabis și în incinta atelierului de arhitectură al Facultății de Arte din O împreună cu inculpații, și,inculpatul nereținând dacă a fost prezent și inculpatul.

De asemenea inculpatul a fumat țigări cu canabis cu ocazia unei manifestări desfășurate la aeroportul din O împreună cu inculpatul.

Inculpatul a afirmat în instanță că a fumat țigări cu canabis și în locuința inculpatului din localitatea împreună cu inculpații, și numitul,țigările provenind de la inculpatul,cantitatea rămasă după acest consum dând-o inculpatului.

Inculpatul a afirmat că a consumat 2 țigări cu canabis oferite de el împreună cu inculpații și,la locuința acestuia din urmă și cu și în parcarea de lângă localul "" din O,țigările fiind de asemenea oferite de inculpatul.

Inculpatul a recunoscut de asemenea intermedierea vânzării a 3 grame de canabis de la inculpatul El către inculpatul,că împreună cu inculpatul El a mers la locuința inculpatului,acesta oferindu-le 4 țigări cu hașiș,consumate pe loc,că l-a condus pe inculpatul El la locuința inculpatului unde El a vândut hașiș,inculpatul cumpărând și el hașiș de 2-3 ori de la El.

Inculpatul a fost prezent când inculpatul a cumpărat canabis de la,respectiv 50 grame cu 2.000.000 lei și a declarat că a cumpărat 20 grame canabis de la inculpatul pentru inculpatul El și de la inculpatul cu care a fumat țigări cu canabis în mai multe rînduri în oraș și în locuința acestuia și că a vândut țigări cu canabis inculpatului.

Inculpatul a precizat în instanță că a fumat țigări cu canabis împreună cu inculpatul,în afara împrejurărilor mai sus descrise și în mașinî și în locuinșa inculpatului.

Inculpatul a susținut că nu a vândut niciodată droguri pentru a obține un profit din această activitate.

Inculpatul (fila 99-100) a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și și-a menținut declarațiile date ăn cursul urmăririi penale arătând în instanță că a achiziționat de la inculpatul 50 grame canabis pentru care a achitat 18 milioane lei ROL,lăsând acestuia 2,3 grame,apoi a mers la locuința lui unde se afla și El,i-a dat inculpatului 30 grame primind 12 milioane lei ROL,fără a ști atunci că inculpatul cumpără canabisul pentru inculpatul El.

Din cele 20 grame rămase inculpatul a păstrat o parte iar o parte a vândut-o unor cunoscuți.

În a doua împrejurare inculpatul a achiziționat 40 grame canabis împreună cu inculpatul cu suma totată de 16 milioane lei ROL,jumîtate revenind inculpatului,inculpatul afând că inculpatul cumpără canabisul pentru inculpatul El.

Inculpatul a declarat în instanță că a fumat împreună cu inculpatul,cu ocazia unei manifestări artistice din cetatea din O în subsolul cetății,fără a cunoaște dacă acolo este atelierul de arhitectură al Facultății de Arte vizuale din O arătând că,spațiul în care a fumat este la subsol și în el se află diverse picturi.

Inculpatul a mai arătat că,în anul 2004 cumpărat de la numitul 12 țigări canabis cu 2 milioane lei ROL,vânzând ulterior 6 țigări numitului iar restul le-a fumat împreună cu cunoscuți,în anul 2005 cumpărat canabis de proveniență autohtonă de la numitul ăn cantitate de 4 grame cu cca. 1,5 milioane lei ROL și de la inculpatul El hașiș în cantitate cuprinsă între 10- 20 grame cu aproximativ 7 milioane lei,hașișul fiind adus la locuința inculpatului de inc. și consumat împreună cu cunoscuți.

Inculpatul a precizat că,în toamna anului 2005 cumpărat canabis de la inculpatul El în 3 rînduri respectiv de 2 ori 10 grame și odată 15 grame,cantitățile fiind reținute pentru consum propriu cu excepția a două cantități de 3 și respectiv 5 grame vândute numitului.

Inculpatul (fila 101) a recunsocut săvârșirea faptelor imputate menținându-și în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a arătat în instanță că a vândut de 2 ori canabis la locuința sa inculpatului: Prima dată cantitatea de 50 grame cu 18 milioane lei iar a doua oară 40 grame cu 16 milioane lei,a doua oară inculpatul fiind însoțit de inculpatul care avea un cântar cu care a cântărit canabisul achiziționat.

Inculpatul a vândut în anii 2001-2002 în mai multe rînduri canabis inculpatului,care l-a sunat în luna septembrie 2005 cerându-i să-i procure cantitatea de 50 grame canabis pe care inculpatul a transportat-o la locuința lui unde se afla și inculpatul primind ca preț suma de 20 milioane lei.

Inculpatul a afirmat că în perioada 2001-2004 achiziționat în mai multe rânduri țigări cu canabis de la un cetățean sud-african cunoscut sub numele "" cu sume cuprinse între 15.000-100.000 lei,țigări păstrate în parte pentru consum propriu iar în parte vîndute inculpaților și.

Inculpatul a fumat țigări cu canabis la locuința sa și la locuința inculpatului.

In a doua Jaa nului 2005 inculpatul a cumpărat în 4 rânduri cantități de 40- 50 grame canabis de la inculpatul plătind acestuia în jur de 62 milioane lei,și a fumat în locuința sa, împreună cu inculpatul în mai multe rînduri canabis cu ajutorul unei pipe.

Inculpatul a vîndut canabis achiziționat de la inculpaților. și,inculpatul afirmând că nu a vândut droguri inculpatului pe care nu-l cunoștea,văzându-l o singură dată acasă la.

Inculpatul (fila 102) a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a afirmat că nu a deținut în vara anului 2005 canabis pentru consum propriu,fumând doar o țigară într-o dimineață la ieșirea din clubul "" din O,împreună cu niște prieteni.

Inculpatul a firmat că a vândut cantitatea de 600 grame hașiș prin intermediul inculpaților și către inculpatul El, întâlnindu-se cu acesta, și în locuința lui,unde toți au fumat o țigară cu hașiș,ocazie cu care s-a discutat prețul iar întrucât inc. El nu avea banii necesari s+au reîntâlnit în aceeași după-masă fiind prezenți inc. și inc. deplasându-se la locuința acestuia din urmă întrucât El nu avea toți banii,diferența urmând a fi achitată de inc.,inculpatul primind echivalentul în lei al sumei de 700 euro.

A doua tranzacție a avut loc la locuința inculpatului unde au venit inc. El și,inculpatul El luând pungulița cu droguri și achitând aproximativ 650 euro.

A treia tranyacție a avut loc la magazinul de telefoane mibile unde lucra inc.,căruia inculpatul i-a lăsat cantitatea de 600 grame hașiș primind suma de 600 euro "lăsată probabil de El ".

Inculpatul (fila 103) a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale și precizând că nu a cumpărat canabis de la inculpatul,căruia,în cursul anului 2005,de 4 ori i-a vândut canabis,de 3 ori câte 50 grame și odată 35 grame.

Inculpatul s-a deplasat de câteva ori la locuința inculpatului și a fumat împreună cu acesta țirări cu canabis aduse de inculpatul.

Pentru drogurile valorificate,inculpatul a încasat suma aproximativă de 64 milioane lei.

Inculpatul (fila 104) a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa,menținându-și totodată declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a arătat că,în cursul anului 2005 fumat țigări cu canabis împreună cu inculpații,El la locuințe lui respectiv cea a lui.

De asemenea inculpatul a declarat că a fumat țigări cu canabis în barul "" din O în timp ce acesta se afla în renovare împreună cu inculpații, și alte persoane,cu inculpatul în fața barului "" din O,cu inculpatul și alte persoane în parcarea de lîngă localul "" din

Inculpatul a precizat că nu a consumat canabis la locuința sa și nici împreună cu inculpatul în locațiile mai sus precizate.

Cu prilejul unei manifestări artistice din cetatea O inculpatul a fumat țigări cu canabis,prima în curte împreună cu inculpații El, și iar a doua în timpul pregătirilor împreună cu inculpatul,cînd a fost prezent și inculpatul fără însă ca inculpatul să poată ăreciza dacă acesta a fumat sau nu.

Inculpatul a precizat că a pătruns ăn incinta atelierului de arhitectură al Facultății de Arte din O,cu ajutorul inculpatului,unde,împreună cu acesta,inculpatul ți alte persoane din anturaj au fumat țigări cu canabis.

fumate proveneau fie de la inc.,fie de la inculpatul obținute tot prin intermediul inculpatului.

Inculpatul a mai precizat că,împreună cu inculpatul,numitul au plecat în localitatea unde au rămas peste noapte la locuința inculpatului și,împreună cu acesta toți cei 4 au fumat țigări cu canabis procurate de inculpatul care i-a lăsat inculpatului canabisul rămas neconsumat.

In cursul anului 2005 inculpatul a cumpărat țigări cu canabis de la inculpatul consumate împreună cu acesta sau cu inculpatul.

De asemenea cu ocazia zilei de naștere a inculpatului El,la locuința acestuia inculpatul împreună cu alte persoane din care cunoștea pe inculpații,El și au fumat țigări cu canabis.

Inculpatul a cumpărat țigări cu canabis de la inculpații,El și în mai multe rînduri,aproximativ 50 țigări cu prețul de 250.000 lei ROL/bucată.fumate singur sau împreună cu inculpații și cărora inculpatul le-a oferit țigările.

Inculpatul a conszumat canabis și cu inculpatul,dar țigările erau de la inculpatul.

Inculpatul a afirmat că a consumat canabis în locuințele lui, și o dată în locuința lui,dar nu și în propria locuință.

Inculpatul a recunscut că în cursul lunii noiembrie 2005 împreună cu inc., și numitul au hotărît să fumeze țigări cu canabis în salonul de frizerie deținut cu chirie de inculpat pe str. -,sens în care inculpatul l-a sunat pe inc. să procure canabis,acesta a venitși a adus 2 grame plătindui-se 600.000 lei/gram,strânși de la toți. S-a consumat un gram iar gramul rămas i-a fost lăsat inculpatului care a plătit pentru el suma de 600.000 lei.

Inculpatul Al (fila 105) a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa cu precizarea că,în mod preponderent a pus la dispoziție locuința sa în vederea consumului de droguri iar sub aspectul traficului de droguri a oferit prietenilor săi droguri dar nu le-a vândut,iar atunci când a primit sume de bani pentru aceste droguri acestea erau pentru droguri achiziționate pentru acele persoane,inculpatul afirmând că nu a achiziționat droguri pentru a le revinde ci doar pentru sine și prietenii săi.

Inculpatul a afirmat că a consumat în cursul anului 2005 canabis împreună cu inculpații El, și la locuința sa și a lui,niciodată la locuințele lui sau.

Inculpatul a susținut că a achiziționat de la inculpatul El 10 grame hașiș pentru consum propriu,și consumat hașiș împreună cu inculpații El, oferit de inculpatul El la locuința acestuia,la inculpatul și în stradă.

Inculpatul a declarat că nu a vândut inculpaților El sau canabis,dar le-a oferit și a fumat împreună cu aceștia canabis,făcând precizarea că în anul 2004 nu îl cunoștea pe inculpatul pe care l-a cunoscut în anul 2005,luna februarie la locuința sa când au consumat canabis.

In anii 2002-2003 inculpatul a cumpărat țigări cu canabis de la 2 cetățeni cunoscuți sub apelativele "" și "",pe care le-a consumat singur sau într-un grup de prieteni.

De asemenea inculpatul a cumpărat canabis de la consumat în parte singur,în parte cu acesta și cu inc..

De asemenea inculpatul a afirmat achiziționarea a 3-5 țigări cu canabis de la numitul cunoscut sub porecla "",pe care l-a consumat singur.

Inculpatul a afirmat că a primit bani de la inculpații și pentru țigări cu canabis în contextul ăn care inculpatul a cumpărat droguri și pentru sine și pentru aceștia.

Cu ocazia zilei de naștere a inculpatului El,la locuința inculpatului au fumat țigări cu canabis acesta inculpatuții și,inculpatul afirmând că nu reține dacă inculpații și au fumat și ei.

Referitor la cele 2 cântare găsite cu ocazia percheziției la locuința sa,inculpatul a afirmat că unul aparține inculpatului El și nu cunoaște cui aparține cel de al doilea,cântarele au fost folosite pentru cântărirea drogurilor deși nu au fost aduse în acest scop.

Inculpatul a negat că în anul 2003 ar fi achiziționat droguri prin intermediul inculpatului sau că în anul 2004 împreună cu inc. și El ar fi procurat canabis în vederea consumului,în cursul acelui an inculpatul fiind plecat din România ca urmare a unor probleme de sănătate și personale,

Inculpatul a recunoscut că,în anul 2005 împreună cu inculpații El, și au fumat țigări cu canabis la domiciliul lui, că, în același an a cumpărat 5 grame de canabis din cantitatea de 10 grame pe care inc. a cumpărat-o de la inc. El și că în cursul anilor 2002-2003 cumpărat canabis de la inculpatul și a consumat canabis la locuințele lui și respectiv împreună cu aceștia.

Inculpatul a negat că ar fi vândut inculpatului 10 țigări cu canabis,afimând că l-a ajutat în sensul că atunci când a cumpărat țigări pentru sine a cumpărat și pentru acesta,maxim 10 țigări.

Inculpatul (fila 107) a recunoscut săvârșirea faptelor imputate cu precizarea că,în ceea ce privește traficul de droguri a oferit pentru consum unor persoane din anturajul său droguri pe care le procura pentru sine respectiv puneau bani și cumpărau împreună droguri,inculpatul susținînd că nu a oferit (contra cost-) din drogurile cumpărate pentru sine și nu a vândut droguri.

Inculpatul și-a mențint declarațiile date în cursul urmăririi penale cu precizările făcute în instanță.

Inculpatul a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul El cumpărând medicamente, în contextul în care acesta din urmă ocupându-se de distribuirea de medicamente aduse din B le vindea sub prețul practicat de farmacii.

In aceste condiții într-o împrejurare inculpatul El i-a oferit o țigară cu canabis pe care au fumat-o împreună,iar după 2 săptămâni,inculpatul,procurând o țigară cu canabis, i-a întors gestul,fumând împreună la locuința sa țigarea.

Inculpatul a declarat că a fumat împreună cu inculpatul canabis sau hașiș procurate de unul sau celălalt la locuința sa, a cumpărat canabis în mai multe rînduri de la inculpatul El,sau îi dădea acestuia bani în vederea cumpărării și de asemenea,în anii 2001-2002 cumpărat de 4-5 ori canabis de la inculpatul și a fumat la locuința sa împreună cu același inculpat canabis.

Inculpatul a declarat că a consumat la locuința sa canabis împreună cu inculpatul în unu sau două rânduri și de fiecare dată acestuia din urmă i s-a făcut rău.

Inculpatul a precizat că în locuința inculpatului nu a fumat împreună cu acesta și a consumat canabis fără știrea acestuia.

Inculpatul a declarat că a consumat canabis în locuințele inculpaților și El împreună cu aceștia.

In anul 2005 inculpatul a afirmat că a intenționat achiziționarea a 10 grame de canabis de la EL din care 5 grame le+a luat inculpatul,întrucât inculpatul nu avea bani suficienți,3 grame au fost restituite inculpatului El din același motiv,inculpatul consumând 2 grame.

In anul 2005 inculpatul l-a sunat pe inculpatul cerându-i să procure canabis,acesta a venit la domiciliul său cu o cantitate de canabis pentru care inculpatul i-a achitat efectiv 19 milioane lei,cu precizarea că în preț era cuprinsă și suma de 1 milion pe care inculpatul i-o datora,banii necesari provenind de la inculpatul care știa că sunt pentru chirie și cheltuieli.

Inculpatul l+a sunat pe inculpatul care a adus un cântar constatând că sunt 43 grame de canabis din care inculpatul a păstrat pentru sine 10 grame restul de 33 grame fiind date lui El.

Inculpatul a afirmat că a restituit inculpatului banii primiți de la acesta și a precizat că numitul Mari este colegul său de apartament,context în care nu se poate reține că inculpatul ar fi pus la dispoziție locuința în vederea consumului de droguri atunci cînd numitul Mari a venit cu 2 prieteni,cu toții funând hașiș.

Inculpatul MIB. ( fila 109) a declarat că,din cele 3 infracțiuni reținte în sarcina sa recunoaște doar deținerea de droguri în vederea consumului propriu,nu a oferit nici vândut droguri și,cu știința sa,în locuința sa nu s-au consumat droguri.

Inculpatul a afirmat că a consumat la locuința inculpatului droguri fără a le cunoaște proveniența și a negat că a cumpărat sau vândut droguri de la sau către inculpatul El.

Inculpatul a afirmat că consumat droguri o singură dată împreună cu inculpatul atunci cînd acesta a venit să-i repare calculatorul făcând precizarea că inculpatul El l-a adus la locuința sa pe inculpatul,și după ce ăn prealabil lăsase o țigară despre care inculpatul afirmă că bănuia că este cu marijuana sau hașiș,atunci cînd a venit cu,inculpatul El a aprins țigara,i-a dat inculpatului și apoi inc.,acesta realizând că țigara conține drog.

Referitor la hașișul cumpărat de la inculpatul,inculpatul a afirmat că că nu a fost acasă la și că,la locuința sa,inculpatul a predat un pachet inculpatului El care i-a dat o sumă de bani,tranzacția încheindu-se la locuința lui,întrucât o parte din banii dați de inc. El au fost împrumutați acestuia de inculpatul.

Inculpatul a afirmat că nu a știut la acea dată că era vorba de o tranzacție cu hașiș întrucât nu s-a discutat așa ceva nici în mașina inculpatului în timp ce se deplasau spre locuința acestuia.

Inculpatul a mai afirmat în instanță că în lna septembrie 2005 fost sunat de inculpatul,care i-a cerut să meargă la locuința sa pentru a-i duce banii de chirie și telefon și,ajuns acolo i-a fost prezentat inculpatul ca fiind proprietarul apartamentului,cu care inculpatul a plecat afirmând că trebuie să schimbe banii pentru a-i achita chiria și telefonul,doar ulterior inculpatul aflând că banii au fost folosiți pentru procurarea de droguri.

Inculpatul (fila 163) a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa arătând că în luna noiembrie 2005 plecat în Ungaria cu inc. iar la întorcere fiind însoțiți de inc.,aceștia fiind prinși în flagrant introducând în țară canabis.

Inculpatul a arătat că,în cursul lunii august 2005 fumat o țigară cu canabis primită cu titlu gratuit de la inc. iar la 13 noiembrie 2005 cu ocazia unei petreceri la locuința sa,pentru că participanții doreau țigări cu canabis inculpatul a apelat telefonic pe inc. pentru a aduce astfel de țigări,acesta sosind,inculpatul afirmând că nu a știut dacă a adus țigări cu canabis sau dacă astfel de țigări au fost fumate la el în locuință întrucât participanții erau împărțiți în mai multe camere.

La acea petrecere au participat inc.,numiții și alte persoane.

Inculpatul (fila 164) a declarat în instanță că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată,afirmând că nu a fumat niciodată țigări cu canabis și,din cîte cunoaște,în locuința sa din nu s-a fumat canabis.

Referitor la manifestările artistice de la cetatea O,inculpatul a afirmat că a participat la aceaste manifestări fiind unul dintre organizatori,ca și inculpatul precum și a participat și inculpatul.

Referitor la ceilalți inculpați prezenți la manifestare inculpatul a susținut că pe inculpații El și i-a cunoscut ulterior,fiind posibil ca la manifestare să fie prezenți și inculpații, și numitul.

Inculpatul a afirmat că nu a cunoscut despre consumul de droguri ăn această împrejurare și că inculpații nu au pătruns în ateliereul Facultății de Arte pentru a fuma țigări cu canabis,reținerea în rechizitoriu a acestui aspect fiind datorat unei confuzii legate de faptul că acele manifestări au fost organizate împreună cu această facultate respectiv lucrările prezentate aparțineau studenților acestei facultăți,iar locația vizată era beciul cetății facultatea de arte vizuale neavând un atelier de arhitectură, acest spațiu fiind public respectiv accesibil la orice oră,în acel beci fiind expoziții de pictură.

Inculpatul a negat de asemenea că în cursul lunii mai 2005 cu ocazia manifestărilor artistice de la Aeroportul O ar fi fumat țigări cu canabis împreună cu inc..

Inculpatul a susținut că,în anul 2005 după terminarea anului universitar a plecat în localitatea unde își construielște o casă,iar în luna septembrie-octombrie,într-o noapte a fost vizitat la acea locuință de inculpații și,însoțiți de,inculpatul oferindu-le cazare până dimineața dar afirmând că nu cunoaște dacă aceștia au consumat canabis și nici nu i s-a lăsat la plecare de către inculpatul canabis. De față era și mama inculpatului,acesta afrimând că le-a oferit o cameră pentru a dormi el dormind separat,și pentru că ora era târzie nu a mai stat cu aceștia să discute.

Inculpatul a recunoscut că,în cursul lunii noiembrie a mers la frizeria "" de pe strada - din O deținută cu titlu de chirie de inc.,afirmând însă că a mers pentru a se tunde,întîlnindu-se acolo cu inc. fără a putea preciza dacă era prezent și inculpatul sau dacă la un moment dat a apărut inc..

Inculpatul a negat că ar fi achiziționat cu acea ocazie un gram de canabis.

Inculpatul (fila 165) a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor ce i se impută cu unele precizări.

Inculpatul a afirmat că la manifestările artistice organizate în Cetatea Oaf umat țigări cu canabis împreună cu inculpații și dar nu a fumat împreună cu inculpații,El, și,țigările fiind aduse de inc sau.

Inculpatul a afirmat că au fumat în beciul cetății unde s-au ținut manifestările.

Inculpatul a declarat că nu a fumat țigări cu canabis împreună cu inculpatul.

Inculpatul a afirmat că în cursul anului 2005 fost sunat de inculpatul care i-a cerut să se uite peste planurile unei case,inculpatul fiind er, și că,întrucât dorea să se întâlnească într-un loc liniștit a cerut cheile de la locuința unei prietene cu numele și a stabilit cu inculpatul să se întâlnească acolo unde inculpatul a sosit însoțit de inculpatul.

După ce au discutat planurile casei,unul din cei doi inculpați a scos o țigară cu canabis pe care au fumat-o toți cei trei.

Inculpatul a afirmat că,după acest eveniment a restituit cheile locuinței, că în acea perioadă locuia cu părinții săi și că în prezent locuiește în acel apartament din luna februarie 2006.

Inculpatul (fila 166) a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor imputate precizând în instanță că a fumat o țigară cu canabis cu inculpații și în loc. pe stradă,că în anul 2004 s-a deplasat de mai multe ori în Ungaria cu inculpatul în Ungaria pentru a achiziționa telefoane (mobile-),cunoscând faptul că,cu ocazia unei deplasări inc. a achiziționat canabis de la o persoană cu apelativul sau,tranzacție la care nu a participat fumând ulterior din acel canabis împreună cu inc.,în locuința inc..

În cursul lunii octombrie 2005 inculpatul a primit o țigară cu canabis de la inculpatul pe care a fumat-o împreună cu acesta în mașină.

Inculpatul,în locuința sa a mai fumat o țigară cu canabis împreună cu inculpatul,fiind prezent și inculpatul și.

De asemnea în cursul anului 2005 inculpatul a mai fumat țigări cu canabis în locuința inc.,țigările fiind aduse de inc.,împreună cu numiții și. inculpatul afirmând că nu știe dacă inc. avea cunoștință că ceilalți fumează țigări cu canabis.

În cadrul cercetării judecătorești au fost administrate probe testimoniale după cum urmează:

Martorul - (fila 175) și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale arătând în instanță că îi cunoaște pe inculpații și care i-au oferit în două împrejurări șigări pentru a le fuma în zone din vecinătatea localului "" din O,martorul apreciind că erau țigări cu canabis datorită stării ciudate pe care a avut-o după fumarea celor 2 țigări,primite cu titlu gratuit.

Martorul nu i-a întrebat pe inculpați,cu care avea relații de amiciție, despre conținutul țigărilor.

Martorul a participat și la manifestările artistice din cetatea O fără însă a vedea pe vreunul din inculpați fumând țigări cu canabis.

Martorul (fila 177) a declarat în instanță că își menține doar prima declarație dată în cursul urmăririi penale afirmând că îi cunoaște pe inculpații, și,pe acesta din urmă mai tîrziu respectiv din luna martie 2006.

Martorul s-a întîlnit în cursul anului 2005 cu mai multe persoane în localul "",la un moment dat plecând într-un grup de 5 persoane la un salon de coafură pe str. - aflat în administrarea inculpatului,grup în care se mai aflau inculpatul,numiții și,martorul afirând că nu își amintește ca inculpatul să fi fost în acest grup de 5 persoane,fără însă ca martorul să poată preciza toate cele 5 persoane.

Martorul a arătat că nu a mers la salonul de coafură cu intenția clară de a fuma țigări cu canabis.

De asemenea martorul a afirmat că nu își amintește relatarea sa din cursul urmăririi penale referitoare la faptul că inculpatul l-ar fi sunat pe inculpatul care ar fi venit ulterior să aducă țigări cu canabis dar știe că la acel salon s-au fumat țigări cu canabis,el însuși fumând o țigară fără a știi cine i-a dat-

Martorul a afirmat că îi cunoaște pr inculpații, și de la diverse chefuri care s-au ținut în Cetatea din O,cu ocazia unor festivaluri sau în barul "",dar nu știa "în mod specific" ca cei 4 inculpați să se ocupe cu trafic de droguri sau consum de droguri dar din auzite "era posibil" ca în aceste cercurisă circule astfel de droguri.

Martorul (fila 179) și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale,arătând că îi cunoaște pe toți inculpații din prezenta cauză din localul "" pe care îl frecventează și martorul și că a solicitat în două ocazii, inculpaților și care fumau o țigară,gândindu-se că ar putea fi cu canabis,să-i dea și martorului să tragă un fum,martorul afirmând că ambii inculpați i-au oferit țigară dar nu este convins că era cu canabis datorită efectului diferit de cel experimentat anterior într-o împrejurare la C,efect pe care martorul nu-l poate pune exclusiv pe seama țigărilor întrucât se afla în stare avansată de ebrietate

Martorul (fila 210) a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmării penale cu precizarea că a asistat la o singură împrejurare când s-a fuma "marijuana" și că nu toate persoanele indicate în cursul urmăririi penale au fumat marijuana ci doar martorul,inc., și încă o persoană al cărei nume martorul nu îl cunoaște.

Martorul a susținut că,în cursul urmăririi penale a indicat și alte nume respectiv numele persoanelor prezente,întrucît martorul s-a speriat fiind amenințat de procuror că va reținut.

Martorul a arătat că acel consum de droguri a avut loc în locuința inculpatului la o petrecere la care au participat circa 8 persoane,unii venind alții plecând,petrecere a care a participat și inculpatul,care a venit a ciocnit un pahar de whisky și a plecat.

In luna mai 2005 martorul a fost la locuința inculpatului pentru a-i repara calculatorul,ocazie cu care a simțit la intrarea în locuință miros de marijuana și întrebând pe acesta ce s-a ântâmplat,inculpatul i-a relatat că a fost vizitat de inculpații și,și că numitul avea țigări cu marijuana și a fumat împreună cu,afirmând că el personal nu a fumat.

Martorul Mari (fila 219) a afirmat că își menține declarația olografă dată în cursul urmăririi penale,precizând că a consumat în trei împrejurări droguri respectiv canabis la domiciliul său singur,a consumat droguri cu inculpatul cu care locuia și cu alți doi cetățeni arabi cu numele și respectiv,martorul necunoscând celălalt nume al acestora și de asemenea cu inc. și.

Martorul nu cunoștea proveniența drogurilor,acesta luându-le de la inculpatul.

Martora,soția inculpatului (fila 16-volum2) a afirmat că,în luna mai 2005 revenind la domiciliu a simțit miros de fum dar nu de țigară obișnuită,martorul fiind fumător,motiv pentru care l-a întrebat pe inculpatul ce este cu acel miros,acesta afirmând că au fost la domiciliul său inculpații și care au fumat marijuana,inculpatul afirmând că el personal nu a fumat.

Martora - concubina inculpatului (fila 17-volum2) a afirmat în instanță că în luna mai 2005 locuia în piața B,bolc 10,dar nu împreună,la acea dată, cu inculpatul.

Inculpatul i-a solicitat martorei la un moment dat cheile locuinței cu motivarea că dorește să se întâlnească cu inculpatul pentru a discuta proiectul unei case iar la părinții săi locul e mic și nu avea "liniște",inculpatul ocupându-se cu interior și exterior pentru locuințe.

Martora a afirmat că respectivele chei i-au fost solicitate dimineața și restituite seara și că inculpatul i-a comunicat că la întâlnire a fost inculpatul și inculpatul.

Martora a declarat că inculpatul se întâlnea de obicei cu clienții la aceștia acasă sau la locul unde trebuia făcută lucrarea de,și nu a comunicat martorei de ce nu s-a întâlnit cu inculpatul la acesta din urmă sau la locul unde trebuia efectuată lucrarea.

Martora a afirmat că au mai existat 4-5 împrejurări când inculpatul i-a cerut cheile pentru a lucra,dar nu pentru a se întâlni cu clienți

Martora -mama inculpatului a declarat în instanță că în toamna anului 2005,aflându-se împreună cu inculpatul în localitatea unde au moștenit o casă,au fost sunați la telefonul fix de o personaă de sex masculin,ce a afirmat că este o cunoștință a inculpatului,aflată în trecere prin,și în jurul orei 1 au sosit 3 tineri pe care martora nu îi poate identifica ce au rămas până a doua zi după micul dejun.

Martora a afirmat că nu a știut inițial că cei trei vor rămâne peste noapte,ea retrăgându-se și doar dimineața a realizat că cei trei au rămas peste noapte văzând și așternuturile din camera de oaspeți deranjate fără însă a observa nimic deosebit în cursul dimineții.

Martorul,-tatăl inculpatului,decan al facultății de Arte din cadrul Universității Oad eclarat în instanță că inculpatul,fiul său,avea acces în atelierele facultății în măsura și în timpul cât acolo se desfășurau activități didactice,paza clădirii fiind asigurată de agenți de securitate și jandarmi,iar după cursuri atelierele se închid,cheile rămânând la poartă de unde se solicită de către cadrele didactice atunci când doresc să-și desfășoare activitatea în atelier,cu excepția vacanțelor când cadrele didactice nu ar avea acces în facultate.

Conform susținerilor martorului,cadrele didactice primesc cheile exclusiv de la spațiile în care aceștia își desfășoară activitatea iar în atelierul de la subsol are acces oricine dar acel spațiu nu este un atelier propriu zis ci un spațiu expozițional,ăn perioada sărbătorilor de iarnă 2006 montându-se o ușa de acces în partea sudică a spațiului.

Martorul a precizat că în urmă cu cca. 1 an și J-2 ani ( primăvara-vara anului 2005- n)a avut loc un eveniment respectiv experiment artistic denumit de martor: "performance" la care au participat cca 600 persoane ce a început în jurul orei 14-15 și s-a încheiat a doua zi în jurul orei 5-6,martorul văzând că evenimentul se desfășoară în condiții normale,a plecat de la eveniment în jurul orei 3,30.

Probele administrate în cursul cercetării judecătorești se coroborează cu probele administrate in cursul urmăririi penale.

Sunt astfel de reținut raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/16.11.2005 a Laboratorului de Analiză și Profil al lor, - C- ( 21-25-vol.I dosar urmărire); adresa nr. -/05.12.2005 a C-N și dovada seria - nr. - a IGPR - privind depunerea în Camera de Corpuri Delicte a Cantității De 97 grame cananbis (26-27-volum I-dosar urmărire); planșa foto privind cantitatea de 8,3 grame cannabis înaintată Laboratorului de Analize Fizico-chimice - C- ( 36-39-volum I-dosar urmărire); raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/10.10.2005 a Laboratorului de Analiză și Profil al lor, - C- ( 40-43-volum I-dosar urmărire); planșa foto privind cantitatea de 2,2 grame cannabis înaintată Laboratorului de Analize Fizico-chimice - C- ( 47-50-volum I- dosar urmărire); raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/14.10.2005 a Laboratorului de Analiză și Profil al lor, - C- ( 54-58-dosar urmărire);raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/24.10.2005 a Laboratorului de Analiză și Profil al lor, - C- ( 66-70- volum I-dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. (75-81, 83-88, 91-97 - volum I- dosar urmărire ); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML B nr. 19 din 22.11.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (99-100- volum I- dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML B nr. 17 din 22.11.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (139-140- volum I -dosar urmărire);declarațiile inv. și inc. (170-175, 177-180,182-volum I - dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML B nr. 20 din 22.11.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (189-190- volum I - dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. El (196-199, 201-204,207-212- volum I-dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML B nr. 18 din 22.11.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. El (222-223- volum I- dosar urmărire);declarațiile inv. și inc. (244-249,251-254,256-260-volum I dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML B nr. 29 din 22.11.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (267-268- volum I - dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. (275-281,283-287,289-292- volum I - dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML S M nr. 2051/X/75 din 09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (297-298- volum I dosar urmărire);declarațiile inv. și inc. (324-331, 333-336, 338-344, 346-348- volum I dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML S M nr. 2052/II/76 din 09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (359- 360 -volum I dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. ( 366-369, 371-373, 375-380-volum I dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM2 056/III/76 din 09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (388-389-volum I dosar urmărire); raportul de expertiză medico-legală privind pe inc. ( 396-397-volum I dosar urmărire).declarațiile inv. și inc. ( 404-407, 409-411, 413-415, 417- 418-volum I dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM2 057/x/81 din 09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. ( 424-425-volum I dosar urmărire);proces-verbal de efectuare a percheziției corporale a inc. și planșa foto (426-volum I dosar urmărire);adresa nr. -/29.11.2005, rezoluția motivată procesul-verbal și planșa foto privind cantitatea de 0,2 grame materie vegetală de culoare brună înaintată Laboratorului de Analize Fizico-chimice - ( 427-430-volum I dosar urmărire);declarațiile inv. și inc. ( 455-461, 463-469, 471-473-volum I dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM2 06/X/86.09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. ( 479-480-volum I dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM2 055/X/79/.09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. ( 505-506-volum I dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. ( 513-521, 523-527, 529-530-volum I dosar urmărire );procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM2 059/X/83/.09.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (537-538-volum I dosar urmărire); procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM7 8/2006 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (568-569-volum I dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. ( 577-580 582-585-volum I dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM7 9/2006/16.01.2006 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (589-590-volum I dosar urmărire); declarațiile inv. și inc. ( 597-601, 603-606, 610-volum I dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML SM8 6/2006/16.01.2006 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. (611-612-volum I dosar urmărire); declarațiile inv. ( 624-630, 632-637-volum I dosar urmărire);declarațiile inv. ( 645-651-volum I dosar urmărire);comunicarea Universității din O cu nr. 2863/23.01.2006 ( 652-volum I dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML C nr. 8017/IX/b/265/21.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la inc. inv. (653-654-volum I dosar urmărire); declarațiile inv. ( 659-664-volum I dosar urmărire);procesul-verbal de ridicare de probe de urină și comunicarea SML C nr. 8007/IX/b/255/21.12.2005 privind rezultatul analizei toxicologice efectuate asupra probelor de urină ridicate de la. inv. (665-666-volum I dosar urmărire);

Din complexul probatoriu întocmit în cauză instanța reține următoarea stare de fapt:

La data de 30.09.2005, lucrătorii de Combatere a Organizate O s-au sesizat din oficiu despre faptul că inc. El și alte persoane, procură, distribuie, consumă și pun în vânzare droguri de risc (cannabis și rezină de cananbis), către diferiți consumatori de pe raza mun. O

În vederea identificării membrilor rețelei, a probării activității infracționale desfășurată de inculpat, a identificării persoanelor implicate, a cunoașterii împrejurărilor și a tuturor datelor necesare pentru justa soluționare a cauzei, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor prin ordonanțele din 30.09.2005 a autorizat introducerea în cauză investigatorului sub acoperire cu numele de cod " " și a colaboratorului cu numele de cod " " pentru o perioadă de 60 zile (30.09.2005-28.11.2005), în vederea desfășurării activităților de infiltrare în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, respectiv procurarea cantității de maxim 1 kg canabis și respectiv rezină de canabis de către investigator și colaborator.

La data de 30.09.2005, colaboratorul cu numele de cod "", împreună cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "", în urma infiltrării în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, l-a contactat telefonic pe inc. El la postul telefonic mobil și au stabilit să se întâlnească pentru a face tranzacția cu droguri în localul "" din

Colaboratorul împreună cu investigatorul s-au deplasat la locul stabilit, unde s-au întâlnit cu inc. El.

Colaboratorul împreună cu inculpatul s-au deplasat la mașina acestuia din urmă, situată în apropierea respectivului local, unde inculpatul El a primit suma de 8 milioane lei ROL, reprezentând valoarea a aproximativ 10 grame de canabis pe care urma să i-o predea acestuia în după-amiaza zilei respective.

În jurul orelor 17.40, conform înțelegerii prealabile, investigatorul împreună cu colaboratorul s-au deplasat la pizzeria "" din O, pentru a se întâlni cu inc. El.

După aproximativ 10 minute, urmare a unei convorbiri telefonice, inc. El s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "" în parcarea din fața respectivului local public și i-a dat acestuia din urmă în două pliculețe materie vegetală de culoare -oliv, cu miros înțepător.

S-a a procedat la cântărirea respectivei materii vegetale, constatându-se că are greutatea de 8,3 grame, după care a înaintat-o Laboratorului de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr -/10.10.2005 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N ( filele 41-42 vol.I- dosar urmărire) a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inc. El este constituită din 7,7 grame canabis și în acestea s-a pus în evidență existența etrahidrocannabinolului, substanță psihotropă, bisintetizată de planta sativa - ce face parte din tabelul III anexă la Legea 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

În data de 10.10.2005, în aceleași împrejurări, investigatorul împreună cu colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul El în fața unui situat pe str. - din O, lângă locuința inculpatului. În timp ce investigatorul l-a așteptat în mașină, colaboratorul s-a deplasat până lângă imobilul inculpatului unde s-a întâlnit cu acesta și i-a predat suma de 4 milioane lei ROL, reprezentând valoarea a aproximativ 4 grame de canabis, pe care inculpatul urma să i-o predea în seara aceleiași zile. În jurul orelor 20.50, conform înțelegerii prealabile, colaboratorul s-a deplasat pe str. -, iar dintr-un șanț a luat un pliculeț cu materie vegetală de culoare -oliv ce i-a fost lăsat de către inculpat.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr -/14.10.2005 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N ( filele 55-56 vol.I- dosar urmărire) a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inc. El este constituită din 2 grame și în acestea s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului- ce face parte din tabelul III anexă la Legea 143/2000.

Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

În data de 14.11.2005, în jurul orelor 13.20 în aceleași împrejurări investigatorul împreună cu colaboratorul s-au întâlnit cu inc. El pe str. - din O, unde colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 10 milioane lei ROL reprezentând valoarea a aproximativ 13- 14 grame de canabis, pe care inculpatul urma să i-o predea în seara aceleiași zile. În jurul orelor 20.40, conform înțelegerii prealabile, colaboratorul s-a deplasat pe aceeași stradă și s-a întâlnit cu inc. El, care i-a predat acestuia un plic din plastic cu materie vegetală de culoare -oliv.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr -/24.10.2005 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N ( filele 67-68 vol.I) a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inc. EL este constituită din 9,77 grame și în acestea s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului ( ), substanță psihotropă, bisintetizată de planta sativa - ce face parte din tabelul III anexă la Legea 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Prin încheierile penale din data de 05.10.2005, 01.11.2005 și autorizațiile nr. 111/05.10.2005 și respectiv 123/01.11.2005, pronunțate în dosarul nr. 84/S/2005, TRIBUNALUL BIHOR, urmare a solicitării organului de urmărire penală, întrucât în cauză existau date și indicii temeinice că inculpații El, și au săvârșit infracțiunile de trafic ilicit de droguri și se pregătesc să săvârșească din nou același gen de infracțiuni, în baza art. 91/1 și C.P.P. următoarele a dispus autorizarea și respectiv prelungirea interceptării și înregistrării tuturor convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic mobil nr. 0747/- de către. El, precum și a celor efectuate/primite de alte persoane de la acest post telefonic, pe o durată de 2 luni ( 07.10- 05.12.2005); prin încheierile penale din 14.10.2005, 19.10.2005 și 10.11.2005 și autorizațiile nr. 113/14.10.2005, 114/19.10.2005 și 127/10.11.2005, pronunțate în dosarele nr. 86/S/2005 și 87/S/2005, TRIBUNALUL BIHOR în baza art. 91/1 și C.P.P. următoarele, a dispus autorizarea și respectiv prelungirea interceptării și înregistrării tuturor convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonie mobile nr. 0745/-, 0747/- și 0747/- de către inc., precum și a celor efectuate/primite de alte persoane de la aceste posturi telefonice, pentru o durată de 2 luni (15.10.2005 - 12.12.2005), iar prin încheierea penală din data de 21.10.2005 și autorizația nr. 117/21.10.2005, pronunțate în dosarul nr.89/S/2005, TRIBUNALUL BIHOR în baza art. 91/1 și C.P.P. următoarele a dispus autorizarea interceptării tuturor convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic mobil nr. 0742/- de către inc., precum și a celor efectuate/primite de alte persoane de la acest post telefonic pentru o durată de o lună de zile ( 24.10.2005 - 18.11.2005).

După efectuarea interceptărilor și înregistrărilor menționate, conform art. 91/3 al.1 și 2.C.P.P. convorbirile înregistrate, în condițiile, arătate au fost redate integral în formă scrisă, certificate pentru autenticitate de către organul de cercetare penală, verificate și contrasemnate de către procuror și atașate la procesul-verbal întocmit în cauză (file 29-112- vol.III -dosar urmărire).

Conform art. 91/3 al.3 C.P.P. la data de 15.12.2005, procesul-verbal împreună cu cele 57 note întocmite în condițiile al.1 și 2 al aceluiași text de lege și cu CD-ul audio marca, inscripționat "CD nr. 3 -DP. 399/D/P/2005" și sigilat cu sigiliul 16081, care conține înregistrările telefonice cronologice dintre inculpații EL, AL ( în continuare ), și învinuitul au fost prezentate Tribunalului Bihor, care, prin procesul-verbal din data de 11.01.2006 și încheierea 11.01.2006, pronunțate în dosarul nr. 118/S/2005, a stabilit că toate înregistrările telefonice prezentate au fost efectuate în mod legal și că acestea prezintă interes în soluționarea cauzei și constituie mijloace de probă în procesul penal ( vol.III filele 123-128- dosar urmărire).

discul audio marca, inscripționat "CD nr. 3 -DP. 399/D/P/2005" și sigilat cu sigiliul 16081, împreună cu transcrierea integrală a celor 57 de note privind convorbirile purtate de inculpați și învinuit, în condițiile arătate, precum și copia procesului-verbal, conform art. 91/3 al.4 au C.P.P. fost predate grefei instanței în vederea păstrării acestora în locuri speciale, într-un plic sigilat.

Totodată, pentru probarea activității infracționale a inc. El, precum și a celorlalte persoane cercetate în prezenta cauză, la data de 04.10.2005 și respectiv 01.11.2005, în baza art. 91/1 și următoarele C.P.P. Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihora solicitat autorizarea și respectiv prelungirea înregistrării audio-video ambientală și supravegherea operativă a inculpatului, precum și fotografierea persoanelor cu, care acesta intră în contact și a autoturismelor acestora.

Prin încheierile penale din 05.10.2005 și 01.11.2005 și autorizațiile nr. 110/05.10.2005 și 122/01.11.2005, date în dosarul nr. 83/S/2005, TRIBUNALUL BIHOR în baza art. 91/1 și următoarele C.P.P. a dispus autorizarea și respectiv prelungirea înregistrării audio-video ambientală și supravegherea operativă a inculpatului EL, respectiv fotografierea persoanelor cu, care acesta intră în contact și a autoturismelor acestora pe o durată de 2 luni (07.10.2005 - 05.12.2005).

Conform art. 91/4 al.3 C.P.P. la data de 16.12.2005 procesul-verbal împreună cu cele 4 note întocmite conform dispozițiilor legale și cu cele 2 casete video, care conțin imagini ambientale cu întâlnirile dintre inc. EL și inc., și, au fost prezentate Tribunalului Bihor care, prin procesul-verbal din data de 21.12.2005 și încheierea din 21.12.2005, date în dosarul nr. 117/S/2005 a stabilit că au fost efectuate în mod legal și că, acestea prezintă interes în soluționarea cauzei și constituie mijloace de probă în procesul penal ( vol.III, filele 156-157-dosar urmărire).

Casetele video marca "Panassonic" și respectiv "LG", împreună cu cele 4 note întocmite în condițiile arătate, precum și o copie a procesului-verbal, conform art. 91/4 al.3 C.P.P. au fost predate grefei instanței în vederea păstrării acestora într-un plic sigilat, în locuri speciale.

Dintre cele 57 note privind convorbirile telefonice purtate de către inculpații El, respectiv, o semnificatie deosebită în probarea activității infracționale ale acestora o au conținutul notelor nr. 2, 4, 5, 9, 13, 17, 18, 21, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 46, 50, 52, 54, 55, 56, redate în formă scrisă și care cuprind dialoguri dintre aceștia, convorbiri din care rezultă explicit împrejurările în care procură, pun în vânzare și consumă asemenea droguri (canabis și rezină de canabis),inclusiv locațiile în care desfășoară aceste activități ilicite.

Întrucât, din conținutul convorbirilor telefonice purtate în data de 15.11.2005 și consemnate în nota nr. 56 rezultat faptul că inc. urma să se deplaseze împreună cu inc., cu mașina acestuia din urmă, la Budapesta pentru a cumpăra droguri de la inc. și pentru a- aduce pe acesta în țară, organele de urmărire penală s-au deplasat în Vama, unde în dimineața zilei de 16.11.2005, în jurul orelor 04.00, după efectuarea controlului vamal și după ce inculpații au declarat că nu dețin bunuri prohibite pe teritoriul României, au procedat la prinderea acestora în flagrant, pe sensul de intrare în țară.

Cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra inc., organele de urmărire penală au identificat și ridicat un pachet sub formă de baton în greutatea de 128 grame și un pliculeț transparent, în care se aflau substanțe vegetale de culoare -oliv, cu miros înțepător, aferent canabisului.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/16.11.2005 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N ( 22-23 vol.I- dosar urmărire) a rezultat că probele în litigiu înaintate în cauza privind pe inc. sunt constituite din 0,4 grame și respectiv 100 grame.

Cantitatea de 97,0 grame rămasă din proba în litigiu nr. 2 după efectuarea analizelor chimice de laborator și reținerea probei martor ( 0,1 grame canabis) au fost introduse la data de 30.11.2005 în Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Judiciar și Evidență Operativă.

În urma audierii inculpatului a rezultat faptul că în seara zilei de 15.11.2005, în urma unei înțelegeri prealabile, s-a deplasat la Budapesta cu autoturismul marca Daewoo Espero, cu nr. de înmatriculare -, condus de proprietarul acestuia, inculpatul, căruia i-a comunicat doar faptul că, urmează să-l aducă în țară pe inculpatul.

Ajunși în Budapesta, la solicitarea inculpatului, inculpatul a rămas la o cunoștință, iar inculpatul s-a deplasat într-o localitate din apropierea orașului Budapesta, respectiv la reședința inculpatului.

În respectiva reședință, inculpatul i-a predat inculpatului suma de 250.000 FT. (echivalentul a aproximativ 30 milioane lei ROL) pentru cantitatea de 100 grame de cannabis, drog ce se afla în reședința acestuia și care i-a fost arătat cumpărătorului anterior efectuării plății, după care inculpatul a luat batonul cu cannabis asupra sa și împreună cu celălalt inculpat s-au reîntors în Budapesta de unde l-au luat pe inculpatul.

Cei trei inculpați au revenit în țară, intrând în vama,introducând în aceste împrejurări fără drept canabisul în România.

Din declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile coinculpaților și rezultă faptul că acesta nu a cunoscut că cei doi coinculpați vor efectua o tranzacție cu droguri în Ungaria, urmată de introducerea acestora, fără drept, în țară, sens în care în sarcina inculpatului nu a fost reținută infracțiunea de complicitate la introducerea în țară, fără drept, de droguri, faptă prev. și ped. de art. 26 rap la art. 3 al.1 din Lg. 143/2000, și,pe cale de consecință, față de inculpatul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap la art. 3 al.1 din Lg. 143/2000, întrucât în condițiile date, există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei - eroarea de fapt, prev. de art. 51 al.1

Cod Penal

În cursul urmăririi penale, inculpaților și învinuiților din prezenta cauză li s-au adus la cunoștință prevederile art. 16 din 143/2000 și art. 18 din Lg. 508/2004.

Urmare, inculpații, El, și au formulat imediat după audierea lor denunțuri, prin care au facilitat atât probarea activității lor infracționale, cât și identificarea și tragerea la răspundere penală a altor traficanți și consumatori de droguri (cannabis și rezină de cannabis), fapt pentru care fiind îndeplinite condițiile cerute de lege, în sarcina acestora reținându-se circumstanțele legale prevăzute de textele de lege menționate mai sus.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, în cursul anului 2001, inculpatul aflându-se pe teritoriul Ungariei procurat canabis, pe care o parte l-a consumat, iar o parte l-a introdus fără drept, în România, cu ocazia unor vizite la bunica sa, domiciliată în loc..

Inculpatul a consumat cannabisul respectiv sub formă de țigarete, împreună cu inculpatul și cu numiții, și, fie în locuința bunicii acestuia din, fie în locuința inculpatului sau în alte locuri publice.

ul introdus în țară de inc. era oferit gratis celorlalți consumatori, iar când acesta se reîntorcea în Ungaria, oferta era făcută de către inc., căruia îi lăsa canabisul rămas neconsumat.

Conform declarațiilor inculpatului,acesta a afirmat introducerea în țară a unei cantități totale de cca. 25 grame canabis.

În a doua decadă a anului 2004, inculpatul la reîntoarcerea în România a introdus din nou aproximativ 1- 2 grame canabis (conform propriei declarații), pe care în aceleași împrejurări, locații și cu aceleași persoane l-au consumat sub formă de țigarete, inclusiv în stațiunea -.

În aceeași perioadă inc. împreună cu numitul s-au deplasat la locuința inculpatului., unde ulterior a venit și inc. care a confecționat o țigară cu hașiș pe care au fumat-o împreună în locația respectivă.

În toamna anului 2004 inc. s-a deplasat de trei ori în Ungaria împreună cu numitul și inc. pentru a achiziționa telefoane. Cu această ocazie inc., printr-o cunoștință comună, l-a cunoscut pe numitul "" - cetățean, de la care a cumpărat de fiecare dată aproximativ 2 grame de cannabis cu suma de 2.000 FT/gram, droguri pe care ulterior le-a introdus, fără drept, în România.

le respective au fost consumate sub formă de țigarete fie de inc. singur, fie împreună cu numiții, și, de cele mai multe ori în locuința celui care le-a procurat, iar alteori în locuința inc..

În prima decadă a anului 2005, inc. a primit o țigară cu cannabis de la inc., pe care ulterior a fumat-o împreună cu numiții și în imobilul său.

De asemenea, în cursul lunii octombrie 2005 inc. a mai primit o țigară cu canabis de la inc., pe care a fumat-o împreună cu aceiași, în autoturismul său sau în locuința sa.

În cursul anului 2005 inculpatul valorificat cantitățile de 10 grame, 50 grame și respectiv 100 grame către inculpatul.

Conform declarației inculpatului,cantitățile de canabis au fost vîndute inculpatului în Ungaria.

La rândul său inculpatul recunoscut că a achiziționat în 4 rânduri canabis de la inculpatul primele 2 cantități fiind vândute inculpatului cu 400.000 lei/gram,luîndu-se hotărârea ca inculpatul să încaseze 10 % din vânzarea drogurilor către inculpatul El, înțelegere care,afirmative,nu a fost efectiv pusă în practică.

Tot în cursul anului 2005, inc. a mai procurat cantitatea de aproximativ 15 grame de canabis, din care cantitatea de aproximativ 7 grame a introdus-o în două rânduri fără drept în România prin vama, droguri pe care ulterior le-a consumat sub formă de țigarete cu ceilalți învinuiți și inculpați din anturajul lor, la domiciliul său din, a inc. sau în alte locuri publice.

Cantitatea de 8 grame canabis a fost predată inc., care ulterior a introdus-o fără drept în România prin același punct vamal.

Parte din drogul respectiv inc. l-a predat inc. în vederea stingerii unei datorii pecuniare anterioare, iar cealaltă parte l-a consumat împreună cu persoanele din anturajul sau în aceleași imobile.

,în cursul lunii septembrie 2005, prin intermediul inculpatului, inculpatul l-a cunoscut pe inc. El și astfel s-au întâlnit pe str. - - din O, unde au discutat despre procurarea unei cantități de cannabis.

Conform declarațiilor inculpatului acesta s-a întâlnit în România cu inculpatul ce i-a dat cantitatea de 10 grame și,întâlnindu-se amândoi cu inculpatul El,acesta a plătit suma de 40.000.000 lei ROL,din care 10 i-au revenit inculpatului.

După această tranzacție, întrucât inc. nu a mai putut procura din Ungaria cannabis o perioadă de timp, inculpatul prin intermediul martorului l-a cunoscut pe numitul - zis SONY, ca fiind persoana care poate procura cannabis.

În aceste condiții, aceștia s-au întâlnit în fața cofetăriei "" din loc., unde numitul i-a vândut inculpatului cantitatea de 2- 3 grame de cannabis, cu suma de 300.000 lei ROL. Respectiva cantitate de cannabis a fost procurată anterior de către numitul de la o persoană necunoscută din Ungaria ( ) și introdusă, fără drept, în România.

După aproximativ 1 - 2 săptămâni, inc. a fost căutat telefonic de inc. El, care i-a solicitat să-i procure o altă cantitate de 100 grame de cannabis.. i-a comunicat acestuia faptul că are o altă persoană de la care poate cumpăra, la care inc. El i-a cerut acestuia, în aceste împrejurări, să-i procure doar cantitatea de 10 grame cannabis ca probă.

Inculpatul a luat legătura telefonică cu numitul căruia i-a solicitat 10 grame de cannabis. Acesta, urmare a solicitării respective, s-a deplasat în Ungaria, de unde a cumpărat cantitatea de 10 grame de cannabis de la o persoană necunoscută cu suma de 18.000 Ft. pe care a introdus-o, făra drept, în România prin Vama.

Ulterior, inc. s-a întâlnit cu inc. în apropierea magazinului PROFI din O, unde a avut loc vânzarea respectiv cumpărarea celor 10 grame de cannabis pentru care cumpărătorul a achitat suma de 18.000 Ft.

După ce inc. a intrat în posesia celor 10 grame de cannabis, la sunat la telefon pe inc. EL și astfel s-au întâlnit în apropierea Facultății de Stomatologie din O, unde acesta din urmă a intrat în posesia respectivei cantități de cannabis și pentru care i-a achitat inc. suma de 3.800.000 lei ROL, sumă din care acesta a câștigat 1.200.000 lei ROL.

După câteva zile, în aceleași condiții inc. El i-a solicitat din nou telefonic inc. cantitatea de 100 grame cannabis. Acesta din urmă, la rândul lui, a luat legătura telefonic cu inc. și i-a comunicat cererea sa, la care acesta s-a deplasat din nou în Ungaria și de la o persoană necunoscută a cumpărat cantitatea de 100 grame cannabis cu suma de 140.000 Ft. drog pe care l-a introdus, fara drept, în România prin aceiasi vama.

Conform înțelegerii prealabile, inc. s-a întâlnit cu inc. în apropierea magazinului PROFI din O, unde a avut loc vânzarea respectiv cumpărarea celor 100 grame de cannabis pentru care vânzătorul a primit suma de 180.000 Ft. câștigând astfel suma de 40.000 Ft.

Ulterior inc. l-a sunat pe inc. El și s-au întâlnit în apropierea aceluiași complex comercial, unde i-a vândut acestuia cele 100 grame cannabis cu suma de 38.000.000 lei ROL, tranzacție în urma căreia inc. a câștigat suma de 13.000.000 lei ROL.

După ce a epuizat respectiva cantitate de droguri,inc. El l-a sunat din nou pe inc. și i-a cerut să-i procure o altă cantitate de 100 grame cannabis, dar nu de la aceeași persoană (inc. ) ci, de la cealaltă persoană, deoarece " marfa" cumpărată ultima dată nu a fost de calitate superioară.

. a luat legătura telefonic cu inc. care se afla în Ungaria și i-a comunicat acestuia cererea respectivă.

După ce inc. a procurat cele 100 grame de cannabis i-a comunicat despre acest aspect inc. care s-a deplasat în Ungaria pentru a prelua drogurile respective.

Întrucât, nici unul dintre cei doi inculpați nu au avut curajul să introducă drogurile respective în țară, inc. a apelat la serviciile numitului, cu, care s-a întâlnit înainte de a intra în vama -Ungaria și căruia i-a predat cele 100 grame cannabis.

După ce numitul a introdus, fără drept, prin vama drogurile respective, s-a întâlnit, conform înțelegerii prealabile, cu inc. căruia i-a predat drogurile, iar acesta din urmă i-a plătit pentru serviciul efectuat suma de 20.000 Ft.

Toate deplasările în Ungaria, urmate de introducerea în țară de droguri, inc. le-a făcut cu autoturismul său marca LADA cu numărul de înmatriculare -777.

După ce inc. a intrat în posesia celor 100 grame de cannabis a luat legătura telefonic cu inc. El și s-au întâlnit în apropierea locuinței acestuia din urmă, unde a avut loc tranzacția respectivă și pentru care inc. a primit suma de 40.000.000 lei ROL, din care, i-a predat suma de 250.000 Ft. inc. când acesta a revenit în țară, iar diferența de 10.000.000 lei ROL i-a rămas cu titlu de câștig din vânzarea-cumpărarea drogurilor respective.

În data de 03.11.2005 inc. împreună cu inc., cu autoturismul acestuia din urmă, s-au deplasat până la restaurantul STOP din localitatea - Ungaria. În locația respectivă, inc. a luat de la o persoană cu apelativul "" cantitatea de 8 grame canabis, drog care provenea de la inc. și care a fost lăsat în păstrare acestei persoane, fără ca inc. să cunoască această împrejurare.

Inculpatul. a introdus drogurile respective, fară drept, în țară prin vama iar ulterior din cantitatea respectivă, aproximativ 3- 4 grame i-a predat inc., reprezentând procentul restant ce i se cuvenea acestuia din cumpărările anterioare de droguri provenite de la cei doi inculpați, iar diferența de droguri le-a consumat sub formă de țigarete cu persoanele din anturajul său, consumatoare de astfel de droguri și menționate mai sus, fie în locuința sa fie în locuințele celorlalți consumatori sau in alte locuri publice.

În noaptea de 12/13.11. 2005 inc. însoțit fiind de înv., Și, la solicitarea telefonică a inc. de a-i procura țigări cu cannabis, s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă. În apartamentul inc., unde a avut loc o petrecere, la care au participat și numiții, și, s-au fumat două țigări cu cannabis provenite de la inc., după ce în prealabil acesta împreună cu persoanele care l-au însoțit, în aceeași seară au mai fumat asemenea țigări atât în locuința sa cât și pe marginea drumului.

În prima decadă a lunii noiembrie 2005, inc. El i-a comandat din nou cantitatea de 100 grame cannabis inc. și pentru care acesta din urmă a primit în data de 15.11.2005 suma de 40 milioane lei ROL.

În seara aceleiași zile, inc. împreună cu inc. s-au deplasat în Ungaria, cu mașina acestuia din urmă, de unde l-au luat pe inc., iar la reîntoarcere, respectiv în dimineața zilei de 16.11. 2005 au fost prinși în flagrant, în condițiile arătate mai sus, cu drogurile asupra lor.

Dat fiind faptul că, actele materiale de procurare, deținere, consum, valorificare și respectiv oferire de canabis, săvârșite de inculpatul pe teritoriul Ungariei, sunt prevăzute ca infracțiuni și de legea penală din Ungaria ( 145-156-dosar urmărire), potrivit principiului universalității legii penale,prev. de art. 6.Cod Penal, acesta urmează a fi tras la răspundere penală și pentru infracțiunile comise în străinătate, respectiv în Ungaria.

Din actele administrate în cauză rezultă că, în cursul lunilor iulie sau august 2005 inc. a fumat o țigară cu cannabis, provenită de la inc., împreună cu acesta și cu înv. și.

La datele de 16.11.2005 și respectiv 23.11.2005, inc., și. li s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală B, în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice,din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestora.

Din comunicarea nr. 19/22.11.2005 a Serviciului de Medicină Legală B ( 100 vol. I- dosar urmărire), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Din comunicarea nr. 17/22.11.2005 a Serviciului de Medicină Legală B (140 vol. I- dosar urmărire), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Din comunicarea nr. 20/22.11.2005 a Serviciului de Medicină Legală B (190 vol -dosar urmărire ), a rezultat că inc. nu a avut în organism, fapt explicabil prin diferența de timp M dintre momentul consumului și momentul recoltării probelor de urină ( peste 4 luni de zile).

Din comunicarea nr. 30/24.11.2005 a Serviciului de Medicină Legală B (639 vol. ), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive

În perioada 2004-2005 inculpatul El a cumpărat de mai multe ori cannabis de la inculpatul MIB. cu suma de aproximativ 400.000 lei ROL/ gram, canabis, fapt negat de inculpatul dar confirmat de inculpatul El, pe care l-a consumat atât singur cât și împreună cu inculpații, și cu numitul - cetățean iordanian, care este plecat din țară.

Din cantitățile de canabis cumpărate de la inc. și menționate la punctul 1, inculpatul El a valorificat respectiv oferit de mai multe ori inc., ( 20 grame cu suma de 600.000 lei ROL /gram), ( 2 grame cu suma de 600.000 lei ROL/gram).

De asemenea, din canabisul procurat, inculpatul El parte l-a consumat singur, iar parte l-a consumat împreună cu inculpații, cu numitul Mari, de cele mai multe ori în locuințele inc., și.

În vara anului 2005, inc. a deținut cannabis, pe care l-a consumat sub formă de țigarete.

Tot în aceeași perioadă (mai-august 2005), inc. El împreună cu inc., fapt negat de acesta din urmă, prin intermediul inc. și au cumpărat de la inc. de trei ori cantitatea de 600 grame de rezină de cannabis ( 200 grame de fiecare dată) cu sumele de 27 milioane ROL, 28,5 milioane lei ROL și respectiv 600 euro.

Înainte de prima cumpărare, în dimineața zilei respective inc. El împreună cu inc., și s-au deplasat în locuința acestuia din urmă, unde se mai afla inc.. În imobilul respectiv, inc. El a negociat prețul de cumpărare a hașișului cu vânzătorul, dar neajungând la un consens cu privire la sumă, s-au înțeles să se reîntâlnească în după amiaza aceleiași zile, când de altfel a avut loc prima tranzacție. În aceste împrejurări, inc. El a confecționat o țigară din hașișul respectiv și împreună cu inc., și inculpatul. au fumat-

Prima tranzacție a avut loc în locuința inc., după ce în prealabil, inc. a prezentat batonul cu cele 200 grame de hașiș acestuia și inc. El, în autoturismul inc., în timp ce se deplasau cu toții spre locuința acestuia,inculpatul afirmând în instanță că în autoturismul său nu s-a purtat nici o discuție referitoare la droguri și că acesta nu cunoștea nimic în legătură cu tranzacția.

A doua tranzacție cu rezină de cannabis a avut loc în locuința inc. situată în cartierul Nufărul din O și la care a participat acesta și inc. El și.

A treia tranzacție cu rezină de cannabis s-a realizat prin intermediul inc., în incinta magazinului de telefoane unde acesta își desfășura activitatea și căruia inc. El i-a lăsat suma de 600 euro, pe care a predat-o inc. când acesta i-a lăsat cele 200 grame de rezină de cannabis, pe care ulterior la rândul lui a predat-o inc. El.

Din prima și a doua cumpărare de rezină de cannabis, inc. El i-a revenit 1/3, respectiv 1/4 din cantitățile de 200 grame hașiș, pentru care a achitat inc. sumele de 10 milioane lei ROL și respectiv 7 milioane lei ROL, diferența de bani fiind achitată vânzătorului de inc., care a cumpărat diferența de rezină de cannabis.

De remarcat este faptul că, din discuțiile purtate cu inc. la circa o saptămână de zile de la respectivele tranzacții, inc. El a aflat de la acesta că nu mai are hașiș, deși a cumpărat o cantitate considerabilă de asemenea droguri.

Din ultima cantitate de hașiș cumpărată, inc. El a vândut inculpaților și cantitatea de aproximativ 20 grame fiecăruia cu suma de 10 euro/gram, iar inc. i-a oferit gratis cantitatea de 20 grame de hașiș pentru intermedierea cumpărării celor 600 grame de rezină de cannabis.

Cantitatea de rezină de cannabis rămasă, inc. El a consumat-o, în mod repetat, fie singur, fie împreună cu inc., și Mari, de cele mai multe ori în locuințele inculpaților.

În a doua decadă a anului 2004, inc. El a cumpărat de la numitul cannabis de mai multe ori, pe care la consumat cu aceleași persoane din anturajul său și în aceleași locații.

În perioada 2003-2005 inc. El a cumpărat de mai multe ori cannabis de la inc. cu suma de 400.000 lei ROL/gram și cunoștea despre acesta că se ocupă cu traficul de droguri, deoarece a mai valorificat anterior atât unor cetățeni străini cât și inculpaților, și altora. Elocvent este faptul că, inculpatul El a fost prezent de mai multe ori când inculpatul procura asemenea droguri și despre care i-a spus acestuia că provin de la o persoană din T, încercând astfel să-l inducă în eroare pe acesta cu privire la proveniența reală a drogurilor.

În aceeași perioadă, inc. El a cumpărat de mai multe ori cannabis cu sume cuprinse între 400.000 - 600.000 lei ROL de la inc.. Acesta din urmă i-a comunicat inc. El că drogurile le procură și el de la inc., de la un -. olandez și de la un cetățean ( ), de la care, la sfârșitul anului 2004, prin intermediul inc., inculpatul El a cumpărat 5 țigări cu cannabis cu suma de 1 milion lei ROL.

În perioada 2003-2004 inculpatul El a cumpărat de mai multe ori cannabis de la inc. cu suma de 400.000 lei ROL/gram, iar în cursul anului 2005 și inc. El i-a vândut acestuia cantitatea de 10 grame cannabis.

le procurate astfel și rămase după valorificare, respectiv oferirea către alți consumatori din anturajul său, inculpatul El, parte le-a consumat fie singur, fie împreună cu ceilalți inc. și înv. menționați mai sus, în grupuri diferite, în aceleași locații.

În a doua decadă a anului 2005, în împrejurările arătate la pct.1, inculpatul El a cumpărat cantitățile de 10 grame cannabis și respectiv 50 grame cannabis prin intermediul inc. de la inc. și de asemenea a cumpărat de mai multe ori droguri prin intermediul inc. de la inc., ultima dată cumpărând de la acesta cantitatea de 20 grame cannabis cu suma 8 milioane lei ROL.

În cursul lunii octombrie 2005, inc. El a mai cumpărat de la inc. cantitatea de 5 grame cannabis cu suma de 1,5 milioane lei ROL.

În perioada septembrie-noiembrie 2005 în condițiile arătate la pct.1, inculpatul El a cumpărat de 4 ori cantitatea de 310 grame cannabis ( 10 grame și respectiv 3 x 100 grame cannabis).

Tot în cursul anului 2005, inc. El a oferit de mai multe ori cannabis și numitului Mari pe care l-au fumat în locuințele inculpaților, și. În cursul lunii noiembrie 2005, inc. El și au fumat țigări cu hașiș în locuința acestuia din urmă, împreună cu Mari, drog ce le-a fost oferit de doi cetățeni israelieni aflați în vizită la aceștia.

Inculpatul El a mai primit de la aceștia o bucată de hașiș cu titlu gratuit, care a fost ulterior găsită asupra sa împreună cu cantitatea de aproximativ 0,5 grame de cannabis, de organele de poliție, cu ocazia efectuării percheziției corporale.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr -/21.11.2005 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al lor, din cadrul C-N ( 218-219 vol.I) a rezultat că probele în litigiu înaintate în cauza privind pe inc. EL sunt constituite din 0,2 grame cannabis și 0,1 grame rezină de cananbis și în acestea s-au pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului ( ), substanță psihotropă, bisintetizată de planta sativa - ce face parte din tabelul III anexă la Legea 143/2000. Probele care au făcut obiectul constatării tehnico-științifice au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator.

La data de 16.11.2005 și respectiv 07.12.2005 inc. El și li s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală B și S M, în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestora.

Din comunicarea nr. 18/22.11.2005 a Serviciului de Medicină Legală B ( 223 vol.I ), a rezultat că inc. EL a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Din comunicarea nr. 2055/X/79/09.12.2005 a Serviciului de Medicină Legală SM( 506 vol ), a rezultat că inc. nu a avut în organism, fapt explicabil prin diferența de timp M dintre momentul consumului și momentul recoltării probelor de urină - peste 5 luni de zile.

În ultima perioadă a anului 2004 inc. s-a deplasat la locuința inc. unde se mai aflau inc., și numitul.

. a confecționat doua țigări cu hașiș pe care le-au fumat împreună în imobilul respectiv.

În data de 23.12.2004, inc. sărbătorindu-și ziua de naștere la domiciliu, i-a invitat și pe inc. și pe numitul. În aceste împrejurări, cei doi inculpați împreună cu mai sus numitull au fumat o țigară cu canabis, în locuința inc..

La sfârșitul anului 2004 inc. împreună cu numitul, au cumpărat de la inc. cantitatea de aproximativ 1- 2 grame cannabis cu suma de 600.000 lei ROL/gram.

În cursul anului 2005, în împrejurările descrise la punctele 1 și 2 inc. a cumpărat prin intermediul inc. de la inc. cantitățile de 10 grame și respectiv 50 grame de cannabis cu sumele de 4 milioane lei ROL și respectiv 20 milioane lei ROL, droguri pe care ulterior le-a valorificat către inculpatul El. De asemenea, inc. a facilitat împreună cu inc. vânzarea 600 grame rezină de cannabis de către inc. inculpaților El și, în condițiile descrise mai sus

Urmare, a actelor materiale de intermediere, inculpatul a primit de la vânzător suma de 3 milioane lei ROL, iar de la cumpărător o bucată de hașiș, pe care ulterior, l-a fumat atât singur cât și împreună cu persoanele din anturajul său.

În a doua decadă a anului 2005, inc. a cumpărat de mai multe ori canabis de la inc. El cu suma de 650.000 lei ROL/gram, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o altă parte l-a vândut respectiv oferit celorlalți consumatori din anturajul său, printre care și inc., numitul. și.

De asemenea, în aceeași perioadă, inc. i-a vândut și oferit de mai multe ori inc. El cannabis, pe care l-a procurat de la inc..

La data de 23.11.2005 inc. i s-a ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală B, în vederea efectuării unei constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Din comunicarea nr. 29/24.11.2005 a Serviciului de Medicină Legală B ( 268 vol. ), a rezultat că inc. a avut în organism canabis, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

În perioada 2002-2003, inc. a cumpărat și primit, în mod repetat, de la numitul "" - cetățean care în prezent locuiește în Irlanda și respectiv de la numitul "", diferite cantități de canabis, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte (aproximativ 10 țigări) le-a vândut inc. El cu suma de 600.000 lei ROL / gram.

Din cannabisul rămas, inc. a oferit inc. și numiților și, pentru consum propriu, iar uneori a fumat împreună cu acesta.

În cursul anului 2004, inc. a procurat cannabis de la numitul "" - -,cetățean olandez, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte i l-a oferit inc. El.

Tot în această perioadă, inc. a cumpărat și de la inc. El cannabis cu suma de 600.000 lei ROL/gram, fie vrac, fie sub formă de țigarete, pe care l-a consumat de cele mai multe ori la domiciliul său împreună cu vânzătorul sau cu inv..

Relativ, la sfârșitul anului 2004, inc. aflându-se împreună cu inc. El la locuința inc., a cumpărat de la acesta din urmă cantitatea de aproximativ 1- 2 grame de cannabis cu suma de 400.000- 450.000 lei ROL/gram. În locația respectivă, cu această ocazie cei trei inc. au fumat 2 țigări provenite de la inc. și.

De asemenea și în cursul anului 2005 inc. a cumpărat și respectiv primit gratuit de la inc. asemenea țigări cu cannabis, pe care o parte le-a consumat singur, iar o altă parte le-a consumat la domiciliile acestora împreună cu inc., El, și numiților și.

În cursul lunii ianuarie 2005 inc. prin intermediul inculpatului i-a cunoscut pe numiții și.

De la aceștia din urmă inculpatul a cumpărat în două rânduri cantitatea totală de aproximativ 7 grame de cannabis cu suma de 600.000-700.000 lei ROL/gram. cantitatea de 6 grame de cannabis, inculpatul l-a vândut în 2 transe inc. El cu suma de 600.000 lei ROL/gram, iar diferența a consumat-o sub formă de țigarete la el acasă împreună cu inc. El, de cele mai multe ori.

În cursul anului 2005, inc. a cumpărat de mai multe ori, cu aceeași sumă de bani, cannabis de la inc. și, droguri pe care o parte le-a reținut pentru consum propriu, iar o parte le-a oferit și respectiv vândut consumatorilor din anturajul său.

în aceeași perioadă, inc. a consumat de mai multe ori cannabis sub formă de țigarete atât la domiciliul său cât și în incinta barului din O, administrat de către inc. (390-301 vol I-dosar urmărire), împreună cu inc., și inc. și, drogurile provenind fie de la acesta, fie de la inc. menționați mai sus.

De asemenea, în incinta aceluiași local public, în prezența inc., inc. a mai consumat cannabis sub formă de țigarete, de mai multe ori, împreună cu acesta și cu înv., -, precum și cu alte persoane rămase neidentificate.

Cu ocazia manifestărilor artistice ce au avut loc în Cetatea din O, în cursul lunilor martie și iunie 2005, la care au participat în calitate de organizatori. și, precum și ulterior aceștia împreună cu inc., El, și, au consumat cannabis sub formă de țigarete în beciul și în incinta atelierului de al Facultății de Arte din O, unde inc. își desfășoară activitățile de învățământ, în calitate de asistent universitar (fila 652 vol.I-dosar urmărire).

În cursul lunii mai 2005, cu ocazia unei manifestări artistice care a avut loc pe Aeroportul din O, inc. a consumat cannabis sub formă de țigarete împreună cu inc., fapt confirmat și de inc..

După manifestările respective, la un anumit interval de timp, într-o seară inc., și numitul s-au deplasat la locuința înv. din orașul, jud. B, iar pe timpul nopții, toți patru au consumat mai multe țigări cu cannabis în locația respectivă, provenite de la inc.. La reîntoarcere, inc. i-a oferit gratis inc restul de cannabis rămas neconsumat în noaptea respectivă.

Inculpatul a negat consumul de droguri fiind însă de reținut că acest consum a fost confirmat și în instanță de alți inculpați

Inculpatul a declarat în instanță că îi cunoaște pe inculpații și,consumând împreună cu aceștia canabis la locuința sa.

Același inculpat a arătat că,cu ocazia unei manifestări artistice ce a avut loc în cetatea din O inculpatul a consumat canabis sub formă de țigări împreună cu inculpații, și numitul.

Inculpatul a precizat că a fumat țigări cu canabis și în incinta atelierului de arhitectură al Facultății de Arte din O împreună cu inculpații, și.

De asemenea inculpatul a fumat țigări cu canabis cu ocazia unei manifestări desfășurate la aeroportul din O împreună cu inculpatul.

Inculpatul a declarat că a fumat țigări cu canabis în barul "" din O în timp ce acesta se afla în renovare împreună cu inculpații, și alte persoane

Inculpatul a precizat că a pătruns în incinta atelierului de arhitectură al Facultății de Arte din O,cu ajutorul inculpatului,unde,împreună cu acesta,inculpatul și alte persoane din anturaj au fumat țigări cu canabis.

fumate proveneau fie de la inc.,fie de la inculpatul obținute tot prin intermediul inculpatului.

Față de aceste declarații instanța va reține faptul că inculpatul a consumat cantitățile de droguri reține,și a pus la dispoziția coinculpaților locuința sa din,în vederea consumului de droguri,martora -,mama inculpatului confirmând vizita inculpaților mai sus precizați și afirmând că,după venirea acestora,ea s-a retras.

In ceea ce privește declarația martorului,tatăl inculpatului ce a susținut limitarea accesului persoanelor în atelierul de arhitectură,instanța apreciază că față de declarațiile date în cauză și calitatea inculpatului de asistent la facultatea unde tatăl său este decan,acesta avea acces în respectivul atelier,profitând de această capacitate pentru a permite și accesul celorlalți în atelier în vederea consumului de droguri.

Între cele două evenimente artistice, într-o zi, inculpatul împreună cu inc. s-au deplasat la locuința inc., unde împreună cu acesta au fumat 2 țigări cu cannabis provenite de la inc..

Relativ, în cursul lunii mai 2005, pentru actele de intermediere făcute de către inc., între inc. El și, în împrejurările descrise la pct. 2, acesta a primit de la inc. El aproximativ un gram de hașiș, pe care l-a consumat sub formă de țigarete la. său împreună cu inc. și.

În cursul lunilor august sau septembrie 2005, inc. a intermediat vânzarea-cumpărarea cantității de 2- 3 grame cannabis de la inc. El pentru numitul, cu suma de 600.000 lei ROL/gram.

Tot în cursul anului 2005, inc. împreună cu inc. El s-au deplasat la locuința inc., iar acesta din urmă le-a oferit 4 țigări cu hașiș, pe care le-au fumat cu toții în locația respectivă.

În a doua decadă a anului 2005, inc. i-a oferit țigări cu cannabis numitului, pe care le-au consumat de regulă în incinta localului "".

De asemenea, aceștia au fumat și împreună cu inc. țigări cu cannabis, de regulă în parcarea din fața localului "".

La data de 28.11.2005, 12.12.2005 și respectiv 15.12.2005 inc. și - li s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală S și respectiv C-N în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Din comunicarea nr. 2052/X/76/09.12.2005 a Serviciului de Medicină Legală SM( 360 vol.I -dosar urmărire ), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Din comunicarea nr. 8017/IX/b/265/21.12.2005 a Institutului de Medicină C-N ( 654 vol.I ), a rezultat că inv. nu a avut în organism, fapt explicabil prin diferența de timp M dintre momentul consumului și momentul recoltării probelor de urină ( peste 4 luni de zile).

Din comunicarea nr. 8007/IX/d/255/21.12.2005 a Institutului de Medicină C-N ( 666 vol. I ), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

În cursul anului 2003, inc. a primit de mai multe ori cannabis de la un cetățean belgian pe numele de "", pe care l-a consumat sun formă de țigarete atât singur cât și împreună cu celelalte persoane din anturajul său.

În a doua decadă a anului 2004, de la numitul - - zis, inculpatul a cumpărat un nr. de 12 țigări cu cannabis pentru care a plătit suma de 2 milioane lei ROL. Ulterior, 6 țigări cu cannabis le-a vândut cu aceeași sumă de bani numitului, iar celelalte le-a reținut pentru consum propriu.

, după circa o lună de zile, inc. a mai cumpărat de la numitul - cantitatea de 10 grame cannabis cu suma de 6,4 milioane lei ROL. Din cannabisul respectiv, inc. i-a vândut numitului un gram, și numitului 4 grame, ambilor cu aceeași sumă cu, care l-a cumpărat.

Diferența de cannabis rămasă a fost consumată de către inc. atât singur cât și împreună cu numiții, și -, fie în autoturismul său, fie în alte locuri publice (parcări etc.).

Ulterior, în aceleași condiții și împrejurări, inc. a mai cumpărat de 2 sau de 3 ori de la numitul -, de fiecare dată câte 10 grame de cannabis cu același preț, pe care l-a împărțit și respectiv vândut la aceleași persoane din anturajul său, cu prețul de cumpărare.

în cursul lunii mai 2005 inc. a cumpărat aproximativ 4 grame de cannabis de la numitul cu suma de 1,5 milioane lei ROL. ul respectiv a fost consumat de către inculpat împreună cu numiții., și -, cărora le-a oferit gratis drogul respectiv.

De asemenea, în cursul aceleiași luni, prin intermediul inc., inc. a cumpărat la domiciliul său, de la inc. El cantitatea de 20 grame de hașiș, cu suma de 7 milioane lei ROL, precum și de la inc. în 2 rânduri câteva grame de hașiș pentru care i-a achitat acestuia de fiecare dată suma de 1 milion lei ROL.

de canabis, procurată în condițiile arătate, a fost consumată sub formă de țigări de către inc., iar o parte a oferit-o pentru consum numiților ă, -, și ( ultimii doi,barmani la barul ), precum și inc..

Aceștia au consumat cannabisul respectiv, de mai multe ori în incinta barului în prezența inc. - administrator al SC SRL ( 390-391vol.I), societate ce are în administrare localul public menționat, în autoturismul acestuia, precum și la domiciliul inc. sau în alte locuri publice ( parcări etc.).

în toamna anului 2005, inc. a mai cumpărat de 3 ori cannabis de la inc. El, respectiv între 10 și 15 grame de fiecare dată, cu suma de 600.000 lei ROL/gram.

La una dintre cumpărări a fost prezent și inc..

Din respectivele cantități de cannabis, inc. le-a vândut numitului aproximativ 10 grame cu același preț.

Diferența de cannabis a fost consumată de inc. fie singur, fie împreună cu persoanele menționate mai sus și în aceleași locații.

În perioada iunie-iulie 2005, inc. a cumpărat de 2 ori cantitatea de 40- 50 grame cannabis de la inc. cu suma de 18 milioane lei ROL, la ultima cumpărare fiind prezent și inc..

Din prima cantitate de 50 grame cannabis, inculpatul i-a lăsat vânzătorului cantitatea de aproximativ 2- 3 grame pentru consum propriu, cantitatea de 20 grame i-a vândut-o inc. cu suma de 400.000 lei ROL/gram, câte 5 grame de cannabis le-a vândut numiților și, iar 2 grame numitului, cu același preț.

Din a doua cantitate de 40 de grame cannabis, inc. a vândut 20 grame inc. cu suma de 8 milioane lei ROL, 5 grame de cananbis numitului, 3 grame de cannabis înv. și câte 2 grame de cannabis înv. și, cu suma de 400.000 lei ROL/gram.

Cantitatea de cannabis rămasă, precum și cannabisul valorificat persoanelor menționate mai sus, a fost consumată sub formă de țigarete de inc. împreună cu inc., El, și numiții., -, și cu alte persoane din anturajul lor, în mod repetat în incinta barului, în locuința inc., precum și în celelalte locații menționate mai sus.

La data de 29.11.2005 inc. i s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală S în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Din comunicarea nr. 2056/X/80/09.12.2005 a Serviciului de Medicină Legală SM( 389 vol. ), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

În perioada 2002-2003, inc. Al a cumpărat de mai multe ori țigări cu cannabis de la numiții "" și "" - cetățeni i, pe care le-a consumat fie singur, fie împreună cu numiții și - cetățeni palestinian și respectiv iordanian, în prezent plecați din țară, atât în locuința acestora, cât și în locuința sa.

În aceeași perioadă, inc. a cumpărat cannabis de mai multe ori și de la inc.. Din cannabisul respectiv, parte l-a consumat sub formă de țigarete la. său împreună cu vânzătorul și cu inc., precum și cu alte persoane de cetățenie arabă.

În perioada 2003-2004 inculpatul a cumpărat de 3 ori aproximativ 3-5 țigări de la numitul cu suma de 150.000 lei ROL/bucată, țigări pe care le-a reținut pentru consum propriu.

În perioada 2004- 2005 inc. a fumat atât la domiciliul său, cât și la. inc., în alte locuri publice, mai multe țigări cu cannabis și rezină de cannabis împreună cu acești inculpați, cu inc., precum și cu numiții, -, Mari, drogurile provenind de la inc. menționați mai sus, inclusiv de la inc. și.

În cursul anului 2005 inc. i-a vândut de 3 ori cannabis (1- 2 grame de fiecare dată) numitului. cu suma de 600.000 lei ROL/gram, precum și inc., El,.

În data de 04.11.2005, cu ocazia aniversării zilei de naștere a inc. El, acesta împreună cu inc., și numitul s-au deplasat la locuința inc., unde sărbătoritul le-a oferit acestora 2 țigări cu cannabis, pe care le-au fumat cu toții în locația respectivă.

Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inc. situată în O pe-, -.15, jud. B, organele de urmărire penală au identificat și ridicat 2 cântare electronice, marca "MOMERT" și "PHILIPS", pe care acesta împreună cu inc. El, le-au utilizat la cântărirea, respectiv porționarea drogurilor cumpărate și respectiv vândute.

Urmare, cele 2 cântare electronice identificate mai sus urmează a fi confiscate de către instanța de judecată, ca fiind obiecte care au servit la săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri.

De asemenea, au mai fost identificate și ridicate 4 pachete conținând mai multe foițe folosite la confecționarea artizanală a țigaretelor cu cannabis și rezină de cannabis.

La data de 29.11.2005 inc. Al i s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală S în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Din comunicarea nr. 2057/X/81/09.12.2005 a Serviciului de Medicină Legală SM( 425vol.I ), a rezultat că inc. Al a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

În perioada 2003-2005, inc. a cumpărat, respectiv primit de mai multe ori țigări cu cannabis de la inc., pe care le-a fumat atât singur cât și împreună cu acesta, atât în diferite locuri publice, cât și in locuința inc..

În cursul anului 2005, prin intermediul inc., inc. l-a cunoscut pe inc., iar într-o zi s-au deplasat la locuința acestuia din urmă, unde se mai afla și inc. El.. le-a oferit o țigară cu cannabis pe care au fumat-o cu toții în locația respectivă.

Ulterior, inc. a cumpărat de mai multe ori de la inc. țigări cu cannabis cu suma de 250.000 lei ROL/ bucată (aproximativ 50 de țigări), pe care o parte le-a fumat împreună cu acesta, iar o parte le-a oferit inc., precum și numitului, și altor persoane din anturajul său, consumându-le astfel în locuințele inc. și, precum și în alte locuri publice ( parcările din fața barului și ).

În perioada martie-iunie 2005, inc. a participat la manifestările artistice ce au avut loc în Cetate și în Aeroportul O, iar în a doua decadă a anului 2005, s-a deplasat la locuința inc. din și în împrejurările menționate mai sus a consumat în mod repetat cannabis în locațiile stabilite mai sus împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți.

Tot în cursul anului 2005, inc. a cumpărat și respectiv primit de mai multe ori cannabis de la inc. El, pe care l-a consumat de cele mai multe ori împreună cu acesta și cu inc., și, în locuințele acestora din urmă, în atelierul de arhitectură al Facultății de Arte O, și în alte locuri publice, respectiv cu inc., numiții, și alți consumatori din anturajul lor.

Într-o seară din cursul lunii noiembrie 2005, inc. împreună cu inc., și numitul aflându-se în barul, s-au hotărât să fumeze țigări cu cannabis în salonul de frizerie-coafură "" situat pe str. - din O, deținut cu titlu de chirie de inc.. Astfel, aceștia s-au deplasat în respectivul salon, unde după ce au adunat suma de 600.000 lei ROL, inc., de pe telefonul mobil al inc. l-a sunat pe inc. și i-a comandat cantitatea de 2 grame de cannabis. După ce inc. a sosit în locația respectivă, cu cannabisul, 1 gram l-au fumat cu toții împreună, iar un gram i l-a vândut inc. care separat i-a achitat acestuia suma de 600.000 lei ROL.

La data de 05.12.2005 inc. i s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală S în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Din comunicarea nr. 2062/X/86/09.12.205 a Serviciului de Medicină Legală SM( 480 vol. I ), a rezultat că inc. nu a avut în organism canabis, fapt dealtfel, explicabil prin diferența de timp M dintre momentul consumului și momentul recoltării probelor de urină ( 2 luni de zile).

În perioada 2001-2002, inc. a cumpărat de mai multe ori țigări cu cannabis de la inc., pe care le-a reținut pentru consum propriu.

În cursul anului 2003 inc. a mai cumpărat de 2 ori cannabis, respectiv cantitățile de 20 și 35 grame de la o persoană necunoscută, cu suma de 150.000 - 180.000 lei ROL/gram. Respectivele sume de bani proveneau de la acesta și de la inc. și El, care ulterior se împărțeau, funcție de contribuția fiecăruia, pe drogurile respective.

Aceștia consumau de regulă împreună drogurile procurate în locuințele lor sau în alte lori publice.

În prima decadă a anului 2004, inc. a mai cumpărat de la aceeași persoană cantitatea de 25- 30 grame de cannabis cu suma de 200 USD. ul respectiv, inculpatul l-a consumat sub formă de țigarete, atât singur cât și împreună cu inc. El, și cu 2 cetățeni de origine arabă, în locuințele acestora.

În a doua decadă a anului 2004, inc., și El procurau cannabis, pe care împreună cu inc. îl consumau sub formă de țigarete la domiciliile, respectiv reședințele acestora din

În cursul anului 2005 inc. a fumat asemenea țigări cu cannabis la. său și împreună cu numitul Mari și cu inc. El, și, drogurile fiind procurate de cele mai multe ori de acești ultimi inculpați.

Tot în această perioadă, inculpatul El i-a oferit spre vânzare inc. 10 grame de cannabis, din care acesta la rândul lui cantitatea de 5 grame a vândut-o inc., 2 grame le-a reținut pentru consum propriu, iar diferența a restituit-o vânzătorului deoarece nu a avut suma de bani necesară pentru achitarea acesteia.

În cursul lunii septembrie 2005 inc. a luat legătura cu inc., căruia i-a cerut să-i procure cananbis.

Urmare acestor discuții, după ce inc. a procurat cantitatea de 50 grame de cannabis, s-a deplasat la inc. acasă, unde, ulterior a venit și inc. și împreună au cumpărat cananbisul respectiv cu suma de 20 milioane lei ROL ( 5 milioane lei a plătit inc. iar 15 milioane lei a plătit inc. ), după care cumpărătorul a plecat.

Având dubii cu privire la greutatea drogului, cei doi inc. l-au chemat pe inc., care a adus un cântar electronic și au cântărit drogul, rezultând cantitatea de 43 grame. Între timp, la solicitarea acestora, în locația respectivă a venit și inc. El, după care aceștia s-au împărțit pe drogurile respective, în sensul că inc., și El au luat fiecare 10 grame, iar diferența de 13 grame a rămas inc., deoarece participația pecuniară a acestuia la cumpărarea drogurilor a fost cea mai substanțială.

Ulterior, inc. și El i-au achitat sumele de bani aferente drogurilor cumpărate în condițiile arătate inc..

În data de 04.11.2005, cu ocazia aniversării zilei de naștere a inc. El, acesta împreună cu inc., și numitul. s-au deplasat la locuința inc., unde sărbătoritul le-a oferit acestora 2 țigări cu cannabis, pe care le-au fumat cu toții în locația respectivă.

În data de 14.11.2005, la reședința inc. unde se afla și inc. El a venit numitul Mari însoțit de 2 prieteni ai acestuia din Israel, care au avut asupra lor hașiș. Cu toții au fumat mai multe țigări cu rezină de cannabis în locația respectivă, iar la plecare cei doi cetățeni israelieni i-au oferit o cantitate mică de hașiș inc. El.

Relativ, în perioada mai- august 2005, inc. El împreună cu inc., prin intermediul inc. și au cumpărat de la inc. de trei ori cantitatea de 600 grame de rezină de cannabis ( 200 grame de fiecare dată) cu sumele de 27 milioane ROL, 28,5 milioane lei ROL și respectiv 600 euro.

Înainte de prima cumpărare, în dimineața zilei respective inc. El împreună cu inc., și s-au deplasat în locuința acestuia din urmă, unde se mai afla inc..

În imobilul respectiv, inc. El a negociat prețul de cumpărare a hașișului cu vânzătorul, dar neajungând la un consens cu privire la sumă, s-au înțeles să se reântâlnească în după amiaza aceleiași zile, când dealtfel a avut loc prima tranzacție. În aceste împrejurări, inc. El a confecționat o țigară din hașișul respectiv și împreună cu inc., și inc. au fumat-

A doua tranzacție cu rezină de cannabis a avut loc în locuința inc. situată în cartierul Nufărul din O și la care a participat acesta și cei doi cumpărători ( inc. El și ).

Din prima și a doua cumpărare de rezină de cannabis, inc. i-a revenit 2/3, respectiv 3/4 din cantitățile de 200 grame hașiș, pentru care a achitat inc. sumele de 17 milioane lei ROL și respectiv 21,5 milioane lei ROL, diferența de bani fiind achitată vânzătorului de inc. El, care a cumpărat diferența de rezină de cannabis.

De remarcat este faptul că, din discuțiile purtate cu inc. la circa o săptămână de zile de la respectivele tranzacții, inc. El a aflat de la acesta că nu mai are hașiș, deși a cumpărat o cantitate considerabilă de asemenea droguri.

Tot în cursul anului 2005, inc. împreună cu inc. El s-au deplasat la locuința inc., pentru a-i repara calculatorul.

Cu această ocazie, inc. le-a oferit 4 țigări cu hașiș, pe care le-a fumat cu toții în locația respectivă.

Cu ocazia percheziției domiciliară efectuată la locuința inc., situată în O,-, -,.19, jud. B, organele de urmărire penală au identificat și ridicat un carton inscripționat " " și 6 cutiuțe marca în care se aflau foițe folosite la confecționarea artizanală a țigărilor cu droguri, precum și 3 narghilele, folosite la consumul de asemenea droguri.

De asemenea, în imobilul identificat mai sus, organele de urmărire penală au identificat și ridicat un marca "- CP 88" de calibru 4,5 mm. seria -, aparținând inc..

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 15813/08.12.2005 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B ( 309-314 vol.I ), rezultă că ul în litigiu este cu aer comprimat, fiind în stare de funcționare și face parte din categoria armelor neletale cu aer comprimat, având destinație tirul sportiv și este supus declarării conform Lg. 295/2004.

Întrucât, conform art. 139 pct.4 din Lg. 295/2004, persoanele fizice care dețin arme, au obligația ca, în termen de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi ( 01 martie 2005), să se prezinte la organele de poliție pentru eliberarea documentelor corespunzătoare, în condițiile prevăzute de lege, în sarcina inc. nu s-a reținut infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 279 al.1, deoarece în cauză lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv elementul material din cadrul laturii obiective - deținerea fără drept, dispunându-se prin rechizitoriu întocmit în cauză în cauză se va neînceperea urmăririi penale, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 279 al.1, întrucât, deținerea de astfel de arme nu este supusă autorizării, decât numai declarării într-un termen peremptoriu de 2 ani de zile de la data intrării în vigoare a legii, perioadă de timp care până la data redactării prezentului nu a expirat.

Din comunicarea nr. 2059/X/83/09.12.2005 a Serviciului de Medicină Legală SM( fila ), a rezultat că inc a avut în organism cannabis, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

La data de 06.12.2005 inc. i s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală S în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Cu toate că, de la data de 25.11.2005 inc. a fost reținut și respectiv arestat preventiv, până la data recoltării probelor biologice, acesta deși i s-a solicitat în mod repetat prelevarea de asemenea probe, a refuzat, motivând că are afecțiuni renale ( blocaj renal), motivație care nu poate fi reținută cât timp ar presupune ca inculpatul să nu fi urinat o perioadă de aproximativ 2 săptămâni,fapt imposibil

Din comunicarea nr. 2051/X/75/09.12.2005 a Serviciului de Medicină Legală SM( 298 vol.I-dosar urmărire ), a rezultat că " nu s-a putut efectua determinarea corectă a drogurilo ", deoarece inc. cu ocazia recoltării probelor biologice a introdus în flaconul care i s-a pus la dispoziție apă.

În perioada 2001-2004, inc. a cumpărat de mai multe ori țigări cu cannabis de la numitul "" - cetățean sud-african care în prezent este plecat din țară, cu suma de 15.000 lei ROL - 20.000 lei ROL și respectiv 50.000 lei ROL - 100.000 lei ROL.

Din respectivele cantități de cannabis, inc. o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a oferit, respectiv vândut numitului, inc., precum și numiților "", "" (cetățeni arabi) și "".

Inculpatul consuma cannabisul respectiv fie la locuința sa fie la locuința inc. și, împreună cu aceștia și cu alte persoane consumatoare din anturajul lor.

În cursul lunii iulie 2005, inc. s-a deplasat la locuința inc., unde cu ajutorul unei pipe au fumat aproximativ 1,5 - 2 grame cannabis provenit de la inc..

De asemenea și ulterior, aceștia au mai consumat de mai multe ori asemenea cannabis împreună în locuința inc., drogurile provenind de fiecare dată de la inc..

Inculpatul a mai consumat asemenea țigări cu cannabis la domiciliul său și la domiciliul numitului împreună cu acesta și cu numitul.

În a doua decadă a anului 2005, inc. i-a vândut inc. de 4 ori cannabis între 40- 50 grame de fiecare dată, pentru care a primit de la acesta în total suma de 62 milioane lei ROL, bani din care, cea mai M parte i-a predat la rândul lui persoanei de la care a cumpărat drogurile respective.

Inculpatul nu a declarat sursa de proveniență reală a cannabisului, motivând în fața organului de urmărire penală că provine din cultura de cânepă pe care a plantat-o într-o pădure din apropierea loc. de

le procurate, în condițiile arătate mai sus, de inculpatul au fost valorificate inculpatului, și numitului "" cu suma totală de 71 milioane lei ROL, din care i-a rămas cu titlu de câștig suma de 9 milioane lei ROL.

Inculpatului i-a vândut de 2 ori câte 50 grame și respectiv 40 grame de cananbis, cu sumele de 18 milioane lei ROL și respectiv 16 milioane lei ROL, la a doua cumpărare fiind prezent și inc., care înainte de efectuarea tranzacției a cântărit cannabisul, constatând că sunt 40 de grame.

În cursul lunii septembrie 2005, inc., urmare a discuțiilor telefonice privind procurarea de droguri, s-a deplasat la. inculpatului, unde se afla și inc.. Aceștia împreună au cumpărat de la inc. cantitatea de 50 grame de cannabis, după ce în prealabil au discutat în limba arabă prețul și contribuția pecuniară a fiecăruia la cumpărarea drogului respectiv.

La data de 27.12.2005 și respectiv 05.01.2006 inc. și li s-au ridicat probe de urină, care au fost trimise Serviciului de Medicină Legală S în vederea efectuării unor constatări fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.

Din comunicarea nr. 78/16.01.2006 a Serviciului de Medicină Legală SM( 569 vol.I ), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Din comunicarea nr. 79/16.01.2006 a Serviciului de Medicină Legală SM( 590 vol. ), a rezultat că inc. a avut în organism, peste limita legală prevăzută de lege, împrejurări față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză, rezultă că inculpații, El, și învinuiții, și au comis faptele reținute în sarcina lor, în grupuri formate din trei sau mai multe persoane, fapt pentru care în sarcina acestora urmează a se reține circumstanțele agravante prev. de art. 75 al. 1 lit. a

Cod Penal

În sarcina înv., urmeaza a se reține și circumstanțele agravante prev. de art. 14 al. 1 lit. c și al. 2 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 169/2002, deoarece acesta, în calitate de asistent universitar în cadrul Facultății de Arte O, a consumat și a pus la dispoziție, cu știință, Atelierul de arhitectură din cadrul Facultății de Arte O - loc unde studenții desfășoară activități de învățământ - în vederea consumului de droguri de către ceilalți consuamtori din anturajul său, ori a tolerat consumul de asemenea droguri în incinta atelierului, în condițiile menționate mai sus.

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Bihors -a dispus coaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 26, rap. la art. 3 al.1 din Lg. 143/2000, întrucât din actele administrate rezultă că acesta în momentul săvârșirii faptei se afla în eroare de fapt.scoaterea de sub urmărire penală față de numiții:, -, Mari și, - cu datele de identitate cunoscute - pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 al.1 din 143/2000 modificată prin 522/2004, cu aplicarea art. 41 al.2 și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ;neînceperea urmăririi penale față de numitul MIB. pentru comiterea infrac. prev. și ped. de art. 279 al.1 și restituriea ului cu aer comprimat; neîncepereas urmăririi penale față de numiții:, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 al.1 din Lg. 143/2000, modificată prin Lg. 522/2004, întrucât din actele administrate în cauză rezultă că fapta reținută în sarcina acestora nu există și disjungerea cauzei față de numiții:, -, Și, precum și față de alte persoane în vederea completării și terminării urmăririi penale, a identificării și tragerii la răspundere penală a acestora pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 al.1 și art. 4 al.1 din 143/2000 modificată prin 522/2004, aceștia făcând parte din același cerc de suspecți, ca și traficanții de droguri din prezenta cauză.

Având în vedere că,din probele administrate în cauză s-a pus problema desfășurării unor activități infracționale ale inculpaților repetate în baza unei rezoluții infracționale unice,instanța la termenul din 17 octombrie 2006 pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

- în ceea ce-l privește pe inculpatul,din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal,într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modif. Prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, și din 2 infracțiuni prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal,într-o singură infracțiune prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modif. Prin Legea nr169/2002 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul,din 2 infracțiuni prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, într-o singură infracțiune prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, din 2 infracțiuni prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000,dintre care una și cu aplic art. 75 lit.a cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 75 lit. A cod penal,și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000 și din 2 infracțiuni prev. de art. 5 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 75 lit. a cod penal, și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 5 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- în ceea ce-l privește pe inculpatul -,din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modif. prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal.

În vederea unei juste individualizări a pedepselor ce urmau a fi aplicate inculpaților în cazul stabilirii vinovăției acestora,având în vedere și vârsta acestora,instanța a dispus efectuarea unor referate de evaluare a acestora de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.

Conform referatelor întocmite, incuculpații cetățeni români sau rezidenți în România, (fila 198-vol.I), (fila 201), - (fila 206), (fila 243), - (fila 246), (fila 251) (fila 255), MIB. (fila 261), (fila 265) (fila 269) (fila 273), (fila 277) (fila 281), (fila 285), - (fila 289), (fila 293),au perspective maxime de reintegrare socială

Referitor la inculpatul (fila 295 -297) ca urmare a faptului că nu s-a putut realiza o întrevedere cu inculpatul nu au putut fi apreciate șansele de reintegrare socială ale acestuia.

De reținut că față de inculpații, MIB., și,față de care în cursul urmăririi penale s-a luat măsura arestării preventive,prin Încheierea din 10 martie 2006 (fila 119) s-a dispus admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Instanța apreciază că, din probele administrate în cauză vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită,reținând și faptul că,la stabilirea corectă a stării de fapt mai sus expusă au contribuit și inculpații,aceștia relatând în majoritatea situațiilor,în amănunt,desfășurarea evenimentelor.

Prin rechizitoriul de trmitere în judecată,referitor la persoanele inculpaților s-a reținut că inculpații, El, și nu au antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale au avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând faptele comise. Au formulat denunțuri, cu excepția inc. și, în condițiile art. 16 din 143/200 și art. 18 din Lg.508/2004, prin care au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală atât a inculpaților din prezenta cauză cât și a altor persoane care au făcut parte din aceeași rețea de traficanți de droguri, inculpații și nu au antecedente penale, au recunoscut în cea mai M parte și au regretat faptele comise, au formulat denunțuri, în condițiile art. 16 din 143/200 și art. 18 din Lg.508/2004, prin care au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală atât a inculpaților din prezenta cauză cât și a altor persoane care au făcut parte din aceeași rețea de traficanți de droguri,inculpatul Al nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale a recunoscut parțial comiterea infracțiunilor de consum ilicit de droguri și punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri, dar nu a recunoscut actele materiale de procurare, oferire și valorificare de cannabis și rezină de cannabis, iar pentru a crea o aparentă realitate cu privire la existența drogurilor în organismul său, a invocat, pe de o parte, diferite afecțiuni renale, pentru a se sustrage de la recoltarea de probe biologice, iar pe de altă parte, când a consimțit prevalarea de astfel de probe, a introdus în recipientele urorecoltoare - apă,nu a formulat denunț în cursul urmăririi penale în condițiile prev. de textele de lege menționate mai sus,inculpații și, nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele comise și reținute în sarcina lor. Nu au formulat denunțuri în cursul urmăririi penale; inculpatul nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, deși persoanele alături de care a comis în formă continuată cele 2 infracțiuni, în prezența sa au confirmat implicarea acestuia în mod direct și nemijlocit la săvârșirea respectivelor infracțiuni.

1. Instanța a reținut în sarcina inculpatului faptul în mod repetat,în baza unei rezoluții unice a cumpărat de la inc. precum și de la alte persoane cananbis și rezină de cannabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care le-a introdus fără drept în România, parte le-a consumat, iar parte le-a oferit, respectiv valorificat către consumatorii din anturajul său și pus la dispoziție cu știință locuința sa din loc. nr. 22 pentru consumul de asemenea droguri de către persoanele din anturajul său, respectiv a tolerat consumul ilicit de asemenea droguri în imobilul menționat.

Având în vedere faptul că,anterior săvîrșirii faptelor imputate,inculpatul a avut o bună conduită,acesta fiind la primul conflict cu legea penală,instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal.

In baza art. 334 cod pr. Penală,instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul,din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal,într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modif. Prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000,art.74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare,

In baza art. 334 cod pr. Penală,a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat, din 2 infracțiuni prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal,într-o singură infracțiune prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modif. Prin Legea nr169/2002 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a cod penal, art. 76 al.1 lit.d cod penal texte legale în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art.75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal, a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare cu executare în regim de detenție,cu aplic art. 71 al.2 cod penal și art. 64 lit. a,b cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani ce se va executa conform disp. art. 66 cod penal.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei și făptuitorului,actvitatea infracțională a acestuia care a achiziționat de la inculpatul precum și alte persoane droguri,realizând o filieră de achiziție și distribuție a acestora.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

2. Instanța a reținut că inc. în cursul anilor 2001, 2004-2005 în timp ce se afla în Ungaria,în baza unei rezoluții unice a procurat de la persoane necunoscute cananbis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care le-a introdus fără drept în România, parte le-a consumat, parte le-a oferit, respectiv valorificat către consumatorii din anturajul său și pus la dispoziție cu știință locuința bunicii sale din loc. pentru consumul de asemenea droguri împreună cu persoanele din anturajul său, consumatoare de cannabis, și rezină de cannabis, respectiv a tolerat consumul ilicit de asemenea droguri în imobilul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri.

Având în vedere faptul că,anterior săvîrșirii faptelor imputate,inculpatul a avut o bună conduită,a manifestat sinceritate și a înțeles să se prezinte la solicitările instanței și după punerea sa în liberate,instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a-c cod penal

In baza art. 334 cod pr. Penală,instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul,din 2 infracțiuni prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, într-o singură infracțiune prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.d cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

In baza art. 334 cod pr. Penală,a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat,din 2 infracțiuni prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000,dintre care una și cu aplic art. 75 lit.a cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.b cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare

In baza art. 334 cod pr. Penală,a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat, din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 75 lit. A cod penal,și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.e cod penal, texte în baza căruia îl l-a condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

In baza art. 334 cod pr. Penală,a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe același inculpat, din 2 infracțiuni prev. de art. 5 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal,art. 75 lit. a cod penal, și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una și cu aplic art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 5 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal, art. 76 al.1 lit.d cod penal, texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul soicial al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani conf. disp. art. 82 cod penal.

Inculpatul este cetățean american,sens în care nu sunt incidente disp. art. 64 lit. a-c cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

3. Faptele inc. care, în cursul anului 2005 consumat țigări cu cannabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, primite de la inc. împreună cu celelalte persoane din anturajul lor și a pus la dispoziție cu știință locuința proprie în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de droguri de către consumatorii din anturajul său, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002.

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate, a manifestat sinceritate în cursul urmăririi penale și a judecății,instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a-c cod penal.

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de2 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal, a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare cu aplic art. 71 al.2 și 64 lit. ași b cod penal.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul soicial al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a acestuuia,sens în care,în baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani conf. disp. art. 82 cod penal și suspendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 15.12.2005.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

4. Faptele inc. care, în perioada 2003- 2005 cumpărat în mod repetat de la inculpații din prezenta cauză, precum și de la alte persoane,în baza unei rezoluții unice cannabis ( marijuana) și rezină de cannabis (hașiș) - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte le-a consumat, iar o parte le-a vândut, respectiv oferit către alți consumatori din anturajul său, pe raza mun., întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000 și art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004.

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul EL, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, urmînd ca inculpatul EL să execute o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare,cu executare în regim de detenție.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul soicial al faptelor și făptuitorului, persoana inculpatului, contribuția acestuia la constituirea unei rețele de distribuire a drogurilor

Inculpatul este cetățean egiptean,sens în care nu sunt incidente disp. art. 64 lit. a-c cod penal

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

5. Faptele inc. care, în perioada 2004-2005 procurat, cumpărat și deținut fără drept cannabis (marijuana) și rezină de cannabis, (hașiș) - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte le-a reținut pentru consumul propriu, iar o altă parte le-a oferit respectiv vândut câtre alți consumatori din anturajul său în baza aceleiași rezoluții și a pus la dispoziție cu știință locuința sa pentru consumul de asemenea droguri de către persoane din anturajul său, respectiv a tolerat asemenea consum de droguri în imobilul său, întrunesc elementele constitutive ale infrac. trafic și consum ilicit de droguri, prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din 143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 169/2002

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de1 an și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție și aplic art. 71 al.2 comb cu art. 64 lit.a și b cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 23.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

6. Faptele inc. MIB. care, în perioada 2003-2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții cannabis și rezină de cannabis droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a valorificat respectiv oferit altor consumatori din anturajul său și a pus la dispoziție cu știință locuința proprie în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de către ceilalți consumatori din anturajul său în imobilul respectiv, întrunesc elementele constitutive ale infrac. trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002.

Având în vedere faptul că,anterior săvîrșirii faptelor imputate,inculpatul a avut o bună conduită,instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit.1 lit.c cod penal, instanța v condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 1 an 9 luni închisoare

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor și făptuitorului, persoana inculpatului, contribuția acestuia la constituirea unei rețele de distribuire a drogurilor.

Inculpatul este cetățean palestinian,sens în care nu sunt incidente disp. art. 64 lit. a-c cod penal

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 25.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

7. Faptele inc. care, în perioada 2002-2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat,în baza aceleiași rezoluții, cannabis și rezină de cannabis -droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a valorificat respectiv oferit altor consumatori din anturajul său și a pus la dispoziție cu știință locuința proprie în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de către ceilalți consumatori din anturajul său în locația respectivă, întrunesc elementele constitutive ale infrac. trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002;

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor și făptuitorului, persoana inculpatului

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 28.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

8. Faptele inc. care, în perioada 2003-2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a valorificat respectiv oferit altor consumatori din anturajul său si în calitate de administrator la SC SRL Oat olerat cu știință, în mod repetat consumul ilicit de droguri în barul din O, de către ceilalți consumatori din anturajul său, întrunesc elementele constitutive ale infrac. trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 30.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

9. Faptele inc. AL care, în perioada 2002- 2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a valorificat respectiv oferit altor consumatori din anturajul său și a pus la dispoziție cu știință locuința proprie în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de către ceilalți consumatori din anturajul său, în locația respectivă, întrunesc elementele constitutive ale infrac. trafic și consum ilicit de droguri, prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002;

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul AL la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul AL să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 29.11.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

10. Faptele inc. care, în perioada 2003-2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte le-a reținut pentru consum propriu, iar o parte le-a valorificat respectiv oferit altor consumatori din anturajul său și în cursul lunii noiembrie 2005 pus la dispoziție cu știință salonul de coafură "", situat în O--5 jud. B, în vederea consumului ilicit de droguri de către ceilalți consumatori din anturajul său, întrunesc elementele constitutive ale infrac. trafic și consum ilicit de droguri, prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002.

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate, a manifestat sinceritate în cursul urmăririi penale și a judecății,instanța urmând a reține în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a-c cod penal

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 7.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

11. Faptele inc. care, în cursul anului 2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a valorificat respectiv oferit altor consumatori din anturajul său, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004;

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate, fiind la primul conflict cu legea penală,sens în care instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. Art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 86¹cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilt conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 7.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

12. Faptele inc. care, în perioada 2001-2005 procurat canabis și rezină de canabis - droguri de risc ce fac parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte le-a reținut pentru consum propriu, iar o altă parte le-a valorificat, respectiv oferit altor consumatori din anturajul său și a pus la dispoziție, cu știință, locuința din O, în vederea consumului de asemenea droguri, de către ceilalți învinuiți și inculpați în cauză, precum și de către alte persoane, respectiv a tolerat consumul ilicit de asemenea droguri în imobilul său, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din 143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art.5 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 169/2002;

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate, a manifestat sinceritate în cursul urmăririi penale și a judecății,sens în care instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a-c cod penal.

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c cod penal și art. 76 al.1 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care a adaugat un spor de 3 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni conf. disp. Art. 82 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive pe perioada 13.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

13. Faptele inc. care, în perioada 2001 -2005 cumpărat în mod repetat cannabis de la numiții (cetățean sud-african ) și inc., cannabis - drog de risc ce face parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a consumat, iar o altă parte l-a valorificat către consumatorii din anturajul său și pus la dispoziție cu știință locuința sa din loc. O str. -, nr.1,.3,jud. B, pentru consumul de asemenea droguri de către persoanele din anturajul său, respectiv a tolerat consumul ilicit de asemenea droguri în imobilul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din 143/2000, art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art.5 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 169/2002;

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit.a-c și art. 76 lit.1 lit.d cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul,la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 lit.a-c și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 86¹cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 27.12.2005 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

14. Faptele inc. care, în cursul anului 2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis - drog de risc ce face parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care o parte l-a reținut pentru consum propriu, iar o parte l-a valorificat, respectiv oferit altor consumatori din anturajul său, printre care și inc., întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 din Lg.143/2000 și art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004;

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate,sens în care instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal.

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit.1 lit.c cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic 41 al.2 cod penal,art. 74 lit.a și art. 76 lit. 1 lit.e cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, umînd ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare,cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conf. disp. art. 82 cod penal, precum și suspendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 5.01.2006 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

15. Faptele inc. care, în cursul anului 2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis - drog de risc ce face parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, din Ungaria, pe care l-a introdus fără drept în România, iar ulterior l-a valorificat inc., întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 2 al.1 și art. 3 al.1 din Lg.143/20004.

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate,sens în care instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal.

În baza art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit.1 lit.c cod penal, instanța a condamnta pe inculpatul -, la o pedeapsă de 8 luni închisoare

În baza art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000,cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.a cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare,cu aplic. art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an ce se va executa conf. disp. art. 66 cod penal.

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 86¹cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilt conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al. 4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 06.01.2006 - 11.03.2006.

În baza art. 350 cod procedură penală, a revocta măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.

16 Inculpatul în perioada 2001- 2005 deținut,în baza unei rezoluții unice, cannabis pentru consum propriu și a pus la dispoziție cu știință locuința pentru consumul de asemenea droguri de către ceilalți consumatori din anturajul său, respectiv a tolerat asemenea consum de cannabis în imobilul respectiv.

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate,sens în care instanța va reține în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal.

In consecință, în baza art. 334 cod pr. Penală,instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul -,din 2 infracțiuni prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000,modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. a cod penal, dintre care una și cu aplic. art. 13 cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modif. prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal,art.74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.e cod penal, texte în baza căruia a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002,cu aplic art.41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art. 74 lit.a cod penal și art. 76 al.1 lit.c cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului,umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare,cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit conf. disp. art. 82 cod penal, și suspendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

17. Faptele inculpatului care, în cursul anului 2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis - drog de risc ce face parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care l-a reținut pentru consum propriu și a pus la dispoziție cu știință locuința proprie din orașul, în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de către celelalte persoane din anturajul său, iar în calitate de asistent universitar la Facultatea de Arte O, a pus la dispoziție cu știință Atelierul de arhitectură al respectivei facultăți (instituție de învățământ), situat în Cetatea din O, în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de către ceilalți consumatori din anturajul său în locația respectivă, unde împreună cu aceștia au consumat țigări cu cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002;

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate,sens în care instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal.

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. Art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, art.14 al.1 lit.c și al.2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legile nr. 169/2002 și nr. 522/2004, și cu aplic. Art. 74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal, iunstanța a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit. a și b, cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 1 an ce se va executa conf. disp. 66 cod penal

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 86¹cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilt conf. disp. art. 86²cod penal și supendarea executării pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴și disp. Art. 86³lit. a-d cod penal.

18. Faptele inv. - care, în cursul anului 2005 cumpărat, respectiv procurat în mod repetat cannabis - drog de risc ce face parte din tabelul III anexă la Lg. 143/2000, pe care l-a consumat sub formă de țigarete împreună cu celelalte persoane din anturajul său și a pus la dispoziție cu știință locuința proprie în vederea consumului ilicit de droguri, respectiv a tolerat asemenea consum de către ceilalți consumatori din anturajul său în locația respectivă, întrunesc elementele constitutive ale infrac. de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prev. și ped. de art. art. 4 al.1 din Lg.143/2000 modificată și completată prin Lg. 522/2004 și art. 5 din Lg. 143/2000 modificată prin Lg. 169/2002;

Inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor imputate,sens în care instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal.

În baza art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 75 lit.a cod penal, și art. 74 lit.a și art. 76 al.1 lit.e cod penal, a condamnat pe inculpatul -, la o pedeapsă de 4 luni închisoare

În baza art. 34 lit.a și și art. 34 lit.b cod penal,a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, umînd ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare,cu aplic art. 71 al.2 și art. 64 lit.a și b, cod penal

La individualizarea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor și făptuitorului, persona inculpatului,apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse fără privarea de liberate a inculpatului,sens în care,în baza art. 81 cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conf. disp. art. 82 cod penal, și suspendarea executărioi pedepselor accesorii conf. disp. art. 71 al.4 cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 118 lit. b și d cod penal, cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000 instanța a dispus confiscarea specială în folosul statutului a următoarelor sume de bani: 3500 lei de la inculpatul, 1500 lei de la inculpatul, 3650 lei de la inculpatul El, 900 lei de la inculpatul, contravaloarea sumei de 60.000 forinți de la inculpatul - în sensul obligării inculpaților la plata acestor sume de bani,iar suma de 2200 lei obținuți de inculpatul El,din vînzarea de droguri colaboratorului cu de cod va fi virată Inspectoratului General al Poliției Române,direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a municipiului B în contul -, cod fiscal -.

În baza art. 191 cod procedură penală, a obligat inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 1.000 lei, fiecare,cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpații, MIB., solicitând desființarea ei ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea apelurilor, inculpații arată că în raport de faptele reținute în sarcina lor s-ar impune achitarea lor în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. b ind. 1 CPP și aplicarea unor amenzi administrative.

Inculpatul solicită a se constata, în principal, că fapta de aconsuma droguri de risc nu prezintă pericol social al unei infracțiuni, situație ce presupune achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10lit.b/1C.pr.pen.

În subsidiar, dacă instanța va constata că există vreun pericol social, solicită aplicarea pedepsei alternative a amenzii, prevăzută de art.4 alinI din Legea nr.143/2000.

În ultimul rând, arată inculpatul, se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute art.74 lit.a,c,art.76 lit.e teza I pen. implicit aplicarea sancțiunii amenzii de minim 250 RON.

1. În ce privește infraciunea prevazută de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, instanța de fond a indicat în mod greșit cazul procurării de droguri ca infracțiune pedepsită de art.4 alin.1, atâta timp cât legiuitorul nu prevede expres o asemenea situație.

2. Din întreaga probațiune administrată în cauză: declarațiile sale din fața instanței de judecată (fila 165 vol.I dosarul instanței), declarațiile inculpaților (fila 97 vol.I dosarul instanței), (fila 104 vol.I dosarul instanței), precum și a celorlalți inculpați, rezultă că inculpatul a consumat țigări cu cannabis împreună doar cu inculpații și, doar de patru ori în total: de două ori în beciul O, o singură dată la locuința inculpatului și o dată în locuința din O, P-ța B nr.2 -.10,scA, II,.12,Jud.B,în nici un caz cu inculpatul astfel cum greșit reține prima instanță.

Chiar instanta reține faptul că ".cannabis pe care l-a consumat cu celelalte persoane din anturajul său " Astfel, fapta de consum de droguri are un pericol social concret redus, determinat de faptul că, substanțele stupefiante au fost consumate doar de 4 ori într-un cerc de prieteni (3 persoane), nu au ajuns, nici nu au fost oferite spre consum publicului.

II. Infracțiunea prevăzută de art.5 din Legea nr.143/2000

Instanța de fond a reținut că a săvârșit infracțiunea prev. art. 5 în ambele forme: punerea la dispoziție și tolerarea consumului.

Nu numai că nu corespunde probațiunii și realității concluzia instanței, dar ținând cont de împrejurarea în care a avut loc consumul din locuința situată în P-ța B,nr.2 -0,.A,.II,.12 jud.B,cele două forme de săvârșire ale infracțiunii nu pot coexista.

Inculpatul consideră că se impun a fi analizate elementele constitutive ale infracțiunii:

- locuința situată în O, P-ța B nr.2 -0 cs.A.II.12, jud. B, în vara anului 2005 nu a constituit proprietatea sa, dovadă fiind extrasul de carte funciară nr.79421 O, proprietar și. În acea perioadă chiriaș era, el locuind la părinții săi în dovadă declarația subsemnatului (fila 165 vol.I dosar instanță) și a martorei (fila 17 vol.II dosar instanță ). Nu deținea, nici nu deține în prezent vreun imobil în O, astfel cum atestă certificatul fiscal nr.84555/2006 emis de Primăria Municipiului

- nu a pus la dispoziție acest spațiu, nici nu a tolerat consumul în spațiu,deoarece întâlnirea din acea zi a avut ca scop discutarea unor aspecte profesionale privind proiectul unei case cu inculpatul, inculpatul a venit fără să fie invitat. Nici nu avea posibilitatea legală de a pune la dispoziție sau tolera (în înțelesul textului legal amintit), față de lipsa vreunui titlu asupra spațiului, din partea sa. A fumat o singură țigară a unuia dintre cei doi inculpați, fără să existe vreo înțelegere prealabilă în acest sens (a se vedea declarațiile subsemnatului fila 165 vol.I dosar instanță, ).

- Astfel cum a enunțat anterior, scopul întîlnirii a fost altul, pe neașteptate a scos o țigară unui din cei doi inculpați, fără a exista intenție în acest sens. Implicit nu există elementul intențional în săvârșirea infracțiunii reținute.

Din simpla lecturare a hotărârii judecătorești apelate rezultă că instanța nu numai că nu a amintit de aspectele expuse anterior, dar nici nu le-a contraargumentat, ignorând total aceste probe.

În concluzie, arată că nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.5 alin.1 din Legea nr.143/2000, motiv pentru care se impune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d pr.pen.

Doar în subsidiar, amintește aspectul că consumul de droguri în acea locuință nu prezintă pericol al unei infracțiuni, situație în care s-ar impune achitarea în temeiul art.11 ptc.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 pr.pen.

În ultimul rând, trebuie reținute și circumstanțele atenuante potrivit dispozițiilor art.74 lit.a,c, art.76 lit.c pen. și să se aplice o pedeapsă redusă până la limita de 3 luni.

III. În ceea ce privește circumstanțele atenuante arată că se impun a fi reținute:

1. Menționează faptul că a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăriri penale, s-a prezentat de bună voie la organele de cercetare penală. Chiar dacă nu s-a solicitat să denunțe și alte persoane, nu avea cum să depună un astfel de denunț dacă nu avea cunoștință de astfel de persoane, dovadă a faptului că doar accidental a ajuns să consum de câteva ori droguri, fără să se implice în vreun fel în alte activități.

2. Se impune a fi reținută și lipsa antecedentei penale în cazul persoanei sale, fapt ce dovedește că faptele săvârșite sunt doar greșeli singulare care nu se vor repeta.

3. Inculpatul, de profesie este er (a se vedea foaia matricolă), este angajat la o firmă în acest sens (a se vedea adeverința nr.16/19.02.2007), având caracterizări din domeniu de la persoane cu o moralitate și imagine desăvârșită în societate ( a se vedea caracterizările depuse la fila 5 - 13, 15 din volumul II al dosarului). Se impune a fi reținute și concluziile inserate în referatul comisiei de specialitate ( fila 282 din dosar vol.I).

De când practică această profesie, a fost motivat de principiul de a ajuta autoexprimarea artiștilor tineri, cât și de intenția de a îmbogăți viața culturală a orașului și de singura dependență reală, cea a practicării profesiei sale de er și artist plastic. din Cetatea O la care a participat au avut la bază o colaborare strict profesională. Este menționat numele său în articole despre expoziții, teatru și mișcări culturale, scenografii,expoziții etc.

Faptul că este inculpat în prezentul dosar, alături de traficanți interni și internaționali de droguri, de persoane care au săvârșit fapte cu mult mai grave decât el, impune distincția între faptele acestora și cele săvârșite de el, de simplul consum de droguri, de 4-5 ori în total. Nu a avut cunoștință că persoanele care au participat la organizările artistice amintite sunt traficanți de droguri. Nu a făcut parte, nici nu este membru al vreunei astfel de grupări, idee indusă prin rechizitoriu (a se vedea declarațiile tuturor inculpaților - care, în afară de, nici nu îl cunosc).

4.Trebuie accentuat și faptul că, potrivit opiniei specialiștilor în domeniu, cannabisul nu crează dependență, motiv pentru care sunt incluse în categoria drogurilor de risc din tabelul III și se sancționează de legiuitor cu mult mai ușor decât faptele de celelalte categorii de droguri. A consumat aceste țigări din pură curiozitate, cunoscând că nu sunt riscuri psihice sau fizice după o astfel de experiență. Acesta este motivul pentru care, după situațiile enunțate anterior de consum, nu s-a mai întâmplat vreodată, nici nu se mai întâmplă.

5. Nu trebuie ingnoate și faptele celor 40 de persoane față de care s-a dispus neînceperea / scoaterea de sub urmărire penală, care au săvârșit aceleași fapte ca și el. Nu există nici o justificare sau temei legal pentru care să nu se manifeste acceași clemență față de el, similar cu cei 40 de făptuitori ori învinuiți după caz, din care 26 de persoane au fost sancționate cu amendă penală.

Pentru toate aceste motive incukpatul arată că se impune admiterea apelului său, astfel cum a fost motivat.

În motivarea apelului său, Parchetul arată că:

1. În primul rând, sentința penală nr.62/P/2007 a Tribunalului Bihor estenelegală- în ceea ce-i privește pe inculpații și pentru următoarele considerente:

În urma stabilirii vinovăției lor, ambii inculpați au fost condamnați la o pedeapsă rezultantă cuînchisoare, iar în bazaart.81 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a acesteia.

Însă, față de cuantumul pedepsei închisorii aplicate fiecărui inculpat -1 an și 10 luni- instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.82 Cod pen. referitoare la durata termenului de încercare, stabilind astfel -în mod nelegal- un termen de încercare de4 ani, față de un termen de încercare de 3 ani și 10 luni închisoare, compus din durata pedepsei închisorii aplicate și termenul fix de 2 ani, prev. de art.82 Cod pen.

2. În al doilea rând, apreciază că hotărârea instanței de fond estenetemeinică și nelegalăpentru următoarele motive:

Prin Sentința penală nr.62/P/2007 instanța de fond a aplicat inculpaților, -,pedepse greșit individualizateîn raport cu prevederile art.72 Cod pen. atât sub aspectulcuantumului, cât și sub aspectulindividualizării judiciare a executăriipedepselor aplicate fiecărui inculpat, astfel:

În ceea ce-l privește pe inc., în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile prev. de art.4 alin.1, art.5, art.2 alin.1 și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 apreciază că pedepsele de 4 luni închisoare,1 an și 6 luniînchisoare,1 an și 6 luniînchisoare, respectiv2 ani și 6 luniînchisoare aplicate pentru fiecare din cele 3 infracțiuni concurente (pedeapsă rezultantă2 ani și 6luniînchisoare cu aplicarea unui spor de3 luniînchisoare) sunt netemeinice și de asemenea, în ceea ce-l privește pe inc. în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile prev. de art.2 alin.1, art.3 alin.1, art.4 alin.1, art.5 alin.1 din Legea nr.143/2000, pedepsele de1 an și 4 luniînchisoare,1 an și 8 luniînchisoare,2 luniînchisoare și10 luniînchisoare (pedeapsă rezultantă1 an și 8 luniînchisoare cu spor de4 luniînchisoare) sunt netemeinice, având în vedere următoarele considerente:

Din amplul probatoriu administrat în cauză a rezultat că în cursul anului 2001 și în perioada 2004-2005, în repetate rânduri inc. a cumpărat mai multe cantități de droguri - canabis - din Ungaria, de la inc. (10 gr. 50 gr. 100 gr. 100 gr. - potrivit declarației inc. 92-93 dos. inst.), precum și de la alte persoane necunoscute, droguri pe care le-a introdus apoi fără drept în țară, unde o parte le-a consumat la locuința sa împreună cu ceilalți inculpați din prezenta cauză, iar o altă parte le-a vândut coinculpatului EL, cu suma de 400.000 lei/gram, respectiv coinculpatului, iar aceștia la rândul lor le-au valorificat mai departe altor consumatori/traficanți de droguri.

Totodată, la data de 16.11.2005 în jurul orelor 04,⁰⁰inc., și au fostprinși în flagrantîn Vama, în timp ce se întorceau în țară din Budapesta, ocazie cu care asupra inc. a fost depistată cantitatea de 128 gr.canabis, iar potrivit declarației inc. - în data de 15.11.2005, acesta a cumpărat de la inc. - aflat la locuința sa din Ungaria - cantitatea de 100 gr.canabis contra sumei de 250.000 FT, pe care apoi a introdus-o fără drept în România, fiind prins în flagrant la data mai susmenționată, împreună cu ceilalți doi coinculpați.

În ceea ce-l privește pe inc. acesta - cetățean american, efectuându-și studiile universitare în Ungaria - începând din anul 2001 și pe parcursul anilor 2004-2005, în repetate rânduri, a procurat diferite cantități de canabis de pe teritoriul acestei țări (1-2 gr.canabis, 10 gr. 50 gr. 100 gr. canabis, 15 gr. canabis), droguri pe care le-a introdus fără drept în România, unde o parte le-a consumat împreună cu coinc. și alte persoane, la locuința bunicii sale din local. sau la locuința coinc., iar o altă parte le-a vândut inc., care la rândul său le-a valorificat prin intermediul celorlaltor inculpați -, El, fiecare dintre ei obținând diverse sume de bani în urma acestor tranzacții (sume cu privire la care, în mod legal, instanța de fond a dispus confiscarea).

Față de împrejurările mai sus expuse, din care rezultă implicarea inculpaților și în traficul internațional de droguri, prin crearea unei filiere care viza introducerea în țară fără drept, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, de canabis, pe care ulterior fie l-au consumat, fie l-au valorificat, apreciază că pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunile reținute în sarcina lor - sub aspectulcuantumului- sunt greșit individualizate în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și circumstanța agravantă reținută - respectiv cea prev. de art.75 lit.a Cod pen.

Chiar dacă în favoarea ambilor inculpați s-au reținut prev.art.16din Legea nr.143/2000 și circumstanțele atenuante prev. deart.74 Cod pen. apreciază că aceste circumstanțe nu sunt de natură să diminueze de facto, într-o măsură covârșitoare, gradul de pericol social al faptelor și al persoanei inculpaților, astfel că pedepsele aplicate lor sunt într-uncuantum mult prea redus, situat la limita minimului special prev. de lege (în condițiile reducerii lui în mod succesiv ca urmare a aplicării cauzei de reducere și a circumstanțelor atenuante).

Mai mult, în ceea ce-l privește pe inc. apreciază că - față de cele mai sus expuse - s-a procedat la ogreșită individualizare judiciarăaexecutării pedepsei, întrucât suspendarea condiționată a executării acesteia, în bazaart.81 Cod pen. consideră că nu este de natură să realizeze scopul pedepsei prevăzut de lege, astfel încât să constituie o măsură de constrângere față de inculpat și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, în modnelegal- în sarcina inculpatului - instanța de fondnu a aplicat și individualizatpedepsele accesoriiprev. deart.64 Cod pen. cu toate că - în conformitate cu prev. art.71 Cod pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod pen. iar potrivit prev.art.357 alin.2 Cod pr.pen.dispozitivulhotărârii trebuie să cuprindă mențiunea referitoare la drepturile de care este lipsită persoana condamnată ca pedeapsă accesorie, pedeapsă care însoțește pedeapsa principală a închisorii. (este de menționat faptul că, în motivarea sentinței penale nr.62/P/2006 instanța de fond a arătat că întrucât inculpatul este cetățean american nu sunt incidente dispozițiile art.64 lit.a-c Cod pen. cu referire probabil la pedepsele accesorii, motivare care însă este eronată, în raport de dispozițiile legale anterior arătate, aplicabile indiferent de cetățenia inculpatului - 183 dos.inst.).

Apreciază că se impune astfel - în privința inc. și - aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, care să reflecte gradul de pericol social al faptelor comise și al persoanei inculpaților și executarea pedepselor în regim privativ de libertate pentru ambii inculpați, cu individualizarea corespunzătoare a pedepselor accesorii și pentru inculpatul.

În privința inc. - hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, prin prisma pedepselor aplicate acestuia - greșit individualizate în raport de prevederile art.72 Cod pen. astfel:

Instanța de fond nu avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat, persoana acestuia, implicarea sa efectivă în traficul de droguri, pe parcursul unei îndelungate perioade de timp, prin procurarea unor cantități însemnate de droguri, împreună cu coinculpații EL și de la inculpatul, droguri pe care ulterior fie le-a valorificat către alți traficanți sau consumatori de droguri, fie le-a consumat împreună cu coinculpații și alte persoane.

De asemenea, în modnelegal- în sarcina inculpatului - - instanța de fondnu a aplicat și individualizatpedepsele accesoriiprev. deart.64 Cod pen. cu toate că - în conformitate cu prev. art.71 Cod pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod pen. iar potrivit prev.art.357 alin.2 Cod pr.pen.dispozitivulhotărârii trebuie să cuprindă mențiunea referitoare la drepturile de care este lipsită persoana condamnată ca pedeapsă accesorie, pedeapsă care însoțește pedeapsa principală a închisorii. (este de menționat faptul că, în motivarea sentinței penale nr.62/P/2006 instanța de fond a arătat că întrucât inculpatul este cetățean palestinian nu sunt incidente dispozițiile art.64 lit.a-c Cod pen. cu referire probabil la pedepsele accesorii, motivare care însă este eronată, în raport de dispozițiile legale anterior arătate, aplicabile indiferent de cetățenia inculpatului - 184 verso dos.inst.)

Pentru aceste considerente parchetul consideră că se impune în privința inc. - - aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, care să reflecte gradul de pericol social al faptelor comise și al persoanei inculpatului și executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate, cu individualizarea corespunzătoare a pedepselor accesorii.

Același aspect de netemeinicie a hotărârii se constată și în privința inc., pentru care apreciază că - în raport de faptele reținute în sarcina sa (prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000), gradul de pericol social concret al acestora și persoana inculpatului se impune aplicarea unor pedepse mai aspre, individualizate corespunzător - în sensul executării în regim privativ de libertate.

În privința inculpatului apreciază de asemenea că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 Cod pen. este netemeinică, atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cât și al modalității de individualizare a executării pedepsei.

Din probele administrate în cauză rezultă, că în perioada 2003-2005, în mod repetat inc. a fost implicat în traficul de droguri pe raza municipiului O, cumpărând mai multe cantități de canabis fie de la cetățeni străini, fie de la coinc. -, El, o parte din droguri valorificându-le, iar o altă parte consumându-le împreună cu persoanele din anturajul său, în mai multe locații, între care și barul din municipiul O - al cărui administrator era inculpatul, respectiv tolerând consumul de astfel de droguri în locația susamintită.

Ca și în cazul celorlalți inculpați, s-au reținut în favoarea inc. atât prevederile art.16 din Legea nr.143/2000, cât și circumstanțe atenuante cu caracter personal - buna conduită înainte de comiterea faptelor și atitudinea procesuală, împrejurări care însă, chiar dacă reflectă o atitudine pozitivă din partea inculpatului, nu diminuează - în concret - gradul de pericol social al faptelor săvârșite și impun aplicarea unor pedepse corespunzătoare pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, atât în ceea ce privește cuantumul acestora, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante - prin privare de libertate.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în privința coinculpaților, EL în sarcina cărora s-au reținut - în esență - aceleași infracțiuni, comise în împrejurări identice și împreună cu inculpatul, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor, dispunând executarea rezultantei aplicate în regim privativ de libertate.

În privința inculpatului, apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia conform dispozițiilor art.86¹Cod pen. pe un termen de încercare (minim) de 5 ani, este netemeinică, fiind greșit individualizată în raport de prevederile art.72 Cod pen.

Astfel, apreciază că în raport de infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, având în vedere contribuția acestuia și implicarea lui efectivă în rețeaua organizată de procurare și traficare internațională de droguri, în contextul în care inculpatul - în repetate rânduri - pe o perioadă îndelungată de timp a procurat din Ungaria mai multe cantități de droguri, pe care le-a introdus fără drept în România și ulterior le-a valorificat prin intermediul coinc. și EL, toate acestea sunt împrejurări care denotă un grad ridicat de pericol social, care se impune a fi sancționat corespunzător - atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor, cât și în privința modalității judiciare de individualizare a executării pedepsei rezultante - prin privare de libertate, deoarece o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere nu este de natură să realizeze scopurile și funcțiile pedepsei.

În privința inc., și critică de asemenea hotărârea instanței de fond prin prisma pedepselor aplicate inculpaților pentru fiecare dintre infracțiunile concurente reținute în sarcina lor și a modalității judiciare de individualizare a executării pedepsei rezultante, întrucât apreciem că pedepsele aplicate sunt într-un cuantum redus și că modalitatea de executare - fie cu suspendarea executării, fie cu suspendare sub supraveghere - nu este judicios individualizată de către instanța de fond.

Astfel, în raport de infracțiunile reținute în sarcina inculpaților - respectiv cele prev. de art.4 alin.1, art.5 din Legea nr.143/2000 - parchetul consideră că se impune a fi avut în vedere caracterul continuat al acestora, activitatea infracțională a inculpaților desfășurându-se pe parcursul unei perioade îndelungate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având caracter organizat și de continuitate, fără a reprezenta acte izolate, întâmplătoare.

Totodată, în privința inc. este de subliniat și calitatea acestuia, respectiv faptul că în calitate de asistent universitar la o instituție de învățământ superior - Facultatea de Arte din O - în mod repetat a folosit spațiile acestei instituții de învățământ în scopuri infracționale, punându-le cu știință la dispoziția consumatorilor de droguri și tolerând consumul de canabis în incinta facultății (atelierul de arhitectură), respectiv consumând astfel de droguri în locația menționată, împreună cu coinculpații, El, și alte persoane, activități contrare scopului și destinației acelor spații universitare.

Învederează de asemenea, atitudinea procesuală a celor 3 inculpați, în esență de nerecunoaștere a infracțiunilor comise, declarațiile lor - date în fața instanței de judecată - fiind precizate, în sensul negării participării inculpatului la săvârșirea faptelor, în concordanță cu poziția constantă a acestuia, în pofida probelor certe de vinovăție administrate în cauză.

Față de împrejurările anterior expuse, prin raportare la pericolul social concret al faptelor comise de cei 3 inculpați și persoana acestora, apreciază că se impune redozarea pedepselor aplicate și individualizarea judiciară corespunzătoare a executării pedepsei rezultante, prin executare în regim privativ de libertate.

Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz. art. 370 și următ. CPP, constată că, criticile formulate de către Parchet privind nelegalitatea hotărârii sunt fondate și pe cale de consecință, după desființare, s-au îndreptat nelegalitățile semnalate în conformitate cu dispozitivul prezentei decizii. S-a redus durata termenului de încercare în cuantumul stabilit de legiuitor în ce-i privește pe inculpații și, respectiv de la 4 ani la 3 ani 10 luni cât legal trebuia aplicat, termen compus din durata pedepsei închisorii aplicate și termenul de 2 ani prev. de art. 82 CP. S-au aplicat pedepse accesorii inculpaților, întrucât în mod greșit instanța de fond a considerat că inculpatul, fiind cetățean străin, nu i se pot aplica prevederile disp. art. 64 lit. a-c CP.

Prevederile art. 357 alin. 2 CPP arată că dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă mențiunile referitoare la drepturile de care e lipsit persoana condamnată ca pedeapsă accesorie, pedeapsă care însoțește pedeapsa principală fără ca legiuitorul să facă distincția între cetățenii români sau străini.

Instanța, din oficiu a analizat dacă în cauză este realizat conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 4 din nr. 143/2000.

Astfel, s-a reținut că realizarea conținutului constitutiv al acestei infracțiuni presupune realizarea uneia sau mai multor acțiuni dintre cele prevăzute în textul de lege și anume cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri, existența infracțiunii fiind condiționată, în oricare dintre modalitățile alternative, de scopul consumului de droguri, fără drept.

Împrejurarea că inculpații sunt consumatori de droguri nu este suficientă pentru realizarea conținutului infracțiunii, așa cum este prevăzută în art. 4 din nr. 143/2000, atâta timp cât nu s-a făcut dovada unor elemente esențiale ale laturii obiective a infracțiunii, și anume deținerea fără drept a drogurilor.

În lipsa acestor elemente nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii dedusă judecății, și ca atare, soluția care se impune este cea de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d CPP.

Din nici o probă de la dosar nu rezultă că inculpații au deținut drogurile și per a contrario, în lipsa acestor probe, instanța consideră că nu se poate ajunge la pronunțarea unei soluții de condamnare a acestora.

Pentru toate aceste motive, instanța a procedat ca mai sus.

În cauză, într-o singură situație instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din nr. 143/2000.

Inculpatul Al a oferit spre vânzare colaboratorilor sub acoperire ai poliției, în trei rânduri, diferite cantități de canabis, fiind dovedită pe această cale deținerea.

De aceea, s-a reținut că în cea ce-l privește, se impune condamnarea lui și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din 143/2000, soluția instanței de fond fiind din acest punct de vedere legală.

Cât privește critica Parchetului în legătură cu modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor și a cuantumului acestora, instanța reține următoarele:

Inculpații provin în marea lor majoritate din medii artistice, fiind ori studenți la belle arte ori absolvenți ai unei asemenea facultăți. De asemenea se cuvine a se menționa faptul că au trecut nepedepsit și toți sunt ori studenți ori încadrați în muncă.

Ba mai mult, o parte dintre aceștia s-a înscris în cadrul Agenției Naționale Antidrog, în programe de combatere a consumului de droguri în școli și societate, fiind militanți în asemenea forme educaționale.

A aplica în cauză pedepse privative de libertate înseamnă a marșa în cadrul actului de justiție doar pe latura represivă a acestuia, fără a avea în vedere faptul că în cadrul procesului de individualizare a pedepsei, instanța are obligația de a se apleca și asupra persoanei inculpaților, a faptelor săvârșite și a gradului de pericol social al acestor fapte.

În speță, așa cum am arătat, o majorare a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților în paralel cu dispoziția ca aceste pedepse să fie executate în regim de detenție, ar goli de conținut dispoz. art. 72 CP, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.

Pentru toate aceste motive, instanța nu-și va însuși criticile Parchetului, dar nici ale inculpaților privind individualizarea pedepselor.

Aceeași instanță a considerat că în mod greșit instanța de fond a limitat inculpații la dreptul de a alege, considerând că în speță nu se impune, prin prisma persoanei inculpaților și a faptelor reținute în sarcina acestora, a se lua o asemenea măsură riguroasă și de o gravitate excepțională. De aceea, a limitat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a CP, la aplicarea doar a dispoz. art. 64 lit. a, teza II CP.

Pentru toate aceste motive, instanța a admis apelurile Parchetului și ale inculpaților, cu efect extensiv și ale inculpaților ce nu au declarat apel.

Instanța a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și al inculpaților: 1.; 2.; 3. EL; 4. -; 5. -; 6.; 7.; 8. -; 9.; 10.; 11., iar cu aplicarea art. 373 Cod procedură penală privind efectul extensiv și pentru inculpații 1.; 2.; 3.; 4.; 5.; 6. AL; 7., împotriva sentinței penale nr. 62/P/2007 din 9 martie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează, în sensul că:

1. Descontopește pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 3 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:

-2 ani 9 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Înlătură dispoziția de executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani 9 luni, conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare stabilește în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a, b, c, d Cod penal, și-i atrage atenția conform art. 359 Cod procedură penală.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.

2. Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 4 luni închisoare.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 8 luni închisoare adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând să execute:

-2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Înlătură dispoziția de executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.

3. Descontopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a Cod penal la art. 64 lit. a teza II Cod penal.

Modifică dispoziția de suspendare a pedepselor accesorii la art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal în loc de 71 alin. 4 Cod penal.

4. Înlătură dispoziția de executare în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatuluiEL.

Aplică dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an 10 luni închisoare sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni, conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii.

5. Descontopește pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 6 luni închisoare, adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute:

-1 an 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Înlătură dispoziția de executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni, conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii.

6. Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 3 luni închisoare.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 9 luni închisoare, adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând să execute:

-2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Înlătură dispoziția de executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii.

7. Descontopește pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 6 luni închisoare, adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute:

- 1 an și 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Înlătură dispoziția de executare în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni, conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate.

8. Descontopește pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 4 luni închisoare, adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute:

-1 an 6 luni închisoare

pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a Cod penal la art. 64 lit. a teza II Cod penal.

9. Descontopește pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatuluiAL, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 4 luni închisoare, adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni, conform dispozițiilor art. 82 Cod penal, în loc de 3 ani 3 luni.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea pedepselor accesorii.

10. Descontopește pedeapsa de 1 an 5 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 3 luni închisoare, adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

1 an 5 luni închisoare

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal.

11. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

Urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de:

1 an 6 luni închisoare

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal.

12. Descontopește pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 3 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an 3 luni închisoare, adaugă sporul de 3 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea pedepselor accesorii.

13. Descontopește pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu modificări, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recontopește restul pedepselor aplicate inculpatului, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare, adaugă sporul de 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

1 an 6 luni închisoare

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal.

14. Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente. Înlătură sporul de 2 luni închisoare.

Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 10 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni, stabilit conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal.

15. dispozițiile art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul-.

16. Descontopește pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată inculpatului-, în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal.

17. Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Înlătură aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la aplicarea prevederilor art. 64 lit. a teza II Cod penal.

18. Descontopește pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată inculpatului-, în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal.

Înlătură aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 10 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

aplicarea art. 64 lit. a Cod penal la prevederile art. 64 lit. a teza II Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.

Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Red. - 7.07.2008

Tehnored. - 2 ex. - 10.07.2008

Judec. fond -

Președinte:Sotoc Daniela
Judecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian

#Judecator Sotoc Daniela

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 63/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 63/2008. Curtea de Apel Oradea