Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 64/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 64/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 3 iulie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 121/S din 07 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 3 iulie 2008.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.121/S/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit. c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 14 august 1982 în B, domiciliat în B,-,.323, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.13 Cod penal relativ la neaplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.862alin.1 Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov; să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.f Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În baza art.359 Cod procedură penală, inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.864Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 21.06.2006.
Prin aceeași sentință, în baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui și I, născut la data de 14 mai 1982 în B, domiciliat în B, str. -. - nr. 18 și fără forme legale în B, str. - ntr. 15, nl.20,.A,. 15, CNP -, la o pedeapsă de 2 luni închisoare; cu aplicarea art.13 Cod penal relativ la neaplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.862alin.1 Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov; să anunțe, în prealabil, serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.f Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În baza art.359 Cod procedură penală, inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.864Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a constatat că acest inculpat a fost reținut la data de 21.06.2006, precum și faptul că substanțele psihotrope, ce au format obiectul material al infracțiunilor au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
Onorariu pentru avocatul din oficiu, în cuantum de 100 lei, s-a dispus a fi înaintat din fondul Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că la data de 20.06.2006, inculpatul s-a întâlnit cu numitul, acesta din urmă intenționând să-și procure hașiș, ce urma a fi oferit altei persoane ( ) pentru obținerea altui drog, ketamina.
Inculpatul a fost de acord să-i procure lui hașiș, primind de la acesta, în avans suma de 150 lei, iar în seara aceleiași zile cei doi s-au întâlnit, înmânându-i o parte din cantitatea de hașiș ce o avea asupra sa, obținută de la o persoană neidentificată, respectiv, 1,77 grame, restul păstrându-l pentru consumul său și al coinculpatului.
Cu același prilej, cei doi inculpați au consumat hașiș dintr-un recipient de plastic (bonc), confecționat de inculpatul, iar drogurile rămase -0,41 grame- le-au păstrat în autoturismul inculpatului până a doua zi, 21.06.2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalului Brașov și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova criticat hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, ca urmare a nejustificatei rețineri a circumstanțelor atenuante, precum și pentru nelegalitate în privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, care a fost anterior condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, astfel încât, prin menținerea suspendării, se află în imposibilitatea de a respecta obligațiile stabilite de prima instanță.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova arătat că inculpatul a fost anterior condamnat la amendă penală pentru deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, dovedind perseverență în săvârșirea aceluiași tip de fapte, care trebuie reflectată în individualizarea judiciară a pedepsei. Acest inculpat și-a diversificat modalitățile de operare, efectuând și activități de trafic.
Pentru inculpatul, apelantul a invocat antecedentele penale, respectiv, faptul că prin sentința penală nr.139/2007 a Tribunalului Brașov, a fost condamnat, pentru fapte concurente cu prezentele, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea, în concurs, a infracțiunilor prev. de art.4 alin.2 și de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, în prezent fiind dat în urmărire națională. Prin urmare, în cazul acestui inculpat nu poate fi vorba despre un caracter ocazional al faptelor comise. Întrucât pedeapsa anterioară este privativă de libertate, inculpatului nu i se mai poate aplica o pedeapsă cu executare suspendată întrucât nu poate să-și îndeplinească obligațiile impuse în baza art.863Cod penal.
În fine, apelantul a invocat și atitudinea procesuală a celor doi inculpați, care, deși legal citați la termenele de judecată și deși au beneficiat de garantarea efectivă a drepturilor procesuale, prin admiterea de cereri succesive de apărare, nu s-au prezenta în fața instanței, tergiversând cauza.
Apelantul-inculpat a criticat sentința sub aspectul soluției de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, solicitând achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu a avut reprezentarea faptelor sale și nici nu a încercat să obțină profit de pe urma traficului de droguri.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, Curtea constată ca fiind fondat doar apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, realizând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpații și au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora de către inculpați cu forma de vinovăție cerută de lege.
Au fost astfel avute în vedere declarațiile inculpaților și date în faza de urmărire penală, procesele-verbale întocmite de organele de poliție (de prindere, flagrant și de percheziție), declarațiile martorilor, și, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/22.06.2006, întocmit de -Direcția Antidrog.
Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă din dosar rezultă că soluția de condamnare a inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății este corectă, iar încadrarea juridică a faptelor este legală.
Este nefondată susținerea apelantului, în sensul că ar fi comis fapta prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 fără vinovăție, întrucât nu a avut reprezentarea faptelor sale și nici nu a încercat să obțină profit din traficul de droguri. Din declarațiile date în faza de urmărire penală de acest inculpat rezultă faptul că este consumator de droguri, că a procurat hașiș pentru, precum și pentru consumul personal, fumând hașiș împreună cu inculpatul. În plus, existența infracțiunii de trafic de droguri nu este condiționată de realizarea de către autor a unui profit din operațiunile desfășurate. Așa fiind, apelul acestui inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
Cât privește modul în care prima instanță de judecată a realizat individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată că, în cazul ambilor inculpați, au fost reținute drept circumstanțe atenuante, conform art.74 alin.2 Cod penal, cantitatea redusă de droguri procurată de inculpatul pentru, precum și caracterul ocazional al faptelor.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că nici unul nu este la prima confruntare cu legea penală care sancționează traficul și consumul de droguri.
În acest sens, se constată că a fost condamnat la 65 milioane lei vechi amendă penală, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 din Legea nr.143/2000, prin sentința penală nr.286/2004 a Tribunalului Brașov.
De asemenea, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1, art.4 alin.1 și art.5 din Legea nr.143/2000, având în prezent de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
Prin urmare, este neîntemeiată susținerea instanței de fond privind caracterul "ocazional" al faptelor comise, conduita inculpaților demonstrând chiar că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul de reeducare.
Relativ la cantitatea mică de droguri procurată pentru, se constată că această împrejurare a fost valorificată cu efect de circumstanță atenuantă judiciară pentru ambii inculpați, deși doar în sarcina lui a fost reținută infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Totodată, fiecare inculpat are și alte condamnări anterioare, pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
Datele care caracterizează persoana inculpaților, anterior menționate, coroborate cu atitudinea adoptată de inculpați pe parcursul derulării acestui proces, determină instanța de apel să procedeze la o reindividualizare a pedepselor aplicate, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare reținute în cauză.
Pedepsele aplicate inculpaților vor fi majorate până la minimul special -3 ani închisoare, pentru art.2 alin.1 din legea nr.143/2000, respectiv, 6 luni închisoare, pentru art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 - determinarea acestui cuantum fiind făcută prin raportare la criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținându-se seama în mod special de circumstanțe reale ale comiterii faptelor, respectiv, de cantitatea redusă de droguri procurată de inculpatul atât pentru, cât și pentru consumul propriu și de cantitatea mică de droguri deținută pentru consumul propriu de către.
În privința acestui din urmă inculpat, se constată că a comis infracțiunea din prezenta cauză în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.2/09.01.2006 a Tribunalului Brașov. Cum termenul de încercare, de 2 ani și 6 luni, nu era împlinit în datele de 20.06.2006 și 21.06.2006, când a comis infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, în baza art.83 Cod penal, se va dispune revocarea menționatei suspendări, dispunând executarea în întregime a pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, alături de pedeapsa aplicată în speța de față, de 6 luni închisoare, astfel încât, inculpatul urmează să execute pedeapsa finală de 1 an închisoare.
Față de dispozițiile art.83 Cod penal, executarea acestei pedepse se va realiza în mod efectiv, astfel încât, în baza art.71 Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a -II-a și b Cod penal.
Pentru inculpatul, Curtea - efectuând, conform art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor de 3 ani și de 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare - va menține modalitatea de executare stabilită de prima instanță, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Față de noul cuantum al pedepsei rezultante, va fi majorat termenul de încercare la 5 ani.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 121/S/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va desființa cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepselor aplicate inculpaților, la omisiunea aplicării dispozițiilor art.83 Cod penal pentru inculpatul.
Rejudecând în aceste limite, se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată inculpatului, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, stabilită în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. c Cod penal și de 2 luni închisoare, stabilită în baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. e Cod penal.
Circumstanțele atenuante reținute în sarcina ambilor inculpați, vor fi înlăturate, pedepsele principale vor fi majorate astfel: pentru inculpatul, de la 2 luni la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;- pentru inculpatul, de la 1 an la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și de la 2 luni la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, urmând a fi menținută modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat, cu majorarea termenul de încercare de la 4 ani la 5 ani.
În baza art.83 Cod penal, va fi revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.2/09.01.2006 a Tribunalului Brașov, dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul urmează să execute, pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata înscrisă în art.71 Cod penal.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu asigurați inculpaților, în sumă totală de 200 lei, se vor suporta din fondurile Ministerului d e Justiție și se vor plăti Baroului B, urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2, 3 Cod procedură penală, apelantul - inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, aferente apelului promovat de procuror, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr.121/S/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și și al omisiunii aplicării dispozițiilor art.83 Cod penal în privința inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, stabilită în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. c Cod penal și de 2 luni închisoare, stabilită în baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. e Cod penal.
Înlătură circumstanțele atenuante reținute în sarcina ambilor inculpați, respectiv, prevederile art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. c și e Cod penal și majorează pedepsele principale după cum urmează:
- pentru inculpatul, de la 2 luni la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;
- pentru inculpatul, de la 1 an la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și de la 2 luni la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Menține modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat și majorează termenul de încercare de la 4 ani la 5 ani.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.2/09.01.2006 a Tribunalului Brașov și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul va executa, în regim privativ de libertate, pedeapsa de 1 an închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata înscrisă în art.71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
Onorariile avocaților din oficiu asigurați inculpaților, în sumă totală de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătesc Baroului B, fiind incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă apelantul - inculpat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul și de la comunicare pentru intimatul-inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
Red. NȚ/ 3.07.2008
Dact.BD/7.07.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Nicoleta Țînț, Daniela Budilean
