Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 66/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 66/

Ședința publică din data de 21.05.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul -, împotriva sentinței penale nr.76 din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant în stare de arest, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul sintetizează oral motivele de apel formulate în scris, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței prin care să se dispună confiscarea de la inculpat a cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator pentru întocmirea raportului de constatare tehnico- științifică.

Apărătorul din oficiu al inculpatului lasă la aprecierea instanței apelul formulat de parchet. Pune concluzii de admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței primei instanțe, iar în rejudecare în temeiul disp. art. 11 alin.1 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 lit.a Cod procedură penală achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/00, deoarece fapta nu există.

Procurorul pune concluzii de respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică, apreciind că vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei în condițiile concursului real de infracțiuni este dovedită de declarațiile inculpatului dată în faza de urmărire penală și la instanță, care a declarat inițial că a adus drogurile din Spania, ulterior revenind și declarând că le-a cultivat în grădina casei sale.

Inculpatul apelant, luând cuvântul, solicită achitarea susținând că fapta nu există, la dosarul cauzei nu neexistând probe că a introdus drogurile în țară.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr.76/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a), 76 lit. c) Cod penal,a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.09.1984, în A, jud. A, cetățean român, studii 8 clase, ocupația: brutar la SC SRL, necăsătorit, domiciliat în oraș, sat, nr. 207, jud. A, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Arad, la pedeapsa de:

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - cu excepția dreptului de a alege și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a) Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

-6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) Cod penal, art. 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege, și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Pe durata și în condițiile art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege și lit. b) Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii, din 13.01.2009 și durata arestării preventive din 14.01.2009 la zi.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată a confiscat de la inculpat suma de 300 lei și cantitatea de 3,8 gr. cannabis, respectiv 218,8 gr. cannabis aflată în camera de corpuri delicte a, în vederea distrugerii.

Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 64 D/P/2008 din 06.02.2009 al DIICOT A înregistrat la instanță la data de 09.02.2009 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a, Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 18.12.2008 lucrătorii de poliție din cadrul A s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul, deține la domiciliul său din localitatea, județul A, droguri de risc, respectiv cannabis, pe care intenționează să-l ofere spre vânzare.

Astfel, în data de 18.12.2008, investigatorul sub acoperire (introdus în cauză în baza Ordonanței nr. 9/A/2008 din 18.12.2008) s-a întâlnit cu inculpatul de la care a cumpărat, contra sumei de 150 lei o cantitate de 8,12 grame (cu tot cu ambalaj) de fragmente vegetale de culoare -oliv cu miros înțepător. Cu aceeași ocazie inculpatul i- mai dat investigatorului sub acoperire, cu titlu gratuit, o cantitate de 227,54 grame (cu tot cu ambalaj) din aceeași substanță.

În data de 08.01.2009 investigatorul sub acoperire s-a întâlnit din nou cu inculpatul și a cumpărat de la acesta contra sumei de 150 lei o cantitate de 37,71 grame (cu ambalaj) de fragmente vegetale de culoare -oliv cu miros înțepător.

În data de 13.01.2009, în baza unei înțelegeri prealabile, investigatorul sub acoperire s-a deplasat la domiciliul inculpatului, unde urma să cumpere de la acesta, contra sumei de 2000 euro, o cantitate de aproximativ 500 grame cannabis. Astfel, în jurul orelor 14,30 cei doi s-au întâlnit pentru a încheia tranzacția, moment în care au intervenit lucrătorii de poliție din cadrul A, găsindu-se asupra inculpatului o de aproximativ 340 grame care conținea fragmente vegetale de culoare -oliv cu miros înțepător, care a reacționat pozitiv la testul. Totodată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului au mai fost găsite fragmente vegetale de același gen cu cele pe care a încercat să le vândă.

În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul a cumpărat drogurile din Spania contra sumei de 300 euro și le-a dus în România în primăvara anului 2008, fapt care este confirmat și de martorul.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale.

Împotriva inculpatului s-a luat măsura reținerii pentru 24 ore începând cu data de 13.01.2009, orele 19,30, iar prin încheierea nr. 1/14.01.2009 a Tribunalului Arad, dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 zile (mandat nr. 1), până la data de 11.02.2009.

Din probele administrateîn cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu ( 3), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 7-8), procese-verbale de cântărire ( 9,16,28), planșă foto ( 15,29), raport de constatare tehnico-științifică nr. -/29.12.2008, -/04.02.2009, nr. -/04.02.2009 ( 20-23; 32, 36; 39-43), dovadă ( 24), raport din 12.01.2009 ( 45), raport din 13.01.2009 ( 46), proces-verbal de redare a interceptărilor și înregistrărilor telefonice din 16.01.2009 ( 51-53), proces verbal ( 56-60), declarații martori ( 61-62), ( 63-64), declarația inculpatului ( 65, 68-70), proces-verbal de prezentare material de urmărire penală ( 84); șiîn cursul cercetării judecătorești: înscris-caracterizare ( 8), adeverință ( 9), declarație inculpat ( 10, 18), declarații martori ( 25), ( 26), ( 34), tribunalul reține în fapt următoarele:

Inculpatul a locuit o perioadă de doi ani în Spania, revenind în țară în cursul anului 2008. Din Spania, inculpatul a cumpărat o cantitate de aproximativ 600 gr. cannabis cu suma de 300 Euro pe care s-a hotărât să o vândă în România pentru a obține bani în vederea achiziționării unui autoturism.

Prin intermediul unei persoane l-a cunoscut pe numitul "" - investigator sub acoperire căruia i-a vândut în data de 18.12.2008 cantitatea de 8,12 gr. cannabis pentru suma de 150 lei. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a mai dat investigatorului în mod gratuit cantitatea de 227,54 gr. Întâlnirea a avut loc la domiciliul inculpatului din nr. 207, inculpatul spunându-i investigatorului că deține o cantitatea mai mare de cannabis.

În data de 08.01.2009 investigatorul l-a contactat telefonic pe inculpat și s-a deplasat la domiciliul inculpatului. Aici, investigatorul a cumpărat cantitatea de 37,71 gr. pentru suma de 150 lei. Cu această ocazie investigatorul a discutat cu inculpatul despre posibilitatea de a procura o cantitate mai mare, respectiv 500 gr.

În datele de 11.01.2009,12.01.2009 inculpatul i-a trimis mesaje investigatorului pe telefonul mobil privitoare la cantitatea pe care investigatorul urma să o cumpere.

În data de 13.01.2009, după ce în prealabil au purtat o discuție telefonică, investigatorului s-a deplasat la domiciliul inculpatului. Aici inculpatul a cântărit drogurile și a reieșit o cantitate de aproximativ 340 gr. moment în care au intervenit lucrătorii de poliție.

Fapta inculpatului de a deține și comercializa cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004.

Fapta aceluiași inculpat de a introduce în țară cannabis, fără drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004.

Vinovăția inculpatului este dovedită cu declarația martorilor audiați în cauză, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarația inculpatului din faza de urmărire penală.

Revenirea inculpatului asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută de art. 3 alin.1 din Legea 143/2000 nu este justificată.

Declarația inculpatului este retractabilă numai dacă acesta se impune în urma aprecierii întregului material probator administrat în cauză. Astfel se poate da eficiență retractării declarațiilor anterioare numai în circumstanțele unei temeinice justificări cu fapte și împrejurări convingătoare că exprimă realitatea.

Analizând poziția personală a inculpatului tribunalul a constatat că, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante inculpatul declară că a procurat cantitatea de cannabis din Spania cu suma de 1 Euro/gr. aspect consemnat în procesul-verbal existent la fila 8 urmărire penală.

Audiat fiind în data de 13 ianuarie 2009 ( 65, 68-70 ) inculpatul a declarat că a fost plecat la în Spania pe o perioadă de 2 ani revenind în țară în primăvara anului 2008. Arată că a dus din Spania o cantitate de 600 gr. cannabis pe care a cumpărat-o cu suma de 300 Euro. A mai declarat că până în luna decembrie nu a spus nimănui că deține droguri dar s-a hotărât să le vândă pentru a obține bani în vederea cumpărării unui autoturism.

Prin ordonanța din 6 februarie 2009 procurorul a extins cercetările și a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat și pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în România de droguri de risc, fără drept prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000.

În aceeași dată i-a fost adusă la cunoștință inculpatului această ordonanță, ocazie cu care inculpatul a arătat că își menține declarațiile anterioare și nu are de făcut alte precizări ( 70 ).

În data de 6 februarie 2009, cu ocazia prezentării materialului de urmăririi penale ( 84 ) inculpatul a declarat că își menține declarațiile date până la acel moment, nu are de formulat cereri sau de propus probe în apărarea sa.

În ședința Camerei de Consiliu din 09.02.2009 audiat fiind de instanță inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că regretă săvârșirea acestora.

În declarația dată în cursul cercetării judecătorești la termenul de judecată din 24 februarie 2009 inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare. A susținut că nu a adus drogurile din Spania ci, a cumpărat 1 gr. cannabis de la niște persoane pe care nu le cunoaște și pe care le-a întâlnit în martie 2008 la o discotecă din localitatea A mai arătat că a consumat ocazional cannabis cât a stat în Spania și că din semințele cumpărate în martie 2008 le-a cultivat în grădina casei obținând o cantitate de 700 gr. cannabis.

Cele afirmate de inculpat în sensul că ar fi declarat la urmărire penală că a adus drogurile din Spania fiind speriat de ce i se întâmplă nu are nici o justificare iar obținerea unei cantități de 700 gr. din cultivarea a 3 semințe este neverosimilă.

În cursul urmăririi penale martorul - ( 63-64 ) care este cumnatul inculpatului și care locuiește în același imobil cu acesta a declarat că în cursul lunii decembrie 2008 inculpatul i-a spus că aduce drogurile din Spania.

În cursul cercetării judecătorești acest martor a revenit asupra declarației anterioare ( 25) și a susținut că l-ar fi auzit pe inculpat spunând pe holul Parchetului că a adus drogurile din Spania, sens în care a declarat și el la fel. Revenirea martorului nu este justificată, explicația dată de acesta în instanță nefiind una verosimilă. Reținem faptul că acest martor este cunoscutul inculpatului ceea ce poate explica declarația dată de acesta în instanță, declarație care în opinia instanței nu exprimă adevărul, sens în care a fost înlăturată.

Astfel, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 este dovedită cu declarația martorului - dată în cursul urmăririi penale, declarație cu care se coroborează și declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în instanță în data de 09.02.2009.

La individualizarea pedepselor pe care instanța le-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) Cod penal, dat fiind că anterior săvârșirii infracțiunii acesta a avut un loc de muncă și nu s-a mai confruntat cu legea penală.

Astfel, instanța l-a condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc în formă continuată.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunii de introducere în țară, fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.

Constatând că faptele sunt săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) Cod penal, art. 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege, și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege și lit. b) Cod penal.

Apreciind că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă, în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii, din 13.01.2009 și durata arestării preventive din 14.01.2009 la zi.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad criticând-o pentru nelegalitate întrucât nu s-a dispus confiscarea și a cantităților de cannabis rămase în urma analizelor de laborator pentru întocmirea raportului de constatare tehnico- științifică și inculpatul criticând-o pentru netemeinicie privind greșita condamnare a sa, raportat la infracțiunea de trafic internațional de droguri.

Apelul declarat de procuror este fondat pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi admis.

Probele administrate în cauză dovedesc că în urma analizelor de laborator pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/04.02.2009, existent la filele nr.32-33 dosar urmărire penală a rămas cantitatea de 28,3 cannabis, iar în urma analizelor de laborator pentru întocmirea raportului de constatare tehnico- științifică nr. -/04.02.2009 existent la filele nr. 39-41 dosar urmărire penală au rămas cantitățile de 311,3 cannabis și 58 cannabis, cantități a căror deținere de către inculpat s- făcut cu încălcarea dispozițiilor legale și a căror confiscare se impunea.

Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, astfel că sub acest aspect, în baza art. 379 alin. 1, pct.2 litla Cod procedură penală apelul declarat de procuror va fi admis și sentința penală apelată va fi desființată, iar în baza disp. art. 118 lit.f Cod penal, art. 17 din Legea nr.143/2000 se va dispune confiscarea cantităților de cannabis mai sus menționate.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată vor fi menținute.

Apelul declarat de inculpat nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare urmând a fi respins.

Probele administrate în cauză dovedesc faptul că în mod repetat inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire cantitățile de cannabis menționate în rechizitoriu, infracțiune pe care acesta a recunoscut-o în mod constant, aceste cantități fiind aduse de inculpat din Spania, acuzație pe care inițial a recunoscut-o ulterior contestând-

La filele nr.7,8 dosar urmărire penală se află procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, la fila nr.8 fraza I-a a acestui proces verbal sub aspectul criticii formulată de inculpat, se menționează: " fiind întrebat cu privire la cantitatea de droguri ce se află pe cântar a declarat că este " ", a procurat-o din Spania cu suma de 1 euro pe gram și că urma să o vândă lui pentru suma de 2000 euro".

Acest proces verbal este semnat de procuror, agenții de poliție, martorii asistenți, și însuși inculpat; el constituind act autentic, făcând dovada deplină cu privire la cele consemnate în el până la înscrierea în fals, astfel că susținerile inculpatului privind cultivarea cannabisului în propria grădină, susțineri pe care le-a formulat și astăzi în apel, vor fi înlăturate.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 379 alin. 1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi respinse ca nefondat.

În baza dispozițiilor art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal din durata pedepsei apelate se va deduce în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelate la zi.

În baza dispozițiilor art.192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de procuror vor rămâne în sarcina statului, iar în baza dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Se va dispune totodată plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinței penale nr. 76/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

Desființează sentința penală apelată cu privire la măsura confiscării speciale și rejudecând cauza, în temeiul prevederilor art. 118 lit.f Cod penal, art. 17 din Legea nr.143/2000, confiscă de la inculpatul - cantitatea de 28,3 gr cannabis, 311,3 gr cannabis și 5,8 gr cannabis folosite pentru efectuarea analizelor de laborator.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată, nemodificată.

În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul prevederilor art. 350 menține starea de arest a inculpatului, iar în baza prevederilor art.88 Cod penal deduce în continuare din durata pedepsei închisorii aplicată acestuia, arestul preventiv de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.

În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului procurorului, rămân în sarcina statului, iar în baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

GREFIER,

- -

Red. 25.05.2009

Tehnored.

2ex/26.05.2009

Prima inst. - Trib.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.66/

Ședința publică din data de 21.05.2009

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată, nemodificată.

În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.

Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

CĂTRE,

PENITENCIARUL ARAD

COPIA DECIZIEI PENALE NR.66/

Ședința publică din data de 21.05.2009

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată, nemodificată.

În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.

Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

Prezenta este conformă cu originalul

Grefier,

Tehnored.22.05.2009

2ex/

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

COPIA DECIZIEI PENALE NR.66/

Ședința publică din data de 21.05.2009

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată, nemodificată.

În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.

Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

Prezenta este conformă cu originalul

Grefier,

Tehnored.22.05.2009

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin

#Judecator Ion Dinca

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 66/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 66/2009. Curtea de Apel Timisoara