Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 67/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

DOSAR NR.38605.2/3/2007

525/2009

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.67/

Ședința publică de la data de 20 martie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu

JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu

GREFIER ---

.

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR

Pe rol rejudecarea, după casare, a apelului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva Sentinței penale nr.652/F din data de 03 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat HG, personal, în stare de arest în altă cauză, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.008.852/11.III.2009.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentantul Ministerului Public, extinzând oral motivele de apel, arată că, prin Decizia penală nr.265/A/03.XI.2008, instanța de apel a apreciat sentința penală ca fiind nelegală, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate faptele penale descrise în actul de sesizare, iar instanța de recurs, în recursul inculpatului HG, a dispus casarea, cu trimitere spre rejudecare a cauzei cu privire la acest inculpat, pentru ca instanța de apel să se pronunțe și cu privire la situația sa juridică, omițând faptul că, prin decizia penală amintită, instanța de apel a dispus desființarea, în integralitate, a sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, astfel că, la acest moment, MINISTERUL PUBLIC nu mai poate critica soluția de achitare a intimatului-inculpat, dispusă printr-o sentință penală desființată, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei, în întregul său, spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale, urmând ca TRIBUNALUL BUCUREȘTI să aibă în vedere și criticile referitoare la achitarea intimatului-inculpat, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat arată că este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, astfel că solicită admiterea apelului.

Intimatul-inculpat, personal, arată că nu este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât, la cauza sa, au fost conexate dosare privind fapte penale comise de alți inculpați.

CURTEA

Prin sentința penală nr.652/F/03.06.2008 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2, cu aplic.art.74 și 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de încercare de 7 ani.

A pus în vedere dispozițiile art.86/3 Cod penal - obligațiile pe perioada de încercare:

a) să se prezinte la judecătorul delegat cu supravegherea în ultima joi ale fi ecărei luni;

b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau deplasare mai

mare de 8 zile și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații cu privire la mijloacele de existență;

e) să se supună tratamentului și îngrijirii în scopul dezintoxicării.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, cu aplic.art.83 Cod penal și art.86/4 pct.2 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, a dispus deducerea prevenției de la 18.09.2007 la zi.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executare.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74, 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 65 rap. la art.64 lit.a, b Cod penal, după executarea pedepsei.

În temeiul art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durată de încercare de 7 ani.

A pus în vedere inculpatului următoarele obligații:

a) să se prezinte la judecătorul delegat cu supravegherea în ultima miercuri din lună;

b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau deplasare mai mare de 8 zile;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații cu privire la mijloacele de existență;

e) să se supună tratamentului și îngrijirii în scopul dezintoxicării.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, art.83 Cod penal.

n baza art.88 Cod penal a dedus prevenția de la 18.09.2007 la 03.06.2008. A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 și 76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal.

În temeiul art.86/l Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadă de 7 ani, reprezentând termen de încercare.

În baza art.86/4 Cod penal, a pus în vedere inculpatul următoarele obligații:

a) să se prezinte în ultima a fiecărei luni la judecătorul delegat cu supravegherea;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să se supună tratamentului în vederea dezintoxicării.

În baza art.88 Cod penal, a dedus prevenția de la 18.09.2007 la zi.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86/4, art.83 Cod penal.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 și 76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea restului de suspendare condiționată de 1001 zile.

Conform art.40 Cod penal, a dispus în baza art.33, 34 Cod penal, contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de pedeapsă de 1001 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86/1 Cod penal,a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadă de 7 ani, reprezentând termen de încercare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

In baza art.86/4 Cod penal, a pus în vedere inculpatului următoarele obligații:

a) să se prezinte în ultima zi de luni, a fiecărei luni la judecătorul delegat cu supravegherea;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații cu privire la mijloacele de existență;

d) să se supună tratamentului în vederea dezintoxicării.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat într-o altă cauză.

În baza art.51 Cod penal, cu referire la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.e Cod procedură penală, a achitat inculpata pentru art.2 al. 1,2 Legea nr.143/2000.

În baza art.140 lit.b Cod procedură penală, s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi conform art.145 Cod procedură penală, la 17.10.2007.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.e Cod procedură penală, cu referire la art.48 Cod penal, a achitat pe inculpatul pentru HG art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.b Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru HG art.4 al.2 Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.a Cod penal.

În baza art 4 al.2 Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74,76 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 3 luni închisoare.

In baza art.65 al.1 Cod penal, a făcut aplicarea disp. art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.350 Cod procedură penală, a dispus arestarea inculpatului la rămânere a definitivă a sentinței penale.

În baza art.17 -18 Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea în scopul distrugerii a cantității de 0,44 grame heroină rămasă în urma expertizei de laborator de la toți inculpații; 0,27 grame heroină; 0,20 grame heroină de la inculpați.

A dispus în baza art.17 din Legea nr.l43/2000 confiscarea a 250 RON ridicată de la inculpatul cu referire la art.118 lit.a Cod penal.

În baza art.191 Cod penal a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.304 D/P/2007, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial București au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații (zis ); (zis ); (zis ); (zis ) și în stare de libertate - cu aplicarea măsurii art.145 Cod procedură penală, inculpata, HG(zis ) și (zis Cap) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul () art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul (zis ) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pentru inculpatul (zis ) pentru art.2 alin.2 Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pentru inculpatul () cu aplic.art.83 Cod penal pentru restul de 1001 zile pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art.4 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea condiționată de 481 zile; pentru inculpatul HG() pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea condiționată de 666 zile pentru inculpatul și pentru art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 pentru inculpata.

La pronunțarea soluției au fost avute în vedere: sesizarea formulată de IGPR - serviciul de Combatere a I; procese verbale de percheziție,redarea interceptărilor, declarațiile investigatorului sub acoperire, colaboratori sub acoperire, raport de constatare tehnică, medico legale asupra substanțelor folosite și găsite la percheziție; procese verbale de redări în mediul ambiental, declarație inculpați, că o serie de persoane - unele deja cunoscute ca și consumatori sau traficanți au format un grup în Cartierul - str. - -, grup care se ocupă cu traficul de drog - heroină - drog de mare risc - la prețuri deja fixate de 50 RON doza și 170 - 190 RON gramul.

S-au identificat persoanele și s-a dispus prin ordonanța 20 D - 4.06.2007 introducerea în cauză a investigatorului și colaborator (nume de cod) autosesizându-se procurarea de 30 gr. heroină și 5 gr. cocaină.

În baza acestei ordonanțe s-au efectuat cumpărări autorizate de la inculpatul de mai sus; de la inculpatul zis la 8.06.2007, o doză în cantitate de 0,11 gr. heroină ce a fost consumată în timpul expertizei.

La 11.06.2007 același inculpat vinde colaboratorului o doză - 0,10 gr. heroină consumată în timpul expertizării: la 11.09.2007, tot colaboratorul vinde o doză - 0,08 gr. consumată în timpul expertizării.

Inculpatul arată în declarațiile sale că este consumator, că nu a vândut, ci consuma împreună cu motiv pentru care îi procura și lui.

Pentru inculpatul () s-a reținut că la 14.06.2007 ora 12. vândut 4 doze - 0,60 gr. heroină colaboratorului pentru 200 RON.

La 4.07.2007 s-a efectuat o altă vânzare-cumpărare autorizată colaboratorului pentru 2 doze pentru 100 RON - masa heroină 0,42 gr. situații dovedite cu declarațiile coinculpatului, martori și procesul verbal de transcriere în mediu ambiental.

Inculpatul a recunoscut faptul că vinde droguri de 7 luni colaborând cu organele de anchetă.

Pentru inculpatul - zis se reține că la 4.09.2007 a vândut colaboratorului o doză - 0,10 gr.; la 7.09.2007 nu direct ci trimițând pe concubina sa, a vândut colaboratorului o doză - 0,13 gr. contra a 50 RON.

Tot la data de 7.09.2007 a vândut colaboratorului o doză de 0,09 gr. heroină. La 29.06.2007 același colaborator a cumpărat (autorizat) 3 doze, dar care nu conținea heroina astfel că pentru această dată 29.06.2007 nu sunt elementele de săvârșire a infracțiunii de trafic de stupefiante.

Inculpatul recunoaște că este consumator și a vândut o singură dată heroină fiind trimis de coinculpatul și.

Cu privire la inculpata se reține că la 4.09.2007 a fost trimisă de inculpatul să predea colaboratorului o doză și să predea banii, faptă nerecunoscută de acesta.

Pentru inculpatul se reține din materialul probator că la 6.09.2007 a vândut aceluiași colaborator o doză 0,13 gr. contra a 50 RON.

La 7.09.2007 același inculpat vinde colaboratorului o doză cu aceeași sumă - tot 0,13 gr.heroină.

La 11.09.2007 - vinde colaboratorului o doză de 0,13 gr. (doză de ce a scos-o dintr-un ciorap). Cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit un ciorap cu 5 doze (0,31 gr.heroină) ciorap găsit în magazia de la parter - ce era folosită de familia inculpatului.

S-a mai reținut din acte că inculpatul a fost condamnat în minoritate la 3 ani închisoare cu aplic.art.81,82, 110 Cod penal pentru un termen de încercare de 4 ani - aplicat prin sentința penală nr.1529/2005 definitivă la 30.08.2005 - dată când a fost eliberat cu restul de 1001 zile - tot pentru infracțiunea la Legea nr.143/2000, art.2 alin.2 legea nr.143/2000, pentru acesta urmând a se aplica art.83 Cod penal (revocarea suspendării condiționate pentru restul de 1001 zile). Nu s-a reținut starea de recidivă prev. de art.37 Cod penal, fapta anterioară fiind săvârșită în minorat.

Pentru inculpatul zis HG s-a reținut că deși s-a organizat o vânzare cumpărare autorizată la 7.07.2007, aceasta nu s-a putut materializa, deoarece colaboratorul a arătat că a fost obligat să consume doza de către inculpat, astfel că investigatorului nu i s-a predat "doza" pentru a fi verificată.

De asemenea, se reține că la 14.07.2007 i-a dat colaboratorului o doză, pe care nu o avea în locuință ci s-a dus la altă persoană pentru a-i procura.

Cu ocazia percheziției domiciliare din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului s HG-au găsit 3 seringi hipodermice - cu urme de substanțe maro - o fiolă cu urme de substanțe și o punguliță din material plastic ce conținea o substanță pulverulentă - bej. S-a constatat în baza raportului de constatare tehnico - științifică că punguța conținea 0,09 gr. heroină reținându-se pentru aceste împrejurări art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 în concurs cu art.2 din. Legea nr.143/2000.Inculpatul recunoaște că este consumator dar nu recunoaște traficul de droguri.

Pentru inculpatul din HG fișa de antecedente rezultă că are două condamnări cu închisoarea, iar ultima de 4 ani pentru art.2 alin.1 și 2 Legea nr.143/2000 prin sentința penală nr.1182/2004. definitivă prin decizia penală nr.827/2004 a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr.3989/3.10.2006 având rest de executat de 481 zile motiv pentru care se va reține dispoz.art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33, 34 Cod penal pentru restul de 481 zile.

Pentru inculpatul (zis Cap) organele de anchetă nu au putut reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 ci doar faptul că în cadrul percheziției domiciliare din 18.09.2007 s-a găsit o fiolă din sticlă cu 1,01 grame urme heroină iar substanța alta cristalină nu conține substanțe stupefiante - astfel că pentru acestea s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Din fișa de cazier "rezultă" că inculpatul a avut o condamnare de 5 ani și 6 luni pentru art.211 Cod penal aplicată prin sentința penală nr.421/2001 a Tribunalului București Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.2186/2003 și a fost eliberat condiționat la 26.04.2005 având rest de 666 zile pentru care în caz de condamnare se va reține art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal pentru restul de 666 zile.

La cercetarea judecătorească au fost audiați inculpații, care recunoaște că în domiciliul său s-a găsit o fiolă dar nu a vândut și nu a avut legături cu ceilalți inculpați.

Inculpata nu recunoaște învinuirea și nu - și aduce aminte dacă a trimis-o inculpatul - concubinul său, să dea ceva cuiva.

Inculpatul arată că a vândut dintr-o prostie, pentru a-și obține sâmbătă bani de discotecă. Arată că nu a avut legături cu ceilalți din dosar.

Inculpatul recunoaște că a vândut colaboratorului de 2 ori, dar atât și ocazional consuma droguri. Arată că el a rugat pe inculpatul să ducă un plic (să-i facă un comision) dar acesta nu știa despre ce e vorba, iar în plic era ceai.

Inculpatul arată că nu era consumator, nu a vândut colaboratorului sub acoperire. Inculpatul l-a rugat să facă un comision, respectiv să ducă un pachet la o adresă, dar nu știa despre ce e vorba și nici ce este în pachet.

Inculpatul - recunoaște că a vândut colaboratorului de 3 ori câte o doză - fiind prieteni. Astfel, arată că consuma împreună cu colaboratorul și că-și procurau reciproc droguri ci este un gest între prieteni.

S-au depus pentru inculpat acte în circumstanțe în cadrul probelor în apărare și s-a dispus audierea martorului colaborator și investigatorului sub acoperire.

La cererea inculpatului s-au solicitat relații cu privire la denunțul formulat împotriva numitului iar prin adresa 636/II/2008 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Bucureștis -a comunicat că prin Ordonanța din 28.03.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire pentru art.4 din Legea nr.143/2000 în baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.¹cu aplicarea unei amenzi administrative și neînceperea urmăririi penale pentru același învinuit pentru art.2 din Legea nr.143/2000.

Aceeași adresă a fost formulată și la cererea inculpatului, și prin rezoluția nr.245/D/2008 din 14.04.2008 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana pentru care inculpatul a formulat denunț.

S-a vizionat și s-a audiat CD - încheindu-se procesul verbal de audiere din 17.03.2008.

În declarația dată de recurentul acesta HG arată că nu a vândut, ci a fost rugat insistent de către colaborator să-i procure și s-a dus la o persoană la care colaboratorul nu se putea duce și a cumpărat de la acela, nu a vândut.

Au fost audiați martorii din lucrări și martorii în circumstanțiere.

A fost audiat investigatorul sub acoperire cu nume de cod care arată că a folosit pe colaborator sub acoperire. A efectuat o încercare de cumpărare autorizată - dar nereușită deoarece colaboratorul a fost obligat să consume doza (declarația acestuia) și la a doua încercare reușită, inculpatul l-a verificat pe colaborator - iar probele au fost făcute cu înregistrarea ambientală. Asupra inculpatului nu s-a găsit nici o doză. Aceeași metodă a fost folosită și pentru ceilalți inculpați colaboratorul a fost permanent sub supraveghere, fără a putea lua contact cu alte persoane.

Analizând întreg materialul probator instanța a reținut că în urma sesizării formulate de către IGPR - Serviciul de Combatere a - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial au luat măsuri de supraveghere, interceptări telefonice (cu autorizație) interceptări autorizate (cu autorizație) și s-a pregătit introducerea unui investigator sub acoperire - (nume de cod) și colaboratorul sub acoperire (nume de cod).

Cu ajutorul acestor mijloace tehnice, colaborator și investigator s-au autorizat cumpărări de drog (heroină) sub supraveghere.

De reținut că numitul (nume de cod) colaborator era prieten cu o serie de inculpați deci persoană cunoscută, dar relevant în cauză persoana care consuma droguri împreună cu unii din inculpați.

Acesta cunoștea că poate procura și vinde droguri. Prin această metodă, colaboratorul s-a adresat inculpatului de la care a cumpărat la 8.06.2007 o doză (0,11 gr.) la 11.06.2007 o doză 0,10 gr. și la 11.09.2007, o doză de 0,08 gr. aceiași persoană colaboratorul.

Astfel instanța a reținut în baza probelor - procesul verbal al colaboratorului,înregistrarea interceptată și declarațiile inculpatului de recunoaștere a acestor trei vânzări. Organul de anchetă nu a putut stabili și alte vânzări astfel că, instanța a reținut pentru cele trei vânzări făcute aceleași persoane - atât latura obiectivă a infracțiunii de trafic prev.de art.2 a1.2 din Legea nr.l43/2000, deținere în scop de vânzare urmată de vânzare.

Pentru latura subiectivă instanța a apreciat:

1. Inculpatul era prieten cu colaboratorul trimis de parchet - consumau împreună și își procurau reciproc droguri pentru consum. Faptul că i-a procurat la cererea insistentă a colaboratorului, din punct de vedere subiectiv acesta nu a perceput că săvârșește chiar un trafic - considerând ca și alți consumatori - că își ajută prietenul. Dar din punct de vedere subiectiv tot în faza unei intenții directe ne aflăm,ceea ce completează elementele constitutive ale infracțiunii cu agravanta prev.de art.41 al.2 Cod penal.

Instanța însă a apreciat aspectul arătat mai sus ca o circumstanță reală a producerii infracțiunii și față de lipsa antecedentelor penale, față de atitudinea sinceră și cantitatea redusă de droguri traficată, că se pot aplica circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, cu efectele art.76 Cod penal.

Instanța a apreciat tot în cadrul circumstanțelor atenuante că acesta avea ocupație din care își câștiga existența și că singurele vânzări le-a făcut colaboratorului - prieten care într-un fel l-a forțat să-i facă rost de droguri.

Față de aceste circumstanțe atenuante instanța a aplicat o pedeapsă inculpatului pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit a, b,c Cod penal, cu aplic.art.76 lit.a Cod penal, în condițiile art.86 Cod penal, suspendarea sub supraveghere pentru o durată de încercare și cu aplicarea art.86/3 Cod penal - măsuri de supraveghere: lit.a - să se prezinte la judecătorul delegat o dată pe lună; lit.b-c - să anunțe orice schimbare de domiciliu și reședință sau deplasare mai mare de 8 zile; lit.d - să comunice informații cu privire la mijloacele de existență și art.86/3 pct.2 lit.b să nu își schimb domiciliul și să nu depășească limita României decât în condițiile fixate de instanță; să nu ia legătura cu coinculpații și cu traficanții de droguri.

2. Cu privire la inculpatul () instanța a reținut ca dovedit din mijloacele de probă faptul că la data de 14.06.2007 a vândut colaboratorului 4 doze (0,60 gr. - restul 0,44 gr.) și la data de 04.07.2007 aceleiași persoane 2 doze de 0,42 gr. heroină, rămânând după expertizare 0,27 gr. Instanța a reținut elementele constitutive a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată - actul material al vinderii, deci traficării, în modalitatea infracțiunii continuate cu intenție directă - reținând art.41 al.2 Cod penal.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, chiar colaborând cu organele de anchetă în deslușirea limbajului codificat.

Instanța a reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c Cod penal - atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de după săvârșirea infracțiunii, de colaborare, faptul că fiind prieten cu colaboratorul a crezut că îi face un serviciu, organele de anchetă neputând stabili în afara vânzării autorizate, alte acte materiale.

Astfel a făcut aplicarea art.76 lit.a Cod penal și ca manieră de executare a pedepsei a aplicat, disp. art.86/1 Cod penal, art.86/2 Cod penal, art.86/3 Cod penal, art.86/4 Cod penal, art.83, art.84 Cod penal, atrăgând atenția asupra dispozițiilor art.86/4 al.2 Cod penal, privind revocarea suspendării.

3. Pentru inculpatul () s-a reținut ca dovedită cu probe - declarațiile inculpatului, declarațiile colaboratorului, investigări - interceptări, 3 vânzări supravegheate către același colaborator cunoscut de inculpat la 04.09.2007 - 0,10 gr.; la data de 07.09.2007 o doză 0,13 gr.

Pentru data de 07.09.2007 instanța a reținut din probatoriu că:

La data de 07.09.2007, orele 18.00, inculpatul a preluat (nu a cumpărat) de la alt inculpat o doză (în care în realitate era ceai) și a trimis-o pe concubina sa (așa reține rechizitoriul) să predea pachetul și să ia banii.

Inculpatul a recunoscut că a făcut acest lucru pentru comision.

Instanța nu a reținut ca săvârșită această infracțiune din data de 07.09.2007, orele 18.00, pentru două considerente:

Este adevărat că a deținut o perioadă de timp acea doză, că a predat-o concubinei sale, dar în acel pachet era ceai ceea ce înlătura latura obiectivă a infracțiunii - deținere și vânzare de droguri. Cert este că inculpatul s-a A din punct de vedere subiectiv într-o eroare de fapt asupra conținutului pachetului.

n plus, constatându-se că nu erau droguri nu se poate reține nici pentru inculpata ca săvârșită infracțiunea de deținere și vânzare a unui plic ce conținea cu totul altceva decât droguri.

Pentru inculpatul instanța a reținut ca dovedite în laturile sale obiective două infracțiuni de deținere în scop de vânzare - art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.4l al.2 Cod penal, pentru cele două momente, data de 04.09.2007 și data de 07.09.2007 dimineața. Pentru această infracțiune instanța a condamnat inculpatul ținând cont de dispozițiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal,art.74 lit.a,b,c Cod penal, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, cantitatea mică de drog și actele materiale reduse, acte de vânzare forțate de colaborator - prietenul său.

Pe cale de consecință, a aplicat o pedeapsă cu aplicarea art.80 Cod penal, cu aplic.art.74-76 lit.a Cod penal și cu aplicarea art.86/1 Cod penal, pe o perioadă de încercare cu interzicerea drepturilor prev.de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal, după executarea pedepsei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei aplicate.

4. Cu privire la inculpata, aceasta a fost trimisă în judecată pentru un singur act material din data de 07.09.2007.

Astfel, din probe rezultă că aceasta nu a cunoscut ce transporta la întâlnirea fixată de concubin -.

nu a tranzacționat cu această inculpată nici o vânzare cumpărare. Inculpatul i-a dat un pachet să-I transporte la o adresă. Din procesul verbal de vizionare a -ului pentru această faptă instanța nu a putut decela cu certitudine întâlnirea dintre inculpată și colaborator imaginile fiind ori foarte șterse și fără a cuprinde pe inculpată. Ne aflăm în fața a două declarații - coinculpatul - care a rugat-o să facă un comision, și raportul executat de colaborator.

Instanța a reținut că inculpata nu a tranzacționat, nu a cumpărat spre vânzare nimic. se poate reține un transport al unui pachet cu probe și acestea insuficiente - a transportului sau nu.

Astfel, singura probă în susținerea acuzării este declarația concubinului - concubinul său care recunoaște că în data de 07.09.2007 a trimis-o la o întâlnire pe inculpata, aceasta neștiind ce transportă, urmând să preda un pachet și să ia niște bani.

Inculpata nu a recunoscut acest transport, iar din vizionarea -ului nu rezultă întâlnirea dintre inculpată și colaborator, sunt imagini neclare fără a se putea distinge figurile, observându-se niște adidași și apoi este arătat un plic.

Dar chiar dacă s-ar fi dovedit acest aspect în sensul că inculpata a făcut acel transport, aceasta s-a A într-o eroare de fapt - prev.de art.51 Cod penal, cauză care înlătură caracterul penal al faptei - astfel că în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedură penală, a fost achitată inculpata pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.

În baza art.140 lit.b Cod procedură penală, a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi făcând aplicarea art.145 Cod procedură penală, la data de 17.12.2007.

5. Analizând probele cu privire la inculpatul () instanța a reținut ca dovedite cu declarațiile inculpatului înregistrările audio și mediul ambiant că a efectuat vânzări de drog autorizate pentru același colaborator la data de 06.09.2007 o doză de 0,13 gr.; la data de 07.09.2007 o două de 0,13 gr.; la data de 11.09.2007 o doză de 0,13 gr. A arătat că a efectuat aceste vânzări pentru a obține bani de discotecă deși avea ocupație și venituri.

A constatat îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de stupefiante de mare risc, atât acțiunea de deținere și vânzare - latura obiectivă acțiune săvârșită cu intenție directă ca formă a vinovăției. Pericolul social concret, urmările acestui gen de infracțiuni sunt de notorietate grave prin atingerea în primul rând a sănătății persoanelor.

Instanța a aplicat o pedeapsă pentru infracțiunea continuată prev.de art.41 a1.2 Cod penal - văzând unitatea infracțională, perioadele foarte apropiate de săvârșire a infracțiunii. Instanța a ținut cont de dispozițiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal - individualizând pedeapsa în raport de circumstanțele reale și personale ale faptei și ale inculpatului.

La aplicarea pedepsei instanța a reținut din fișa de cazier a inculpatului că acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru același gen de infracțiuni prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.99,74,76 Cod penal prin sentința penală nr.1529/2.02.2005 dosar nr.6002/2005 definitivă prin decizia penală a Secției I Penale a Tribunalului București.

Instanța a aplicat acestei pedepse dispozițiile art.81,110 dispunând suspendarea condiționată a pedepsei pe o perioadă de încercare de 4 ani, fiind liberat după pronunțarea sentinței penale la 2.12.2005 cu restul din pedeapsă de 3 ani de 1001 zile.

Inculpatul a săvârșit această nouă faptă penală în perioada de încercare (4 ani) care se scurge de la 2.12.2005, și i s-a aplicat automat dispoz.art.83 Cod penal,art.359 Cod procedură penală - instanța dispunând revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate pentru restul de 1001 zile.

Astfel, în baza art.83 Cod penal a revocat restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală arătată.

Instanța a făcut însă aplicarea art.40 Cod penal cu privire la pedeapsa ce nu atrage starea de recidivă, care are ca urmare aplicarea concursului - art.33,34 Cod penal. Astfel regula generală este aceea că în cazul când condamnările care nu atrag starea de recidivă - în speță minoritatea - pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa aplicată în condițiile art.99 Cod penal au fost contopite. Dar există și regula strictă a art.83 Cod penal - care obligă instanța ca în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare să intre în acțiune art.83 Cod penal, revocarea suspendării. Deci regula specială aplicată este art.83 Cod penal după care se face aplicarea art.40 Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal cu referire la art.38 Cod penal.

Față de considerentele de mai sus și văzând și adresa nr.634/1l/2008 din 19.05.2008 în sensul că în urma denunțului formulat de inculpat numitul a fost scos de sub urmărire penală în baza art.11 pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit.b Cod procedură penală, aplicându-i-se o amendă administrativă pentru art.4 din Legea nr.143/2000, instanța a făcut aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, stabilind limitele de pedeapsă aplicabile inculpatului la jumătatea minimului și maximului pedepsei prevăzută de lege.

Față de aceste considerente în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod procedură penală cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74,76,33,34 Cod penal a aplicat o pedeapsă sub limita minimului special la care prin aplicarea art.40 Cod penal a contopit, restul de 1001 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1529/2005 dosar 6002/2005 a Tribunalului București.

6. Analizând probele cu privire la inculpatul zis HG acesta a fost trimis în judecată pentru art.2 alin.2 din Legea 143/2000 reținându-se că la 14.07.2007 a vândut colaboratorului o doză cu conținut de 0,005 gr. heroină.

Din materialul probator - redarea convorbirii în ambient rezultă că inculpatul, atunci când a fost vizitat de colaborator era bolnav, aproape inconștient, iar colaboratorul a vorbit în principal cu mama acestuia în legătură cu tratamentul de dezintoxicare pe care-l lua inculpatul.HG

, văzând cât de rău îi este i-a adus medicamente de la el și spunându-i că-i este și lui rău, i-a cerut să-i dea ceva să-și revină (colaboratorului). Inculpatul a spus că nu are nimic, el luând doar medicamente de dezintoxicare. Atunci colaboratorul a propus să ia pe banii lui o mică cantitate pentru amândoi pentru că-i era și lui rău întrebând cine se duce, situația în care chiar mama inculpatului - prezentă la discuție a întrebat dacă se duce colaboratorul sau chiar ea. Rezultă din redarea acestei convorbiri în mediu ambiental că inculpatul se afla într-o stare aproape inconștientă, că lua tratament care-l ținea mai mult adormit - situație în care la insistențele colaboratorului a fost de acord să ia de la o persoană pentru consumul lui și al colaboratorului.

Instanța a constatat că pentru a reține săvârșirea infracțiunii de trafic trebuie să existe împreună dovedite elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă - în speță fiind dovedită în sensul că a luat bani de la colaborator și a cumpărat pentru ambii - consum propriu - o cantitate mică 0,05 gr. tocmai pentru că era în stare proastă în urma tratamentului.

Instanța a reținut că actul de cumpărare pe banii colaboratorului a fost un act determinat de insistențele colaboratorului care chiar i-a spus că medicamentele ce le lua nu erau bune. Instanța a reținut că la această discuție a participat mama inculpatului, acesta (inculpatul) fiind în imposibilitate de a duce o conversație, care a fost de acord cu orice situație pentru a-și vedea fiul în stare normală, spunând la un moment dat (mama inculpatului), "mă duc eu sau tu".

Instanța a reținut că această unică probă în dovedirea infracțiunii prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 a fost obținută în condițiile art.68 al.2 - a determinat prin mijloace insidioase pe inculpat să cumpere pentru sine și pentru colaborator o cantitate infimă de droguri pentru ca, colaborator și investigator să obțină probe în mod nelegal.

Constatând interdicția prev.de art.68 al.2 Cod procedură penală, instanța a înlăturat această probă obținută nelegal "este interzis a determina o persoană să săvârșească sau său continue săvârșirea unei fapte penale în scopul obținerii unor probe".

Această unică probă fiind lovită de nulitate prin aplicarea art.68 al.2 Cod procedură penală, instanța, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.1a art.10 lit.e Cod procedură penală, rap.la art.48 teza a II-a Cod penal, a achitat inculpatul pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.

Instanța, în plus a reținut că pentru existența infracțiunii - latura subiectivă, acest aspect este important, aceasta dând caracterul penal al faptei.

Or, acest gen de in fracțiuni se săvârșesc cu forma vinovăției - intenție directă sau indirectă - or, în condițiile determinării acțiunea colaboratorului - și a stării aproape de inconștiență a inculpatului (lua medicamente psihotrope) nu ne aflăm în fața unui iter criminis clar al inculpatului de a vinde.

Cu privire la săvârșirea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.l43/2000, instanța a reținut că nu există probe.

Astfel singura probă este procesul verbal de percheziție în care s-au găsit o serie de seringi, pungulițe, etc. cu urme de substanțe - droguri.

Or, chiar din proba nelegal obținută de colaborator inculpatului declară HG că nu are "nimic" pentru a se liniști repetând "nu am, nu am!". Or, în condițiile în care întâi se interceptează ambiental o convorbire în care inculpatul declară că nu are pentru consum - singura probă existentă a unor urme - seringi, pungii cu vagi urme de heroină, nu poate face dovada săvârșirii infracțiunii de consum bazat pe procesul verbal de percheziție astfel că instanța, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, a achitat inculpatul - fapta neexistând.

În baza art.140 Cod procedură penală,a încetat măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi.

Pentru inculpatul (Cap) instanța a reținut că a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de deținere în vederea consumului prev.de art.4 al.2 din Legea nr1l43/2000 bazat pe un proces verbal de percheziție din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului unde a fost găsită o fiolă spartă cu urme de materie arsă (aceasta dovedindu-se a nu fi stupefiante).

Inculpatul a recunoscut însă că este consumator de droguri și că în urmă cu o zi a folosit fiola,fapt pentru care instanța a reținu ca dovedită infracțiunea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000. Cu privire la starea de recidivă, instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată cu reținerea art.37 lit.a Cod penal, pentru restul de la liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.A/21/2005 a Tribunalului București, adică 666 de zile.

De la data liberării condiționate, 26.04.2005, restul de 666 de zile a fost împlinit la data de 26.04.2007. Or, procesul verbal de percheziție în care s-a constatat deținerea de droguri pentru consum a fost la data de 18.09.2007 după împlinirea restului de 666 de zile, astfel că este reținut corect art.37 lit.b Cod penal - recidivă postexecutorie.

În baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74-76 lit.d, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.80 Cod penal, a aplicat o pedeapsă de 3 luni sub minim special al pedepsei cu aplic.art.71 - 64 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații și.

Prin decizia penală nr. 265/3.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția I-a Penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpatul și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.

S-a luat act că inculpatul a declarat că își retrage apelul formulat în cauză.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpatul a declarat, personal, în ședință publică, fiind asistat de avocat, că își retrage apelul formulat,instanța urmând să ia act de această manifestare de voință.

Apelul parchetului vizează, ca prin motiv nulitatea absolută a sentinței, respectiv încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței în ceea ce privește pe inculpatul, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor actelor materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, făcând referire la actul material de trafic de droguri din data de 18.09.2007, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.

Se mai solicită ca, la rejudecare, să fie avute în vedere și celelalte motive de apel, respectiv greșita achitare a inculpatei și a inculpatului și HG greșita individualizare a pedepselor.

De asemenea, se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că nu se impune a avea în vedere actul material al inculpatului din 07.09.2007, întrucât a considerat că obiectul tranzacției l-a reprezentat ceaiul, în realitate fiind vorba de o,o9 grame heroină,conform expertizei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a omis să scrie modalitatea de executare a pedepsei închisorii și durata pedepsei complimentare.

Inculpatul a solicitat achitarea sa, având în vedere că inculpatul a HG fost și el achitat, iar pentru egalitate de tratament se impune și achitarea sa.

Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei Curtea a constatat următoarele:

În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de parchet, Curtea a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru fapta descrisă la pct.4 fila 17 din rechizitoriu, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 18.09.2007.

Instanța de fond nu a analizat în nici un mod această faptă a inculpatului, omițând să se pronunțe, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care se vor analiza și celelalte motive de apel ale parchetului.

A în indivizibilitate, s-a admis și apelul inculpatului, urmând ca motivele de apel să fie analizate cu ocazia rejudecării.

Așa fiind, a admis apelurile declarate de Parchet și de inculpatul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul HG, invocând dispozițiile art. 385 ind. 9 pct.9 C.P.P. și susținând că hotărârea nu este motivată în privința sa.

Prin decizia penală nr. 324/30.01.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul inculpatului și HG a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de MINISTERUL PUBLIC la Curtea de APEL BUCUREȘTI, numai cu privire la inculpatul.

HG

Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la inculpatul HG, cu privire la care a constatat doar că este arestat în altă cauză.

Instanța supremă a constatat că împotriva acestei soluții parchetul nu a declarat recurs, lăsând astfel situația juridică a inculpatului neclară, asupra existenței sau inexistenței răspunderii penale, ceea ce l-a determinat pe inculpat să atace el, cu recurs, decizia pronunțată în apel.

Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la apelul Ministerului Public, referitor la inculpatul HG, astfel că acesta are interesul de a-și clarifica situația juridică.

S-a arătat că la rejudecare se vor avea în vedere situațiile specifice ale speței, faptul că parchetul nu a declarat recurs împotriva deciziei casate, precum și faptul că rejudecarea are loc ca urmare a recursului inculpatului.

Cauza a fost înregistrată sub nr-.

Curtea constată că, în această fază procesuală, obiectul judecății îl constituie apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC împotriva nr.652/F/03.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, numai cu privire la inculpatul.

HG

În rejudecare, Curtea constată că prin Decizia penală nr.265/A/03.XI.2008, instanța de apel a apreciat sentința penală ca fiind nelegală, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate faptele penale descrise în actul de sesizare, și, ca efect al indivizibilității, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, în întregul ei, deci cu privire la toți inculpații, inclusiv inculpatul.

HG

Curtea constată că motivele avute în vedere la soluționarea apelului prin decizia nr. 265/3.11.2008 subzistă și trebuie a fi avute în vedere și la soluționarea prezentei cauze, impunându-se desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, și cu privire la inculpatul HG, având în vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale.

Astfel, Curtea constată că inculpații HG, și au fost trimiși în judecată în aceeași cauză, ca urmare a emiterii aceluiași rechizitoriu, nr. 304/D/P/2007, și nu s-a dispus disjungerea cauzei.

Potrivit art. 33 lit.a C.P.P. există indivizibilitate când la săvârșirea unei infracțiuni au participat mai multe persoane.

Or, în cauză inculpații au fost trimiși în judecată în aceeași cauză, reținându-se prin actul de sesizare a instanței că aceștia au format un grup de persoane care comercializează heroină în cartierul.

Se invocă de către inculpat împrejurarea că nu are nicio legătură cu ceilalți inculpați, însă acest aspect nu poate fi avut în vedere la soluționarea recursului, întrucât singura autoritate în măsură să stabilească dacă coinculpații într-adevăr formau un grup sau dacă între aceștia exista o anumită conexiune, precum și dacă o asemenea conexiune are sau nu semnificație juridică, este instanța de fond, care în acest moment are a rejudeca cauza cu privire la ceilalți inculpați.

Fiind incidente dispozițiile art. 33 lit.a C.P.P. instanța de apel constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului și cu privire la inculpatul HG, pentru ca instanța de fond să poată judeca cauza în întregul său, fără o disjungere "forțată", care împiedică desfășurarea judecății fondului cu privire la ceilalți inculpați.

Întrucât decizia instanței de apel, prin care s-a dispus desființarea nr.652/F/03.06.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea constată că se impune, din nou, desființarea sentinței penale, în privința inculpatului HG, cu pronunțarea unei soluții de trimitere a cauzei spre rejudecarea fondului, la aceeași instanță, urmând ca TRIBUNALUL BUCUREȘTI să aibă în vedere, la rejudecare, și criticile referitoare la achitarea intimatului-inculpat.

Va constata că inculpatul este HG arestat în altă cauză.

În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct.2 lit.b.C.P.P. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.652/F/3.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, privind pe inculpatul.

Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecarea fondului la aceeași instanță - TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

Constată că inculpatul este HG arestat în altă cauză.

În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

GREFIER

Red. RM

2 ex./6.04.2009

Președinte:Raluca Moroșanu
Judecători:Raluca Moroșanu, Corina Ciobanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: