Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 67/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 67
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 100 din data de 16 februarie 2009 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, personal, asistat de av., martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnat într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Av. pentru inculpatul apelant depune la dosar, în xerocopie, un extras dicționarul dendrofloricol cu privire la planta cannabis.
Interpelat, inculpatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant arată că apelul formulat vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicate prin sentința pronunțată de instanța de fond. Solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate cu executarea la locul de muncă.
Din actele depuse la dosar, consideră că a dovedit faptul că pentru a fi în prezența plantei cannabis, ca drog, trebuie să existe inflorescențele florale și fructifere ale plantei. Planta înflorește din lua iunie până în august, iar inculpatul a recoltat planta în luna octombrie și cum în luna octombrie nu se poate vorbi de și fructe, consideră că planta culeasă este cânepă și nu drog.
Față de motivele expuse solicită admiterea apelului și schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate cu executarea la locul de muncă.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul consideră că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, motiv pentru care concluziile pe care înțelege să le formuleze sunt acelea de respingere a apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată, a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Cât privește critica adusă sentinței atacată referitoare la faptul că inculpatul a cules planta în luna octombrie, nu are nici o relevanță întrucât planta cannabis se consumă în formă uscată, astfel încât nu are nici o importanță că inculpatul a cules planta parțial uscată. Chiar inculpatul a precizat în declarația sa că a cules mugurii de pe plantă, iar din examinarea fragmentelor vegetale, ridicate de la inculpat s-a concluzionat că s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol.
Av. pentru inculpatul apelant arată că este adevărat faptul că planta se consumă uscată însă se culege când planta este în.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă fapta și speră ca instanța să dea dovadă de înțelegere.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 100/16.02.2009 a Tribunalului Vaslui s-a respins excepția privind nulitatea actului de sesizare a instanței, invocată de inculpat prin apărător.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 august 1979, în, Republica M, domiciliat în orașul, raion,-,. 52, Republica M, cu reședința în B,-, Bl. 6, Sc. A,. 28, sector 4, B - România, cetățenie moldovenească, fără antecedente penale la următoarele pedepse:
- 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea în țară de droguri de risc, prev. de art. 3 alin.1 din Legea 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat, în vederea distrugerii, cantitatea de 5,4 gr. drog de risc - rezină cannabis, ce a fost găsită asupra acestuia.
Conform art. 191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 380 lei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vasluia reținut următoarele:
Inculpatul pe perioada șederii în România locuiește în municipiul B, însă merge și în Republica M, țară în care are domiciliul stabil.
În ziua de 9.10.2008 inculpatul a plecat din România cu destinația Republica M cu scopul de a participa la un eveniment ce se desfășura în localitatea, raion.
În ziua în care inculpatul a participat la petrecerea pentru care se deplasase în republica M, acesta a observat pe un câmp din apropierea orașului o cultură de cannabis și a luat hotărârea de a culege planta de cannabis în vederea consumului propriu sub formă de țigări. În baza hotărârii luate, inculpatul a cules plante de cannabis, după care a selectat mugurii iar apoi când ajuns la domiciliul său din orașul, raion, a învelit mugurii plantei într-o folie de aluminiu, apoi i-a uscat și substanța vegetală astfel obținută a mărunțit-o pentru a putea ulterior să o introducă în țigările pe care urma să le consume.
Inculpatul trebuia să se reîntoarcă în România și având în vedere faptul că scopul său era de a consuma cantitatea de cannabis pe care o procurase și o preparase în modalitatea expusă mai sus a luat hotărârea de a introduce în România întreaga cantitate de drog de risc pe care o deține.
Deoarece inculpatul cunoștea că este interzis să introduci în România droguri de risc dar și faptul că este interzis să deții în vederea consumului astfel de substanțe considerate droguri, a împărțit în două cantități egale substanța vegetală, le-a împachetat în două pungi de dimensiuni mici și una a ascuns-o într-un ciorap din bagaj iar cealaltă a pus-o în buzunarul hainei cu care era îmbrăcat, cu scopul de a nu fi prins la trecerea frontierei de stat a României de către organele vamale cu ocazia controlului vamal.
Astfel, în ziua de 14.10.2008, inculpatul s-a reîntors în România cu un mijloc de transport în comun, prezentându-se la punctul de trecere a frontierei.
La controlul vamal, efectuat de către lucrătorii vamali inculpatul a fost supus controlului vamal și cu această ocazie în bagajul personal al acestuia, într-un ciorap s-a găsit prima în care se afla o parte din substanța vegetală, de culoare verzuie, pe care inculpatul o preparase din planta cannabis. Fiind întrebat de către lucrătorii vamali dacă mai deține asupra sa și alte substanțe vegetale de aceeași natură, inculpatul a declarat că nu, însă trecându-se la verificarea conținutului buzunarelor obiectelor de îmbrăcăminte pe care le avea supra sa, s-a descoperit și cea de-a doua în care se afla substanța vegetală cannabis. Martorul, care a fost solicitată să asiste la controlul ce se efectua asupra bagajului cetățeanului, a declarat că în momentul în care lucrătorii vamali l-au întrebat pe inculpat dacă acesta deține asupra sa bunuri interzise de lege, acesta a relatat că nu deține astfel de bunuri.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale ".într-un ciorap a mai fost descoperită de către lucrătorii vamali o altă de dimensiuni mici în care se afla aceeași substanță vegetală. a declarat că substanța vegetală este cannabis și este pentru consumul propriu".
Declarația martorului este confirmată și de martorul.
S-a trecut la cântărirea celor două pachete și s-a constatat că acestea aveau în total 10 grame, iar apoi, s-a testat cu trusa narco-test substanța vegetală care se afla în cele două pachete găsite asupra inculpatului.
S-a constatat că substanța vegetală găsită asupra inculpatului la controlul vamal și pe care acesta a introdus-o în România, a reacționat pozitiv la reactivul marijuana-hașis.
În cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifică care în urma examinării fragmentelor vegetale ridicate de la inculpatul a concluzionat că, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - substanță psihotropă, biosintetozată de plantă cannabis, substanță care face parte din tabelul anexă nr. 3 din 143/200.
În urma cântăririi substanței vegetale s-a constatat că în total, asupra inculpatului, s-a găsit o cantitate netă de 5,4 grame.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut că a cules planta cannabis de pe câmp din apropierea orașului - Republica M, după care a uscat-o și a mărunțit-o, urmând ca atunci când va ajunge în România, să o consume prin introducerea în țigări.
Acesta a relatat" am cules planta, am selectat mugurii deoarece tăria drogului stă în acești muguri, după care i-am învelit într-o folie de aluminiu iar apoi i-am pus sub mașinii, între filtrul de aer și motor, deoarece în acest fel se usucă destul de repede. Eu am luat această metodă de preparare a canabisului dintr-un film".
Inculpatul a recunoscut, de asemenea, faptul că este un consumator ocazional de droguri de risc și anume cannabis, pe care obișnuiește să o consume prin intermediul țigărilor.
Aceeași situație a precizat-o și momentul în care inculpatul a fost întrebat de către lucrătorii vamali despre proveniența drogurilor de risc, dar, dar și despre scopul pe care acesta îl urmărea, prin deținerea și introducerea în România a unui astfel de drog.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor și cu datele ce rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică, cu planșele foto și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Referitor la cererea inculpatului formulată prin apărător privind achitarea sa în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, reținută în sarcina acestuia, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit fapta deoarece legiuitorul a încriminat atât acțiunea de introducere sau scoatere din țară de droguri de risc, fără drept, indiferent dacă acestea sunt comercializate sau folosite pentru consum propriu.
În nici un caz fapta nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 271 din Legea 86/2006.
Fapta inculpatului de a deține o cantitate de drog de risc cu scopul de aoc onsuma personal și de introduce în țară droguri de risc, deși cunoștea că este interzis acest lucru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și introducerea în țară de droguri de risc, fapte prevăzute de art. 4 alin.1 și art.3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Deși inculpatul prin apărător a invocat excepția nulității actului de sesizare a rechizitoriului, cu motivarea că acesta nu a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către Prim-procurorul Serviciului Teritorial Iași se va respinge această excepție întrucât rechizitoriul poartă semnătura și ștampila procurorului șef al Serviciului Teritorial Iași, .
Rechizitoriul a fost întocmit de procurorul șef al Biroului Teritorial Vaslui iar verificarea acestuia a făcut-o procurorul șef serviciu al Serviciului Teritorial Iași.
Pentru infracțiunile săvârșite inculpatului i se va aplica câte o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptelor, recunoașterea și regretarea faptelor, Tribunalul apreciază că în favoarea acestuia se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise.
Pe durata executării pedepsei, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și Cod penal.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea a fost apelată de inculpatul care a criticat sentința sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
Apelantul susține că, în raport de circumstanțele reale și personale, sunt întrunite toate condițiile legale pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei, scopul pedepsei fiind realizat și fără privarea de libertate a inculpatului prin executarea pedepsei la locul de muncă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
În cauză, instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet, ce a fost just apreciat, potrivit art. 63 Cod procedură penală,
Procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, raportul de constatare tehnico-științifică privind expertizarea cantității de drog găsită asupra inculpatului, declarațiile martorilor și, coroborate cu recunoașterile inculpatului, dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia.
Individualizând cuantumul pedepsei, tribunalul a reținut în mod judicios în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, dar a apreciat că se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, circumstanțele reale cu referire la împrejurările în care au fost comise faptele, cantitatea de substanță vegetală culeasă, introdusă în țară și găsită asupra lui - de 5,4 gr. scopul în care a luat-o de pe câmp, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este tânăr cu un grad de instrucție ridicat, este salariat al unei firme de computere - Sens (fila 19), datele privind conduita sa anterioară precum și cea procesuală, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 alin. 1 - 2 Cod penal, urmând da eficiență acestor dispoziții.
În consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul inculpatului, înlăturându-se dispozițiile art. 64 lit. a, și art. 71 Cod penal ce vizează executarea pedepsei în regim de detenție.
În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare, potrivit art. 86 ind. 2 Cod penal.
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte în ultima zi de joi a lunii calendaristice de la sfârșitul fiecărui trimestru - pe parcursul termenului de încercare - la Secția de Poliție a sectorului 4 B - organ desemnat de instanță pentru supravegherea inculpatului;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se vor învedera inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 3 și 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea și, respectiv, anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul comiterii de noi infracțiuni, pe parcursul termenului de încercare.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și născut la 20 august 1979, în, Republica M, domiciliat în orașul, raion,-,. 52 - Republica M, cu reședința în B, Bd. - nr. 16,. 6,. A,. 28, sector 4 B, de cetățenie moldovenească, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 100 din 16 februarie 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o desființează în parte.
Rejudecând cauza:
Înlătură aplicarea dispozițiilor 71 și 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe o perioadă de 5 (cinci) ani care constituie termen de încercare, potrivit art. 862Cod penal.
În conformitate cu art. 863cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte în ultima zi de joi a lunii calendaristice de la sfârșitul fiecărui trimestru - pe parcursul termenului de încercare - la Secția de Poliție a sectorului 4 B - organ desemnat de instanță pentru supravegherea inculpatului;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Învederează inculpatului dispozițiile art. 864Cod penal, cu referire la art. 83 și 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul comiterii de noi infracțiuni, pe parcursul termenului de încercare.
Menține dispozițiile sentinței apelate vizând confiscarea de la inculpat a cantității de 5,4 gr. drog de risc - rezină de cannabis, precum și toate celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
01.06.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
