Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 7/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 7 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
GREFIER - - -
Cui participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr 331/S din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr -.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare, se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța in vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24 ianuarie 2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 331/S/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul - în baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (două acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II- a lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului - drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a,b Cod penal.
În baza art 86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art 86/3 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul - trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov,
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art 71 alin 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea - credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei noi infracțiuni pentru care se va pronunța o hotărâre definitivă de condamnare, chiar și după expirarea termenului de încercare.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în perioada 24.10 - 25.10.2006 și arestat preventiv în perioada 1.11.2006 - 08.02.2007.
În baza art 350 alin 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatului - de a nu părăsi țara.
În baza art. 17 alin 1 și art 18 alin 1 din Legea nr 143/2000, s-a dispus confiscarea și distrugerea, după păstrarea de contraprobe, a cantității de 289,48 rezină de cannabis ( fila 47 dosar )
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1040 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul - il cunoștea de mai mulți ani pe numitul. Varianta inculpatului conform căreia acesta l-a tot întrebat despre vreo eventuala relație pentru procurarea de droguri este plauzibila, neexistând vreun motiv pentru a fi înlăturată, cu atât mai mult cu cat investigatorul sub acoperire a arătat că aceasta persoana era folosita pentru culegerea de informații. La data de 23.10.2006 o anumita persoana a cărei identitate nu a fost divulgata de inculpat si către care inculpatul avea o datorie de 500 EURO, i-a propus sa-i găsească comparatori stabili pentru hasis, promițându-i in schimb ștergerea datoriei. Acesta a fost momentul când inculpatul a acceptat acest oferta si l-a contactat pe in vederea găsirii unui cumpărător. De altfel lucrurile s-au derulat foarte repede, inculpatul sunându-l pe imediat după înțelegerea cu furnizorul care încă mai era in locuința inculpatului si care i-a lăsat doua bucăți de hasis in scop promoțional.
Este adevărat că in privința primei întâlniri cu investigatorul probele administrate sunt contradictorii sub aspectul locului si al prezentei numitului, insa este cert faptul ca aceasta întâlnire a avut loc intre inculpat si investigator, cu aceasta ocazie inculpatul predându-i celui dea-l doilea bucățile de hasis pentru a le verifica din punct de vedere calitativ si spunându-i investigatorului sa-l sune in aceeași zi daca ii convine prețul si calitatea. Lucrurile s-au derulat rapid, fără insă a se putea stabili cu certitudine intre ce persoane s-a purtat discuția relativ la locul de întâlnire. Insa probele administrate conduc la concluzia ca inculpatul a mers singur la întâlnirea care a avut loc in data de 24.10.2006 in jurul orelor 17, 28 in fata restaurantului " " din cartierul Tractorul, fără a fi determinat de numitul sau de investigator. Cu aceasta ocazie a adus 291, 94 grame de hasis, reprezentând diferența dintre cantitatea de 300 grame si cea furnizata in mod promoțional.
La aceasta întâlnire, investigatorul sub acoperire a venit însoțit de numitul pe care l-a trimis sa cumpere țigări pentru a evita prezenta acestuia la discuție, inculpatul întâlnindu-l pe acesta la momentul la care a ajuns in dreptul autoturismului. După ce intrat in mașina, discuția dintre cele doua persoane a fost înregistrata, existând la dosarul cauzei. Astfel s-a încercat o negociere de către investigator cu privire la plata cantității primita in data de 23.10.2006, respectiv de la 3000 EURO la 2950 EURO, după care, la foarte scurt timp, inculpatul a spus ca pleacă sa cumpere un suc, după ce marfa fusese predata investigatorului. Fiecare dintre aceștia a prezentat o varianta legata de banii pe care investigatorul ii avea in mana si care nu au ajuns in posesia inculpatului. Indiferent de faptul ca inculpatul a dorit ca banii sa fie predați lui sau ca si-a dat seama ca ar fi urmărit si a încercat sa iasă din mașina, acțiunea sa se încadrează in elementul material al infracțiunii prev de art. 2 al 1 din Legea nr. 143/2000, cele doua cantitatea de droguri fiind predate in realizarea aceleiași rezoluții isi reprezentând conținutul aceleași infracțiuni.
La momentul încercării inculpatului de a ieși din mașina, acesta a fost imobilizat de echipa operativa, investigatorul aruncând banii pe jos in locul in care au fost găsiți de lucrătorii de politie si anume pe bancheta din stânga fata a autoturismului.
Ca urmare, in drept, faptele inculpatului - constând în aceea ca în datele de 24.10.2006 si 24.10.2006 a predat investigatorului sub acoperire "", prima data in mod promoțional 1, 26 grame de hasis, iar apoi, contra sumei de 2950 EURO, cantitatea de 291, 94 hasis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev de art. 2 al 1 din Legea nr 143/2000 cu aplic art 41 al 2 Cp ( 2 acte materiale ).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa întrucât fost determinat de martorul să comită infracțiunea, martor care ulterior s-a dovedit a fi colaborator vechi al poliției și care a făcut presiuni asupra sa pentru a procura drogurile. Analizând apelul formulat de către inculpat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat și a coroborat întregul material probator administrat în cauză și a stabilit pe baza acestuia o stare de fapt corectă constând în esență în aceea că în datele de 24.10.2006 și 24.10.2006 a predat investigatorului sub acoperire, prima dată în mod promoțional 1,26 grame hașiș, iar apoi, contra sumei de 2950 Euro, cantitatea de 291,94 grame hașiș, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal (două acte materiale).
De asemenea prima instanță a stabilit în mod judicios că în cauză sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut inițial (declarația dată cu ocazia propunerii arestării preventive, declarația dată în fața instanței la data de 30.11.2006 și chiar declarația dată în fața instanței de fond la data de 10.01.2007) fără rezerve comiterea infracțiunii în modalitatea arătată în actul de sesizare al instanței arătând în primele sale declarații că este prima dată când a desfășurat astfel de activități, iar motivația pentru care a acceptat că intermedieze vânzarea de droguri era aceea de a-și rezolva problema unei datorii de 500 de Euro pe care o avea la furnizorul de droguri; ulterior declarațiile inculpatului au fost nuanțate acesta arătând că în fapt a fost provocat de colaboratorul investigatorului sub acoperire să comită infracțiunea, acesta cerându-i în repetate rânduri insistent să procure droguri; această apărare a inculpatului nu poate fi primită având în vedere pe de o parte tocmai conținutul primelor declarații ale sale în care acesta a arătat că furnizorul drogurilor a fost acela care i-a solicitat să-i găsească un cumpărător pentru acestea, ba mai mult acesta căuta o persoană căreia s-i furnizeze regulat (săptămânal) cantități mari de stupefiante; pe altă parte chiar dacă colaboratorul investigatorului acoperit i-a solicitat inculpatului să-i procure droguri, această împrejurare nu poate fi interpretată ca o determinare la comiterea infracțiunii, cu atât mai mult cu cât inculpatul recunoaște în toate declarațiile date că știa despre faptul că această activitate de vânzare a drogurilor este ilegală iar la dosar nu se află vre-o dovadă că inculpatul ar fi fost constrâns, amenințat sau șantajat în vre-un fel să desfășoare această activitate. Nici împrejurarea că inculpatul nu a luat banii oferiți de investigator în schimbul drogurilor procurate (ci în ultimul moment i-a sugerat investigatorului să-i dea colaboratorului) nu are relevanță în speță sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa atâta timp cât a recunoscut că scopul pentru care s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire a fost acela de a-i vinde drogurile, banii urmând să fie ulterior remiși furnizorului, a cărei identitate inculpatul nu a vrut să o divulge; ba mai mult în declarațiile inițiale inculpatul a arătat că s-a hotărât brusc să părăsească autoturismul în care se afla împreună cu investigatorul sub acoperire (fără să ia banii) întrucât a văzut un semnal al agentului realizat cu farurile mașinii, ceea ce i-a creat suspiciuni și l-a determinat să plece cât mai repede de la locul de întâlnire.
Instanța de fond a apreciat corect că declarațiile inițiale ale inculpatului se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză: proces verbal de prindere în flagrant însoțit de planșă fotografică, notele de transcriere convorbirilor telefonice interceptate purtate de inculpat, procesele verbale de consemnare a întâlnirilor dintre investigatorul sub acoperire și inculpat, declarația dată în fața instanței de către investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifice nr. -/2006, -/2006 efectuate de MAI, IGPR, Direcția Generală de Combatere a Organizate, Direcția ANTIDROG - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor,.
Va fi înlăturată ca nesinceră declarația dată în fața instanței de apel d e către martorul, conținutul acesteia necoroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză, material care conturează implicarea martorului, în calitate de "colaborator" al investigatorului sub acoperire în activitatea infracțională, el fiind în fapt cel care l-a pus în legătură pe inculpat cu investigatorul sub acoperire.
Față de considerentele expuse, instanța de apel constată că hotărârea atacată este legală și temeinică atât în ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina inculpatului cât și încadrarea juridică stabilită, nefiind incidente în speță dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală ci dimpotrivă fiind întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel constată că s-au avut în vedere de către instanța de fond toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind în măsură să conducă la realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Astfel ținând seama pe de o parte de natura infracțiunii comise, circumstanțele reale în care a fost comisă aceasta, durata scurtă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, iar pe altă parte de circumstanțele personale ale inculpatului care deși are vârsta de doar 32 ani nu este la prima confruntare cu legea penală - suferind până în prezent o condamnare la pedeapsa închisorii aplicată pentru infracțiuni comise în minorat - a avut o atitudine oscilantă în cursul procesului penal pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de către prima instanță, este just individualizată, fiind stabilită într-un cuantum egal cu minimul special prevăzut de norma incriminatoare; redozarea pedepsei nu se impune, în favoarea inculpatului nefiind posibilă reținerea circumstanțelor atenuante, astfel încât critica adusă sentinței penale atacate și sub acest aspect este nefondată.
În considerarea celor expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul - împotriva Sentinței penale nr. 331/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul inculpat - să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 6.07.1976 în B, împotriva Sentinței penale nr. 331/S/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant - să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2007
Președinte Judecător
- - - -
GREFIER
Pt. - -
aflată în concediu
semnează Grefier șef secție
NH/20.02.2008
MB/27.02.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
Din 28.02.2008
CĂTRE
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BRAȘOV
Vă înaintăm alăturat copia încheierii de ședință din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr - și copia declarației dată de martorul din B- - 22, D apart 4, jud B în ședința de judecată de la aceeași dată, în vederea soluționării plângerii penale formulată de apărătorul ales al inculpatului - relativ la săvârșirea de către martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Laura Popa
