Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 70/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.70/A/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.230 din 30 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și art.3 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest și traducătoarea de limba ucraineană, care a asigurat traducerea minutei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 230 din 30 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul privind restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale și a fost condamnat inculpatul ( cetățean urcainean, fiul lui și, născut la 27 iulie 1968 în regiunea, Ucraina) la:
- 4 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a pen. și art. 76 lit. a pen.
- 5 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 74 lit. a pen. și art. 76 lit. a pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 11 aprilie 2008 la zi.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul ( cetățean român, fiul lui și, născut la 11 mai 1977) la:
- 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 11 aprilie 2008 la zi.
În temeiul art. 17 alin. 1 și 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat în vederea distrugerii cantitățile de 0,41 cocaină și fenacetină din care a rămas după efectuarea analizelor de laborator 0,37 cocaină și fenacetină predată la./ potrivit dovezii seria D nr. - din 17 septembrie 2007, de 0,69 metamfetamină care a fost consumată în procesul analizelor de laborator și de 13,4 metamfetamină și 0,0476 metamfetamină din care a rămas după efectuarea analizelor de laborator 13 metamfetamină predată la. - potrivit dovezii seria D nr. - din 28 mai 2008.
În baza art. 913alin. 7.pr.pen. s-a dispus arhivarea la această instanță, după rămânerea definitivă a sentinței, a CD-R-700MB/52X, marca numerotat CD nr. 44/24, 119-D/P/2007 sesiuni redare droguri, înregistrat la poz.2/2007 în registrul privind evidența CD-urilor al instanței.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 785,76 lei pentru traducătorul autorizat.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3020 lei - cheltuielii judiciare și inculpatul suma de 2020 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 29 aprilie 2008 de - Biroul Teritorial Maramureșs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a inculpatului pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și de art. 3 alin.2 din același act normativ, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 33 lit.a pen.
S-a reținut în esență, faptul că inculpatul în perioada septembrie 2007 - aprilie 2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat din Ucraina, a transportat, deținut, oferit spre vânzare și a distribuit fără drept în România prin intermediul inculpatului 0,41 cocaină și 14,1376 metamfetamină. Inculpatul a introdus aceste droguri în România la datele de 13 septembrie 2007, 4 septembrie 2008 și 11 aprilie 2008 fie personal, fie determinând altă persoană sau folosind metode neconvenționale peste frontiera formată de râul.
Inculpatul a procurat la datele mai sus amintite 0,41 cocaină și 14,09 metamfetamină de la inculpatul pe care le-a deținut și oferit fără drept, altor persoane.
Examinând cererea inculpatului de a se restitui cauza la parchet pentru refacerea urmăririi penale, tribunalul a respins-o pentru următoarele considerente:
Delegarea unor organe de cercetare penală pentru a efectua anumite acte de urmărire penală nu echivalează cu o cercetare penală efectuată de un organ necompetent în sensul dispozițiilor art. 332 alin. 1.pr.pen. art. 217 alin. 4.pr.pen. permițând o atare delegare.
De asemenea, prima instanță nu a putut reține faptul că acesta a fost lipsit de apărare în faza de urmărire penală, întrucât la data de 11 aprilie 2008 când a fost prins în flagrant și a fost apoi audia, a fost asistat de un apărător ce i-a fost desemnat din oficiu, apoi la un interval de 5 zile a avut și apărător ales ( 343,344 dosar urmărire penală).
Nu a fost primită nici apărarea potrivit căreia s-au administrat unele probe înainte de începerea urmăririi penale, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare. La data de 11 aprilie 2008 s-a întocmit procesul-verbal de efectuare a unor acte premergătoare, art. 224.pr.pen. permițând efectuarea unor astfel de acte în vederea începerii urmăririi penale, procesul-verbal prin care se constată efectuarea lor putând constitui mijloc de robă. Or, în speță, înainte de începerea urmăririi penale la 11 aprilie 2008 s-a întocmit un atare proces-verbal.
Faptul că autorizația de interceptare a convorbirilor telefonice s-a emis în dosarul penal nr. 119/D/P/2007 nu constituie motiv de restituire a dosarului la parchet pentru refacerea urmăririi penale, nefiind prev. de art. 332.pr.pen. Pe de altă parte, aceste convorbiri telefonice au fost interceptate întrucât inculpatul a fost inițial cercetat pentru infracțiunea de trafic de droguri în dosarul nr. 119/D/P/2007, care apoi s-a conexat la dosarul de urmărire penală din prezenta cauză (nr.84/D/P/2007).
Din probele de la dosar, instanța a constatat că au rezultat următoarele:
În toamna anului 2007 inculpatul i-a oferit spre vânzare droguri martorului, care a anunțat în prealabil organele de poliție, apoi inculpatul căruia anterior inculpatul (cetățean ucrainean) i-a propus să găsească clienți pentru a vinde droguri, i-a predat la data de 13 septembrie 2007 cantitatea de 0,41 cocaină și fenacetină, care i-a fost adusă din Ucraina de inculpatul. Întrucât inculpatul i-a spus martorului că îi va mai aduce asemenea substanțe, i-a făcut cunoștință inculpatului cu investigatorul sub acoperire având numele de cod " ".
Inculpatul i-a propus apoi martorului să îi aducă droguri, ce urmau a fi aduse din Ucraina, iar ulterior inculpatul a luat legătura cu inculpatul în acest sens.
În data de 4 aprilie 2008 inculpatul i-a predat martorului cantitatea de 0,69 metamfetamină, ce i-a fost trimisă din Ucraina de inculpatul prin intermediul unei alte persoane și s-au înțeles ca în data de 11 aprilie 2008, să îi mai predea asemenea substanțe pe care urma să i le aducă inculpatul din Ucraina.
La data de 11 aprilie 2008 inculpatul a adus din Ucraina în România cantitatea de 13,4476 metamfetamină pe care i-a predat-o în gara din SMi nculpatului, care urma să o predea investigatorului sub acoperire - martorul, fiind prinși în flagrant.
În raport de această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că față deinculpatulsunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev.de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Chiar dacă inculpatul nu și-a recunoscut faptele,instanța a apreciat că acestea sunt probate cu: declarațiile inculpatului care se coroborează cu cele ale martorilor, fiind de altfel, prins și în flagrant în data de 11 aprilie 2008.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de natura lor, de caracterul lor repetat, de cantitatea nu foarte ridicată de droguri oferită spre vânzare, transportată și introdusă în țară) și al acestuia (nu a recunoscut faptele, nu are antecedente penale). Acest ultim element a fost avut în vedere la aplicarea art. 74 lit. a pen.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a, b pen. întrucât raportat la faptele pe care le-a comis, acesta nu este în măsură să aprecieze valori fundamentale cum sunt viața și sănătatea și, în consecință, nu poate face aprecieri juste nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. presupune existența unui profil moral impecabil.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 71, 64 lit. a,b pen. (aplicarea literelor a,b pen. se justifică pentru aceleași considerente pentru care i s-a aplicat și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a,b pen.)
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 11 aprilie 2008 la zi.
Tribunalul a apreciat că fapteleinculpatuluiîntrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 pen. și întrucât în timpul urmăririi penale a facilitat tragerea la răspundere penală a celuilalt inculpat, sunt incidente față de acesta și prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000, beneficiind în consecință, de reducerea la Jal imitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de natura lor, de caracterul lor repetat și de cantitatea de droguri - obiect al prezentei cauze) și al inculpatului (nu are antecedente penale), acest din urmă element fiind reținut ca atrăgând aplicabilitatea în cauză a prev. art. 74 lit. a pen.
Și acestui inculpat i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. și s-a dispus executarea pedepsei principale în condițiile prev.de art. 71, 64 lit. a,b pen. pentru aceleași motive pentru care acestea i-au fost aplicate și inculpatului.
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu 11 aprilie 2008 la zi.
În baza art. 17 alin. 1 și 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-au confiscat în vederea distrugerii, cantitățile de droguri rămase în urma analizelor de laborator.
În temeiul art. 913alin. 7.pr.pen. s-a dispus arhivarea după rămânerea definitivă a sentinței, a CD-urilor cu înregistrările realizate în cauză, sesiuni redare droguri, înregistrate la poz. nr. 2/2007 în registrul privind evidența CD-urilor al instanței.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul,care a solicitat desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu consecința revocării stării de arest și punerea sa de îndată în libertate.
În motivarea apelului, prin apărătorul ales, s-a arătat că:
- instanța a încălcat dispozițiile art.356 lit.c pr.pen. întrucât nu a analizat probele ce au stat la baza condamnării, precum și cele care au fost înlăturate, iar sancțiunea în această situație este nulitatea hotărârii, în condițiile art.197 alin.1,4 pr.pen. Aceasta, deoarece la primele două acte reținute în sarcina sa ( din 13.09.2007 și 04.04.2008) inculpatul nu a intrat în România, dovadă fiind lipsa vizelor din pașaport, fiind deci în imposibilitate de a comite faptele, iar în privința flagrantului din 11.04.2008, acesta nu a făcut dovada certă a faptei, existând multe contradicții între actele încheiate de organul de urmărire penală cu acea ocazie, precum și între declarațiile inculpaților și martorilor, aspecte pe care, instanța nu s-a preocupat a le clarifica. De asemenea, instanța nu a motivat soluția de respingere a restituirii cauzei al parchet ( pe motiv de: nulitatea actelor de urmărire penală, efectuarea urmăririi de un organ necompetent, nelegala sesizare a instanței, încălcarea dreptului la apărare).
- inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil, instanța fundamentându-și soluția de condamnare exclusiv pe probele administrate în faza de urmărire penală, fiind respinse cererile formulate în apărare de inculpat: reaudierea inculpaților (după vizionarea imaginilor filmate cu ocazia flagrantului); audierea persoanelor implicate la prinderea în flagrant:,; efectuarea de expertize care să stabilească natura drogurilor, întrucât cele existente la dosar au fost făcute în alte cauze și nu au fost cunoscute de inculpat; prezentarea înregistrărilor audio-video a convorbirilor dintre inculpatul și investigatorul, pentru a se dovedi referirile la inculpatul; prezentarea probelor materiale ( punga în care se susține că erau drogurile găsite asupra inculpatului, seringa aferentă și geaca cu care era îmbrăcat inculpatul, în vederea expertizării urmelor de droguri).
- inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, prin aceea că, la prinderea în flagrant i s-a refuzat acest drept; la prezentarea materialului de urmărire penală nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul la ascultarea înregistrărilor convorbirilor telefonice și nu i s-au prezentat procesele verbale de transcriere a acestora; pentru primele două fapte reținute în sarcina sa, cercetările s-au făcut în alte dosare privind alte persoane, fără ca inculpatul să aibă cunoștință despre aceasta, iar pentru ultima faptă, cercetările s-au realizat cu o maximă operativitate, ceea ce pune sub semnul îndoielii chiar posibilitatea realizării acestora într-un termen atât de scurt.
- nu i s-a respectat inculpatului nici prezumția de nevinovăție, în lipsa unor probe certe de vinovăție. Declarațiile coinculpatului - declarații contradictorii, ale martorilor, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - nu sunt de natură a proba vinovăția inculpatului și nici existența faptelor reținute în sarcina sa.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 alin.1 pr.pen. Curtea constată următoarele:
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, interpretate judicios, s-a reținut de către prima instanță o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în perioada 13 septembrie 2007-11 aprilie 2008, în repetate rânduri ( 13.09.2007, 04.04.2008 și 11.04.2008 ) inculpatul a procurat droguri de mare risc - 0,41 grame cocaină și 14,09 grame metamfetamină - de la inculpatul, pe care le-a deținut și oferit fără drept, altor persoane. Totodată, cu privire la inculpatul, s-a reținut că în perioada septembrie 2007-aprilie 2008 procurat din Ucraina și apoi a transportat, deținut, oferit spre vânzare și distribuit, fără drept în România, prin intermediul inculpatului, droguri de mare risc - 0,41 grame cocaină și 14,1376 grame metamfetamină, droguri pe care le-a introdus în România, fără drept, personal sau prin intermediul altei persoane ori folosind metode neconvenționale peste frontiera formată din râul.
Inculpatul a negat constant comiterea faptelor, atât introducerea de droguri în România, cât și predarea acestora inculpatului.
Actele materiale reținute în sarcina inculpatului sunt însă probate cu:
- declarațiile coinculpatului ( filele 336-338 dosar, 15-16 și 115-116 dosar fond), care în mod constant a arătat că, a primit droguri de la inculpatul în trei rânduri, prima și a treia oară fiindu-i aduse personal de în gara din S M ( a treia oară, de altfel, fiind prinși în flagrant), iar a doua oară, prin intermediul unei persoane trimise de, pe care inculpatul nu l-a cunoscut și nu l-a mai întâlnit ulterior, tot în gara din - declarații care se coroborează cu:
- proces-verbal de sesizare din oficiu a organelor M ( filele 3-5 dosar ), cu privire la faptul că inculpatul se află în legătură cu mai mulți cetățeni ucraineni, interesați de comercializarea de droguri în România;
- proces-verbal de consemnare a denunțului numitului ( fila 7 dosar ) privind implicarea inculpatului în activități cu droguri, precum și declarațiile acestui martor ( filele 11-13 dosar și 276 dosar fond), potrivit cărora, inculpatul când i-a predat la 13 septembrie 2007 pungulița de nailon cu droguri, a afirmat că a procurat-o din Ucraina și este vorba de cocaină;
- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " la: 20.09.2007, 21.09.2007, 23.09.2007, 26.09.2007, 04.10.2007,12.10.2007, 31.01.2008, 05.02.2008, 06.02.2008, 08.02.2008, 11.02.2008, 14.02.2008, 15.02.2008, 26.02.2008, 04.03.2008, 04.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008 ( filele 277-295, 303-305 dosar ) - în care sunt consemnate datele obținute cu ocazia întâlnirilor dintre inculpatul și colaboratorul investigatorului, cu nume de cod " " și care au conturat activitatea infracțională a inculpatului și a coparticipanților ucraineni, printre altele fiind relevate: modalitățile de introducere în România a drogurilor peste graniță,printr-un loc stabilit anume de el și ucrainean;convenția cu colaboratorul privind utilizarea, pentru desemnarea drogurilor, a unor termeni și expresii de genul:făină, 100 kg făină, o Jt onă făină, iar mai târziu, din precauție, schimbarea acestui limbaj, în sensul folosirii cuvintelor "oale"pentru cocaină și "nuci" pentru bani; remiterea de către inculpatul la 04.04.2008 colaboratorului, a cantității de 0,69 grame drog, despre care inculpatul a afirmat că este cocaină și "i-a dat-o prietenul său din Ucraina"; discuțiile privind întâlnirea din 11 aprilie 2009 din gara, inculpatul specificând că de această dată se va prezenta și furnizorul său de droguri din Ucraina;
- răspunsul autorităților ucrainene privind posibilitatea ca cetățeanul ucrainean ( născu la 27.07.1968, posesor al pașaportului turistic seria -, cu nr. -) să fie implicat în activități cu substanțe narcotice ori precursori și contrabandă cu tutun peste frontiera, deplasându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare AO 3688 AE ( filele 306-311 dosar );
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 11.04.2008 ( filele 320-322 dosar ) - din care rezultă derularea evenimentelor, respectiv: sosirea inculpatului în gara; contactarea telefonică a inculpatului, convorbire confirmată atât de echipajul de poliție care supraveghea mașina lui, cât și de investigatorul sub acoperire și colaboratorul său, care se aflau împreună cu inculpatul într-o altă mașină; deplasarea inculpatului la mașina lui, unde a avut o scurtă discuție cu acesta, după care, i-a remis lui un obiect, pe care acesta l-a ascuns în palmă și s-a întors repede la mașina din care plecase; predarea de către a unui flacon cilindric gradat, o seringă, în care se afla substanța, în cantitate de aproximativ 20 grame, ce s-a dovedit ulterior a fi drog - metamfetamină; testarea și cântărirea substanței de către investigator în portbagajul autoturismului; reținerea celor doi inculpați; percheziționarea inculpatului, asupra căruia s-a găsit o punguliță de nailon ce prezenta resturi de substanță de aceeași natură și culoare cu cea primită de investigator de la, cu puțin timp înainte;
- rapoarte de constatare tehnico-științifică, cu privire la natura substanțelor în cantitate de 0,41 grame ( primită de martorul de la inculpatul la 13 septembrie 2007); 0,69 grame ( remisă de inculpatul colaboratorului la 04.04.2008) și, respectiv, 13,4 grame - din interiorul recipientului cilindric remis de inculpatul inculpatului și 0,0476 grame din interiorul pliculețului găsit asupra inculpatului, ambele la 11 aprilie 2008 - care atestă că aceste substanțe sunt cocaină și, respectiv, metamfetamină, droguri de mare risc, conform anexei II la Legea nr.143/2000;
- procese-verbale de consemnare a declarațiilor investigatorului sub acoperire cu nume de cod " " și a colaboratorului acestuia, cu nume de cod " ", audiați ca martori cu identitate protejată în condițiile art.86/2 pr.pen. ( filele 363-376 dosar ), în care sunt relevate aceleași aspecte consemnate și în procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " ", precum și în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și, declarațiile celor doi martori, audiați în aceleași condiții în fața instanței de fond (filele 143-147 dosar fond);
- declarațiile martorilor și ( filele 323-328 dosar și 118, 148 dosar instanță), martori asistenți la percheziționarea celor doi inculpați, cu ocazia prinderii în flagrant la 11 aprilie 2008, care au arătat, atât la urmărire penală, cât și în fața instanței, aceleași aspecte relativ la obiectele găsite asupra acestora, verificarea și cântărirea substanțelor.
Coroborarea tuturor acestor probe a condus la formarea convingerii corecte a primei instanțe și, ulterior și a instanței de apel, că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și pentru care a fost trimis în judecată.
Soluția de condamnare a inculpatului, bazându-se pe probele mai sus descrise, legal administrate, nu a încălcat în nici un fel prezumția de nevinovăție, cum s-a susținut de inculpat în apel, nefiind încălcate dispozițiile art.5/2 pr.pen. întrucât hotărârea atacată nu este încă definitivă, inculpatul având la dispoziție după condamnare, două căi de atac, una dintre ele fiind deja exercitată, iar instanța de fond, în urma cercetării judecătorești, a procesului de deliberare, nu a făcut altceva, decât să-și exprime convingerea intimă cu privire la faptă și vinovăție, apreciind corect că, probele dosarului sunt suficiente pentru pronunțarea unei soluții juste în cauză, neconsiderând că acestea creează vreun dubiu, care să-i profite inculpatului.
Sunt nefondate și contrazise de probele dosarului, apărările inculpatului, susținute și în apel, în sensul că primele două acte materiale de trafic de droguri (din 13.09.2007 și 04.04.2008 ) nu au putut fi comise de el pentru că la acele date nu a intrat în România, dovadă fiind lipsa vizelor din pașaport, iar actul din 11 aprilie 2008 nu a fost probat, respectiv, imaginile filmate cu ocazia flagrantului nu surprind momentul predării efective a drogurilor de către către inculpatul, contrazicând astfel declarațiile martorilor și (investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia). Aceasta, deoarece, este irelevant faptul că, la datele menționate ca fiind comise primele două acte, într-adevăr, în pașaportul inculpatului nu figurează vize de intrare în România ( filele 352-351 dosar ), atâta creme cât, pe de o parte, în mod constant, în declarațiile date, inculpatul a arătat că și-a procurat drogurile de la inculpatul, așa cum, de altfel, rezultă și din discuțiile cu colaboratorul, consemnate în procesele-verbale întocmite de investigatorul, iar pe de altă parte, la al doilea act material, s-a stabilit că, drogurile au fost trimise inculpatului printr-o altă persoană.
În privința contradicțiilor dintre imaginile filmate la flagrant și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și declarațiile martorilor și, se constată că, într-adevăr, instanța de fond a vizionat caseta privind înregistrarea video a flagrantului, cele vizionate fiind consemnate în încheierea de ședință din 10 februarie 2009 ( filele 282-283 dosar fond) și din consemnări, nu rezultă că imaginile au surprins și momentul întâlnirii efective dintre cei doi inculpați. Această împrejurare însă, nu este de natură a ridica suspiciuni cu privire la desfășurarea evenimentelor din 11 aprilie 2008, fapta fiind probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile investigatorului sub acoperire cu nume de cod " " și a colaboratorului acestuia, cu nume de cod " ", declarațiile martorilor și - martori asistenți la percheziționarea celor doi inculpați, înregistrarea video a imaginilor filmate la flagrant nefiind reținută ca mijloc de probă, nici de către organele de urmărire penală, nici de către instanță, chiar dacă aceasta din urmă, nu a menționat expres acest aspect.
Nu este fondată nici critica privind încălcarea dreptului la apărare a inculpatului, pentru că: cu ocazia prinderii în flagrant i s-a refuzat dreptul la un avocat; la prezentarea materialului de urmărire penală, procurorul nu i-a prezentat procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să le asculte conform art.91/3 alin.4 pr.pen.; pentru fapta din 11 aprilie 2007 cercetările s-au derulat cu maximă operativitate, în aceeași zi efectuându-se mai multe acte procedurale, ceea ce pune sub semnul îndoielii posibilitatea realizării acestora.
La momentul procedurii flagrantului, nu se începuse urmărirea penală împotriva inculpatului, așa încât potrivit art.171 alin.2 pr.pen. asistența juridicănu era obligatorie, dar chiar și în aceste condiții, se poate observa că, în cursul aceleași zile - 11 aprilie 2008, cu ocazia aducerii la cunoștința inculpatului a învinuirii și cu ocazia audierii, i s-a asigurat asistență juridică din oficiu, ulterior beneficiind de asistența unui apărător ales ( filele 343-349 dosar ). Este adevărat că învinuitul sau inculpatul aredreptulsă fie asistat de un apărător în tot cursul urmăririi penale sau judecății, potrivit art.171 alin.1 pr.pen. însă, așa cum am arătat, procedura flagrantului, s-a realizat în faza actelor premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, așa încât, nu s-au încălcat dispozițiile legale nici cu privire ladreptul la un apărătorși nici cu privire laobligația asigurării unui apărător.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile prev. de art. 91/3 alin.4 pr.pen. privind prezentarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, deoarece, autorizațiile care s-au dat în cauză, precum și toate înregistrările convorbirilor telefonice reținute ca mijloace de probă, se referă al inculpatul și convorbirile acestuia cu colaboratorul, iar prin coroborarea dispozițiilor art. 91/1 alin.9 pr.pen. (referitoare la cuprinsul autorizației, care trebuie să specifice, printre altele, persoana supusă supravegherii) și dispozițiile art. 91/3 alin.4 pr.pen. rezultă că obligativitatea prezentării acestor procese verbale este doar față de învinuitul sau inculpatul ale cărui convorbiri au făcut obiectul interceptărilor.
Împrejurarea că, pentru fapta din 11 aprilie 2007 cercetările s-au derulat cu maximă operativitate, în aceeași zi efectuându-se mai multe acte procedurale - nu justifică în nici un fel îndoiala inculpatului în privința posibilității realizării acestora, dat fiind celeritatea cu care trebuie să se realizeze procedura flagrantului și toate actele procedurale impuse de această procedură, atât timp cât, nu s-a făcut dovada contrară, în sensul că actele procedurale invocate nu ar consemna realitatea.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil, pe motiv că hotărârea primei instanțe s-a bazat exclusiv pe probele administrate în faza de urmărire penală, fiindu-i respinse cererile în probațiune. Aceasta, deoarece, instanța a realizat o cercetare judecătorească efectivă, prin audierea inculpaților, martorilor:, și, a investigatorului sub acoperire cu nume de cod " " și a colaboratorului acestuia, cu nume de cod " ", audiați ca martori cu identitate protejată în condițiile art.86/2 pr.pen.
Faptul că anumite probe solicitate de părți în proces sunt respinse motivat de instanță, care are atributul exclusiv al aprecierii pertinenței, concludenței și utilității unei probe - nu are semnificația unui proces inechitabil, cu atât mai mult cu cât, în speță, se constată că probele solicitate de inculpat prin apărător, nu erau necesare soluționării cauzei.
Astfel, nu se impunea reaudierea inculpaților și audierea persoanelor implicate în procedura flagrantului ( lucrătorii de poliție), după vizionarea casetei cu imaginile de la flagrant, de către instanță, pentru a lămuri contradicțiile dintre imaginile vizionate și declarațiile unor martori, relativ la desfășurarea flagrantului, pe de o parte, pentru că, așa cum s-a arătat anterior, înregistrarea video a imaginilor filmate la flagrant nu a fost reținută ca mijloc de probă, iar pe de altă parte, poziția lucrătorilor de poliție participanți la flagrant a fost consemnată în actele procedurale întocmite, acte care fac dovada celor consemnate, atâta vreme cât, nu s-a făcut proba contrară în cauză.
De asemenea, inutilă apare și proba cu expertiza tehnică care să stabilească natura substanțelor, care se susține că au fost trimise și, respectiv, găsite asupra inculpatului, pe motiv că, la dosar există rapoarte de constatare întocmite însă în alte cauze - întrucât, două dintre aceste constatări au fost dispuse și efectuate în dosarul nr.84-D/P/2007 ( filele 299-300, 413-414 dosar ) în care a fost cercetat și inculpatul, doar prima constatare ( filele 20-22 dosar ) fiind efectuată în alt dosar, respectiv dosar nr. 119 - D/P/2007, care însă a fost conexat la dosarul de bază 84-D/P/2007 prin ordonanța din 30 ianuarie 2008 ( fila 1 dosar ).
Dat fiind faptul că, seringa și punguța de naylon, în care s-au aflat drogurile ridicate de la inculpatul și, respectiv, în procedura flagrantului la 11.04.2009, au fost supuse constatării tehnico-științifice (filele 413-414 dosar ), nu se impunea o nouă expertiză pentru stabilirea naturii substanței conținute de aceste două obiecte, iar testarea hainei inculpatului, în care se susține că ar fi putut rămâne urme de substanță - de asemenea apare ca inutilă, de vreme ce a fost analizat pliculețul găsit în haină, iar restul probelor confirmă ridicarea pliculețului din haina inculpatului.
În fine, referitor la critica privind nerespectarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 356 lit. c pr.pen. pentru că nu a făcut o analiză a probelor pe care și-a întemeiat soluția sau nu a arătat de ce înlătură anumite probe, precum și pentru că nu a motivat respingerea cererii de restituire a cauzei la procuror, Curtea constată că:
- relativ la cererea de restituire a cauzei la parchet, aceasta a fost motivată punctual de către prima instanță, chiar în partea de început considerentelor hotărârii, apreciindu-se corect de către aceasta că, nu se impune această soluție pentru motivele invocate ( nulitatea actelor de urmărire penală, efectuarea urmăririi penale de către un organ necompetent, nelegala sesizare a instanței, încălcarea dreptului la apărare), motive care, de altfel, s-au constituit și în motive de apel și asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat, în cele de mai sus; nu se poate vorbi de administrarea nelegală a probelor ( înainte de începerea urmăririi penale ) și, pe cale de consecință, nelegala sesizare a instanței, încălcarea dreptului de apărare, pe motiv că toate probele au fost administrate într-un alt dosar ce nu-l privea pe inculpatul ( motivele cererii de restituire a cauzei la parchet - filele 368-370 dosar fond), întrucât, așa cum s-a mai arătat, cercetările în cauză au demarat în dosarele nr. 84-D/P/2007 și nr. 119 - D/P/2007, în care se făceau cercetări față de inculpatul, acestea fiind conexate la 30 ianuarie 2008, iar al 11 aprilie 2008, la cestea s-a conexat și dosarul nr. 50-D/P/2008 în care era cercetat inculpatul ( filele 1,2 dosar ).
- în ceea ce privește anularea hotărârii atacate, pe motiv că instanța a încălcat dispozițiile art. 356 lit. c pr.pen. Curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile legale privind nulitatea relativă prev. de art. 197 alin. 1, 4.pr.pen. deoarece, chiar dacă instanța nu a analizat toate probele pe care și-a sprijinit soluția sau nu a arătat de ce înlătură anumite probe, aceasta nu poate atrage nulitatea hotărârii, nefiind dovedită în cauză vreo vătămare a intereselor inculpatului, care să nu poată fi înlăturată decât prin această anulare, iar pe de altă parte, soluția primei instanțe fiind legală și întemeiată pe probele administrate, ea se impune a fi menținută de instanța de apel, chiar dacă cu unele precizări sau completări ale motivării ( pe care Curtea, de altfel, le-a și făcut în cele ce preced), această instanță fiind ea însăși o jurisdicție de fond.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză de inculpatul, motiv pentru care va fi respins ca atare, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a rap. la art. 350.pr.pen. și art. 88.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive de la 11 aprilie 2008 la zi, dat fiind soluția de condamnare a inculpatului pronunțată de prima instanță și confirmată de instanța de apel și, totodată, subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a acestuia, prev. de art. 143 și 148 lit.f pr.pen.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( av. ), sumă ce avansa din
În baza art. 189.pr.pen. și art. 7 alin. 1 și 3 lit. c din Legea nr. 178/1997 rap. la art. 1 alin. 1 lit. a, b din Ordinul Ministerului Justiției și Libertăților nr. 772/C din 5 martie 2009, se va dispune acordarea onorariului traducătorului autorizat ( autorizație nr. 18823/2007), în sumă totală de 373,82 lei pentru traducerea din limba română în limba ucraineană a hotărârii de condamnare, comunicată inculpatului - 7 pagini x 33,56 lei/pagină și pentru traducerea simultană din/în limba română în/din limba ucraineană - 3 ore x 23,15 lei/oră + majorare de 100% pentru traducere simultană - sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 27 iulie 1968 în regiunea, Ucraina, cetățean ucrainean, CNP 4UKR-M-) aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 230 din 30 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive de la 11 aprilie 2008 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( av. ), sumă ce avansa din
În baza art. 189.pr.pen. și art. 7 alin. 1 și 3 lit. c din Legea nr. 178/1997 rap. la art. 1 alin. 1 lit. a, b din Ordinul Ministerului Justiției și Libertăților nr. 772/C din 5 martie 2009, dispune acordarea onorariului traducătorului autorizat ( autorizație nr. 18823/2007), în sumă totală de 373,82 lei (7 pagini x 33,56 lei/pagină + 3 ore x 23,15 lei/oră +majorare de 100% pentru traducere simultană) sumă ce se plătește din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009 în prezența inculpatului arestat și a traducătorului autorizat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./Dact.
6 ex./02.07.2009.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango
