Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 73/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 73/
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 58 din 05 februarie 2008 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 58/05.02.2008 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la următoarele pedepse:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000;
- 5 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, e Cod penal pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 16 din Legea 143/2000;
- 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza II, b, e Cod penal pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000.
Conform art. 33, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b, e Cod penal pe o durată de 3 ani.
S-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 alin. 1 teza II, b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 16.08.2007 la zi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în municipiul și nu are ocupație.
La data de 28.06.2006, organele de poliție s-au sesizat din oficiu că inculpatul se ocupă cu comercializarea de droguri de risc și mare risc către diferiți consumatori pe raza municipiului
Ca atare, prin ordonanța nr. 2/A/2007 din aceeași dată emisă de T-Biroul Teritorial Galați a fost autorizată pentru 30 de zile folosirea investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia, care să procure droguri de risc și de mare risc de la inculpat.
În aceeași zi de 28.06.2007, colaboratorul a fost contactat de către inculpat, care i-a oferit spre vânzare țigări cu cannabis. Acționând în baza autorizației, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona porții de acces a din cartierul 19 al municipiului G, acesta din urmă vânzându- un număr de patru țigări confecționae artizanal, răsucite la unul din capete, conținând substanță vegetal de culoare brun-oliv, contra sumei de 140 lei, respectiv câte 35 lei pentru o țigară.
Cele patru țigări au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, în proba în litigiu punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.
În data de 14.07.2007, colaboratorul acoperit a fost contactat din nou de către inculpatul, care i-a oferit de această dată spre vânzare două comprimate ecstasy. În baza aceleiași autorizații, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul la locul susmenționat, cumpărând de la aceștia două comprimate ecstasy rotunde de culoare, având imprimat logo-ul "Motorola ", contra sumei de 120 de lei, respectiv câte 60 lei pentru un comprimat.
Cele două comprimate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, fizico-chimice, în proba în litigiu punându-se în evidență, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.
Totodată, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de inculpatul, de la postul telefonic cu numărul -, în baza autorizației emise de Tribunalul Galați, cu nr. 44/2007 ( dosar nr- ) prin încheierea din 03.07.2007 și cărei valabilitate a fost prelungită prin încheierea cu același număr din data de 01.08.200, din conținutul acestora rezultând activitatea infracțională inculpatului, în sensul procurării de droguri și a revânzării acestora.
Prin ordonanța nr. 4/A/2007 din 14.08.2007 emisă de DIICOT -Biroul Teritorial Galați a fost autorizată pentru 60 de zile folosirea investigatorului acoperit și a colaboratorului acestuia, care să procure droguri de risc și de mare risc de la inculpat.
În data de 16.08.1007, colaboratorul acoperit l- contractat pe inculpatul, stabilind să se întâlnească cu acesta și să achiziționeze de la inculpat un număr de șapte comprimate ecstasy cu suma totală de 420 lei -același preț de 60 lei pentru un comprimat.
Întâlnirea fost stabilită pentru orele 13,00 în zona porții de acces a bazinului din cartierul 19 al municipiului G, investigatorul înmânându- în acest scop colaboratorului suma menționată, în trei bancnote a 100 lei, două bancnote 50 lei și două bancnote 10 lei, seriile acestora fiind consemnate în prealabil.
Inculpatul și colaboratorul s-au întâlnit la ora fixată vis-a-vis de poarta de acces bazinului, în fața blocului M3 de pe strada - din municipiul G, unde locuiește inculpatul.
Aici, inculpatul i-a vândut colaboratorului cele 7 comprimate de ecstasy contra sumei convenite mai sus.
La acest moment, imediat după efectuarea schimbului, s- procedat la prinderea în flagrant inculpatului, asupra acestuia fiind găsită și ridicată suma de 420 lei, în bancnotele menționate mai sus, iar de la colaborator au fost ridicate cele 7 comprimate, de formă cilindrică și culoare deschis, având inscripționat drept logo semnul întrebării "?".
În continuare, s- procedat la efectuarea unei percheziții la locuința inculpatului, ocazie cu care pe o etajeră servantei din sufrageria apartamentului au fost găsite și ridicate alte două comprimate, de formă cilindrică și culoare deschis, având inscripționat drept logo semnul întrebării "?", 10 semințe ce păreau a proveni de la plante de cannabis, cutiuță din carton cu inscripția "" cu foiță de țigară, precum și un rest de țigară confecționată artizanal.
Cele 7 comprimate ridicate cu ocazia prinderii în flagrant, au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice în proba litigiu punându-se în evidență, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.
Celelalte două comprimate, restul de țigară și cele 10 semințe au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice.
În prima probă litigiu (cele două comprimate ) s-a pus în evidență, substanță psihotropă înscrisă ca drog de mare risc în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000, iar în cea de-a doua (restul de țigară) a fost evidențiat tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.
În proba a treia ( semințele de cannabis ) nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope.
Cu ocazia percheziției fost găsit și ridicat un telefon mobil marca Nokia având alocat nr. de telefon -, folosit de inculpat pentru activități ilicite legate de procurarea, deținerea și comercializarea drogurilor de risc și de mare risc.
Audiat în faza de urmărire penală cu privire la provenința substanțelor stupefiante, inculpatul a arătat că țigările cu cannabis și comprimatele ecstasy imprimate cu logo-ul " Motorola" le-ar fi procurat de la persoane necunoscute din municipiul
Cât privește cele 9 comprimate cu logo-ul semnul întrebării "?", inculpatul a arătat că s-a deplasat în data de 10.08.2007 în Bulgaria împreună cu martorii, și zis " ", cazându-se în stațiunea Beach de pe litoralul Mării Negre.
Inculpatul mai declarat că în seara de 11.08.2007 s-a deplasat într-un club din stațiune împreună cu martorii susmenționați, club unde a fost abordat de un cetățean bulgar, care s-a oferit să-i vândă droguri. Astfel, inculpatul a cumpărat cele 9 comprimate ecstasy cu suma de 10 euro bucata, echivalentă în, pe care le- trecut apoi frontiera româno-bulgară în data de 12.08.2007, ținându-le ascunse în buzunarul pantalonului.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a precizat că nu își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că acestea au fost date la momentul prinderii în flagrant, când a recunoscut comiterea faptelor de teama polițiștilor.
A precizat că nu recunoaște cele trei fapte reținute în sarcina sa, arătând că la data de 10.08.2007 mers împreună cu martorii, și șoferul, numit " ", în Bulgaria, iar când s-au întors au oprit la un club din pentru a se distra; aici au fost contactați de un individ care i- întrebat dacă nu doresc să se distreze mai bine. arătat că persoanele care îl însoțesc nu au fost de acord, insă inculpatul care este consumator ocazional de droguri, a acceptat și a cumpărat 6 pastile ecstasy, plătind 60 lei pe bucată, pastile pe care nu le-a consumat în acea seară, ci a venit cu ele la
A mai declarat inculpatul că în 16.08.2007 fost contactat de o altă persoană din G, pe care o cunoștea ca fiind consumator de droguri, pe nume ( colaboratorul sub acoperire ) căruia i-a vândut 7 comprimate ecstasy pentru care a solicitat suma de 60 lei pe bucată; s-au întâlnit în fața blocului unde locuiește inculpatul, în Cartierul 19 din G, - lângă sala.
A mai precizat totodată, că mai fost contactat și anterior, în perioada iulie-august 2007 de numitul, căruia i-a vândut 4 țigări cu hașiș, însă nu-și amintește ce sumă de bani a pretins. Tot acestuia i-a vândut în luna iunie 2007 - 2 comprimate ecstasy, tot contra sumei de 60 lei bucata.
A arătat că în 16.08.2007, când s-a întâlnit cu numitul, a fost depistat de organele de poliție în timp ce încerca să- vândă acestuia 7 comprimate ecstasy. Inculpatul a susținut că substanțele interzise ce au fost găsite în locuința sa cu prilejul efectuării percheziției le deținea pentru consum propriu, fiind consumator ocazional de droguri.
Referitor la procurarea de droguri din Bulgaria, a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, declarând că nu a procurat droguri cu ocazia deplasării în data de 10.08.2007 în Bulgaria ci, astfel cum arătat anterior, dintr-un club din.
A mai susținut că nu face diferență între droguri de risc și droguri de mare risc.
Față de susținerile sale din faza de cercetare judecătorească și apreciind că în cauză nu există probe certe din care să rezulte că ar săvârșit infracțiunile prev. de art. 2 al. 2 și art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, inculpatul prin apărător ales, a solicitat achitarea sa, pentru cele două infracțiuni deduse judecății conform art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. pr.pen.
Cererea formulată de inculpat, prin apărător ales, nu putut fi primită, pentru considerente ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 69.pr.pen. declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Pentru a putea produce efecte, revenirea inculpatului asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită.
S- subliniat că inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, în principal, cu privire la introducerea în țară de droguri, arătând că a susținut în faza de urmărire penală că a procurat droguri din Bulgaria pe care le-a introdus în țară și le-a comercializat -fiindu-i teamă, întrucât la momentul prinderii în flagrant fost imobilizat de 12 polițiști.
de către inculpat, în fața instanței, a declarațiilor date în cursul urmăririi penale - cu motivarea că a fost supus unor violențe fizice sau psihice -nu trebuie acceptată necritic: prin asemenea retractări se divizează artificial procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța urmăririi penale.
Este cunoscut că, de regulă, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care inculpatul le-a scris personal în momentele inițiale ale urmăririi penale, precum și cele în care acesta a relatat liber faptele într-un moment când încă nu a fost în măsură să conceapă strategii de apărare.
S- constatat că inculpatul nu motivat temeinic și nu dovedit convingător revenirea în fața instanței, asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală.
Totodată, s-a arătat că declarațiile sale nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, contrar disp. art. 69.pr.pen.
Astfel, susținerile sale că ar fi procurat drogurile după ce a revenit în țară din Bulgaria, oprindu-se în C, mai exact în, de unde le- cumpărat de la o persoană necunoscută, într-un club, sunt contrazise de declarațiile martorilor și cu care inculpatul a mers în Bulgaria.
Aceștia au declarat că la întoarcerea din Bulgaria, au trecut prin C, unde au oprit la o benzinărie pentru a alimenta autoturismul, aproximativ 10-20 minute, după care și-au continuat drumul până la G, nicidecum că au rămas în și că au mers într-un club de noapte din, astfel cum susținut inculpatul în faza de cercetare judecătorească.
De asemenea, martorii au precizat că în Bulgaria inculpatul a împrumutat suma de 100 euro de la martorul, pe care a schimbat- în moneda bulgărească ( ).
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului a fost găsită și ridicată o adeverință de schimb valutar emisă de o instituțite bancară bulgărească ce atestă schimbarea sumei de 140 euro în la data de 10.08.2007 ( proces-verbal de constatare infracțiunii flagrante și de percheziție domiciliară 34-37 dosar, adeverință 41 dosar ).
Deplasarea inculpatului în Bulgaria și procurarea de droguri din țara respectivă sunt confirmate și de conținutul convorbirilor telefonice ale acestuia ( procese-verbale de redare 112-113 dosar pen ).
Faptul că inculpatul a comercializat droguri de risc și de mare risc către diferiți consumatori rezultă din procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice - inculpatul fiind depistat în momentul în care vânduse colaboratorului sub acoperire 7 comprimate ecstasy contra sumei de 420 lei - aspecte recunoscute și de inculpat. Afirmațiile inculpatului cum că nu face distincție între droguri de risc și droguri de mare risc nu au putut fi reținute în cauză având în vedere, pe de o parte, faptul ( recunoscut de acesta ) că este consumator de droguri și pe de altă parte, că pentru fiecare categorie de droguri, la momentul comercializării pretindea sume diferite ( țigări cu cannabis le-a vândut colaboratorilor sub acoperire cu suma de 35 lei bucata, în timp ce pentru comprimatele ecstasy a pretins și obținut 60 lei pe bucată ).
În raport de considerentele expuse, s-a reținut că cele trei fapte reținute în sarcina inculpatului au fost comise de acesta, există, iar vinovăția sa este dovedită cu probele administrate în cauză: ordonanțe ( 7-10, 14, 22, 28-31, 45 dosar ) procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire ( 11, 19, 32 dosar ), raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică ( 16.18, 24-28, 49-52, 56-59 dosar ), răspuns preliminar ( 46,47 dosar ), procese verbale de redare convorbirilor telefonice ( 68-124 dosar ), proces -verbal de constatare infracțiunii flagrante și de percheziție ( 34-37 dosar ), planșă fotografică ( 38, 40 dosar ), declarații inculpat ( 156-161 dosar, 27 dosar instanță), declarații martori ( 128-146 dosar, 72, 73 dosar instanță ).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a susținut că a ajuns în fața instanței de judecată din cauza unei provocări din partea investigatorului sub acoperire și a fost determinat de acesta să comită fapta.
A mai arătat inculpatul faptul că el a recunoscut că a fost consumator de droguri, însă comercializarea acestor substanțe nu a fost stabilită decât printr-o activitate de specialitate, prin folosirea unui investigator sub acoperire.
Inculpatul a susținut că instanța de fond a reținut o altă situație față de cea din rechizitoriu, în sensul folosirii unui colaborator pe nume, căruia i-ar fi vândut 7 pastile ecstasy. Or, în condițiile în care i-ar fi vândut și acestuia cele 7 pastile ecstasy, precum și investigatorului sub acoperire 7 pastile atunci s-ar depăși numărul de pastile aduse din Bulgaria.
A mai precizat inculpatul că acele convorbiri telefonice, redate pe 100 file, nu relevă nicio activitate infracțională.
De asemenea, inculpatul a susținut că el nu avea posibilitatea să identifice și să cunoască care sunt drogurile de mare risc.
S-a mai arătat că la dosarul cauzei nu sunt probe care să conducă la concluzia că a comis infracțiunea prev. de art. 3 din Legea 143/2000, martorii neconfirmând această situație.
Sub aspectele de nelegalitate, inculpatul a solicitat achitarea conform art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunile prev. de art. 2 și art. 3 din Legea 143/2000, susținând că aceste fapte nu sunt dovedite.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, apreciind că pedeapsa de 7 ani închisoare este exagerată.
Apelul este ondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
Apărările formulate de inculpat vizând nelegalitatea hotărârii primei instanțe nu pot fi primite.
Susținerile inculpatului în sensul că a fost instigat, determinat de către investigatorul sub acoperire să comită infracțiunile de trafic de droguri nu sunt fundamentate juridic.
Conform art. 2241și art. 2242Cod procedură penală, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii de trafic de stupefiante și pentru identificarea persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit o astfel de infracțiune se pot folosi investigatori sub acoperire cu autorizarea motivată a procurorului care efectuează urmărirea penală.
În speță, în faza de urmărire penală, prin Ordonanța 92/D/P/2007 N 4/A/2007 din 14.08.2007 (filele 28-31) s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului sub acoperire.
De asemenea, conform art. 2243Cod procedură penală, datele și informațiile obținute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai în cauze penale și în legătură cu persoanele la care se referă autorizația emisă de procuror.
În același sens sunt și dispozițiile legale speciale reglementate la art. 21 și 22 din Legea 143/2000.
Conform art. 22 alin. 2 din legea 143/2000, actele încheiate de polițiști și colaboratorii acestora prevăzuți la alin. 1, respectiv investigatorii acoperiți, pot constitui mijloace de probă.
Or, față de cele arătate mai sus, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpat așa cum rezultă din întreg ansamblul probator este inadmisibil a se ajunge la concluzia că acesta ar fi fost "instigat" de către investigatorul sub acoperire sau colaboratorul sub acoperire să comită faptele reținute în sarcina sa.
Mai mult, activitatea infracțională constând în traficul de droguri nu s-a rezumat doar la actul material ce a făcut obiectul flagrantului, ci aceasta s-a desfășurat pe o durată mai mare de timp, cerea ce a și condus la reținerea prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal în încadrarea juridică a faptelor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 și respectiv art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.
Nu pot fi primite nici criticile inculpatului vizând reținerea de către instanța de fond a unei activități infracționale de vânzare a unui număr de 7 pastile către numitul.
Lecturând cu atenție motivarea hotărârii instanței de fond se constată că această activitate infracțională invocată de inculpat nu a fost reținută în descrierea faptei ce a condus la condamnarea acestuia (fila 6 hotărâre).
Referirile la numitul se regăsesc în motivarea hotărârii primei instanțe însă în cadrul paragrafelor vizând declarația dată de inculpat cu ocazia audierii în instanță (fila 4 hotărâre).
Astfel, din declarația dată de inculpat cu ocazia cercetării judecătorești, aflată la fila 27 dosar fond, rezultă situația că inculpatul a fost contactat la data de 16.08.2007 de numitul care a dorit să cumpere pastile ecstasy, sens în care i-a vândut 7 comprimate. A mai declarat inculpatul că a fost contactat de acest în perioada iulie-august 2007 când i-a oferit spre vânzare 4 țigări cu hașiș.
Or, atâta timp cât inculpatul a relatat cu ocazia audierii în fața instanței de fond date referitoare la numitul este logic, normal și legal ca aceste susțineri să se regăsească și în motivarea hotărârii cu ocazia descrierii susținerilor acestuia.
Cu privire la transcrierile convorbirilor telefonice, considerăm că în mod corect acestea au fost reținute de instanța de fond drept mijloace de probă, neexistând nicio împrejurare care să conducă la înlăturarea acestora.
Nu pot fi primite nici susținerile inculpatului, în sensul că nu putea diferenția drogurile de risc față de drogurile de mare risc, motiv pentru care a solicitat achitarea.
Așa cum a arătat și instanța de fond, inculpatul era consumator de droguri și, mai mult, probele administrate confirmă împrejurarea că a și comercializat diferite cantități și categorii de stupefiante.
Or, este clar că acesta avea reprezentarea diferenței existente între drogurile de risc și cele de mare risc atât prin faptul consumării acestor substanțe interzise, cât și sub aspectul comercializării, materializată în prețul perceput la vânzare.
Pentru cele arătate mai sus considerăm că nu se impune achitarea inculpatului.
Mai mult, în condițiile în care apărările inculpatului vizând necunoașterea diferențierii categoriilor de droguri de risc și respectiv mare risc ar fi fost primite, inculpatul ar fi putut solicita o eventuală schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 (întrucât ar fi avut așa-zisa reprezentare a vânzării unor droguri de risc) și nicidecum achitarea.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că la dosarul cauzei există probe ce atestă comiterea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000, vizând introducerea în țară din Bulgaria a drogurilor de mare risc, respectiv comprimate ecstasy.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, declarațiile inculpatului date în faza urmăririi penale se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice, în special cea aflată la filele 112-113 dosar urmărire penală, cu adeverința ce atestă schimbul valutar a sumei de 140 euro în din data de 10.08.2007 și cu declarațiile martorilor și.
Modificările intervenite sub acest aspect în declarația dată în fața instanței, în sensul negării comiterii infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 nu pot fi avute în vedere.
Astfel, așa cum reține și instanța de fond, aceste modificări nu au fost argumentate și motivate temeinic, sens în care susținerile inculpatului în sensul că a fost timorat de situația că în momentul flagrantului a fost ridicat de un număr mare de polițiști nu pot servi la aflarea adevărului în sensul prevederilor art. 69 Cod procedură penală.
Mai mult, susținerile inculpatului în sensul că a procurat comprimatele ecstasy de la un club din, după întoarcerea din Bulgaria nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
în vedere în acest sens declarațiile martorilor și, care au susținut că la întoarcerea din Bulgaria au trecut prin C și au oprit la o benzinărie unde au alimentat autoturismul după care și-au continuat drumul la
Față de cele de mai sus considerăm că vinovăția inculpatului a fost corect reținută de instanța de fond, iar apărările acestuia vizând achitarea conform art. 10 lit. d Cod procedură penală nu pot fi primite.
În speță, pentru nici una din cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului nu se poate constata lipsa unui element material al infracțiunii, situație ce ar fi putut conduce la o soluție de achitare conform art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că în speță sunt îndeplinite elementele constitutive (atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective) a celor trei infracțiuni, respectiv trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc, ambele în formă continuată, precum și introducerea în țară a drogurilor de mare risc.
Mai mult, materialul probator atestă împrejurarea că cele trei infracțiuni există în materialitatea lor și au fost comise cu vinovăție de inculpat, sens în care nu se impune achitarea acestuia nici prin prisma altor temeiuri reglementate la art. 10 Cod procedură penală.
Considerăm însă că apelul inculpatului este fondat sub aspectul netemeiniciei hotărârii, respectiv sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate acestuia.
Astfel, față de probele administrate în cauză, față de situația de fapt și de persoana inculpatului, prin raportare și la criteriile generale de individualizare, a răspunderii penale reglementate de disp. art. 72 Cod penal, considerăm că pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
În concret, față de activitatea infracțională desfășurată de inculpat - așa cum rezultă din situația de fapt reținută -, față de gradul concret de pericol social al celor trei infracțiuni reținute în cauză și de modalitățile săvârșirii, având în vedere persoana și conduita inculpatului, în special cea anterioară săvârșirii faptei, precum și vârsta acestuia, față de lipsa antecedentelor penale, considerăm că pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special stabilit prin aplicarea prevederilor art. 16 din legea 143/2000 (incident în cauză).
Împrejurarea că acest gen de infracțiuni prezintă un grad ridicat de pericol social privit în mod general, nu poate conduce la inaplicabilitatea prevederilor art. 74 Cod penal atâta timp cât în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei se au în vedere toate criteriile generale de individualizare (stabilite în acest text de lege) și nu doar gravitatea infracțiunii.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat și prin executarea efectivă a unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond.
Față de cele de mai sus se va admite apelul declarat de inculpatul.
Se va desființa în parte sentința penală 58/05.02.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală apelată, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal în referire la art. 76 Cod penal.
Conform art. 33, 34 și 35 Cod penal se vor contopi pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre și pedepsele complementare stabilite prin hotărârea apelată și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, la care se va adăuga pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, e Cod penal pe o durată de 3 ani.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei și față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, se va menține starea de arest în conformitate cu disp. art. 383 alin. 11Cod procedură penală în ref. la art. 350 Cod procedură penală.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 16.08.2007 la zi.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (zis "", fiul lui și, născut la data de 12.10.1976 în mun. G, CNP -, cu domiciliul în G,-, - 17,. 25, fără forme legale în G, str. -, - 3,. 51, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță) împotriva sentinței penale nr. 58 din 05.02.2008.
Desființează în parte sentința penală nr. 58/05.02.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Reduce de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen, art.16 din Legea 143/2000 și aplicarea 74 alin.1 lit.a pen. în ref. la art.76 lit.c pen.
Reduce de la 5 ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea 143/2000 și aplicarea art.74 alin.1 lit.a pen. în ref. la art.76 lit.a pen.
Reduce de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 (cinci) ani închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.16 din Legea 143/2000 și aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a pen. în ref. la art. 76 lit.a pen.
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția prin care au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II,b,e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 33 lit. a pen. în ref. la art.34 lit. b pen. și art.35 pen. contopește pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre respectiv de 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 5 ani închisoare și cele două pedepse complementare aplicate prin hotărârea penală apelată, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II, e pen. pe o durată de 3 ani șidispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II,b,e pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza disp. art. 383 alin.11pr.pen. în ref. la art. 350.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 383 alin. 2.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre durata arestării preventive de la 16.08.2007 la zi respectiv 24.04.2008.
În baza disp. art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/09.05.2008
Tehnored. /3 ex./09.05.2008
Fond: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
