Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI Z I Nr. 73
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, și, născut la 26.09.1981, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penală nr. 214 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalului Dâmbovița, în dosar nr-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 22 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la 24 iunie 2009, când a luat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penale de față,
Prin sentința penală nr.214 din 23.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul -, la 2 ani închisoare.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
Au fost aplicate inculpatului dispozițiile art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a stabilit inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de câte 1 an, și s-a aplicat, în baza art. 35 alin. 3 Cod penal, pedeapsa complimentară cea mai grea, anume, interzicerea acestor drepturi pe durată de 1 an.
În baza art. 17 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de hașiș de 0,95 grame găsită asupra martorului, și de 44,44 grame, găsite în cutia poștală inculpatului, cât și a sumei de 60 lei dobândită din vânzarea de hașiș, sumă ce a fost depusă la CEC BANK - Sucursala Târgoviște cu chitanța Seria - nr. - (-/1) la data de 19.12.208.
În baza art. 88 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.12.2008 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație:
Prin rechizitoriul Ministerul Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Dâmbovița, nr. 83/D/P/2008 din 05.09.2008, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul -, zis "", fiul lui și, născut la 26.09.1981 în Târgoviște, cu domiciliul în Târgoviște, str. - -,. 35 B,. B,. 2,. 29, județul D, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, faptele constând în aceea că în zilele de 9 și 11.12.2008 a vândut, în două rânduri, hașiș martorului, respectiv, în luna octombrie 2008, fără drept, a adus în țară circa 50 grame hașiș.
Această situație de fapt a fost stabilită de organul de urmărire penală pe baza următoarelor probe și mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de realizare a infracțiunii flagrante cu privire la martorul și planșele foto cu privire la procurarea de către acest martor, la 11.12.2008, a hașișului, de la inculpat, proces verbal de efectuare a percheziției în locuința inculpatului, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. - și nr. -, ambele din 19.12.2008, întocmite de --Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, chitanța în care s-a găsit învelit fragmentul de hașiș aflat în cutia poștală a inculpatului, chitanța seria - nr. - ( -1/1) din 19.12.2008 privind depunerea la a sumei de 60 lei rezultate din vânzarea de droguri, în cele două rânduri, martorului, procesele verbale întocmite de organele de poliție privitoare la informațiile obținute, vizând activitățile inculpatului, de trafic de droguri și introducere de droguri în țară, ordonanța de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, confirmate de instanță, încheierea nr. 17/2008 a instanței, de autorizare a efectuării percheziției domiciliare privitoare la inculpat, procesul verbal de verificare a agendei telefonice a telefonului mobil al martorului, privind apelul efectuat de acesta către inculpat la 11.12.2008, orele 1440, declarațiile inculpatului, ale martorilor, G, G-, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Probatoriul mai sus arătat, a fost verificat cu privire la legalitatea și temeinicia sa, în faza de cercetare judecătorească, prin audierea inculpatului și a martorilor din acte, G, G-, prin admiterea probei testimoniale în circumstanțiere și pe situația de fapt, anume, martorii, respectiv, -, și cu înscrisuri- o caracterizare întocmită de președintele Asociației de proprietari nr. 41 4 Târgoviște și acte medicale privitoare la starea de sănătate a tatălui inculpatului, solicitate prin apărător ales, cu delegație la dosar.
Examinând cauza în baza actelor și lucrărilor dosarului, coroborând probele administrate în cursul procesului penal, tribunalul a constatat săvârșirea faptelor de către inculpat, vinovăția acestuia, încadrarea juridică legală și temeinică fiind dată, conform rechizitoriului, de dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Situația de fapt rezultată din ansamblul probator este următoarea:
În luna octombrie 2008, inculpatul a fost în vizită la fratele său, în Italia, iar la întoarcere adus în țară, fără drept, circa 50 grame hașiș ( conform propriilor declarații de la urmărirea penală și a celor două rapoarte de constatare tehnico-științifică, de analiză și profil al drogurilor, filele 47-54 dosar urmărire penală, 1,91 grame + 46,35 grame rezină de canabis), pentru propriul consum ( după cum rezultă din declarația inculpatului coroborată cu cea a martorilor și -), și pentru a le vinde ( după cum rezultă din declarațiile inculpatului de la urmărirea penală coroborate cu cele ale martorilor și G, și din procesul verbal de realizare a flagrantului privitor la martorul, cât și din procesele verbale de redare a înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpat- necontestate de apărare).
Astfel, martorul, zis " ", declară, la 9 martie 2009 "îl cunosc pe inculpat de mai multă vreme, atât eu, cât și el consumăm hașiș, în urmă cu aproximativ 2 luni am fost la domiciliul inculpatului pentru că îi datoram 400.000 lei vechi reprezentând contravaloarea unei bluze pe care o cumpărasem pentru soția mea, cu acest prilej inculpatul mi-a oferit un gram și ceva de hașiș, întrucât eram prieteni i-am dat acestuia doar suma de 30 lei noi, am fost însoțit de vărul meu G care nu a intrat în domiciliul inculpatului și am fost surprinși de organele de poliție, în VI, într-un taxi" ( fila 43 dosar fond).
Martorul G declară, la 9 martie 2009, "într-una din zilele lunii decembrie a anului 2008, împreună cu vărul meu, am fost în IV, acesta spunând că merge la un prieten pentru a-și procura un tip de drog, vărul meu a rămas acolo circa 3-4 minute, eu l-am așteptat lângă grădinița din cartier, mi-a arătat 2 bucăți dintr-un material de culoare maro, ne-am urcat într-un taxi, dar am fost opriți de către reprezentanți ai poliției, în VI, aceștia au găsit la vărul meu cantitatea de drog pe care o cumpărase, pe care o pusese în haină" ( fila 42 dosar fond).
Aceleași depoziții, menținute și în instanță, au fost date de martorii de mai sus și în faza de urmărire penală ( filele 38-42, și 66, 67 din dosarul de urmărire penală), iar martorul G, șoferul de taxi, confirmă că în autoturismul său, după ce a fost oprit, două persoane au fost imobilizate și percheziționate de agenți de poliție în legătură cu posesia de droguri, găsite în buzunarul unuia dintre ei.
Astfel, situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă cert din ansamblul probator administrat în cauză, prin examinarea și verificarea fiecărei probe în parte, apoi valorificarea lor în ansamblul probator conform art. 63, 69 Cod procedură penală.
Cu privire la poziția procesuală a inculpatului este de menționat că la urmărirea penală și unde a avut o asistență juridică calificată, a recunoscut, în mod constant, comiterea celor două fapte pentru care a fost trimis în judecată, însă în instanță nu a mai recunoscut că a adus în țară, din Italia, drogurile respective, ci, le-a procurat în septembrie 2008 de la două persoane, de la Clubul din Târgoviște ( fila 34 dosar fond).
Astfel, inculpatul declară în fața procurorului, la 5 ianuarie 2009, " în luna octombrie 2008 am fost în Italia la fratele meu care este stabilit în această țară, eu cunosc pe numitul " " de mai mult timp și suntem prieteni, și care m-a rugat să luăm din Italia niște hașiș, el fiind consumator de asemenea drog. Mai arăt că la fratele meu am stat doar în vizită, dar am locuit la niște marocani pe care îi cunoșteam de multă vreme, de la aceștia am luat o bucată de hașiș cu 30 Euro, pe care am pus-o în geamantan, chiar deasupra hainelor, am introdus acest drog în țară prin vama Nădlag, eu venind cu autocarul, menționez că nu m-a controlat nimeni la intrarea în țară"
Această depoziție, în aceleași condiții procesuale și procedurale, a fost menținută și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală ( fila 89 dosar urmărire penală) și se coroborează cu declarația martorului ( fila 41 dosar urmărire penală), acesta afirmând " îl cunosc pe numitul de mai mult timp, el fiind vecin cu mine, cunosc despre acesta că frecventează Italia, în data de 09.12.2008 m-am întâlnit cu acesta și, printre alte discuții, mi-a spus că are hașiș de vânzare contra sumei de 40 lei gramul, având bani la mine i-am dat suma de 40 lei, acesta dându-mi un fragment de hașiș".
Pe de altă parte, în instanță inculpatul afirmă că drogurile nu au fost aduse din afara țării, ci le-a cumpărat de la două persoane, în luna septembrie 2008, din Clubul din Târgoviște, afirmație susținută de depoziția martorului - " tot în legătură cu faptul că se simțea rău, l-am întrebat dacă se droghează și mi-a spus " nu ", l-am întrebat de unde le procură și mi-a spus " de pe aici"" ( fila 53 dosar penal).
Cu privire la această poziție procesuală a inculpatului, declarația sa echivalează cu o retractare parțială a unei depoziții anterioare- legal administrată, și este apreciată ca nefiind temeinic motivată, împrejurările cauzei formând convingerea că relatările anterioare reprezintă realitatea, drept urmare, va fi înlăturată.
De altfel, probele administrate de-a lungul procesului penal, în diferite faze, nu au valoare prestabilită, așa încât, examinându-se întregul material probator, organul judiciar poate reține ca reflectând realitatea, pe oricare dintre ele.
Referitor la declarația martorului -, probă administrată doar în fața instanței, la solicitarea inculpatului, aceasta va fi primită cu rezervă fiindcă inculpatul nu a justificat plauzibil de ce nu a propus-o încă din timpul urmăririi penale, iar depoziția, conținând detalii precise "l-am întrebat de unde le procură și mi-a spus " de pe aici"", nu poate fi justificată decât ca fiind una pro causa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie învederând că nu se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de în țară, fără drept a unor asemenea substanțe ci numai de săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu. Drept urmare a solicitat a solicitat condamnarea sa în consecință.
A fost luată declarație inculpatului apelant (fila 16 dosar apel) în care acesta și-a menținut punctul de vedere.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.3 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat în parte după cum se va arăta.
Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii de vânzare de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 comisă de inculpat au fost corect reținute de prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, în pofida declarațiilor oscilante ale inculpatului, depozițiile acestei persoane date la urmărirea penală coroborate cu cele ale martorilor și G, cu procesul verbal de realizare a flagrantului dar și cu procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpat fiind decisive în acest sens.
Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea mai sus menționată, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acesteia precum și a persoanei inculpatului care anterior activității infracționale desfășurate a fost cunoscut ca având o bună comportare în societate și nu a mai avut tangențe cu legea penală, motiv pentru care s-a și apreciat că se impun reținerea unor circumstanțe atenuante, cu efectele de rigoare.
În ceea ce privește însă cealaltă faptă pentr care inculpatul a fost condamnat de prima instanță, aceea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000 Curtea constată, în opoziție cu Tribunalul Dâmbovița, că la dosarul cauzei nu se regăsesc nici măcar indicii suficiente în reținerea unei atare situații de fapt și cu atât mai puțin probe certe și temeinice pe care să se fundamenteze o eventuală soluție de condamnare.
În realitate singura "dovadă" a așa zisei introduceri în țară a substanțelor interzise este declarația dată la fila 26 dosarului de urmărire penală în care inculpatul afirmă că ar fi achiziționat o bucată de hașiș de la niște marocani din Italia contra unei sume de 30 de Euro, bucată de hașiș, pe care a transportat-o într-un geamantan cu care s-a întors în România.
Nicio altă dovadă nu există la dosarul cauzei din care să reiasă în mod rezonabil elementele constitutive ale săvârșirii unei asemenea infracțiuni, declarația dată de inculpat în sensul mai sus menționat fiind singulară, izolată și retractată de acesta de fiecare dată ulterior, justificat de faptul că la momentul emiterii ei a considerat că e mai bine să declare așa pentru a nu face rău altor persoane ( din România) de la care ar fi cumpărat în realitate substanța interzisă ( identificate ca fiind și de la Clubul din Târgoviște) și pentru a nu afla părinții săi de ocupația sa.
Simplele afirmații ale unor martori precum sau în sensul că au cunoștință de împrejurarea că inculpatul frecventează țări ca Italia și Spania nu pot avea nici un fel de însemnătate în ceea ce privește dovada săvârșirii infracțiunii de introducere de droguri de risc, în țară, fără drept, infracțiune care prin natura ei intrinsecă se probează îndeobște prin surprindere în flagrant a persoanelor ce se învrednicesc cu astfel de practici, de către organele având atribuții în ceea ce privește frontiera de stat a României ori prin alte probe directe coroborate și care fac credința neechivocă asupra unei asemenea fapte.
Ori, în cazul de față, trimiterea în judecată a inculpatului și apoi, condamnarea sa pentru o astfel de infracțiune doar pe considerentul că, la un moment dat, inculpatul a spus că a adus hașișul din Italia și fără ca această afirmație să se coroboreze cu alte elemente concrete nu pot fi justificate și drept urmare, nici primite de către instanța de control judiciar.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte în latură penală sentința penală nr. 214 din 23.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița și în consecință:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an în pedepsele componente acelea de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 /2000 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 alin. 1 lit. c Cod penal și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și b Cod penal;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală va achita pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a - 76 lit. Cod penal și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și b Cod penal și va menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 383 alin. 1/1 și 2 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.12.2008 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, și, născut la 26.09.1981, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni.
Desființează în parte în latură penală sentința penală nr. 214 din 23.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an în pedepsele componente acelea de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 /2000 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 alin. 1 lit. c Cod penal și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și b Cod penal;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a - 76 lit. Cod penal și pedeapsa complementară de un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 383 alin. 1/1 și 2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.12.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Fiind plecat în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
Grefier,
- -
Fiind plecat în concediu de odihnă
semnează grefierul șef de secție
4 ex/07.07.2009
Red.
Tehnored. DC.
nr- Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
