Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 78/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 78/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale, declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpații, împotriva sentinței penale nr.52/F din 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra apelurilor au avut loc la data de 09 2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizia.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.52/F din 19 martie 2008, TRIBUNALUL VÂLCEAî n baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 și art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 04.05.1986, în mun. Rm. V,domiciliat în Rm. V, str.
-, nr.13, -.B,.28, județul V, CNP - -, în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, jud.A, la 3 ani închisoare privativă de libertate.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod penal, coroborat cu art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 Cod de procedură penală;
A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art.88 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 31.07.2007 până la 19.03.2008.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, rap.la art.37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 12.12.1979 în B domiciliat în comuna, sat, județul A,CNP- -, aflat în stare de detenție la enitenciarul Colibași, județul A, la 5 ani închisoare privativă de libertate.
În baza art.864alin.1 Cod penal, rap.la art.83 Cod penal, a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1317/17.05.2005, pronunțată de către Judecătoria Pitești și adaugă această pedeapsă la pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod Penal, coroborat cu art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii pronunțate durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 31 iulie 2007 la 19 martie 2008.
În baza art.111 Cod penal rap.la art.118 Cod penal, a dispus confiscarea cantității de 1120,6 grame substanță care conține heroină în amestec cu cafeină și griseofulvin, cu o concentrație în heroină de 41,51% și a cantității de 7,43 grame substanță care conține heroină în amestec cu cafeină și griseofulvin, cu o concentrație în heroină de 41,7%, depusă în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezilor seria D nr.- și, respectiv seria D nr.-.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 30 iulie 2007, în jurul orelor 1900, urmare a sesizării din oficiu a organelor de urmărire penală, investigatorul sub acoperire cu numele de cod, împreună cu colaboratorul cu nume de cod, conform celor convenite la telefon, s-au întâlnit cu inculpatul în stația din vecinătatea Spitalului de Obstetrică și Ginecologie Rm. împrejurare în care inculpatul i-a relatat investigatorului că deține cantitatea de aproximativ 1200 de grame heroină pe care dorește să o vândă contra sumei de 50.000 euro, precizând că drogurile se află într-o anumită locație din oraș,inculpatul oferindu-i investigatorului o cantitate de 7 grame de drog pentru a se convinge de calitatea acestuia. După negociere s-a stabilit prețul de vânzare cumpărare la suma de 45.000 euro, inculpatul deplasându-se la apartamentul unde se aflau drogurile și revenind cu autoturismul la stația unde, în timp ce investigatorul sub acoperire verifica cantitatea și calitatea drogurilor, au intervenit organele de urmărire penală. Urmare a percheziției efectuate asupra autoturismului Citroen C4, înmatriculat în Spania cu numărul 1282, cu care se deplasase inculpatul, s-a constatat că în portbagajul acestuia se afla o de plastic de culoare neagră în care se aflau 4 pachete ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, împachetate în hârtie cerată, precum și în pungi de plastic, înfășurate în ziar, fiecare pachet cântărind aproximativ 250 de grame, substanța conținută de pachetele respective dovedindu-se ca fiind heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, conform concluziilor constatării tehnico-științifice efectuată de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.
Inculpatul a relatat organelor de urmărire penală că heroina i-a fost remisă de către inculpatul - - în scopul de aop une în vânzare, din prețul obținut inculpatul - urmând a păstra 30.000 euro, diferența trebuind a fi împărțită între participanții la vânzarea drogurilor, între cei doi inculpați purtându-se mai multe discuții telefonice din care a reieșit cu claritate insistența inculpatului - de a obține informații privitoare la încheierea tranzacției, acesta aflându-se pe litoral, însă datorită unor anumite suspiciuni create de comportamentul inculpatului, întrerupându-și vacanța și deplasându-se spre Rîmnicu V, fiind identificat și reținut pe raza orașului
Cu ocazia audierii de către procuror, inculpatul - a recunoscut că a remis inculpatului drogurile cu scopul de a le pune în vânzare, arătând că le-a procurat de la un cetățean din Istambul, al cărui prenume este "".
Starea de fapt a fost dovedită prin procesele verbale întocmite de către organele de urmărire penală la data de 30 și 31 iulie 2007, cât și cele ulterioare de percheziție, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-, întocmit la data de 01.08.2007 de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, transcrierile convorbirilor telefonice efectuate de către inculpați, denunțurile făcute de către aceștia și chiar declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și instanței prin care recunosc săvârșirea faptelor penale în modul descris anterior.
Reținând această stare de fapt instanța constată că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000,care incriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, drogul deținut și oferit spre vânzare de către aceștia fiind cuprins în tabelul I ce face parte integrantă din Legea nr.143/2000 și fiind calificat ca drog de mare risc,conform disp.art.1 lit.c din actul normativ menționat, motiv pentru care se va dispune condamnarea celor doi inculpați pentru comiterea respectivei infracțiuni.
În cazul inculpatului s-a reținut și incidența dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, acesta denunțând și facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală și a celuilalt inculpat și beneficiind astfel de reducerea la a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
În favoarea ambilor inculpați au fost reținute circumstanțe atenuante prevăzute de dispozițiile art.74 și art.76 Cod penal.
Dat fiind că inculpatul - a săvârșit infracțiunea în cadrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.1317/17.05.2005, pronunțată de către Judecătoria Pitești, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, în baza art.864alin.1 Cod penal, rap.la art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată urmând ca această pedeapsă să fie adăugată la pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpații și - -.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, critică hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive: TRIBUNALUL VÂLCEA, a omis să stabilească modalitatea de executare a pedepsei, respectiv nu a făcut referire la dispozițiile art.57 Cod penal, care se referă la regimul de deținere; Tribunalul
V i-a condamnat pe cei doi inculpați în baza disp.art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, deși prin actul de sesizare, ei au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000; individualizarea judiciară a pedepselor s-a realizat în mod greșit de către prima instanță, deoarece, în mod greșit au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și, totodată, nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.72 cod penal.
La termenul de judecată din data de 12 2008, inculpatul, prin apărătorul ales a precizat că nu înțelege să mai susțină apelul declarat, deoarece, se declară mulțumit de soluția primei instanțe. Nu a precizat însă, că își retrage apelul.
Inculpatul - -, critică hotărârea primei instanțe pentru greșita individualizare a pedepsei. Solicită să se reducă cuantumul pedepsei aplicate de TRIBUNALUL VÂLCEA.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de către prima instanță în raport cu probele administrate.
De altfel, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și la care pe larg, a făcut referire prima instanță.
Apelul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA este fondat pentru următoarele motive:
Prima instanță a omis să precizeze în dispozitivul hotărârii modalitatea de executare a pedepsei, respectiv, prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal. Nereferindu-se la aceste prevederi, hotărârea criticată produce o îndoială în legătură cu modalitatea de executare a pedepsei de către inculpați.
Este fondat și al doilea motiv de apel. Prin actul de sesizare, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000. TRIBUNALUL VÂLCEA, în considerentele hotărârii, face referire la aceeași încadrare juridică, dar, în dispozitiv, instanța dispune condamnarea inculpaților doar în baza art6.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. Infracțiunea prevăzută de alin.2 al art.2 din aceeași lege, este o formă agravată a infracțiunii cadru prevăzută în alin.1 al art.2, în sensul că pedeapsa se majorează dacă traficul de droguri a avut ca obiect droguri de mare risc, așa cum s-a întâmplat în cazul de față.
Este fondat și al treilea motiv de recurs al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, deoarece individualizarea pedepselor s-a realizat în mod greșit de către prima instanță.
Dispozițiile art.16 din Legea nbr.143/2000 au fost aplicate corect de către prima instanță în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei pentru acesta.
Nu se justifică însă, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal.
Astfel, recunoașterea faptei de către inculpatul, nu are nici o relevanță juridică, în ceea ce privește justificarea reținerii circumstanțelor atenuante, deoarece acesta a fost prins în flagrant.
Același aspect este valabil și pentru inculpatul - -. Acesta a recunoscut săvârșirea faptei, dar, atitudinea sinceră a inculpatului, nu a contribuit în mod esențial la aflarea adevărului în această cauză, în așa fel încât să se justifice reținerea de circumstanțe atenuante.
De asemenea, primele instanțe au aplicat greșit dispozițiile art.72 Cod penal, în sensul că nu au ținut cont în suficientă măsură de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de către cei doi inculpați. Aceștia au traficat droguri de mare risc și într-o cantitate foarte mare, respectiv un kg. de heroină, ceea ce denotă gravitatea sporită a faptelor infracționale săvârșite.
Gradul ridicat de pericol social este justificat și de consecințele negative și periculoase, deosebite, asupra colectivității pe care distribuirea drogurilor le-ar fi avut.
În raport cu aceste considerente, se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea celor doi inculpați și majorarea pedepsei aplicate acestora.
Având în vedere cele arătate mai sus, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
Se va desființa în parte sentința atacată.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului - -.
Se vor înlătura condamnările ambilor inculpați la pedepsele principale.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal, față de ambii inculpați.
În raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de situația de fapt și respectând principiul proporționalității, fiecare dintre inculpați vor fi condamnați la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În favoarea inculpatului se vor aplica și dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000.
În sarcina inculpatului - - se vor reține dispozițiile art.37 lit.a Cod penal, cu consecințele prevăzute de lege, în sensul că se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului - -.
Se vor menține pedepsele complementare aplicate ambilor inculpați.
Pedepsele principale se vor executa prin privarea de libertate în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței supuse apelului.
În baza disp.art.350 Cod penal, se va menține starea de arest a fiecărui inculpat și în temeiul disp.art.88 Cod penal, se va deduce din pedepse durata executată.
Apelurile declarate de inculpații - - și, sunt nefondate pentru motivele mai sus arătate. Prin urmare, apelurile inculpaților vor fi respinse în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, iar în baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinței penale nr.52/F din 19.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
Înlătura condamnările ambilor inculpați la pedepsele principale. Înlătură aplicarea disp. art.74, 76 cod penal față de ambii inculpați.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.16 din aceeași lege, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.05.1986, în Râmnicu V, la 5 ani închisoare.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, rap. la art.37 lit.a) cod penal, condamnă pe inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, fiul lui - și, născut la 12.12.1979 în B, la 10 ani închisoare.
Menține pedepsele complementare aplicate ambilor inculpați și revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pentru inculpatul - -, în total acesta având de executat 11 ani și 6 luni închisoare.
Pedepsele aplicate inculpaților se vor executa în condițiile art. 57 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Menține starea de arest a apelanților inculpați și deduce în continuare prevenția.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe fiecare apelant inculpat la câte 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
26.09.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu
