Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 78/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.78/A/2008
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți domiciliat în S M, B- -,.58,.1, jud.S și domiciliat în S M, str. -, -1,.29, jud.S M, împotriva sentinței penale nr. 141 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vânzare de droguri de risc fără drept, prev.de art.2 alin. 1 din Legea 143/2000(pct.1 din rechizitoriu), complicitate la vânzare de droguri de risc fără drept, prev.și ped.de art.26 pen.rap.la art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. 2.pen.(pct.2 din rechizitoriu), cu aplicarea art.33 lit.a pen. și -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000, deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin. 1 din Legea 143/2000, vânzare de droguri de risc fără drept, prev.de art.2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător ales avocat pentru inculpații apelanți și - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.1099 din 03 iulie 2008 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Apărătorul ale al inculpaților apelanți și avocat depune la dosar motivele de apel, depune la dosar motivele de apel pentru inculpații apelanți, pe care le susține, solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și reanalizând probele să se dispună, pentru inculpatul, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.b sau d Cod procedură penală iar pentru inculpatul să se dispună achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat șa art.10 lit.a Cod procedură penală în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de vânzare de droguri iar pentru celelalte două infracțiuni a se face aplicarea art.76 lit.a Cod penal urmând ca la pedeapsa aplicată să se facă aplicarea art.86/1 Cod penal sau 81 Cod penal. În motivare arată că împotriva inculpaților nu există nici o probă din care să rezulte vinovăția inculpaților în afara declaraților date de cei doi colaboratori, inculpatul fiind trimis în judecată fără ca măcar să fi fost audiat de organele de urmărire penală, considerând că ancheta penală a fost efectuată în afara dispozițiilor legii. Arată că instanța de fond s-a mulțumit doar cu afirmațiile colaboratorilor, interesați să creeze scenarii pentru a-și salva propira piele, aceste afirmații nefiind susținute de alte probe cum ar fi flagrantul, percheziția corporală și domiciliară, prelevarea de amprente și compararea acestora cu ale suspectului. Astfel solicită a se constata, față de probele existente la dosar, că există un serios dubiu cu privire la faptul că infracțiunea de vânzare de droguri ar fi fost săvârșită de și aplicând principiul "in dubio pro reo" să se dipună achitarea inculpatului în baza art.11 pct. 2 lit.b raportat la art.10 lit.b sau lit.d Cod procedură penală cu reținerea art.69 Cod procedură penală. Pentru inculpatul arată că în mod greșit instanța de fond a considerat probată și reținută în sarcina inculpatului infracțiunea de vânzare de droguri de risc bazându-se doar pe declarațiile colaboratorilor și care aveau interes să-și acopere propriile fapte și să beneficieze astfel de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000, fără să se efectueze flagrant, percheziții, prelevări de amprente, apreciind că au fost încălcate prevedrile art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilir omului precum și art.21 al.3 din Constituția României. Totodată consideră că pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului de instanța de fond pentru introducerea în țară a celor 3-4 grame de hașiș precum și amenda penală aplicată pentru deținerea drogului în vederea consumului propriu este prea M chiar dacă este stabilită sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea arată că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală fiind plecat la muncă în străinătate și nu s-a putu apăra în fața instanței, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră, este la primul conflict cu legea penală iar cantitatea de 3-4 grame rezină de cannabis introdusă în țară pentru consumul propriu este mică, apreciind astfel că se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul parchetului consideră că se impune admiterea apelurilor declarate de inculpații și, însă pentru alte considerente decât cele de arătate de apărătorul ales al inculpaților. Solicită admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare arătând că nu a fost judecat fondul cauzei și nu au fost administrate probe potrivit principiului contradictorialității ce guvernează faza cercetării judecătorești.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.141 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit. Cod penal și art.76 lit. Cod penal a fost condamnat inculpatul,fiul lui - și,născut la 31.03.1983 în S M,de cetățenie română, domiciliat în S M, b- -,.58,.1, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare de droguri de risc fără drept la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit teza a-II-a și Cod penal pe o durată de 1an.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și a art. 74 lit.a Cod penal și a art.76 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vânzare de droguri de risc fără drept,la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.teza a- II-a și Cod penal pe o durată de 1 an.
În baza art.34 lit. Cod penal raportat la art.33 lit. Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.și 76 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 10.11.1980 în S M, de cetățenie română, CNP -, studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în S M, str.-, -1,.29, jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc fără drept, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.teza a-II-a și b Cod penal pe o durată de 1 an.
În baza art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit. și a art.76 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, la o pedeapsă de 500 lei amendă penală.
În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 pen. și art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare de droguri de risc fără drept, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a-II-a și b Cod penal pe o durată de 1 an.
În baza art.34 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal și art.35 al.1 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.17 al.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 1 gram canabis, cumpărată de la inculpatul și a cantității de 2,8 grame hașiș cumpărată de la inculpatul, cantități consumate în analiza de laborator.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare,cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama avocat,conf.deleg.nr.514.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că în cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul a deținut fără drept și a comercializat fără drept droguri de risc (cannabis). Astfel, în data de 03.01.2006, în jurul orei 22,00, inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod, autorizat prin autorizația nr.004/2006 a DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea, în incinta localului din S M, l gr. de cannabis, care a fost supusă analizelor de laborator.
Din raportul de constatare tehnico- științifică nr.- din 09.01.2006, a rezultat că în proba examinată, constituită din 1,0 grame fragmente vegetale mărunțite s-a pus în evidență (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta sativa., face parte din Tabelul anex ă nr.III din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului de a deține și comercializa fără drept cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere și vânzare de droguri de risc fără drept, prev.de art. 2 alin. 1 din 143/2000.
În cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul -, întorcându-se din Portugalia a introdus în România, fără drept, hașiș. O parte din droguri le-a consumat, iar o parte a vândut prin intermediul inculpatului.
Astfel, în data de 13 ianuarie 2006, colaboratorul autorizat sub numele de cod "" (conform autorizației 0012/2006 emisă de DIICOT - Serviciul teritorial Oradea ) s-a întâlnit cu inculpatul la clubul de noapte "Select" din municipiul S M, unde se afla și inculpatul - pe care inculpatul i l-a prezentat colaboratorului, spunându-i că acesta îi va da hașiș, deoarece el personal nu mai are "marfă" întrucât intenționează să părăsească țara pentru o perioadă.
Colaboratorul autorizat sub numele de cod "" împreună cu inculpatul au rămas în parcarea situată în fața clubului "Select" iar învinuitul - a intrat în scara blocului cu nr.51 situat pe Drumul -, unde domiciliază de unde s-a întors după aprox.10 min. și a vândut colaboratorului o cantitate de substanță de culoare maro despre care a spus că este hașiș, primind de la colaborator suma de 100 RON. Tot cu acel prilej i-a dat colaboratorului nr.de telefon fix - pentru viitoarele tranzac ții.
Cantitatea de substan ță vândută de inculpatul - în data de 13 ianuarie 2006 colaboratorului "" a fost supusă analizelor de laborator, din raportul de constatare tehnico științifică nr.- din 17 ianuarie 2006, rezultând că aceasta era constituită din 1,2 grame de (hașiș) și că în proba analizată s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol () substanță psihopată, biosintetizată de planta sativa., face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
În data de 23 ianuarie 2006, colaboratorul autorizat sub numele de cod "" s-a întâlnit din nou cu inculpatul pentru a cumpăra droguri, împreună l-au căutat pe inculpatul pe care l-au întâlnit la un din cartierul 15 de unde s-au deplasat împreună în parcarea din fața clubului Select.
În acel loc inculpatul, colaboratorul "" și un tânăr neidentificat cu porecla pe care l-au întâlnit acolo au rămas să-l aștepte pe învinuitul care după scurt timp s-a întors și a vândut atât colaboratorului pentru suma de 100 RON o cantitate de hașiș cât și tânărului cu porecla, o cantitate de hașiș pentru o sumă care nu s-a putut stabili.
Cantitatea de ha șiș vândută de la inculpatul în data de 23 ianuarie 2006 colaboratorului autorizat, a fost supusă analizelor de laborator, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/26.01.2006, rezultând că acesta avea greutate de l, 6 grame fiind de, în proba de litigiu s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă, biosintetizată de planta sativa. de cannabis face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
Inculpatul - a recunoscut faptul că în cursul lunii ianuarie 2006 cumpărat, în timp ce se afla în Portugalia, o cantitate de hașiș, pe care a introdus-o fără drept în România, declarând ca a consumat-o fumând în mai multe rânduri singur la locuința sa și că într-o singură împrejurare a fumat împreună cu un tânăr, o țigară cu hașiș, dar nu a recunoscut faptul că ar fi vândut hașiș, vreunei persoane.
Inculpatul nu a putut fi audiat, fiind plecat din țară, urmare citării sale în vederea audierii s-a prezentat mama acestuia, numita care a precizat faptul că fiul său este plecat în Anglia și nu știe când se va întoarce.
În timpul cercetării judecătorești, instanța a dispus Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalului Satu Mare întocmirea referatelor de evaluare pentru cei doi inculpați, la dosarul cauzei depunându-se referatul de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpatul, învederându-se instanței că în ceea ce-l privește pe inculpatul nu s-au putut identifica sursele care să asigure referenților informațiile necesare întocmirii referatului.
Conform adresei acestui serviciu depusă la dosarul cauzei la fila 44, inculpatul a părăsit țara, mama împreună cu frații acestuia sunt de asemenea plecați în străinătate. Datorită faptului că acesta înainte de finalizarea studiilor liceale a plecat în străinătate, sursele contactate nu au putut oferi alte informații legate de preocupările și comportamentul acestui inculpat.
Instanța a reținut că, fapta inculpatului de a-l pune pe colaboratorul autorizat sub numele de cod "" în legătură cu inculpatul pentru a cumpăra droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de vânzare de droguri de risc fără drept, prev.și ped.de art.26 Cod penal rap.la art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului de a vinde colaboratorului cu nume de cod "" 1 gr.de canabis în incinta localului Euro din S M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vânzare de droguri de risc fără drept, prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000.
Instanța a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prev.de art.33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatului de a introduce în țară, fără drept droguri de risc, în cursul lunii ianuarie 2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.3 al.1 din Legea 143/2000.
Fapta aceluiași inculpat de a deține fără drept droguri de risc în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.1 din Legea 143/2000.
Fapta aceluiași inculpat de a vinde în data de 13.01.2006 și în data de 23.01.2006, colaboratorului autorizat 1,2 gr.și respectiv 1,6 gr.hașiș în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Aceste fapte au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni fiind aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal.
Pentru aceste fapte, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 1 an, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul i-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 1 an.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială; gradul de pericol social al faptelor săvârșite; persoana celor doi inculpați (așa cum instanța le-a reținut din cuprinsul referatului de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpatul, precum și din informațiile oferite de Serviciul de Probațiune în ceea ce-l privește pe inculpatul ); împrejurările în care faptele au fost săvârșite ( cantitățile mici de droguri pe care aceștia le-au introdus în țară, deținut, vândut); circumstanțele atenuante pe care instanța le-a reținut celor doi inculpați, aflați amândoi la primul contact cu legea penală.
În baza art.17 al.1 din Legea 143/2000 instanța a dispus confiscarea cantității de 1 gr.canabis, cumpărată de la inculpatul și a cantității de 2,8 gr.hașiș cumpărată de la inculpatul, cantități consumate în analiza de laborator.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata sumei de 600 lei,fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații și solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală. În motivarea apelurilor inculpații au arătat că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. S-a considerat că se impune achitarea lor în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală.
Curtea examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următoarele Cod procedură penală, constată că ambele apeluri sunt fondate dar pentru alte motive decât cele invocate de către apelanți și pe cale de consecință le va admite, va desființa hotărârea și va dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Urmărirea penală, fază nepublică a procesului penal, are drept scop, potrivit dispozițiilor art.200 Cod procedură penală, strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este cazul sau nu să se dispună trimiterea în judecată.
Probele astfel strânse, pe baza cărora a fost sesizată instanța prin rechizitoriu, pentru a constitui temeiul pronunțării unei hotărâri judecătorești, trebuie verificat în cursul cercetării judecătorești, prin administrarea în mod nemijlocit, oral, în condiții de contradictorialitate, în acord cu dispozițiile art.287, art.288, art.289 și următoarele Cod procedură penală.
Numai după efectuarea unei asemenea verificări, printr-o cercetare judecătorească completă, cu respectarea principiilor care guvernează faza de judecată și după administrarea oricăror alte probe a căror administrare apare necesară pentru stabilirea adevărului, instanța, motivat, poate pronunța o hotărâre cu privire la faptele și vinovăția persoanelor trimise în judecată.
În prezenta cauză, în lipsa cercetării judecătorești nu se poate stabili vinovăția inculpaților.
, în apel, respectând principiul devoluțiunii, o astfel de lipsă ar putea fi suplinită.
Considerăm nelegal un asemenea demers ce ar aduce o atingere gravă a dreptului la apărare al inculpaților și la încălcarea unui grad de jurisdicție.
În consecință, constatându-se absența cercetării judecătorești, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală se vor admite apelurile penale declarate de inculpați și se va dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță ținându-se seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală
ADMITE apelul penal declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr.141 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud.-,în concept 25.09.2008
jud. fond
tehnored.GM/2 ex./26.09.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian
