Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 8/

Ședința publică de la 22 ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Zoița Frangu

JUDECĂTOR 2: Maria Uzună

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și inculpații - domiciliat în B,-, Bl. 14,.2,. 11 sector 4 și - domiciliat în B,-, Bl. 100 B,.E,.,. 66, sectorul 2, împotriva sentinței penale nr. 280 din 17 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, apelul Parchetului privind și pe intimatul inculpat, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2,4 din Legea nr. 143/2000.

În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- pentru apelantul inculpat și intimat, care a lipsit se prezintă avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 08998/2008, emisă de Baroul Constanța - cabinet individual;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3492/2008, emisă de Baroul Constanța;

- pentru apelantul inculpat și intimat care a lipsit se prezintă din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 3490/2008, emisă de Baroul Constanța

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.

În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.

Procurorul având cuvântul arată că a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere faptele săvârșite de către aceștia Din probele administrate în cauză, rezultă că aceștia au fost surprinși într-o discotecă în având asupra lor droguri pe care le consumau. Apreciază că, pedepselor celor doi inculpați aplicate de către instanța de fond, nu sunt în concordanță cu gravitatea faptelor, având în vedere modalitatea de executare a acestora, întrucât inculpații au consumat drogurile într-un loc public, ceea ce este suficient de grav.

Pentru motivele arătate, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și a modalității de executare a acestora.

Avocat ( ) având cuvântul pentru apelantul inculpat și intimat, arată că solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca fiind nefondat. În apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței instanței de fond și aplicarea unei pedepse mai mici, având în vedere disp. art. 72 cod penal, faptul că este tânăr, a cooperat cu organele judiciare și este la primul conflict cu legea penală.

Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat si intimat, arată că solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca fiind nefondat și admiterea apelului declarat de inculpat. Instanța de fond atunci când a stabilit pedeapsa, a avut în vedere disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și circumstanțele personale ale inculpatului, care sunt puternic evaluate prin raportul de evaluare de la dosar. Inculpatul s-a reintegrat din punct de vedere social și este încadrat în muncă. Consideră că, efectele prevenției speciale și generale s-au făcut simțite la momentul la care s-a luat împotriva inculpatului, măsura arestării preventive. Cu privire la apelul inculpatului, solicită a se constata că se impune schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni prev. de art. 2 și art. 4 din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și condamnarea inculpatului doar în legătură cu această faptă și aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal. Solicită a se avea în vedere declarațiile inculpatului constante și declarația persoanei care a luat de ecstasy, martorul, insă nu a făcut nici un act de acțiune care să caracterizeze actul de a da.

Procurorul având cuvântul, cu privire la apelul inculpatului, solicită respingerea acestuia având în vedere argumentele expuse in apelul declarat de Parchet. Cu privire la apelul declarat de inculpatul, arată că, din probele administrate în dosar rezultă că, martorul relatează la parchet faptul că, inculpatul a fost cel care i-a remis o pastilă de ecstasy, pentru ca la instanță să spună că s-a servit singur din pungulița inculpatului, fiind prieteni. Solicită înlăturarea declarației dată în fața instanței. Solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.

Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat si intimat, arată că ei erau prieteni și între ei nu se punea problema banilor.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca fiind nefondat. În mod corect s-a făcut aplicarea art. 74-76 cod penal, pedeapsa aplicată fiind just individualizată. S-a avut în vedere că inculpatul a deținut doar pentru consumul propriu drogurile. El a colaborat cu organele de urmărire penală, in mod corect s-a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, avându-se in vedere și circumstanțele personale ale acestuia.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 280 din 17.06.2008 pronunțată în dosarul penal nr- TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul -,prin apărător.

.În baza art.2 al.1 și al.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.41 al.2 pen,art.74 al.1 lit.a)c)al.2 rap.la art.76 al.1 lit.b)pen;

Condamnă inculpatul-zis""fiul lui G și,născut la data de 24.01.1987 în mun.B,domiciliat în mun.B,str.- nr.14,.14,.2,.11,CNP -,la pedeapsa de3(trei)ani închisoare.

În baza art.65 pen.rap.la art.66 cpen;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-.a,lit b)pen.pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 al.1,2,3 pen;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a lit.b)pen.

În baza art.88 al.1 pen;

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 23.07.2006 până la data de 18.08.2006 inclusiv.

În baza art.86 ind.1 pen;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat în condițiile art.86 ind.2 pen;

În baza art,86 ind.3 pen;

Pe durata termenului de încercare,condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

e)să nu frecventeze cluburi cu muzică "house";

f)să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,căruia i se comunică datele de la lit.a)-e)-.

În baza art.359 al.1 pr.pen;

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 pen.în referire la art.83 pen.asupra revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii cu intenție a altei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.71 al.5 pen;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere,se suspendă și executarea pedepselor accesorii-.

II.În baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000,și art.41 al.2 pen,art.74 al.1 lit.a)c)al.2 rap.la art.76 lit.d)pen;

Condamnă inculpatul - la pedeapsa de 5(cinci)luni închisoare.

În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000,art. 74 al.1 lit.a)c)al.2 rap.la art.76 lit.c)pen;

Condamnă inculpatul - la pedeapsa de 1(un)an și 2(două)luni închisoare.

În baza art.65 pen.rap.la art.66 cpen;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-.a,lit b)pen.pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a)rap.la art.34 lit.b)pen;

Dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpatul-.- fiul lui G - și,născut la data de 12.10.1986 în mun.B,domiciliat în mun.str.-,nr.5,Bl.2..E,met.1,.66 sector 2,CNP -,execută pedeapsa cea mai grea de1(un)an și 2(două)luni închisoare.

În baza art.65 pen.rap.la art.66 cpen;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-.a,lit b)pen.pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 al.1,2,3 pen;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a lit.b)pen.

În baza art.88 al.1 pen;

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 23.07.2006 până la data de 18.08.2006 inclusiv.

În baza art.86 ind.1 pen;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat în condițiile art.86 ind.2 pen;

În baza art,86 ind.3 pen;

Pe durata termenului de încercare,condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

e)să nu frecventeze cluburi cu muzică "house";

f)să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,căruia i se comunică datele de la lit.a)-e)-.

În baza art.359 al.1 pr.pen;

În baza art.71 al.5 pen;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere,se suspendă și executarea pedepselor accesorii-.

III.În baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000,cu aplic.art.41 al.2 pen,art.74 al.1 lit.a)c)al.2 rap.la art.76 al.1 lit.d)pen;

Condamnă inculpatul--zis"",fiul lui G și,născut la data de 30.05.1982,în mun.B,domiciliat în mun.B,str.- nr.10,.101,.2,.4,.30,sector 4,CNP -,la pedeapsa de5(cinci)luni închisoare.-

În baza art.71 al.1,2,3 pen;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a lit.b)pen.

În baza art.86 ind.1 pen;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat în condițiile art.86 ind.2 pen;

În baza art,86 ind.3 pen;

Pe durata termenului de încercare,condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

e)să nu frecventeze cluburi cu muzică "house";

f)să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați.

Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,căruia i se comunică datele de la lit.a)-e)-.

În baza art.359 al.1 pr.pen;

În baza art.71 al.5 pen;

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere,se suspendă și executarea pedepselor accesorii-.

În baza art.118 al.1 lit.d)pen;

Dispune confiscarea specială de la inculpatul în folosul statului a sumei de 1500 lei provenită din vânzarea drogurilor.

Dispune restituirea către inculpatul a sumelor de 2.390 lei,540 USD și 70 EURO,sume depuse la Trezoreria mun.

Constată că întreaga cantitate de droguri ridicată de la inculpați a fost folosită în procesul analizelor de laborator.

În baza art.191 al.2 pr.pen;

Obligă inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 150 lei reprez.on.av.din oficiu în favoarea Baroului C-av. se avansează din fondurile.Justiției).

Obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerului Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Constanța nr.78/D/P/2006 din 27 aprilie 2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1) - pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen;

2)-pentru săvârșirea în concurs real sau material a infracțiunilor prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen,și de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000,ambele cu aplic.art.33 lit.a)pen.și art.16 din Legea nr.143/2000;

3)-- pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen,și art.16 din Legea nr.143/2000.

Prin rechizitoriul nr.78/D/P/2006 din 15.08.2006 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Constanța,s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, - și,și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților,- -,. -, - și - pentru comiterea de către primul a infracțiunii prev.de art.4 al.1 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.16 din lege, iar de către ceilalți a infracțiunii prev.de art.4 din Legea nr.143/2000,apreciindu-se că faptele reținute în sarcina lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,și s-a aplicat o amendă administrativă.

TRIBUNALUL CONSTANȚA,prin sentința penală nr.400/27.09.2006(dosar nr.1837/2006) a dispus în baza art.300 pr.pen.în referire la art.332 al.2 pr.pen.restituirea cauzei la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-.Serviciul Teritorial Constanța,pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea disp.art,253 pr.pen.Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.574/P/27.10.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA (dosar nr-).

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Constanțas -a conformat dispozițiilor instanței și a procedat la o nouă prezentare materialului de urmărire penală,fiecăruia dintre cei trei inculpați.

Din analiza materialului probator administrat în cursul procesului penal,instanța a reținut următoareasituație de fapt:

1)În noaptea de 22/23.07.2006,lucrătorii din cadrul de Combatere a Organizate C-Compartimentul Antidrog,aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe linia prevenirii și combaterii traficului și consumului ilicit de droguri în Stațiunea,s-au sesizat din oficiu despre faptul că în zona Hotelului "" ca și în discoteca "La " mai mulți tineri consumă droguri,în special "".

Îndimineața zilei de 23.07.2006,în jurul orelor 4,00-5,00 lucrătorii de poliție au procedat la legitimarea tinerilor care ieșeau din discoteca"La "și anume numiții, -, -, -, - ca și a inculpaților -, și,încheiindu-se cu acest prilej un proces-verbal de depistare,semnat de către acei tineri ca și de inculpați,fără obiecțiuni(filele nr.16-22 )

Au mai fost legitimați și controlați și numiții, A și - - asupra cărora nu s-au găsit droguri sau alte bunuri interzise de lege.

-În urma legitimării și la controlul efectuat asupra inculpatului - s-au găsit într-o folie transparentă,8(opt)comprimate de culoare,cu logo-ul "inimă"(proba nr.9)iar în portbagajul autoturismului cu nr.de înmatriculare B-11-,proprietatea acestuia,într-o geantă a fost găsită o din plastic ce conținea 0,31 grame substanță vegetală uscată de culoare -oliv-cannabis(proba nr.9b)

-Asupra inculpatului nu au fost găsite droguri iar asupra inculpatului au fost identificate 3(trei)comprimate rotunde de culoare ștanțate pe una din fețe cu logo-ul ""iar pe verso cu o linie mediană,ambalate într-o punguță din celofan (proba nr.3).

-Asupra numitului s-a găsit,într-o punguță din material plastic transparent o substanță solidă pisată sub formă de rezină(de 0,19 grame)de culoare -oliv iar asupra numitului - într-o punguță din plastic s-au găsit 0,014 grame de culoare.

-Asupra numitului s-a găsit într-o folie de aluminiu,un comprimat spart,de culoare,având logo-ul "inimă"iar asupra numitului - a fost găsit într-o bucată de hârtie argintie,un comprimat rotund,de culoare ștanțat cu logo-ul "heart".

De reținut că cei trei inculpați cât și persoanele față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriul nr.78/P/2006 din 15.08.2006 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Constanța,și anume, -, -, -, -,pentru consum de droguri,se cunoșteau între ei,unii fiind prieteni de mulți ani,marea lor majoritate locuind în cartier.

2)Din cercetările întreprinse în cauză,însăși din declarațiile acestuia,se reține că laînceputul lunii iunie 2006,inculpatul -,zis""fiind în B,a cumpărat în mai multe rânduri pentru consumul propriu,de la inculpatul,zis"",mai multe comprimate ""cu sume de bani variind între 300.000 lei și 500.000 lei,bucata.

Primele 6(șase)comprimate ""au fost cumpărate de către inculpatul de la inculpatul în 3 rânduri,cu suma de 500.00 lei,bucata.

3)În noaptea respectivă,de 22/23.07.2006,,inculpații - și,care veniseră împreună de la B,s-au deplasat la discoteca "La "din,unde s-au întâlnit cu mai mulți cunoscuți din B,ce locuiau în același cartier.

Inculpatul -,aflându-.se afară din local,în jurul orelor 2,00,s-a întâlnit cu coinculpatul,și cu această ocazie a cumpărat de la acesta un număr de 10 pastile "" cu suma de 300.000 lei,bucata,sumă ce a fost achitată pe loc.(3 milioane lei)

Conform primelor sale declarații, la momentul depistării sale,inculpatul - arătat că a cumpărat cele 10 pastile "" pentru consumul propriu dar și pentru a le oferi prietenilor săi,care ar fi dorit să le consume(fila nr.20 )Inculpatul a mai arătat că o pastilă ""a consumat-o în acea noapte în club,iar o altă pastilă i-a dat-o,fără a-i cere bani,pe gratis,numitului,pentru consum,iar restul de 8(opt)pastile rămase au fost identificate de către poliție asupra sa cu ocazia controlului efectuat.

Inculpatul - a cumpărat și cannabis de la inculpatul cu suma de 200.000 lei,fiind-i găsit în autoturismul propriu.Inculpatul - a recunoscut că în mașina sa a fost găsit un pliculeț,cu aproape J de gram de cannabis,pe care îl avea mai demult,dar nu-l consumase pentru că era de "proastă calitate".

În aceeași noapte,inculpatul i-a vândut și numitului - o pastilă "" cu suma de 400.000 lei,pastilă de altfel găsită asupra acestuia la controlul efectuat de către lucrătorii de poliție.Numitul - a consumat în noaptea respectivă numai oferită gratis de către inculpatul -.

4)Anterior,în data de15.07.2006,în timp ce se aflau în B,inculpatul îi mai vânduse numitului o pastilă ""cu suma de 350.000 lei,pe care acesta a consumat-o la concertul de muzică "house"a lui.

De asemenea,în data de 15.07.2006,în B,și numitul a cumpărat de la inculpatul o pastilă ""cu suma de 400.000 lei,pe care urma să o consume pe litoral,însă nu a reușit acest lucru,întrucât i-a fost găsită asupra sa de către organele de poliție.

5)În noaptea de22.07.2006numitul,în timp ce se afla la Hotelul "" împreună cu mai mulți prieteni,a primit de la inculpatul o Jp astilă "",ce era fărămițată,fără a i se pretinde însă vreo sumă de bani.O parte din acele bucățele le-a consumat,iar restul fragmentelor i-au fost găsite de către lucrătorii de poliție,întrucât încercând să mai consume,i s-a făcut rău.

6)În data de08.07.2006,în B,numitul a cumpărat de la inculpatul o pastilă ""cu suma de 300.000 lei pe care a consumat-o la data de 15.07.2006 cu ocazia concertului de muzică "house"susținut de

7)Se mai reține că în data de20.07.2006,numitul a cumpărat tot de la inculpatul și rezină de cannabis cu suma de 200.000 lei,pe care însă nu a reușit să o consume,astfel că i-a fost găsită în mașină cu ocazia controlului efectuat în noaptea de 22/23.07.2006 de către organele de poliție.

8)În ziua de21.07.2006,aflându-se în B,inculpatul a cumpărat de la inculpatul 5(cinci)pastile ""cu suma totală de 1.500.000 lei (300.000 lei/bucata),sumă care însă nu a fost achitată acestuia din urmă,pentru că nu dispunea de bani,cei doi înțelegându.-se ca suma să fie achitată ulterior.

Inculpatul a consumat din cele 5 pastile doar 2,și anume în noaptea de 22/23.07.2006,iar restul de 3 pastile i-au fost depistate de către lucrătorii de poliție la controlul efectuat.

Inculpatul-,potrivit propriilor declarații(filele nr.181-182 p,183-184,p. ) era consumator de marijuana sub formă de țigări de cca 4 ani,iar de cca 3-4 luni devenise și consumator de "". o procura de la diferite persoane necunoscute din cluburile bucureștene iar pastilele de "" le-a cumpărat în mai multe rânduri de la inculpatul,care i le aducea foarte repede.

În intervalul de aproximativ 3-4 luni,inculpatul - a cumpărat de cca 7-8 ori de la inculpatul,de la una până la 5 pastile "",cu suma de 300.000 lei bucata,acesta neputând preciza cu exactitate numărul bucăților achiziționate.

În momentul depistării sale,în noaptea de 22/23.07.2006,inculpatul - (fila nr.18 )a recunoscut că are cele 3 pasile ecstasy de la un amic din B și anume de la,zis""care i le-a dat contra cost,în după- amiaza zilei de 22.07.2006 în B, Când a ajuns în Stațiunea,a consumat două din cele 5 pastile pe care i le dăduse, iar în clubul "La " s-a întâlnit cu mai mulți prieteni și anume, -, și cu.

Inculpatul - a mai declarat(fila nr.185 ) că știa că inculpatul,pe care -l cunoștea de 2-3 ani,se ocupa cu vânzarea de droguri,iar în acea noapte l-a văzut în clubul "La " pe - când a cumpărat o pastilă de la inculpatul.

În declarația pe care a dat-o în fața judecătorului (filele nr.55 și 186 ) inculpatul - a mai precizat că cele două pastile ""le consumase în noaptea de 22/23.07.2006 cu cca o J de oră înainte de a fi depistat de poliție,recunoaște fapta reținută în sarcina sa și o regretă.

Inculpatul,asupra căruia în momentul depistării sale,nu s-au găsit droguri (fila nr.20 )a declarat că a consumat în noaptea respectivă de 22/23.07.2006 o J de pastilă ecstasy de culoare,pe care a cumpărat-o de la un băiat din club pe care-l cunoaște doar din vedere,cu suma de 250.000 lei,susțineri menținute și în declarațiile din faza de urmărire penală.

În declarațiile sale din cursul urmăririi penale(filele nr.138-139,140-142 )inculpatul a recunoscut că a vândut inculpatului un număr de 10 pastile,în fața discotecii,pe trotuar contra sumei de 350-000-400.000 lei,a mai vândut și inculpatului - 4 sau 5 pastile ecstasy cu suma de 450.000 sau 500.000 lei,lui N"iculae i-a vândut 3 pastile cu cca 450.000 lei sau 500.000 lei bucata.

În declarațiile pe care le-a dat în fața judecătorului (filele nr.57 și 184 )a arătat că este consumator ocazional de ecstasy și de marijuana,droguri de care făcea rost în cluburile bucureștene,și în acea noapte a consumat o pastilă sau două de ecstasy,recunoaște și regretă fapta.

Inculpatul-,în momentul depistării sale,a declarat(fila nr.19 )că este consumator de ecstasy și în urmă cu aproximativ două săptămâni a cumpărat două pastile ecstasy cu suma de 500.000 lei bucata de la coinculpatul,zis "" Inculpatul a mai arătat că a cumpărat de la acesta și 10 pastile "" pentru consumul propriu dar și pentru a le oferi prietenilor săi,care ar fi dorit să le consume,iar dintre acestea o pastilă a consumat-o în acea noapte în club,iar o altă pastilă i-a dat-o,fără a-i cere bani,pe gratis,numitului,iar restul de 8(opt)pastile rămase au fost identificate de către poliție asupra sa cu ocazia controlului efectuat.Cu referire la pliculețul cu aproape J de gram de cannabis,găsit în mașina sa,a arătat că îl avea demult și nu l-a consumat fiind de "proastă calitate."

În declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală,inculpatul - (filele nr.168-169,170-171,172-173 )a arătat că își menține susținerile din momentul depistării sale,este consumator ocazional de cannabis și de ecstasy,pe seară poate consuma și câte 3-4 pastile,iar în total a cumpărat de la inculpatul 16 pastile ecstasy cu sume variind între 300.000 și 500.000 lei bucata,cu precizarea că primele 6 le-a cumpărat cu 500.000 lei bucata iar restul de 10 pastile cu 300.000 lei bucata.Cunoaște că faptul că numitul - cumpărase de la inculpatul în noaptea respectivă o pastilă cu suma de 400.000 lei.

din cartier că inculpatul zis "" se ocupa de vânzarea de droguri.

În declarațiile pe care le-a dat în fața judecătorului (filele nr.56 și 185 )inculpatul - a menținut susținerile anterioare,precizând însă că nu i-a oferit lui - respectiva pastilă,ci aceasta i-a fost luată direct de acesta,susțineri care sunt infirmate chiar de către propriile sale declarații anterioare(fila nr.171 )în care a recunoscut că"din cele 10 pastile pe care le-am cumpărat de la "" una i-am dat-o lui zis"".

Potrivit declarațiilor date de martorul (filele nr.61-62 )acesta cumpărat de la inculpatul în data de 08.07.2006 un comprimat "ecstasy"cu suma de 300.000 lei,și știa din cercul lui de prieteni că acesta avea de vânzare droguri,și chiar l-a întrebat dacă dorește să cumpere.De la a aflat că și alte persoane au mai cumpărat și anume: -, -, -.

Aceleași relatări au fost făcute și de către martorul în depozițiile sale(filele nr.68-69 )atât cu privire la cumpărarea de la inculpatul a unui comprimat "ecstasy" în data de 15.07.2006,cât și la împrejurarea că și alte persoane au cumpărat droguri de la acesta și anume: -, -..

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/26.07.2006 întocmit de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul I-. rezultă că în probele interesate în prezenta cauză și anume în probele nr.3 și nr.9 a) a fost evidențiată o substanță activă "3,4 methylenedioxymetamfetamine"()care face parte din tabelul I -anexă la Legea nr.143/2000 iar în proba nr. 9 b) s-a pus în evidență "tetrahidrocannabinol () care face parte din tabelul III-anexă la Legea nr.143/2000.

Întreaga cantitate de droguri ridicată de la inculpați a fost folosită în procesul analizelor de laborator.

Asupra inculpatului au fost găsite următoarele sume în lei și valută și anume:

-38.900.000 lei depuși cu foaia de vărsământ nr.7 /din 16.08.2006 la trezoreria mun.C;

-540 dolari USD și 70 euro,depuși cu ordinele de încasare nr.-/15.08.2006 și nr.-/15.08.2006 la.Sucursala

Situația de fapt expusă și reținută de către instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:proces-verbal de constatare a infracțiunii din data de 23.07.2006,semnat fără obiecțiun i de către inculpați în care au recunoscut faptele comise, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/26.07.2006 întocmit de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul,depozițiile martorilor -, -,declarațiile învinuiților, -,declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

În baza art.334 pr.pen.s-a solicitat de către inculpatul -,prin apărător,schimbarea încadrării juridice pentru care a fost trimis în judecată și anume din cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen.și art.2 al.2 din legea nr.143/2000,într-o singură infracțiune prev.de art.4 al.2 din legea nr-.143/2000,cu aplic.art.41 al.2 pen,întrucât în noaptea de 22/23.07.2006 nu i-a oferit o pastilă ecstasy numitului -,ci acesta a luat-o singur.

Nu se poate proceda la această schimbare de încadrare juridică,deoarece este realizat conținutul constitutiv al ambelor infracțiuni.

În momentul depistării sale, - a recunoscut că a cumpărat cele 10 pastile "atât pentru mine cât și pentru ceilalți prieteni ai mei"și "o pastilă am consumat-o în club și una i-am dat-o,fără să-i cer bani,pentru aoc onsuma lui ".(de depistare)Se mai rețin și declarațiile sale din faza de urmărire penală,(fila nr.171) când inculpatul - a recunoscut că i-a dat ecstasy numitului -,în noaptea de 22/23.07.2006,declarații care se coroborează cu depozițiile martorei (fila nr.42 )care a susținut că din câte cunoaște - cumpăra pastile atât pentru consumul propriu cât și pentru a da altora,depozițiile martorului -(fila nr.76 )care a arătat că "de la am primit acel comprimat ecstasy gratis"pe care l-a și consumat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților: - sub aspectul modalității de executare și, - sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate.

Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Apelul inculpatului privește eficientizarea sporită a circumstanțelor atenuante reținute deja de prima instanță, prev. de art. 74 alin. 1 lit. "a, c" cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond și respingerea apelului declarat de parchet.

În susținerea orală apelantul inculpat, prin apărător ales, critică sentința sub aspectul încadrării juridice apreciind că singura infracțiune care se poate reține în sarcina inculpatului este cea prevăzută de art. 4 din legea nr. 143/2000 întrucât din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi oferit spre vânzare droguri, ci doar că a deținut droguri de mare risc spre consum propriu.

Se cere admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 și art. art. 4 alin. 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal doar pentru aceasta din urmă, într-o infracțiune prev. de art. art. 4 alin. 2 din legea nr. 143/2000.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în raport de criticile aduse și din oficiu, conform art. 379 alin. 2 cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și de inculpații, și sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Analizând temeinic și convingător întregul material probator administrat, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a stabilit situația de fapt conformă cu dovezile produse, vinovăția și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați în mod corect.

Din probele dosarului rezultă că inculpatul a deținut și a pus în vânzare în mai multe rânduri, droguri de risc și de mare risc, unor persoane diferite dintre care unele au fost identificate deținând droguri în noaptea de 22/23.07.2006 în zona clubului "La " din stațiunea - club în apropierea căruia a fost depistat în aceeași zi și inculpatul, care deținea asupra sa 8 comprimate ecstasy din cele 10 cumpărate de la inculpatul, cu scopul de a le consuma împreună cu un grup de prieteni.

În fapt, cei doi inculpați, împreună cu mai mulți prieteni din municipiul B, vecini de cartier, respectiv - inculpatul și numiții, au venit la sfârșitul săptămânii pe litoral în Stațiunea, frecventând în noaptea de 22/23.07.2006 clubul "la " unde au fost depistați în flagrant, deținând asupra lor droguri de risc și mare risc, astfel cum sunt descrise în rechizitoriu și în considerentele hotărârii apelate.

Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev, de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, pe care le recunoaște, criticând doar cuantumul prea mare al pedepsei aplicate.

Mijloacele de probă din dosar dovedesc că inculpatul a cumpărat în mai multe rânduri, la intervale scurte de timp și a deținut, droguri de mare risc pentru consum propriu, săvârșind infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

De altfel, acest inculpat nu a atacat hotărârea primei instanțe.

În ceea ce privește infracțiunile săvârșite de inculpatul, Curtea consideră că prima instanță a înlăturat în mod justificat cererea de schimbare a încadrării juridice formulată, din cele două infracțiuni prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 și art. art. 4 alin. 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal doar pentru aceasta din urmă, într-o infracțiune prev. de art. art. 4 alin. 2 din legea nr. 143/2000.

Probele administrate în cauză dovedesc că inculpatul, la intervale scurte de timp, a săvârșit acțiuni de cumpărare și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, care, fiecare în parte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din legea 143/2000.

Astfel, audiat de TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul recunoaște că în noaptea de 23.07.2006 a cumpărat 10 comprimate ecstasy însă că i-ar fi oferit martorului un comprimat, susținând că acesta s-ar fi autoservit.

Din procesul verbal întocmit la 23.07.2006, în momentul depistării, reiese că inculpatul a recunoscut că a cumpărat 10 comprimate ecstasy pentru el și pentru prietenii săi, de la o persoană, poreclită "l", de la care a mai cumpărat și în urmă cu două săptămâni.

Cu aceeași ocazie inculpatul recunoaște că i-a oferit o pastilă ecstasy martorului fără să-i ceară bani, recunoaștere care se coroborează cu declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale - fila 171, 173 - și cu declarația martorului din cursul urmăririi penale, care confirmă primirea fără bani a pastilei de ecstasy de la.

inculpatului se sprijină și pe declarația martorei, dată în cursul urmăririi penale, potrivit căreia inculpatul "cumpăra pastile atât pentru consumul propriu cât și pentru a da altora".

În lipsa unor dovezi care să justifice revenirea inculpatului și a martorului asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, Curtea apreciază ca subiective declarațiile acestora date în faza cercetării judecătorești, astfel încât starea de fapt reținută de prima instanță nu comportă modificări.

În concluzie se constată că inculpatul a săvârșit și infracțiunea prev, de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 întrucât s-a dovedit că în luna iulie 2006 a cumpărat, deținut și oferit fără drept droguri de mare risc.

Nici critica recurenților privind greșita individualizare a pedepsei nu poate fi primită.

La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, conform art. 72 cod penal, s-a ținut cont de gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise - o parte în formă continuată, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, modalitatea comiterii - de mai multe persoane, împreună, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, de forma vinovăției - intenția directă, de persoana inculpaților - tineri cu o conduită sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise, infractori primari, ceea ce a condus la reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. "a și c" cod penal, cărora li s-a dat eficiență în condițiile art. 76 lit. "c" cod penal, cu efectul reducerii pedepsei aplicabile pentru fiecare dintre faptele comise sub minimul special prevăzut de lege.

Se constată că pentru infracțiunile săvârșite inculpaților, și le-a fost determinat un regim sancționator corect, atât sub aspectul cuantumului cât și ca modalitate de executare pedepsei, îndeplinindu-se cerințele art. 52 cod penal privind realizarea scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare.

Pentru considerentele expuse, alături de cele avute în vedere de instanța de fond și însușite de C, se constată că sentința penală nr. 280 din 17 iunie 2008 este legală și temeinică.

În lipsa unor cauze de nulitate care să fie invocate din oficiu în favoarea inculpaților, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge apelurile declarate ca nefondate, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 alin. 2 cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;

Respinge ca nefondate apelurile declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și inculpații - domiciliat în B,-, Bl. 14,.2,. 11 sector 4 și - domiciliat în B,-, Bl. 100 B,.E,.,. 66, sectorul 2, împotriva sentinței penale nr. 280 din 17 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, apelul Parchetului privind și pe intimatul inculpat .

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu se decontează din fondul către Baroul Constanța.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariu avocat oficiu în cuantum de 300 lei se decontează din fondul către Baroul Constanța ( intimat ).

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

GREFIER,

- -

Jud. fond:

Red.. Jud. -

Tehnodact. Gref. -

2 ex./13.03.2009

Președinte:Zoița Frangu
Judecători:Zoița Frangu, Maria Uzună

#Judecator Zoita Frangu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Constanta