Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 80/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 29551/3/2008
477/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 80/
Ședința publică de la 27 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 142, din data de 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții inculpați personal, în stare de arest și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și personal, în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantei - inculpat având cuvântul, solicită admiterea apelului și având în vedere faptul că aceasta este consumatoare și nu traficantă de droguri, solicită redozarea pedepsei aplicată inculpatei, către minimul general, cu aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. a Cod penal, în raport de circumstanțele personale ale acesteia.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea apelului și micșorarea pedepsei aplicată inculpatului, pe care o consideră exagerată, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia și faptul că a colaborat cu organele de anchetă, în stabilirea adevărului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelurilor declarate de către inculpați, ca nefondate, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite de aceștia, de faptul că inculpata își punea locuința la dispoziția consumatorilor de droguri, iar inculpatul posedă cazier judiciar, motive pentru care, consideră corect individualizate pedepsele aplicate celor doi inculpați de către instanța de fond. Mai solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelanta - inculpat având cuvântul, consideră că pedeapsa aplicată este prea mare, în raport de fapta comisă.
Apelantul - inculpat având cuvântul, solicită redozarea pedepsei și recunoaște că se droga.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.142 din data de 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, față de inculpații și fost pronunțată următoarea sentință penală:
În baza art.2 alin.1și 2 din Legea nr.143/2000 a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, conform art.65 Cod penal.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 a mai fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.5 din Legea nr.143/2000 a mai fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, conform art.65 Cod penal.
S- făcut aplicarea art.71,64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat calificarea juridică faptei inculpatului din art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.41 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a și 37 lit.a Cod penal în art.2 alin.1 și 2 și art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, conform art.65 Cod penal.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin sentința penală nr.527/2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă la 6.10.2008.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.527/2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, conform art.65 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat cantitatea de 0,29 grame heroină, aflată în Camera de corpuri delicte seria D nr.-/17.06.2006.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a telefonului mobil ridicat cu ocazia percheziției domiciliare, marca Nokia 6060 seria - nr-5/03 și a cartelei -, aflate în Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 10.06.2008 la zi.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București, pe baza ansamblului probator administrat în cauză, a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 09.06.2008, a formulat un denunț împotriva numiților și indicându-le și domiciliu, precizând ca înainte de a fi arestat pentru consum de droguri procura aceste substanțe de la cei doi împreună cu numitul. La aceeași data și numitul Mira a formulat denunț în care specifica că este consumator de droguri pe care și le procura de la numiții și cu suma de 50 lei RON/doza, domiciliul acestora fiind în zona Pieții Sf. G, sector 3
Prin ordonanța nr. 691 D/P/2008 din 09.06.2008 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Bucureștia delegat organele de cercetare penală din cadrul Sector 2, în conformitate cu disp. art. 217 al. 4.C.P.P. și art. 9 din Legea 508/2004 modif. prin OUG 7/2005 să organizeze o acțiune flagrantă în vederea prinderii susnumiților.
Astfel, în ziua de 10.06.2008, în prezența martorului asistent, organele de poliție au procedat la consemnarea într-un proces verbal a sumei de 100 RON, bani ce urmau a fi folosiți la prinderea în flagrant a persoanelor denunțate.
In jurul orelor 12:00, organele de poliție împreună cu denunțătorul și martorul asistent s-au deplasat în zona str. - din sector 3; aici denunțătorului i-a fost efectuată o percheziție corporală, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite sume de bani sau substanțe interzise de lege la deținere. După efectuarea percheziției corporale denunțătorului i-a fost înmânată suma de 100 RON ce fusese anterior consemnată în procesul - verbal; acesta a fost lăsat să se deplaseze singur către str. - G (fostă ) din sectorul 3, la adresa unde locuiesc persoanele denunțate, fiind permanent supravegheat de către lucrătorii de poliție. Acesta s-a deplasat pe str. -, str. -, intrând pe str. SGO. la nr. 5.
După aproximativ 10 minute a ieșit din imobil și s-a deplasat către polițiștii care îl supravegheau, predând acestora o seringă hipodermică tip insulina ce conținea aproximativ 30 unități de lichid de culoare maro.
Totodată denunțătorul a declarat că numita "" și un alt individ, zis "" de la care a cumpărat droguri, l-au obligat să prepare heroina în seringă.
i-a fost efectuată o altă percheziție corporală, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite sume de bani sau substanțe interzise de lege la deținere.
In continuare, în baza Autorizației de domiciliară nr. 174 din data de 09.06.2008, emisă de Tribunalul București - Secția a Ii-a Penală s-a descins în imobilul situat în str. - G (fostă ), nr. 5. sector 3, ocazie cu care, la etajul 2 al imobilului au fost depistați numiții, fiica lui și, născută la 21.03.1968 în B, domiciliată în B, str. - G (fostă ), nr. 5,. 2.. 4, sector 3, CNP -; zis "", fiul lui și, născut la data de 02.05.1984 în B, domiciliat în B,-,. 58A, se. 2,. 105, sector 2 și fără forme legale în B, str. - G (fostă ), nr. 5.. 2,. 4, sector 3, CNP -.
Cu ocazia percheziției corporale efectuată numitei, asupra acesteia a fost găsită suma de 123 RON.
In prezența martorului asistent s-a procedat la compararea seriilor bancnotelor găsite asupra numitei, cu seriile bancnotelor consemnate în procesul verbal de înseriere.
Cu această ocazie s-a constatat că bancnotele cu seriile 1X50 RON -066A-; 5X10 RON - 057C-; 073E-; 059A-; 058B-; 057E-, ce fac parte din suma de 123 RON, se regăsesc în procesul verbal de înseriere.
Suma de 123 RON a fost ridicată în vederea cercetărilor. hipodermică predată de către denunțător a fost introdusă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul 29034, pentru a fi expertizată.
Din procesul verbal de percheziție domiciliară a rezultat că apartamentul în cauză este compus din trei camere și bucătărie, unde au mai fost depistate două persoane, după cum urmează: G, fiul lui și, născut la data de 17.03.1985 în B, Județ I, domiciliat în oraș Otopeni, Calea Blor, nr. 94, --9, se.4,. 25, județ I, CNP -, asupra căruia a fost găsită o punguță din material plastic de culoare albă lipită în partea superioară prin topire cu flacără, în interiorul căruia se afla o hârtie ce conținea o substanță pulverulentă de culoare brun-roșcat. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/12.06.2008 proba supusă expertizării conține 0,04 grame heroină și cofeină.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei doi inculpați care critică această sentință sub aspectul individualizării pedepsei, respectiv faptul că acestea sunt excesiv de mari, că nu au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74-76 Cod penal de care pot beneficia față de atitudinea lor procesuală.
Față de acestea se solicită redozarea pedepselor aplicate.
Curtea luând spre analiză sentința pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 pct.2 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și pentru care au fost condamnați la câte 11 și respectiv 10 ani închisoare.
Apelurile declarate de cei doi inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuia să țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul apelant are antecedente penale fără a atrage starea de recidivă și a fost parțial sincer.
Pe de altă parte însă, se constată că prin conținutul ei concret, fapta celor doi inculpați prezintă un pericol social ridicat.
Așa cum rezultă din probele administrate, ambii inculpați au traficat și comercializat diverse doze(cantități) de substanțe stupefiante, inculpata a pus la dispoziție locuința sa pentru consumul ilicit de droguri, fapte ce cad sub incidența legii penale și care constituie infracțiuni.
În aceste condiții, existența antecedentelor penale pentru inculpatul și sinceritatea inculpatei nu sunt de natură să justifice micșorarea cuantumului pedepselor de 11 și 10 ani închisoare aplicată de instanța de fond. Dimpotrivă, față de pericolul social ridicat al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea, corecția lui socială precum și prevenirea săvârșirii altor infracțiuni se constată că pedepsele la care au fost condamnați cei doi inculpați sunt corect individualizate.
Față de aceste împrejurări apelurile declarate de cei doi inculpați sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se menține starea de arest a inculpaților și se deduce arestarea la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.142 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce prevenția din 10.06.2008 la zi.
Obligă inculpata la 200 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./17.04.2009
- II. - jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță
