Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 83/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.83
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații fiul lui și, născut la 18 noiembrie 1986, fiul lui și, născut la 29 aprilie 1981, în prezent deținuți în Penitenciarul Ploiești și fiica lui și, născută la 26 august 1985, domiciliată în B,-, sector 5, împotriva sentinței penale nr.33 din data de 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 - 76 lit.a Cod penal, au fost condamnați inculpații și la pedepse de câte 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, fiecare.
În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 - 76 lit.d Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
S-a aplicat inculpaților pe durata executării pedepselor, pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioadele reținerii și arestului preventiv, pentru fiecare, de la 20 iulie 2007 la zi.
În baza disp.art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a celor doi inculpați.
Prin aceeași sentință, în baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 - 76 lit.d Cod penal, a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform disp.art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 - 76 lit.d Cod penal, inculpata a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul disp.art.71 cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.74 lit.a teza II și b Cod penal. În baza disp.art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la 20 iulie 2007 la 24 iulie 2007.
Potrivit disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, conform disp.art.82 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatei, în baza disp.art.83 Cod penal și art.359 Cod procedură penală, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul disp.art.17 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea a 620 comprimate și 4,58 gr.pulbere care conțin substanță activă (dovada de depunere seria D, nr.-/25.07.2007).
În baza disp.art.191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și la câte 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata la 1.600 lei cu același titlu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Mehedinți și avocat, apărător ales din Baroul Dolj și inculpatul, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Buzău, lipsă fiind apelanta - inculpată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar motivele de apel formulate de apelanta - inculpată, înregistrate sub nr.5760/16.05.2008.
Curtea din oficiu procedează la reaudierea inculpaților pe situația de fapt, răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile aflate la filele 145 - 146 dosar.
Avocați și luând legătura cu apelantul - inculpat, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Avocat luând legătura cu apelantul inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri. Depune la dosar motive de apel aflate la filele 135 - 144 dosar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, într-un prim motiv de apel apreciind că în mod greșit instanța de fond a considerat că sunt legale actele de urmărire penală întocmite de investigatorul sub acoperire "", de subcomisarul de poliție, precum și de investigatorul sub acoperire "".
A mai susținut că investigatorul sub acoperire "" a acționat cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art.224/1, art.224/2 Cod procedură penală, art.21 și art.22 din Legea nr.143/2000, efectuând acte premergătoare în
condițiile în care nu exista nici o ordonanță a procurorului, întocmind procesele verbale din data de 01 martie 2007, 14 aprilie 2007 și 18 aprilie 2007, abia la această ultimă dată fiind emisă prima ordonanță de folosire a investigatorului sub acoperire.
A mai arătat că din actele prealabile menționate a rezultat că investigatorul sub acoperire, din proprie inițiativă, fără acordul procurorului și-a atribuit o identitate falsă, s-a deplasat în afara razei sale de competență, în municipiul Focșani, l-a contactat pe inculpat, a legat relații de prietenie cu acesta, făcând demersuri pentru a-l determina să-i indice persoane care ar fi putut să-i furnizeze droguri.
De asemenea, a mai susținut că prin ordonanța de folosire a investigatorilor sub acoperire și procurare de droguri din 13 iulie 2007 fost autorizată folosirea investigatorilor sub acoperire "" și "", aceștia fiind autorizați să cumpere 5 comprimate de ecstasy, ele fiind obținute în data de 17 iulie 2007 de la inculpatul.
A precizat că prin această ordonanță cei doi investigatori sub acoperire nu au fost autorizați să cumpere restul de 642 de pastile de ecstasy. Or, inculpatul a fost trimis în judecată pe motiv că ar fi intermediat cumpărarea acestei cantități de către investigatorul sub acoperire și este evident că acționând în acest mod, cei doi și-au încălcat competența specială stabilită exact de către procuror.
Totodată, actele întocmite de către subcomisarul de poliție sunt nelegale, deoarece au fost emise după începerea urmăririi penale împotriva inculpatului, fiind efectuate de către polițist cu încălcarea competenței materiale exclusive a procurorului, competență materială stabilită de art.12 (2) și art.9 din Legea nr.508/2004, ele fiind nelegale și din perspectiva textelor de lege speciale care reglementează activitatea unor astfel de investigatori.
Menționează în al doilea motiv de apel că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de administrare a unor probe care erau necesare, utile, pertinente și concludente în cauză, respectiv audierea investigatorului sub acoperire "", audierea în calitate de martor a subcomisarului de poliție și de vizionare a casetei video pe care a fost filmată operațiunea de prindere în flagrant.
A apreciat că vizionarea acestei casete este foarte utilă din moment ce procesul verbal de flagrant nu lămurește aspecte esențiale privind săvârșirea presupusei infracțiuni sau participarea inculpatului la această infracțiune.
În al treilea motiv de apel, susține că în mod greșit instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art.2 alin.2, soluție care nu are suport în probele administrate în cauză, deoarece în procesul verbal de constatare a presupusei infracțiuni flagrante nu se reține nici o activitate a sa de natură a fi încadrată în elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni.
Or, acesta doar l-a prezentat pe inculpatul investigatorului sub acoperire și din nici o probă din dosar nu rezultă că ar fi transportat droguri cu autoturismul său.
Din contră, din probele dosarului rezultă că inculpatul a venit la locul flagrantului în taxi, nu a fost adus de inculpatul și nu a pus droguri în vânzare din moment ce niciodată nu a deținut astfel de substanțe, deci nu le putea pune la dispoziție, iar punerea în vânzare presupune un contact nemijlocit cu substanțele, o operațiune efectivă, nu un ajutor dat unei persoane.
Față de cele mai sus enunțate, solicită instanței administrarea probelor menționate, direct în fața instanței de apel, ele fiind utile cauzei pentru motivele arătate, urmând a se avea în vedere memoriu cu motivele de apel aflate la filele 24 - 29 dosar.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, susține într-un prim motiv de apel că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a încălcat disp.art.68 (2) Cod procedură penală, art.21 (3) din Constituția României și art.6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici nu s-a pronunțat asupra acestei probleme, deși a fost ridicată și în fața ei.
Astfel, precizează că art.68 (2) Cod procedură penală, interzice ca o persoană să fie determinată să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale în scopul obținerii unei probe. Această regulă constituie unul din aspectele esențiale ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 parag.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și preluat de Constituția României, în art.21 (3), după revizuirea din anul 2003.
A mai menționat că în materia echității procedurii penale, Curtea Europeană are o jurisprudență constantă și neechivocă referitoare la folosirea agenților sub acoperire pentru descoperirea și cercetarea infracțiunilor de trafic de droguri. Această jurisprudență este ilustrată în hotărârea din 09 iunie 1998 pronunțată în cazul de Castro contra Portugaliei și în recentahotărâre din 21 februarie 2008 pronunțată în cazul Pyrgiotakis contra Greciei.
De aceea, în speța de față observă că în nici un fel gradul de pericol social abstract al infracțiunii de care este acuzat inculpatul nu poate justifica încălcarea normelor de procedură imperative.
sub acoperire "" a acționat fără o împuternicire din partea procurorului, înainte de data de 18 aprilie 2007, când este emisă prima ordonanță în acest sens. Acționând în acest mod, din proprie inițiativă își atribuie o identitate falsă, depășește raza județului B, merge în Focșani, îl contactează pe inculpat, stabilește relații de "prietenie" cu acesta și întocmește procesele verbale din data de 01 martie 2007, 14 aprilie 2007 și 18 aprilie 2007.
A mai susținut că anterior începerii activității nelegale a investigatorului sub acoperire, nu a existat în cauză nici un motiv întemeiat să se presupună că inculpatul ar fi fost traficant de droguri. Din contră, acesta era administrator al unei societăți comerciale cu activitate economică intensă. Chiar în seara organizării flagrantului el tocmai încheiase o operațiune comercială importantă, având asupra sa mijloace de plată în acest sens.
De asemenea, inculpatul nu este recidivist și nici nu este cunoscut cu un comportament antisocial. El nu a avut în posesia sa nici un fel de cantitate de drog și nici nu era consumator și nu a făcut decât să-i prezinte investigatorului sub acoperire o persoană care deținea astfel de substanțe pentru tratament. Dacă ar fi fost traficant de droguri și ar fi avut activități anterioare în domeniu, cu certitudine că ar fi fost personal în posesia unor droguri pe care să le pună în vânzare.
În al doilea motiv de apel, susține că într-o teză subsidiară, prin hotărârea atacată a fost greșit individualizată pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, deoarece instanța de fond nu a ținut cont de gradul de participare al inculpatului la presupusa infracțiune, de caracterul minimal al contribuției acestuia și nici de împrejurarea că a fost provocat să o săvârșească.
Totodată, sub aspectul modalității de executare hotărârea de fond este criticabilă, regimul de detenție punându-și amprenta în mod decisiv și de o manieră negativă asupra personalității în formare a inculpatului.
A mai precizat că din această perspectivă nu s-a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că provine dintr-o familie organizată și de împrejurarea că era încadrat în muncă.
Solicită instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului, urmând a se avea în vedere motivele de apel aflate la filele 30 - 33.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, arată că în sarcina inculpatului s-a reținut că a procurat, a deținut, a transportat, a oferit și a pus în vânzare droguri de mare risc, respectiv comprimate ecstasy care conțin substanța activă și, de asemenea, a deținut pentru consum propriu droguri de mare risc, precizând că, într-adevăr, inculpatul este consumator de droguri, situație în care a ajuns datorită unor afecțiuni grave de care suferă, ajungând să consume 10 - 15 comprimate de ecstasy aproape zilnic pentru a scăpa de durerile insuportabile pe care le avea. Faptul că inculpatul suferă de anumite afecțiuni, rezultă atât din actele medicale depuse la dosarul cauzei, cât și din raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale care confirmă această situație.
A precizat însă, că inculpatul nu a procurat, nu a deținut și nu a transportat droguri de mare risc în vederea comercializării ci numai pentru a le consuma ca să-și calmeze durerile provocate de afecțiunea de care suferea și că acesta deținea o cantitate de droguri înainte de a afla că celălalt inculpat, intenționează să intermedieze vânzarea unei cantități de droguri.
De asemenea, în această situație consideră că în discuție rămâne doar ideea dacă inculpatul a oferit și pus în vânzare droguri de mare risc, așa cum rezultă din actul de inculpare, apreciind că probele legal obținute nu susțin învinuirea adusă inculpatului, tocmai datorită faptului că urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale.
A mai susținut că încă de la început organele de urmărire penală în baza unor date a procedat la contactarea inculpatului care afirmase că mai multe persoane din G se ocupă cu traficul de droguri, fiind depășită competența razei teritoriale, având în vedere că inculpații locuiesc pe raza altor județe.
Totodată, a mai arătat că investigatorul sub acoperire și-a atribuit din proprie inițiativă o altă identitate prezentându-se sub numele de "" înainte de a fi autorizat de procuror și activitatea acestui investigator a avut un scop precis, acela de a deplasa săvârșirea faptelor pe raza județului B, însă din actele dosarului nu rezultă că acesta ar fi fost împuternicit să se deplaseze la Focșani.
Mai mult decât atât, din nici o probă de la dosar nu rezultă că inculpații au mai efectuat vreun act de vânzare de droguri și către o terță persoană.
Având în vedere cele menționate mai sus, solicită instanței să se observe că prin probele legal administrate nu se dovedește vinovăția inculpatului referitor la săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și a se dispune în consecință, admiterea apelului și achitarea acestuia, dacă se are în vedere faptul că acesta a recunoscut că este consumator de droguri și procurase o cantitate mai mare de droguri pentru consum propriu.
În subsidiar, solicită instanței ca pedeapsa ce urmează a se aplica să fie într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere la individualizarea acesteia actele medicale, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea acestei fapte, nu are antecedente penale, este infractor primar, suferă de o boală gravă, este tânăr, urmând a se avea în vedere motivele apelului aflate la filele 135 - 144 dosar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind legale și temeinice, criticile invocate de către apărătorii inculpaților neavând suport probator în cauza de față și nu se poate reține că investigatorul sub acoperire a provocat infracțiunea pentru care aceștia au fost cercetați și condamnați.
De asemenea, a susținut că din probele administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpaților, pericolul social pe care aceștia îl reprezintă, în cauză este vorba de o faptă gravă, respectiv infracțiunea de trafic de droguri, în mod corect fiind individualizate pedepsele aplicate acestora.
În replică, avocat, a susținut că actul de inculpare se bazează pe probe nelegal obținute, deoarece investigatorul sub acoperire "" a acționat cu încălcarea normelor imperative prevăzute de lege, efectuând acte premergătoare în cauză în lipsa unei ordonanțe a procurorului, referindu-se la procesele verbale din data de 01 martie 2007, 14 aprilie 2007 și 18 aprilie 2007, la această ultimă dată fiind emisă prima oară de către procuror o ordonanță de folosire a investigatorului sub acoperire.
Apelantul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat și condamnat, deoarece asupra sa nu s-a găsit nici-un drog, nici-un, a fost forțat și instigat de investigatorul sub acoperire, că în prezent nu reprezintă pericol social, achiesând la concluziile apărătorilor săi aleși.
Apelantul - inculpat având ultimul cuvânt, recunoaște că este consumator de droguri deoarece este bolnav, dar niciodată nu a vândut droguri, în cauză nu a existat nici-un client sau vânzător și arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din 22.02.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, ns.la 18.11.1986, în mun. P, județul H, studii 8 clase, ocupația administrator la SC SRL, necăsătorit, fără antecedente penale, cu ultimul domiciliu în com. sat Botârlău, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.74 și 76 lit.a
-, fiul lui și, ns.la 29.04.1981, în mun.S, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun.Focșani,-,.38,.1,.4, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 74 și 76 lit. a și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de mare risc, prev.de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.74 și 76 lit.d
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b și art. 35, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II -a și b
În baza art. 71, li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepselor.
Conform art. 350 pr.penală, a fost menținută starea de arest a celor doi inculpați iar în baza art. 88, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a acestora, de la 20 iulie 2007 la zi.
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere pentru consum propriu de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.74 și art. 76 lit.d și respectiv art. 4 alin.1 și 2 din aceeași lege, cu aplic.art.74 și 76 lit.d, inculpata, fiica lui și, ns.la 26.08.1985 în mun.B, cu același domiciliu,-, sector 5, căsătorită, fără copii, studii 8 clase, fără ocupație și fără antecedente penale.
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev.de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art. 83
În baza art. 71, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b și potrivit alin.5 al aceluiași articol s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii.
În temeiul disp.art.17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 620 comprimate și 4,58 gr. pulbere care conțin substanță activă ( dovada de depunere seria D nr. - din 25.07.2007).
Inculpații și au fost obligați la câte 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpata la 1.600 lei cu același titlu, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
Inculpatul, l-a cunoscut întâmplător pe investigatorul acoperit "", iar din discuțiile purtate a rezultat faptul că inculpatul are un prieten ce-i poate procura 1000 comprimate, la prețul de 10 euro bucata, prieten care urma să vină din Italia.
Aceștia au păstrat legătura în perioada aprilie - iulie 2007, iar la data de 17.07.2007, inculpatul, l-a apelat telefonic pe investigatorul acoperit "", comunicându-i că a sosit prietenul său în țară cu comprimatele ecstasy și de aceea urmează a se întâlni.
În perioada în care au avut legături aceștia foloseau termenele de "tricouri", " pantaloni blue-jeans", pentru comprimatele ecstasy iar dealeri ai lui "" erau numiți "magazine".
Au stabilit locul de întâlnire la Stația " Lukoil" situată la ieșirea din mun.Rm.S, inculpatul, sugerându-i investigatorului sub acoperire să negocieze prețul la 8 euro bucata, în loc de 10 euro, pentru a câștiga și el 300 euro, fără ca prietenul său să cunoască acest lucru.
Cei doi au plecat în mun.Focșani, pentru a se întâlni cu prietenul inculpatului, urmând ca întâlnirea să aibă loc în Stația situată pe șoseaua de centură a acestui municipiu.
Aici s-au întâlnit cu inculpatul, au discutat despre vânzarea a 650 de comprimate ecstasy la prețul de 10 euro bucata, investigatorul sub acoperire încercând negocierea la 7-8 euro, însă inculpatul, nu a fost de acord.
În continuare, într-un pachet de țigări, inculpatul i-a dat investigatorului 5 comprimate de ecstasy pentru probă, acestea fiind de culoare albă, cu două inscripții pe fațetă, o semilună și o steluță.
A doua zi, pe 18.07.2007, inculpatul, l-a apelat pe instigator pentru a afla dacă este mulțumit de comprimatele primite și au stabilit să se întâlnească pentru a încheia tranzacția, după care a luat legătura cu inculpatul, căruia i-a spus să aducă comprimatele în mun.Rm.
În seara de 19.07.2007, inculpatul, având asupra sa 642 comprimate ecstasy, fiind însoțit de inculpata - prietena sa, au venit cu un taxi din Focșani, în orașul Rm.S, unde în jurul orelor 23,05 s-au întâlnit cu inculpatul.
Cu autoturismul acestuia s-au deplasat în parcarea "Hanului " de la ieșirea din Rm.S, unde urmau să se întâlnească cu "".
Astfel, în jurul orei 23,20 s-au întâlnit cu investigatorul "", inculpatul s-a urcat în mașina acestuia având asupra sa cele 642 comprimate de ecstasy și pentru care trebuia să primească suma de 20.000 lei, iar inculpata a rămas în autoturismul inculpatului, care a mers cu investigatorul acoperit "" în, așezându-se la o masă.
Inculpatul, i-a dat investigatorului "" comprimatele, spunându- că sunt 645 bucăți, urmând să-i fie plătite 650, deoarece celelalte 5 comprimate au fost primite mai înainte drept probă.
În acel moment, au intervenit organele de poliție care au găsit cele 642 comprimate ce aveau inscripționate logo-ul " " pe o fațetă, iar pe cealaltă o linie transversală.
Cu această ocazie, în autoturismul inculpatului a fost identificată inculpata, în poșeta căreia a fost găsită o folie de plastic ce conținea substanță solidă de culoare închisă și despre care aceasta a afirmat că-i aparține, fiind " hașiș" precum și 2 comprimate de culoare albă cu inscripția pe o fațetă " " iar pe cealaltă o linie transversală.
Inculpata a declarat că le-a cumpărat de la un cetățean străin cu câteva zile în urmă, la venirea în țară, iar uneori consuma droguri de risc sau de mare risc.
Din rapoartele de constatare tehnico științifică a rezultat că cele 647 comprimate conțin substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină ( ).
Alte două comprimate conțin substanță activă, iar în substanța solidă de 1,05 gr. rezină de canabis, punându-se în evidență ( ).
Astfel, instanța de fond a constatat că inculpatul, a oferit, a transportat cu autoturismul și a pus în vânzare, negociind prețul droguri de mare risc, ecstasy care conține substanță activă 3,4 în perioada 17-19 iulie 2007, comițând astfel infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
În sarcina inculpatului, care a procurat, a deținut, a transportat, a oferit și a pus în vânzare droguri de mare risc - ecstasy în aceeași perioadă, s-au reținut faptele de trafic de droguri de mare risc și consum de droguri de mare risc, fapte prev.de art. 2 alin.2 și respectiv art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
Inculpata, a comis infracțiunile de deținere pentru consum propriu de droguri de risc și mare risc, prev.de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că a cumpărat și a deținut pentru consum propriu, fără drept, droguri de risc și mare risc, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, și, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Astfel, apărători aleși ai inculpatului, apreciază că în mod greșit instanța de fond a considerat că sunt legale actele de urmărire penală întocmite de investigatorul sub acoperire "", de subcomisarul de poliție, precum și de investigatorul sub acoperire "".
Se susține că investigatorul sub acoperire a acționat cu încălcarea normelor imperative prev.de art. 224/1 și art. 224/2 pr.penală, art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000 efectuând acte premergătoare în condițiile în care nu exista nicio ordonanță a procurorului în acest sens, aceștia întocmind procesele verbale din 1.03. 14.04 și respectiv 18.04.2007.
Abia la această ultimă dată din 18.04.2007, a fost emisă prima ordonanță de folosire a investigatorului sub acoperire.
Ca atare, investigatorul sub acoperire, din proprie inițiativă și fără acordul procurorului și-a atribuit o identitate falsă, s-a deplasat în afara razei sale de competență, în mun.Focșani, la contactat pe inculpat, a legat relații de prietenie cu acesta, făcând demersuri pentru a-l determina să indice persoane care ar fi putut să-i furnizeze droguri.
Se critică astfel, faptul că, actele întocmite de către subcomisarul de poliție și de către cei doi investigatori sub acoperire sunt nelegale deoarece au fost emise după începerea urmăririi penale, fiind efectuate cu încălcarea competenței materiale exclusive a procurorului, competență stabilită de art. 12 ( 2 ) și art. 9 din Legea nr. 508/2004, acte care sunt astfel nelegale.
Un al doilea motiv de apel invocat de inculpatul, se referă la faptul că prima instanță a respins cererea de administrare a unor probe care erau necesare, utile, pertinente și concludente în cauză, respectiv audierea investigatorului sub acoperire "", audierea în calitate de martori a subcomisarului de poliție și de vizionarea casetei video pe care a fost filmată operațiunea de prindere în flagrant.
Era necesară vizionarea acestei casete, deoarece procesul verbal de flagrant nu lămurește aspecte esențiale privind săvârșirea presupusei infracțiuni sau participarea inculpatului la comiterea acesteia.
În fine, în ultimul motiv de apel, se susține că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea de trafic de droguri, soluție care nu are suport în probele administrate în cauză, deoarece în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, nu se reține nicio activitate de natură a fi încadrată în elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni.
Față de cele expuse mai sus, se solicită instanței administrarea acestor probe în fața instanței de apel, probe care sunt utile pentru motivele arătate mai înainte.
Inculpatul, critică soluția primei instanțe și sub aspectul individualizării pedepsei pe care o consideră greșită deoarece instanța de fond nu a ținut cont de gradul de participare la presupusa infracțiune, de caracterul minimal al contribuției sale și nici de împrejurarea că a fost provocat să o săvârșească.
Prima instanță nu a ținut seama nici de circumstanțele personale ale inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că provine dintr-o familie organizată și de împrejurarea că era încadrat în muncă.
Ca atare, se solicită achitarea pentru fapta pentru care a fost condamnat, urmând a se avea în vedere și celelalte critici formulate.
Inculpatul - apelant, prin apărător ales, arată că este consumator de droguri, situație în care a ajuns datorită unor afecțiuni grave de care suferă, ajungând să consume 10-15 comprimate ecstasy aproape zilnic, pentru a scăpa de durerile insuportabile pe care le avea, suferind și de alte afecțiuni așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar cât și din raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale care confirmă această situație.
Se susține că inculpatul nu este vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri deoarece nu a deținut și nu a transportat droguri de mare risc, în vederea comercializării, ci numai pentru a le consuma ca să-și calmeze durerile provocate de afecțiunea de care suferă și că deținea o anumită cantitate de droguri înainte de a afla că celălalt inculpat, intenționează să intermedieze vânzarea de droguri.
Astfel, se solicită admiterea apelului și achitarea sa, pentru infracțiunea de trafic de droguri, arătând că a recunoscut faptul că este consumator de droguri și procurase o anumită cantitate pentru consum propriu.
În subsidiar, se solicită a se avea în vedere starea medicală în care se află, atitudinea sinceră de care a dat dovadă și ca atare, reducerea pedepsei la limita minimă prevăzută de textul de lege.
Apelanta, nu s-a înfățișat în instanță la nici un termen de judecată pentru a susține apelul și nici nu a depus la dosar criticile pe care înțelege să le formuleze față de hotărârea primei instanțe.
Curtea, verificând hotărârea atacată conform art. 378 pr.penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd disp.art.371 al.2 pr.penală, constată că apelurile declarate de inculpații și, sunt nefondate iar apelul inculpatului este fondat, numai cu privire la individualizarea pedepsei, așa cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, vinovăția inculpaților este dovedită pe deplin și ca atare, în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestora, iar încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare.
Critica invocată, privitoare la încălcarea disp.224/1 și art. 224/2 pr.penală, este neîntemeiată deoarece actele premergătoare efectuate de investigatorii sub acoperire și autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire s-au făcut cu respectarea acestor dispozițiuni legale.
Activitatea acestor investigatori sub acoperire a fost autorizată conform ordonanțelor din 18.04.2007 și 13.07.2007, aceștia fiind autorizați să desfășoare activități de strângere a datelor și informațiilor privind existența infracțiunilor și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că le-au săvârșit, obținerea mijloacelor de probă, cumpărarea a 5 comprimate ecstasy, iar din înregistrările discuțiilor telefonice din 18.07.2007 și 19.07.2007 rezultă că inculpatul, era cel care apela atât pe investigatorul "" cât și pe inculpatul.
Ordonanțele de folosire a investigatorilor acoperiți " " și "" sunt din data de 18.04.2007, urmărirea penală a fost începută față de la aceeași dată, ora 12,00 respectiv 13.07.2007 iar urmărirea penală față de a fost începută la 18.07.2007, ora 16,00 de unde rezultă autorizarea acesteia anterior începerii urmăririi penale.
Potrivit disp.art.1 lit.k din Legea nr. 143/2000, investigatorii acoperiți sunt desemnați să efectueze cu autorizarea procurorului activități specifice, în vederea strângerii datelor, privind existența infracțiunilor și identificarea făptuitorilor precum și acte premergătoare, sub o altă identitate decât cea reală.
Ca atare, activitatea desfășurată de investigatorii sub acoperire a fost în sensul acestor reglementări.
C de al doilea motiv invocat de inculpatul, se referă la faptul că instanța de fond nu a administrat și alte probe care erau necesare, utile, pertinente și concludente în cauză.
În opinia Curții, audierea investigatorului sub acoperire "" audierea în calitate de martor a subcomisarului de poliție și de vizionarea castei video pe care a fost filmată operațiunea de prindere în flagrant nu erau necesare și ca atare aceste probe nu se impun a fi administrate în faza de apel a cauzei așa cum s-a solicitat.
Pe de altă parte, critica invocată de ambii inculpați vizând nevinovăția lor în comiterea infracțiunii de trafic de droguri este neîntemeiată.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților, și, a fost pe deplin dovedită de prima instanță, cu următoarele probe și mijloace de probă și anume: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante care se coroborează cu rapoartele de constatare tehnico științifică din 20.07.2007, procesele verbale ale investigatorului acoperit "" care se coroborează cu raportul de constatare tehnico științifică din 18.07.2007, procesele verbale de transcriere a discuțiilor telefonice purtate de inculpatul, care au fost autorizate de către Tribunalul Buzău, procesul verbal de transcrierea discuțiilor înregistrate în mediul ambiental purtate de inculpatul și investigatorul acoperit "", buletinele de analiză ale inculpaților și și coroborate de declarațiile de recunoaștere.
Ca atare, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților.
Pedepsele aplicate inculpaților și au fost just individualizate cu respectarea criteriilor prev.de art. 72
De altfel, în mod corect s-a reținut față de toți inculpați circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74, având în vedere faptul că aceștia sunt la prima încălcare a legii penale, în general au avut o poziție procesuală corespunzătoare și au fost cunoscuți în societate cu comportare bună până la data comiterii faptelor.
De aceea, apelurile declarate de inculpații și, sunt nefondate urmând a fi respinse în consecință, conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, din actele medicale depuse la dosar respectiv: rapoarte medicale, buletine de interpretare, scrisoare medicală - rezultat al examenului șintigrafic, radiografie și biletele de ieșire din spital, rezultă că acesta a suferit mai multe internări în Italia și România precum și o intervenție chirurgicală, fiind sub observație medicală din anul 2005.
În aceste condiții, instanța consideră că, apelul inculpatului este fondat în ceea ce privește individualizarea pedepsei, urmând a fi redusă cu 2 ani închisoare, dându-se astfel o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante personale prev.de art. 74 și 76 lit.a
Pe cale de consecință, se va admite apelul declarat de acesta în ceea ce privește individualizarea pedepsei și conform art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, se va desființa în parte sentința primei instanțe și procedându-se potrivit art. 345 pr.penală, Curtea va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi, în componentele sale, se va reduce pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi, la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit. b și art. 35, urmează a i se aplica inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Întrucât inculpați și sunt arestați preventiv în prezenta cauză, urmează ca, în baza art. 383 alin.2 pr.penală, comb.cu art. 88, să se compute detenția acestora de la 20.07.2007 la zi și să mențină starea de arest a celor doi inculpați.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.33 din 22 februarie 2008 Tribunalului Buzău, pe care o desființează în parte, și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în componentele sale de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și b Cod penal și respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor aplicată pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 și art.76 lit.a Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Conform art.33 lit.a - art.34 lit.b și art.35 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași hotărâri.
detenția preventivă a inculpaților și de la 20 iulie 2007 la zi și menține starea de arest a acestora.
Obligă inculpații și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru inculpați de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 mai 2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
7 ex./ 16. 06.2008
dos. nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
