Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 83/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 83/Ap Dosar nr-
Ședință publică din 15 septembrie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr.237/S din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 01 septembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi care face parte integrantă din prezenta, după care, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 08 septembrie 2008, când din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15 septembrie 2008, când;
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penala nr.237/S/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, achitarea inculpatului A sub aspectul savârșirii infractiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale). S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 16.05.2006 și arestat preventiv în perioada 17.05.2006-19.05.2006. Cheltuielile judiciare avansate au ramas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a retinut că, din materialul probator de la dosarul cauzei, nu se poate reține, fără putință de tăgadă, faptul ca inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
1. În ceea ce privește fapta din data de 27.03.2006, tribunalul reține din procesul verbal de supraveghere a activității colaboratorului ( fila 23 ) că în jurul orelor 22:30-23:00 acesta s-a întîlnit cu trei tineri, respectiv, inculpatul A și apoi cu un alt băiat în Sfatului, cu acesta din urmă observându-se că a făcut un schimb; ulterior, la ora 23:30 colaboratorul i-a dat ului o țiplă cu hașiș, susținând că i-a fost vândută de către inculpatul A, acesta având porecla "", contra sumei de 800.000 ROL și un șervețel în care se afla cannabis, pe care l-a cumpărat de la un tânăr "-" contra sumei de 400.000 ROL.
Față de aceste constatări menționate în procesul verbal de supraveghere, tribunalul constată că nu reiese în mod cert că inculpatul A i-ar fi vândut colaboratorului acea țiplă cu hașiș, observându-se că a existat un schimb doar între colaboratorul și tânărul "-", creându-se astfel suspiciunea că ambele cantități de droguri ar fi putut să-i fie vândute de către "-".
În afară de acest mijloc de probă din care nu reiese fără putință de tăgadă că inculpatul A ar fi vândut droguri în data de 27.03.2008 colaboratorului, mai există doar declarațiile colaboratorului, care arată că a cumpărat țipla cu hașiș de la inculpatul A și declarația inculpatului A care nu recunoaște că i-ar fi vândut colaboratorului vreo cantitate de droguri, declarațiile colaboratorului neavând o forță probantă mai puternică decât declarațiile inculpatului.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că există un dubiu puternic cu privire la persoana care i-a vândut colaboratorului țipla cu hașiș.
2. Referitor la fapta din data de 12.04.2006, tribunalul constată mai întâi că există două procese verbale de supraveghere, unul al activității inculpatului A și celălalt al activității colaboratorului ( 42 și 43 ), întocmite de către aceleași persoane, între care există mai multe neconcordanțe: astfel, în primul proces verbal de supraveghere a activității colaboratorului se menționează că în jurul orei 22:50 acesta a plecat de la sediul B și s-a deplasat la clubul " " și în fața acestui bar s-a întâlnit cu inculpatul A, s-au deplasat în lateralul acestui local unde au stat aprox. 10 minute după care s-au despărțit și colaboratorului s-a întâlnit cu ul și i-a predat o bucată de hârtie conținând "scrag" ( un amestec de muguri de cannabis cu substanțe chimicecare măresc efectul halucinogen ) ( filele 43. 44 ).
În cel de al doilea proces verbal, de supraveghere a activității inculpatului A se arată, de către aceleași persoane, că în jurul orei 22:35 ( deci cu 15 minute înainte ca aceleași persoane care au efectuat supravegherea și a activității colaboratorului să fi constat că acesta din urmă a plecat de la sediul B ) inculpatul Aai eșit din barul " ", s-a deplasat către strada - și după aprox. 10 minute a intrat din nou în barul " ", de unde imediat au ieșit împreună inculpatul A și colaboratorului.
Având în vedere aceste contradicții, se creează o suspiciune a constatărilor efectuate de către aceiași polițiști care au supravegheat 2 persoane diferite la ore diferite, în final reieșind că colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul A, însă într-un proces verbal se precizează că s-au întâlnit în fața barului " ", fără ca inculpatul să fi plecat în alt parte, iar din celălalt proces verbal reiese că cei doi s-au întâlnit în interiorul barului " ", inculpatul plecând din bar aprox. 10 minute după care a revenit, a ieșit apoi împreună cu afară din bar și s-au despărțit.
Prin urmare, nu există certitudinea că în acest interval de timp colaboratorul s-a întâlnit doar cu inculpatul, existând posibilitatea ca să se fi întâlnit cu alte persoane în interiorul barului " ".
Tribunalul constată că referitor la această faptă mai există doar declarațiile colaboratorului, care îl incriminează pe inculpatul, și ale inculpatului, care săvârșirea faptei, însă declarațiile colaboratorului nu au o forță probantă superioară declarațiilor inculpatului, astfel că dubiul îi va profita inculpatului.
3. În ceea ce privește fapta din data de 16.05.2006, tribunalul constată de asemenea că din mențiunile existente în procesul verbal de supraveghere întocmit de către ul (52-53) și cele din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (54-56) rezultă cu certitudine un aspect: colaboratorul, a mers la toaleta din barul "", după care i-a dat inculpatului un obiect de mici dimensiuni.
Inculpatul a fost anterior la toaleta din acest bar, însă din nici un mijloc de probă administrat în cauză nu reiese fără putință de tăgadă că inculpatul ar fi pus anterior în toaleta din barul "" acel pachețel cu hașiș.
În declarația dată în fața instanței, ul a menționat că a observat că, în momentul în care a revenit în barul "", inculpatul i-a arătat colaboratorului un baton, după care a intrat în toaleta barului; tribunalul constată că ul nu a precizat acest aspect și în procesul verbal de supraveghere ( 52-53), fără să justifice în vreun fel existența contradicțiilor privind acest aspect.
Prin urmare, faptul că asupra inculpatului s-au găsit ulterior două bancnote din cupiura de 50 RON care i-au fost date anterior întâlnirii colaboratorului de către organele judiciare, nu dovedesc fără echivoc că această sumă a reprezentat plata pentru cantitatea de hașiș respectivă; inculpatul a declarat că această sumă a reprezentat restituirea parțială a unui împrumut acordat colaboratorului și, față de considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăția a inculpatului.
În același sens, tribunalul reține, din vizionarea înregistrării realizării flagrantului, că această înregistrare vizează doar momentele ulterioare reținerii inculpatului, această înregistrare nefiind relevantă sub aspectul reținerii unei anumite stări de fapt.
Cu privire la sumele de bani dată de către colaboratorul inculpatului, tribunalul constată că deși la controlul corporal efectuat colaboratorului anterior întâlnirii cu inculpatul s-a găsit asupra acestuia suma de 500 Ron ( 6 bancnote de 50 RON și 4 bancnote de 500.000 ROL ) (51 ), imediat după realizarea flagrantului s-au găsit asupra inculpatului suma de 100 RON ( 2 bancnote de 50 RON ) iar asupra colaboratorului a fost găsită doar suma de 100 RON ( 2 bancnote de 50 RON ) ( 55 ), deși acesta din urmă ar fi trebuit să aibă asupra sa suma de 400 RON consecință.
În consecință, față de considerentelor expuse, se creează suspiciunea că numitul ar fi putut să procure de la altă persoană cantitatea de hașiș, găsită la fața locului cu ocazia întocmirii flagrantului.
Tribunalul constată că în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că a procurat drogurile respective de la numitul, și a făcut mențiunea că dorește să beneficieze de prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000; în declarația dată în fața instanței inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, justificând schimbarea declarației dată în cursul urmăririi penale prin aceea că avocatul său din acel moment l-a sfătuit că este mai bine să declare astfel cum îi solicita polițistul pentru ca totul să se termine repede și să beneficieze de prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000, și astfel a fost de acord să dea declarație după dictarea polițistului ( 17 dosar instanță).
Instanță apreciază că justificarea oferită de către inculpat pentru schimbarea declarației este obiectivă, având în vedere și declarațiile date de către martorul, care în mod constant a precizat că nu consumă droguri și nu i-a dat niciodată inculpatului vreo cantitate de droguri ( 76, 69 dosar instanță) iar prin recizitoriul întocmit în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de relativ la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constatându-se că această faptă nu există.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, tribunalul constată că prin mijloacele de probă administrate în cauză nu s-a înlăturat prezumția de nevinovăție a inculpatului A, neputându-se reține fără nici o îndoială că drogurile predate de către colaboratorul ului la datele de 27.03.2006, 12.04.2006 și 16.05.2006 i-au fost vândute de către inculpatul pentru diferite sume de bani, existând suspiciunea că drogurile ar fi putut fi procurate de către colaboratorul de la alte persoane, asfel cum s-a arătat mai sus.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul B, critica adusa sentintei vizand aspecte de netemeinicie relativ la gresita achitare a inculpatului, motivele dezvoltate regasindu-se in memoriul de la filele 4-8 din dosar.
Analizand sentința apelată prin prisma criticilor formulate de procuror, dar văzând si dispozitiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea reține ca nefondat apelul declarat în cauza pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, in mod corect Tribunalul Baf acut aplicarea principiului "in dubio pro reo", prin raportare la elementele de fapt, contradictorii, ce rezulta din continutul proceselor-verbale intocmite de lucratori ai,
La fila 23 se gaseste procesul-verbal intocmit cu ocazia activitatilor de supraveghere a colaboratorului "". Desi in penultimul alineat s-a consemnat faptul ca " acesta ( colaboratorul ) s-a deplasat la intersectia strazilor cu unde s-a intalnit cu doua persoane ce se aflau in autoturismul marca dacia 1310 CL cu nr. de inmatriculare -. Ulterior s-a reusit identificarea unuia dintre ocupantiin persoana lui -in legatura cu cel de-al doilea stabilindu-se prenumele acestuia, respectiv ", in ultimul alineat s-a consemnat faptul ca " impreuna cu cei doi " s-a deplasat la restaurantul " ". Aici, a luat legatura cu un tanar sitoti treis-au deplasat pe str.- in zona restaurantului "Doi ". Aici, tanarul care se afla la " " a intrat intr-o scara de bloc de unde a revenit dupa aproximativ 3 miute. De aici, cei patru s-au deplasat in zona centrala, respectiv in Piata Sfatului, unde s-a intalnit cu un alt tanar cu varsta de aproximativ 20-22 ani. a stat de vorba cu acesta aproximativ 2 minute, la un moment dat observandu-se ca acestia au facut un schimb."
Curtea retine aici - in plus fata de retinerea corecta a Tribunalului B, in sensul ca exista suspiciunea ca ambele cantitati de droguri ar fi putut sa-i fie vandute colaboratorului de catre persoana cu care s-a intalnit in Piata Sfatului - neconcordantele cu privire la numarul persoanelor, printre care se afla si colaboratorul, ce au facut deplasarea de la restaurantul " " la restaurantul "Doi ". In ultimul alineat, a doua fraza, s-a consemnat ca ar fi luat legatura cu un tanar si toti trei (nu stim care, urmare a neprecizarii, deoarece erau deja trei care venisera de la intersectia strazilor cu, la care s-a mai adaugat si tanarul cu care luat legatura in zona restaurantului " " ) s-au deplasat pe str.-. In aceste conditii, tanarul care se afla la restaurantul "Doi " - nu stim daca era in grupul celor trei despre care am facut vorbire mai sus sau a venit ulterior, dar nestiind in ce conditii - ar fi intrat intr-o scara de bloc, ar fi revenit dupa 3 minute, iar " de aici, cei patru s-au deplasat" intr-o alta zona, nu rezulta ca acesta i-ar fi vandut colaboratorului vreun drog.
În aceste conditii contradictorii, soluția primei instanțe relativ la fapta din 27.03.2006 imputată inculpatului, este la adapost de orice critică, motivele invocate de procuror, in apel, neavand sustinere.
Cu privire la fapta din data de 12.04.2006, procurorul, în motivele de apel, reia parte din considerentele expuse la pct.4 din rechizitoriu, dupa care face vorbire de faptul ca atat colaboratorul, cat si inculpatul, ar fi fost monitorizati.
Deși Tribunalul Brașova făcut vorbire în considerentele hotărârii apelate că exista contradictii intre procesele-verbale de monitorizare, procurorul nu a aratat in motivele de apel care elemente de proba din cuprinsul celor doua procese-verbale nu au fost avute in vedere de instanta la pronuntarea solutiei de achitare.
Curtea retine, mai mult, faptul ca procesul-verbal de supraveghere aflat la fila 42 contine elemente de fapt relativ la supravegherea inculpatului -A, zis "". Acest proces-verbal a fost intocmit la ora 22,35, ora la care inculpatul " a iesit din barul " ", a traversat str.-.- si de aici s-a deplasat pe jos catre str.-. Deoarece era ora tarzie, acesta nu a putut fi tinut in supraveghere dar dupa 10 minute acesta a fost observat vanind tot pe jossi s-a deplasat catre barul " " unde a si intrat. Din acest bar a fost observat iesind imediat de aceasta data insotit de catre colaboratorul "".
In aceste conditii, activitatea acestor lucratori de politie a inceput in jurul orei 22,35 si s-a incheiat dupa ora 22,45, existand posibilitatea depasirii cu cateva minute a orei 22,45.
Pe de alta parte, la fila 43. aceiasi lucratori de politie, au incheiat un alt proces-verbal, privind supravegherea colaboratorului "", din continutul caruia rezulta ca aceasta activitate a inceput la ora 22.50 cand "acesta a plecat de la sediul B si de aici, fara a se intalni cu alte persoane, s-a deplasat la clubul " ". In fata acestu local, conform unei intelegeri anterioare, s-a intalnit cu -A cu care s-a deplasat in lateralul acestui local, loc unde au stat aproximativ 10 minute, dupa care a intrat in local, iar colaboratorul s-a deplsat pe jos aici colaboratorul a scos din buzunarul gecii o bucat de hartie ce continea in interior fragmente vegetale de culoare -oliv"
Pe lângă faptul că aceleași persoane nu puteau fi în doua locuri diferite în același timp si urmarind doua persoane diferite - sens in care se observa minutele orei 22 consemnate in cuprinsul celor doua procese-verbale, rezultand ca lucratorii de politie s-ar fi aflat in jurul orei 22,50 si in apropierea sediului B, dar si in apropierea barului " ", lucru imposibil raportat la legile fizicii - Curtea retine, cum in mod corect a retinut si Tribunalul ca sunt si alte neconcordante legate de deplasarea sau nu in/din bar atat a inculpatului, cat si a colaboratorului, existand astfel posibilitatea ca "" sa se fi intalnit si cu alte persoane in interiorul barului " ", toate acestea conducand la o solutie temeinica adoptata, aceea de achitare a inculpatului.
Cu privire la fapta din data de 16.05.2006, parchetul, prin motivele de apel, critică soluția de achitare dispusă în cauză, motivandu-și critica pe faptul că inculpatul ar fi fost surprins in flagrant in momentul in care i-a vândut cantitatea de 3,43 gr. de cannabis colaboratorului "", invocand elemente de fapt ce s-ar depsrinde din continutul procesului-verbal de constatare a infractunii flagrante incheiat de procurori.
Cu toate acestea, criticile sunt nefondate, iar solutia Tribunalului B este la adapost de orice critica, prin aplicarea principiului de drept conform caruia dubiul profita inculpatului.
Fără a mai relua aspectele deja reținute de prima instanta, in mod corect s-a argumentat ca, din nici un mijloc de probă administrat în cauză, nu reiese fără putință de tăgadă că inculpatul ar fi pus anterior în toaleta din barul "" acel pachețel cu hașiș. Ceea ce se poate insa observa, in situatia in care intr-adevar colaboratorul avea de dinainte stabilit un semn pe care trebuia sa-l faca procurorilor si lucratorilor B - in situatia in care inculpatul i-ar fi prezentat in drum spre toaleta un baton cu hasis ( aspect nementionat in procesul verbal de supraveghere aflat la filele 52-53, dar mentionat pentru prima in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti ) - este faptul ca "" putea si trebuia sa-l faca in timp ce inculpatul se deplasa catre toaleta, timp in care se putea interveni de catre organele de urmarire penala pentru a se constata daca acesta are sau nu droguri asupra sa. Intre momentul aratarii "tiplei" ( despre care colaboratorul "" a facut vorbire pentru prima data in fata instantei - fila 47, verso, in josul paginii) si cel al ajungerii efective a inculpatului in toaleta barului, organele de urmarire penala - in situtia in care inculpatul ar fi avut asupra sa droguri - ar fi avut timp suficient pentru a-l opri si perchezitiona.
Mai mult, colaboratorul a sustinut ca " barul se afla la o distanta de aproximativ 5- 10 metri de magazinul si in acea zona am dat banii inculpatului ". In aceste conditii, se ridica mari semne de intrebare de ce nu s-a intreprins nimic din momentul intrarii inculpatului in bar si pana cand acesta a intrat si apoi iesit din toaleta acestui bar.
Pentru aceste considerente, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul B împotriva sentintei penale nr.237/S/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul B in dosarul penal nr-, pe care o va mentine.
Văzând si dispozitiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul B împotriva sentintei penale nr.237/S/12.03.2008 pronuntata de Tribunalul B in dosarul penal nr-, pe care o mentine.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată in sedinta publica, azi, 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - C - - -
Red./dact.
Ex.2/14.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu
