Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 33610/3/2008
398/2009
DECIZIA PENALĂ NR.83/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 1.04.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpata - împotriva sentinței penale nr.129/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde apelanta inculpat - în stare de arest si asistată de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care:
Apelanta inculpat solicita amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Reprezentanta parchetului declară ca se opune cererii formulate, având in vedere ca a mai beneficiat de un termen pentru același motiv.
Față de cererea de amânare pentru lipsa de apărare formulată de apelanta inculpat -, in temeiul disp.art.171 alin.3 Cod Procedură Penală, Curtea urmează aor espinge întrucât inculpata a mai beneficiat de un termen pentru asigurarea apărării.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelanta inculpat - solicită admiterea apelului, in temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală, desființarea in parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, având in vedere atitudinea sincera a acesteia de recunoaștere și regret a faptelor, a faptului că era însărcinata la data arestării iar copilul acesteia s-a născut decedat.Din referatul de evaluare sociala depus la dosarul de fond rezulta ca a colaborat cu consilierul din cadrul Comisiei de probatiune.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază neîntemeiat apelul declarat de inculpată și pune concluzii de respingere a acestuia, cu menținerea stării de arest,sentința fiind legală si temeinica, iar pedeapsa corect individualizata fata de criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, inculpata fiind recidivista postcondamnatorie, fiind anterior condamnată pentru săvârșirea de infracțiuni similare.
In ultimul cuvânt, apelanta inculpat - declara ca recunoaște ca a vândut droguri insă pedeapsa i se pare exagerat de mare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.129 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală s-a dispus în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal condamnarea inculpatei la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 883 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.342 din 120.04.2003 a Tribunalului București - secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.5084/17.11.2003 a Curții Supreme de Justiție, care a fost contopit cu pedeapsa de 12 ani închisoare.
În baza art.65 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 883 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.342 din 10.04.2003 a Tribunalului București - secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.5084/17.11.2003 a Curții Supreme de Justiție, rest contopit în pedeapsa menționată.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 12 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 4 ani a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive, de la 17.07.2008 la zi.
În baza art.17 alin.1din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, a cantității de 1,48 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, în vederea distrugerii.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpată, în folosul statului, a sumei de 120 RON.
Conform art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a celor două seringi hipodermice folosite.
S-a dispus restituirea către martora a sumei de 125 RON și către inculpată a celor două telefoane mobile indisponibilizate.
Instanța a reținut în fapt, pe baza probatoriilor administrate, inclusiv a recunoașterilor constante ale inculpatei, că la data de 17.07.2008 aceasta a vândut denunțătorului două doze de heroină ( 0,20 grame) pentru suma de 120 RON și a deținut asupra sa, atât pentru vânzare cât și pentru consum propriu încă 12 doze de heroină ( 1,48 grame), precum și două seringi hipodermice și un fragment de fiolă, în care s-a pus în evidență heroină, folosită la administrarea drogurilor.
S-a mai reținut că în cauză sunt incidente prevederile art.37 lit.a Cod penal, faptele fiind comise în timpul liberării condiționate după executarea în parte a unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Împotriva sentinței inculpata a declarat apelul nemotivat de față, arătând cu ocazia dezbaterilor că pedeapsa aplicată este prea severă și solicitând reducerea ei.
Apelul este nefondat, critica formulată neputând fi primită, iar examinarea de ansamblu, din oficiu a cauzei, în condițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală relevă că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele.
În stabilirea pedepselor tribunalul avut în vedere, în mod corect, criteriile stabilite prin art.72 Cod penal, reținând că apelanta inculpată a săvârșit fapte cu un grad de pericol social foarte ridicat, că a manifestat o perseverență infracțională deosebită, că este fără ocupație și loc de muncă.
În aceste condiții, pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare apare ca severă dar temeinic justificată, neexistând nici un temei pentru reducerea ei.
În consecință, apelul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Conform art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatei iar în baza art.88 Cod penal se va deduce prevenția la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.129 din 6.02.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Menține starea de arest a inculpatei și deduce prevenția de la 17.07.2008 la 1.04.2009.
Obligă apelanta inculpată la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./22.05.2009
- II. - jud.
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
