Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 740/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.85
Ședința publică de la 9 APRILIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de către inculpații și G împotriva sentinței penale nr.201 din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, apelanta inculpată G personal, aflată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea a procedat la audierea celor doi apelanți inculpați, depozițiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei, semnate de inculpați și apărătorii acestora.
Apelanții inculpați prin apărători depun la dosar două memorii, apelanta inculpată G depunând și un set de acte medicale privind starea precară de sănătate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Pentru apelantul inculpat, apărătorul din oficiu invederează instanței că prin cererea de apel promovată se solicită a se dispune redozarea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond, prin aplicarea de largi circumstanțe atenuante, sens în care solicită ase avea în vedere poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptei, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor în întreținere, astfel încât, în opinia sa, aplicarea unei pedepsei orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea disp art.86 ind.1 Cod penal își poate atinge scopul coercitiv.
Pentru apelanta inculpată G, apărătorul din oficiu solicită a se dispune admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, reindividualizarea judiciară a pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, pe care îl consideră mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșiri faptei cât și cele personale ale inculpatei - aceasta fiind la primul conflict cu lege penală, poziția procesuală sinceră de recunoaștere și regret, cât și cu privire la modul de executare a acesteia, sens în care apreciază că în cauză pot fi aplicabile disp art.86 ind.1 Cod penal, astfel încât aplicarea unei pedepse cu suspendare nu numai că și-ar atinge scopul preventiv educativ ci i-ar da posibilitatea inculpatei de a se îngriji de starea precară de sănătate, care nu-i permite regimul de detenție.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost just individualizate și nu se impune o redozare a cuantumului pedepsei și nici schimbarea modalității de executare, în raport de natura si gravitatea faptelor comise - vânzarea de droguri de mare risc, cantitatea de droguri traficată, dar și împrejurarea că activitatea infracțională a fost stopată ca urmare a depistării inculpaților de către organele de poliție. Față de aceste considerente, solicită a se dispune respingerea apelurilor declarate de către inculpați, ca nefondate.
Apelanții inculpați, având pe rând cuvântul, solicită clemența instanței, în sensul de a se dispune redozarea pedepselor.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.201 din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-au dispus următoarele:
În baza art.2 al.1 si 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.74 alin al.1 lit.c Cod penal, cu referire la art.76 al.1 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata G,la o pedeapsa de 6 ani închisoareși interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II-a si lit. b Cod penal, pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, a mai fost condamnată aceeași inculpatăla o pedeapsă de 5 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei G, dispunându-seca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 aniînchisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a si lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit. Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.04.2008, la zi, iar în baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatei.
Prin aceeași sentință penală, în baza art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal, cu referire la art.76 alin.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul,la o pedeapsă de 6 ani închisoareși interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10.04.2008 la zi, iar în baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpata Gas umei de 130 lei, ridicată și indisponibilizată la CEC.
În baza art.17 alin. 1 din Legea nr.143/2000 și art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 0,46 gr.heroină indisponibilizata la, conform dovezii seria D nr.-, 0,35 g heroină în amestec cu cofeină indisponibilizată la, conform dovezii cu seria D nr. -, 0,42 gr.heroină în amestec cu cofeină indisponibilizată la, conform dovezii seria D nr.- și 3,61 gr.heroină indisponibilizată la, conform dovezii seria D nr.-, cantități rămase în urma analizelor de laborator și distrugerea acestora.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la cate 2500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, în data de 13.02.2008 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpata G zisă "" 5 doze de heroină plătind în schimb suma de 250 lei.
În curtea imobilului se afla inculpata G care l-a întrebat pe colaborator câte doze dorește, ocazie cu care colaboratorul a cerut 5 doze și i-a predat acesteia suma de 250 lei.
Inculpata a scos 5 doze pe care le avea asupra sa și i le-a predat colaboratorului, care a părăsit curtea imobilului și le-a înmânat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă și care l-a percheziționat corporal.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data 14.02.2008, cele 5 doze erau în cantitate de 0,49 grame heroină în amestec cu cofeină.
n data de 21.02.2008, colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpații G zisă "" și zis "" 5 doze de heroină contra sumei de 250 lei și i-a fost oferită de către aceștia o doză de heroină drept "bonus".
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza Autorizației nr. 89/ l/2008 emisă de către Tribunalul București.
La data menționată mai sus, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire pentru a efectua o cumpărare supravegheată de heroină de la inculpații G și fiul acesteia.
După ce colaboratorul a fost percheziționat corporal, i-a fost înmânată suma de 250 lei, necesară cumpărării a 5 doze de heroină.
Astfel colaboratorul i-a înmânat inculpatei G suma de bani, reprezentând contravaloarea a 5 doze de heroină, iar aceasta l-a chemat pe inculpatul pentru a-i preda banii.
Inculpatul a luat banii de la inculpată și i-a predat colaboratorului " " 5 doze de heroină, precizându-i că îi dă în plus o doză de heroină pentru faptul că i-a restituit o datorie mai veche în cuantum tot de 250 lei.
Cu ocazia acestei tranzacții, inculpatul i-a precizat colaboratoarei că dacă dispune de bani îi poate vinde o cantitate mai mare de heroină, iar cel cu care trebuie să discute este el și nu mama sa.
După efectuarea tranzacției, colaboratorul a ieșit din imobil și i-a predat investigatorului sub acoperire, care aștepta în zonă, cele 6 doze de heroină (5 doze cumpărate și 1 doză primită drept "bonus").
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 25.02.2008 cele 6 doze erau în cantitate de 0,56 grame heroină.
În data de 25.02.2008, colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" 5 doze de heroină plătind în schimb suma de 250 RON. Tranzacția a avut loc în imobilul situat în orașul,-, jud. I, ocupat de către cei doi inculpați.
Colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 250 lei iar acesta i-a predat doze de heroină, după care au discutat detalii privind o viitoare cumpărare de heroină ce ar viza o cantitate mai mare.
Discuțiile purtate cu ocazia tranzacției de heroină au fost înregistrate audio-video în mediul ambiental și rezultă cu claritate că inculpatul îi vinde heroină colaboratorului.
cumpărata cu ocazia tranzacției din data de 25.02.2008 a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științitică nr.- din data de 26.02.2008 era în cantitate de 0,43 grame heroină în amestec cu cafeină.
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații, zis "" și G, zisă "", criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului de pedeapsă aplicat de către instanța fondului fiecăruia dintre aceștia și schimbarea modalității de executare a pedepselor, prin aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, solicitând a se da eficiență mai mare circumstanțelor atenuante.
Curtea, examinând apelurile declarate, sub aspectul criticii, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanța fondului, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cât și la cercetarea judecătorească, a stabilit o corectă încadrare juridică.
De asemenea, pe baza probatoriului administrat, declarațiile colaboratorului sub acoperire, a proceselor verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, precum și a înregistrărilor audio video în mediul ambiental și a proceselor verbale de redare, a fost dovedită, fără putință de tăgadă, vinovăția celor doi inculpați, sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina lor.
, s-a demonstrat, și de altfel, inculpații au recunoscut că vindeau droguri de mare risc (heroină), în imobilul pe care îl ocupau în orașul,-, județ
Cei doi inculpați (mamă și fiu) au fost prinși în flagrant, iar la percheziția domiciliară din-, oraș, județ I, unde se afla numai inculpata G s-au găsit asupra sa 43 de doze de heroină pe care le deținea în vederea comercializării.
Inculpata a declarat că a început să vândă droguri din ianuarie 2008, la prețul de 50 lei/doză, drog pe care-l procura de la un individ cunoscut cu numele de "".
Inculpatul, în declarația sa, a susținut că nu s-a ocupat cu vânzarea de droguri, a aflat târziu de la mama sa și i-a cerut să înceteze cu o astfel de activitate.
Mijloacele de probă administrate în cauză dovedesc activitatea infracțională a celor doi inculpați.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, Curtea apreciază că aceasta s-a făcut judicios, cu respectarea criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepselor, prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitățile și împrejurările în care acestea s-au săvârșit, toate coroborate și cu declarațiile inculpaților, dar și cu circumstanțele reale în care s-au săvârșit faptele.
Se apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal, poate fi atins numai dacă pedeapsa se execută în regim de detenție, așa poate fi prevenită săvârșirea de noi infracțiuni, iar pedeapsa ca mijloc de reeducare a condamnaților își atinge menirea.
De asemenea, urmează ca în baza art.381 Cod procedură penală, cu referire la art.383 Cod procedură penală, să se deducă din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 10.04.12008, la 09.04.2009, inclusiv și a menține starea de arest preventiv a acestora.
Față de cele învederate, în baza art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către apelanții inculpați G și.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G și împotriva sentinței penale nr.201 din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Deduce prevenția pentru apelanta G de la 10.04.2008 la 09.04.2009, iar pentru apelantul de la 10.04.2008 la 09.04.2009, conform art.88 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a apelanților G și.
Obligă fiecare apelant la câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care pentru fiecare se avansează onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 200 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--II.
Președinte:Piciarcă Dumitrița
Judecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia
