Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 87/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 87/
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpații și împotriva SP nr. 121/PI/15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul, asistat de avocat ales, pentru inculpatul, lipsă, avocat ales, partea responsabilă civilmente -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale apelate și în rejudecare achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din 39/2003, urmând a se reține că nu era nici un grup organizat pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Timiș și rejudecând, în principal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.8 din 39/2003, reindividualizarea pedepsei și reanalizarea acesteia. Nu se poate reține faptul că a fost un grup infracțional organizat, este vorba de infracțiuni săvârșite de minori. Infracțiunea de trafic de droguri a fost săvârșită de către inculpat, acesta având calitatea de complice, nu de autor, autorul acestei infracțiuni fiind inculpatul. Inculpatul nu a luat legătura cu investigatorul de droguri, nu avea plantele sale, nu a transportat el marfa, nu a avut o implicare directă, deci nu există grup organizat. Solicită a se reține in sarcina acestui inculpat, circumstanțele personale, faptul că a fost minor, a fost părăsit de părinți, starea materială, care este foarte precară și totodată a se avea în vedere referatul întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și cu aplicarea prevederilor art.81, 82.
Cod PenalProcurorul pune concluzii de admitere a apelului formulat de inculpatul, aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.72 Cod Penal, redozarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, cu aplicarea art.81, 82.Cod Penal, apreciindu-se buna credință și prezentarea în fața instanței, a inculpatului, împreună cu bunica sa.
Cu privire la inculpatul, solicită respingerea apelului formulat de către acesta.
Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă fapta săvârșită.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 121/PI/15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpat prin avocat.
S-a admis cererea formulata de Ministerul Public privind retinerea dispozitiilor art 99 cod penal in continutul incadrarii juridice a faptei in ce ii priveste pe inculpatii minori si.
1. In baza art 8 din Legea 39/2003 cu aplicartea art 99 cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.07.1990 în Târgu-J, jud. G, CNP -, cetățenie ROMÂNĂ, studii -, situația militară -, loc de muncă -, ocupație -, cu domiciliul în TÂRGU J, -., BL. 1, SC. 5, -. 14, JUD. G, la:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru initiarea unui grup in vederea savarsirii unei infractiuni.
In baza art 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 99 cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc.
A constatat ca infractiunile pentru care a fost trimis in judecata inculpatul in prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea de talharie prev de art 211 alin 1 si 2 lit a si c si art 2 ind 1 literele a si b cod penal pentru savarsirea careia i-a fost aplicata condamnatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare in conditiile art 86/1 cod penal prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu
In baza art 865raportat la art 85 cod penal a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu J, definitiva la data de 14 11 2007.
In baza art 36 alin 1 raportat la art 33 lit a si 34 lit b cod penal a contopit pedepsele de mai sus si a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare la care a adaugat un spor de 1 an inchisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art 71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art 350 cod pr pen a mentinut starea de arest si in baza art 88 cod penal a dedus din pedeapsa durata preventiei incepand cu data de 06 07 2007, precum si perioada de arest preventiv cuprinsa intre data de 17 04 2007 si 30 05 2007 executata urmare a savarsiriii infractiunii de talharie pentru care a fost condamnat prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu
2. In baza art 8 din Legea 39/2003 cu aplicartea art 99 cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 23.02.1990 în Târgu-J, jud. G, domiciliat în loc., oraș Tîrgu Cărbunești, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru initierea unui grup in vederea savarsirii unei infractiuni.
In baza art 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 99 cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b cod penal a contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare la care a adaugat un spor de 6 luni inchisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
In baza art 861cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art 862cod penal.
A încredințat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
In baza art 863alin 1 cod penal a obligat inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii
- sa se preziinte la datele fixate prin planul de supraveghere la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice informatii de natura a putea fi verificate mijloacele sale de existenta.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 864cod penal si 83 si 84 cod penal privind revocarea suspendarii susb supraveghere.
3. In baza art 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art 75 lit c cod penal si 74 lit a si c si art 80 alin 2 cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.03.1987 în Tîrgu-J, jud. G, domiciliat în Târgu-J, str. -,. 15,. 4,. 2,. 93, jud. G, CNP -, la:
- 2 ani inchisoare pentru aderarea la un grup in vederea savarsirii unei infractiuni.
In baza art 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 75 lit c si 74 lit a si si art 80 alin 2 cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la:
- 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b cod penal a contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
In baza art 81 -82 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b pe durata si in conditiile art 71 cod penal
In baza art 359 cod pr pen a atras atentia condamantului asupra dispozitiilor art 83 cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare.
In temeiul art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii conditionate a pedepsei principale s-a suspendat si pedeapsa accesorie.
4. In baza art 8 din Legea 39/2003 cu aplicarea art 75 lit c cod penal si 74 lit a si si art 80 alin 2 cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 10.06.1987 în Târgu- J, jud. G, domiciliat în Târgu-J, str. - -,. 3,. 2,. 9, jud. G, CNP -, la:
- 2 ani inchisoare pentru aderarea la un grup in vederea savarsirii unei infractiuni.
In baza art 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 75 lit c si 74 lit a si si 80 alin 2 cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la:
- 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b cod penal a contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
In baza art 81 -82 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b pe durata si in conditiile art 71 cod penal
In baza art 359 cod pr pen a atras atentia condamantului asupra dispozitiilor art 83 cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare.
In temeiul art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii conditionate a pedepsei principale a suspendat si pedeapsa accesorie.
In baza art 17 alin 1 din Legea 143/2000 raportat la art 118 lit d cod penal a dispus confiscarea cantitatii de 118,08 grame fragmente vegetale cannabis care urmeaza a fi distrusa in baza art 18 din Legea 143/2000.
Pentru a se pronunșța astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș nr. 111/D/P/2007 din data de 21.08.2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 23.08.2007 sub număr dosar -, au fost trimiși în judecată inculpatul, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și art. 75 lit. c Cp, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și art. 75 lit. c Cp, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Prin rechizitoriu, s-a reținut în fapt că la data de 05.07.2007 ofițeri din cadrul T - compartimentul droguri au obținut informații cu privire la deținerea de droguri de risc, respectiv canabis, de către un grup format din patru tineri originari din Târgu-J, pe care intenționează să le pună în vânzare în T, astfel încât s-a dispus autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire.
În urma investigațiilor, s-a stabilit că cei patru tineri sunt numiții, și.
Se mai arată că, anterior sosirii în T, cei patru la îndemnul amicului lor au hotărât că cel mai ușor mod de a face rost de bani este culegerea plantelor de canabis existente la marginea localității B, jud. G, și punerea acestora în vânzare.
Cunoscându-l pe numitul din T, pe care cu câteva luni în urmă l-a indus în eroare punându-i în vânzare iarbă contra sumei de 800 euro, i-a propus lui să-l contacteze telefonic pe pe numărul cunoscut de el, oferindu-i spre vânzare canabisul pe care îl culeseseră în data de 03.07.2007.
într-o îmbogățire rapidă de moment, inculpatul l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, la data de 05.07.2007, propunându-i tranzacția, iar în dimineața zilei de 06.07.2007 în jurul orelor 07.00 în Gara de Nord din T, o dată cu sosirea trenului accelerat, s-a întâlnit cu cei patru "comercianți" cu care s-a deplasat la stația din apropierea pentru perfectarea tranzacției, timp în care inculpații și au rămas în stradă la câțiva metri de local, așteptând încheierea afacerii și obținerea banilor pentru care făcuseră deplasarea în
După ce investigatorul sub acoperire verificat drogurile aflate într-un rucsac pe care inculpatul i l-a întins, le-a înmânat celor doi inculpați suma de 1500 lei, sumă pe care inculpatul a introdus-o într-un buzunar al hainei. Cu aceeași ocazie, inculpatul a încercat să-i pună în vânzare investigatorului sub acoperire și un umăr de 22 de comprimate de culoare albă având imprimată pe una din fețe sigla "", însă a renunțat. În momentul în care inculpații și au intenționat să se ridice de la masa localului pentru a părăsi incinta, ofițerii T au procedat la efectuarea flagrantului și la reținerea atât a celor doi inculpați care au participat la încheierea tranzacției, cât și pe ceilalți doi inculpați aflați pe trotuarul din fața benzinăriei.
sub acoperire a predat organelor de anchetă rucsacul primit de la inculpatul în care s-a găsit circa 200 de grame de substanță vegetală de culoare. După cântărirea substanței vegetale s-a constatat că aceasta are greutatea de 125,69 grame, care a pus în evidență tetrahidrocannabinol () substanță psihotropă, biosintetizată de plata ce face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr. 143/2000. În ceea ce privește cele 22 de comprimate purtând sigla "", după supunerea la teste de laborator, s-a concluzionat că acestea nu conțin substanțe psihotrope sau stupefiante.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au administrat urmatoarele probe: s-au luat declaratii inculpatilor, s-au audiat nemijlocit martorii Romanu, investigator sub acoperire propus de acuzare, s-au audiat martorii -, propusi de inculpatul, s-au atasata referatele de evaluare efectuate in ce ii priveste pe cei doi inculpati minori.
Din analiza probelor administrate atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii prima instanță a retinut urmatoareastare de fapt.
Intre cei patru inculpati s-a creat o relatie de prietenie datorita probabil unor preocupari comune. Inculpatul ii cunostea de mai mult timp pe inculpatul si pe inculpatul. Din declaratia inculpatului rezulta ca inainte de data de 30 06 2007, respectiv 28 06 2007, acesta a consumat canabis impreuna cu la el acasa. In acest context, fiind intrebat de inculpatul daca nu cunoaste pe cineva care se ocupa cu vanzarea de droguri, inculpatul i-a declarat ca are un prieten la sat care afirma ca este initiat in asa ceva.
La data de 30 06 2007 inculpatul s-a intalnit cu cei doi intamplator intr-un parc, prilej cu care i-a fost prezentat de catre inculpatului drept acea persoana care il poate ajuta sa vanda "marfa".
Cei trei s-au deplasat in acea seara la locuinta lui, prilej cu care au consumat din nou canabis. In perioada cuprinsa intre 30 06 2007 si 03 07 2007 cei trei impreuna cu inculpatul au locuit la si au desfasurat diverse petreceri impreuna cu alte persoane profitand de lipsa de acasa a mamei inculpatului. In cadrul unor discutii mai amanuntite inculpatul a declarat ca l-a cunoscut intr-o imprejurare anume pe numitul, care cumpara droguri. Initial inculpatul a vorbit cu acest, investigator sub acoperire, iar acesta l-a sunat pe la un interval scurt de timp. Inculpatul l-a intrebat daca este interesat de o afacere cu marjuana, iar acesta i-a raspuns afirmativ si ca il asteapta cat mai repede la La discutiile cu acel a participat inculpatul, si sporadic inculpatul. telefonice pentru pregatirea unei intalniri cu scopul vanzarii de droguri cu acest au durat la data de 03 07 2007.
La data de 03 07 2007 inculpatul i-a invitat pe toti ceilalti inculpati in localitatea Balcesti, la casa bunicilor unde urma sa sarbatoreasca ziua sa de nastere.
In data de 04 07 2007 spre seara cei trei inculpati, impreuna cu martorul si alte doua persoane au fost dusi de inculpatul intr-un loc imprejmuit apartinand unui vecin pe care era cultivat canabis.
Din coroborarea declaratiilor celor patru inculpati rezulta ca doar inculpatul avea cunostinta despre locul unde era plantatia de canabis. Chiar daca inculpatul l-a ajutat sa ia legatura cu acel si i-a dat indrumari legat de pret si modalitatea de tranzactionare nu se poate conchide ca acesta a cunoscut de la inceput locul de unde inculpatul urma sa procure canabis. Se poate concluziona ca acesta avea incredere in faptul ca inculpatul chiar avea o sursa de canabis devreme ce in acea seara toti consumasera drog la el acasa.
Ajuns la acea plantatie, inculpatul a sarit gardul culegand plantele de canepa pe care le preda peste gard inculpatilor si si martorului care urmau sa separe frunzele si mugurii. Plantele culese erau puse intr-un rucsac ce apartinea lui. In data de 05 07 2007 inculpatii s-au intors la Targu J, depozitand rucsacul intr-un dulap la locuinta lui.
In dupa amiaza zilei de 05 07 2007 cei patru inculpati s-au intalnit in Parcul Central din Targu J si au stabilit sa merga toti in T pentru a vinde acele droguri dupa care banii urmau sa fie impartiti. In aceeasi seara, in jurul orelor 22 00, au mers la gara si au urcat in trenul cu destinatia la destinatie inculpatul a tinut legatura cu, stabilind modalitatea de intalnire. Intalnirea urma sa aiba loc in statia din din In urma discutiilor s-a stabilit ca inculpatul sa fie insotit la intalnire de inculpatul, iar inculpatul si sa astepte vis a vis de benzinarie.
In urma intalnirii s-a efectuat flagrantul, cei patru au fost retinuti, iar dupa cantarirea cantitatii de canabis s-a stabilit ca inculpatul avusese asupra sa cantitatea de 125,69 gr substanta vegetala cu caracteristicile canabisului, din care in urma testelor efectuate a ramas cantitatea de 118,08 gr.
Cu ocazia perchezitiei s-a constatat ca inculpatul avea asupra sa 22 comprimate cu inscriptia E 231, care erau de fapt comprimate de "ambroxol" cumparate de la farmacie de la un prieten. Inculpatul a declarat in cursul urmariii penale intentiona sa le vanda lui dar s-a razgandit.
Starea de fapt expusa a rezultat din coroborarea declaratiilor celor patru inculpati, date atat in cursul judecatii cat si al urmaririii penale, cu declaratia martorului Romanu si inscrisurile de la dosar.
Prima instanță a apreciat ca declaratiile inculpatilor, si au fost sincere iar declaratia inculpatului a fost partial sincera, acesta incercand sa combata ipoteza ca el avea calitatea de "lider" in cadrul grupului, trasferand acest rol in persoana inculpatului.
Martorul - a fost prezent la acea petrecere din localitatea Balcesti si a purtat acel rucsac fara a cunoste despre planurile inculpatilor. Acesta a fost propus ca martor in aparare insa depozitia sa nu a fost de natura sa modifice convingerea instantei cu privire la rolul de lider al inculpatului, fiind partial ezitanta. Acesta a declarat ca nu fost de la culesul de canabis in ciuda faptului ca toate probele administrate conduc spre aceasta ipoteza. De asemenea martorul nu isi aminteste momentul cand ceilalti au plecat la plantatia de canabis afirmand ca el s-a pierdut de ei.
Din intregul material probator, inclusiv declaratia inculpatului, a rezultat ca, intr-adevar, el este cel care i-a remis lui numarul de telefon al lui si a fost de acord sa-l sustina in demersul de a procura si vinde o cantitate de droguri, i-a dat diverse recomandari in cursul convorbirilor telefonice cu acel, i-a comunicat cunostintele sale in materie de preturi, a participat la recoltarea canabis-ului alaturi de inculpatul, a fost de acord sa-l insoteasca in T in vederea tranzactionarii si sa beneficieze de suma de bani care i s-ar fi cuvenit. Activitatea desfasurata de inculpatul a fost apreciată de prima instanță ca fiind o activitate de coinitiator, de imprejurarea ca la solicitarea lui a fost de acord sa-i dea acel numar cunoscand si acceptand faptul ca acest lucru va conduce la desfasurarea unei activitati ilicite privind vinderea de droguri, precum si imprejurarea ca la aceasta activitatea urma sa participe si ceilalti inculpati
De asemenea prima instanță a constatat ca activitatea inculpatului de a solicita de la inculpatului numarul de telefon al lui cu scopul de a-i propune sa cumpere droguri, de a purta legatura cu cumparatorul cu acest scop, de a le prezenta celorlalti inculpati plantatia de canabis si de a-i antrena in activitatea de a culege o cantitate cu scopul vadit de a fi valorificata ulterior prin vanzare urmand ca banii sa fie impartiti intre inculpati se circumscrie continutului activitatii de initiare a unui grup cu scopul savarsirii infractiunii de trafic de droguri.
Prima instanță a stabilit că activitatea inculpatilor si nu este una de initiere ci de aderare la acest grup. Ei aveau cunostinta partial de discutiile telefonice purtate de inculpatul cu si de scopul acestor discutii, cunosteau ca in aceste discutii rolul inculpatului era acela de a-i oferi informatii lui precum si imprejurarea ca se pregatea o activitate de vanzare de droguri. Inculpatul l-a prezentat pe lui, a cunoscut faptul ca in localitatea Balcesti prietenii au cules canabis cu scopul valorificarii, a participat la intalnirea in care s-a stabilit momentul plecarii la T, i-a insotit pe ceilalti in calatoria cu trenul spre T si a participat la tranzactionarea drogului alaturi de inculpatul.
Inculpatul a acceptat sa faca poarte in acest grup, a participat la culesul canabisului, a pus la dispozitie un rucsac in acest sens, a fost de acord sa insoteasca grupul la T si sa beneficieze de suma de bani rezultata din vanzarea drogului.
Din modul de desfasurarea a activitatii celor patru inculpati prima instanță a reținut ca acestia s-au constituit, cu gradul de participare descris mai sus, in mod neorganizat, intr-un grup cu scopul savarsirii unei infractiuni de trafic de droguri de risc, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 8 din Legea 39/2003.
In acest mod prima instanță a dat raspuns cererii de schimbarea a incadrarii juridice formulata de inculpatul prin avocat, care solicitata sa constate imprejurarea ca acest grup a fost constituit in mod spontan de catre inculpati si ca activitatea ilicita a inculpatilor se compune doar din coparticiparea acestora la savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2003.
Tribunalul a apreciat ca solicitarea inculpatului nu poate fi privita drept o cerere de schimbarea a incadrarii juridice in conditiile in care se solicită a se constata inexistenta uneia din infractiunile ce face parte din concursul de fapte ce au constituit obiectul acuzarii. Pe de alta parte, prima instanță a făcut precizarea ca art 8 din Legea 39/2003 incrimineaza tocmai "initierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup in vederea savarsirii unei infractiuni, care nu este potrivit legii, un grup infractional organizat".
Deci elementul material al laturii obiective se compune dintr-o activitate de initiare, constituire, aderare, chiar in mod spontan la un grup, cunoscandu-se ca va participa la savarsirea unei infractiuni, conditie care este indeplinita, asa cum s-a aratat mai sus, in cazul tuturor celor patru inculpati. de acest considerent prima instanță a respins cererea formulata.
In ce privestea cea de a doua cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul prin avocat, in sensul de a se retine incidenta dispozitiilor art 26 cod penal in ce il priveste pe inculpatul, prima instanță a respins-o de asemenea ca neîntemeiata. Instanta a stabilit pe baza probelor ca activitatea inculpatului a constat in initierea alaturi de inculpatul a activitatii grupului in vederea savarsirii infractiunii de trafic de droguri de risc. Pe de alta parte art 8 din Legea 39/2003 face vorbire de o pluralitate legala, context in care chiar sprijinirea sub orice forma a unui grup este considerata un act de autorat.
In ce priveste participarea la savarsirea infractiunii prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2000, fapta inculpatului care i-a remis inculpatului numărul de telefon al lui, l-a sustinut in timpul convorbirilor telefonice privind stabilirea detaliilor vanzarii drogurilor, a participat la recoltarea canabis-ului si la transportul acestuia in vederea vanzarii sunt acte materiale ce caracterizeaza activitatea de coautor in ce priveste procurarea si punerea in vanzare a drogului de mai sus.
In ce priveste circumstantele personale ale inculpatilor, tribunalul a reținut urmatoarele: Inculpatii si erau minori la data savarsirii faptelor. Inculpatul a avut o atitudine sincera atâta pe parcursul urmăririi penale cât si al judecatii. In prezent este incredintat in plasament buncii sale, care încearca sa îi asigure un mediu de viata propice dezvoltatii in continuare. Potrivit concluziilor referatului de evaluare intocmit, acesta a manifestat o atitudine favorabila integrarii in societate, o tendinta de a se reintoarce la activitatile scolare abandonate si de a se detasa de grupul cu care a participat la activitatile de mai sus. S- apreciat ca acesta ar inregistra o evolutia comportamentala pozitiva in conditiile in care ar beneficia de o supraveghere mai atenta si si-ar selecta mai atent anturajul.
Inculpatul nu este la prima incidenta cu legea penala. A fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de talharie prev de art 211 alin 1 si 2 lit a si c si art 2 ind 1 literele a si b cod penal la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare in conditiile art 86/1 cod penal prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu J, ramasa definitiva prin decizia penalaq nr 291 A/ 14 11 2007 pronuntata de Tribunalul Gorj.
Din continutul acestei sentinte prima instanta a reținut ca față de inculpat a fost luata masura arestarii preventive de la 17 04 2007 si la data de 30 05 2005. Fapta dedusa judecatii in prezentul dosar a fost savarsita la doua luni de la punerea sa in libertate si pronuntarea unei sentinte prin care beneficia de suspendarea sub supravegherea a executarii pedepsei.
S-a mai retinut, din referatul de evaluare, ca in ultima perioada inculpatul a inregistrat o evolutie negativa pe plan comportamental care tinde sa ia amploare in lipsa unei supravegheri atente din partea familiei.
In ce priveste ceilalti doi inculpati majori din fisele de cazier a rezultat ca nu au antecedente penale, au avut o atitudine sincera atata pe parcursul urmaririi penale cat si al judecatii.
In drept
1. Fapta inculpatului care incepand cu data de 03 07 2007 si la data de 05 07 2007 initiat constituirea unui grup compus din patru persoane in scopul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de risc prin aceea ca i-a antrenat pe ceilalti inculpati in activitatea de a culege cannabis si de a se deplasa la T pentru a-l vinde unei persoae care presupunea ca se ocupa cu achizitionarea de droguri, urmand apoi sa imparta banii rezultati constituie infractiunea prev de art 8 din Legea 39/2003, fapta pentru care va fi condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta aceluiasi inculpat care la data de 05 07 2007, impreuna cu ceilalti coinculpati, a pus in vanzare cantitatea de 125 gr cannabis recoltata de pe o plantatie a unei personae pe care nu o cunostea constituie infractiunea de trafic de droguri de risc, fapta prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2000, fapta pentru care va fi condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.
La stabilirea sanctiunilor ce au fost luate de inculpat prima instanță a avut in vedere dispozitiile art 100 raportat la art 109 cod penal privitor la rapunderea penala a minorilor, apreciind de conduita infractionala a incupatului, de varsta acestuia ca aplicarea unei pedepse este de natura sa contribuie la indreptarea sa. De asemenea, s-au avut in vedere criteriile de individualizare prev de art 100 si 109 cod penal raportat la art 72 cod penal, limitele de pedeapsa prevazute in legile speciale, reduse la jumatate, pericolul social crescut al faptelor, persoana faptuitorului care a dat dovada de perseverenta infractionala, a savarsit infractiunile de la un moment foarte apropiat de condamnarea pentru o alta fapta. Prima instanță a avut in vedere si concluziile referatului de evaluare cu privire la conditiile de crestere si educare ale minorului, la imprejurarea ca in prezent exista suspiciunea ca ar putea sa continue sa consume droguri iar familia din care provine nu a reusit sa-l determine sa renunte la anturajul nefavorabil si la conduita proinfractionala.
S-a constatat ca faptele de au fost savarsite in conditiile art 33 lit a cod penal si sunt concurente cu infractiunea de talharie prev de art 211 alin 1 si 2 lit a si c si art 2 ind 1 literele a si b cod penal pentru savarsirea careia i-a fost aplicata condamnatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare in conditiile art 86/1 cod penal prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu
In baza art 865raportat la art 85 cod penal prima instanță a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu J, definitiva la data de 14 11 2007.
In baza art 36 alin 1 raportat la art 33 lit a si 34 lit b cod penal a contopit pedepsele de mai sus si a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare la care a adaugat un spor de 1 an inchisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art 71 cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art 350 cod pr pen s- mentinut starea de arest si in baza art 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata preventiei incepand cu data de 06 07 2007, precum si perioada de arest preventiv cuprinsa intre data de 17 04 2007 si 30 05 2007 executata urmare a savarsiriii infractiunii de talharie pentru care a fost condamnat prin sentinta penala 1611/30 mai 2007 Judecatoriei Targu
2. Fapta inculpatului care incepand cu data de 03 07 2007 si la data de 05 07 2007 initiat constituirea unui grup compus din patru persone in scopul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de risc prin aceea ca i-a remis inculpatului numarul de telefon al numitului cu scopul valorificarii drogurilor, l-a asistat si i-a dat informatiile necesare in timpul convorbirilor telefonice, a cules cannabis s- deplasat la T alaturi de ceilalti inculpati cu scopul vanzarii drogului si impartirii profitului constituie infractiunea prev de art 8 din Legea 39/2003, fapta pentru care va fi condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta aceluiasi inculpat care la data de 05 07 2007, impreuna cu ceilalti inculpati a pus in vanzare cantitatea de 125 gr cannabis recoltata de pe o plantatie a unei persone pe care nu o cunostea constituie infractiunea de trafic de droguri de risc, fapta prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2000, fapta pentru care va fi condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor prima instanta a avut in vedere pericolul social crescut al faptelor imprejurarea ca inculpatul era minor la data savarsirii faptelor, nu are antecedente penale, a avut o conduita sincera atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, iar din concluziile referatului de evaluare rezulta ca provine dintr-o familie neorganizata si evidentiindu-se conditiile in care a crescut la luarea unei masuri de protectie prin incredintarea in plasament care au stimulat accentuarea gradului de influentabilitate a minorului de influenta unor grupuri cu porniri antisociale.
Faptele fiind savarsite in conditiile concursului real s-a făcut aplicarea regulilor prev de art 34 cod penal si s-a dispus, in baza art 33 lit a si art 34 lit b cod penal, contopirea celor doua pedepse si s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de 6 luni inchisoare, inculpatul urmand să execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare. S- a aplicat de asemeni pedeapsa accesorie, respectiv interzicerea exercitarii drepturilor prev de art 64 lit a si b cod penal.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei prima instanță a opinat ca scopul preventiv educativ poate fi atins fara privare de libertate. Comportamentul inculpatului pe parcursul judecatii, concluziile referatului de evaluare din care rezulta ca acesta beneficiaza in prezent de sprijinul afectiv si material al bunicii materne, ca s-a menifestat credibil in sensul reluarii cursurilor liceale intrerupte, precum si imprejurarea ca regreta savarsirea faptelor au format convingerea instantei ca pentru indreptarea sa ar fi utila suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Fiind indeplinite conditiile legale cerute in ce priveste acest mod de individualizare a executatii pedepsei s-a dispus, in baza art 861cod penal, suspendarea sub supraveghere executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art 862cod penal din cuantumul pedepsei la care s-a adaugat un interval stabilit de instanta respectiv 2 ani.
S-a incredinta supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
In baza art 863alin 1 cod penal a fost obligat inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii
- sa se preziinte la datele fixate prin planul de supraveghere la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice informatii de natura a putea fi verificate mijloacele sale de existenta.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 864cod penal si 83 si 84 cod penal privind revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii conditionate sub supraveghere a pedepsei principale s-a suspendat si pedeapsa accesorie.
3 Fapta inculpatului care incepand cu data de 03 07 2007 si la data de 05 07 2007 aderat la un grup compus din patru persoane din care două minore in scopul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de risc prin aceea ca i-a facut cunostinta inculpatului cu inculpatul cunoscand ca acesta i-ar putea oferi relatii despre modul cum s-ar putea vinde droguri, a participat sporadic la convorbirile telefonice purtate intre inculpatul si potentialul comparator, fost prezent la recoltarea de cannabis fara a culege dar a participat alaturi de ceilalti la transportul cannabis-ului la T cu scopul de a- vinde urmand apoi sa imparta banii rezultati constituie infractiunea prev de art 8 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 75 lit c cod penal fapta pentru care a fost condamanat la 2 ani inchisoare.
Fapta aceluisi inculpat care la data de 05 07 2007, impreuna cu ceilalti inculpati, a pus in vanzare cantitatea de 125 gr cannabis recoltata de pe o plantatie a unei persone pe care nu o cunostea constituie infractiunea de trafic de droguri de risc, fapta prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 75 lit c cod penal fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 1 an si 8 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor prima instanta a avut in vedere criteriile de individualizare, prev de art 72 cod penal respectiv limitele de pedeapsa, persoana infractorului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincera atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii imprejurari care au impus a se face aplicatiunea dispozitiilor art 74 lit a si c cod penal cu privire la aplicarea circumstantelor atenuante. de existenta unui concurs intre circumstanta agravanta prev de art 75 lit c cod penal si retinerea circumstantelor atenunate prev de art 74 lit a si c, prin raportare la prevederile art 80 cod penal, prima instanta avand in vedere considerentele mai sus expuse, a dispus coborârea pedepselor sub minimul special prevazut de lege.
S-a retinut savarsirea faptelor in conditiile art 33 lit a cod penal, astfel s-a dispus contopirea pedepselor si s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b pe durata si in conditiile art 71 cod penal
de conduita inculpatului anterior savarsirii faptei, de conduita acestuia pe parcursul judecatii prima instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate. Astfel, fiind indeplinite si celelalte conditii impuse de art 81 cod penal a dispus, in baza art 81 -82 cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
Pe cale de consecinta s-a aplicat pedeapsa accesorie, respectiv s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b pe durata si in conditiile art 71 cod penal
In baza art 359 cod pr pen s-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art 83 cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare.
In temeiul art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii conditionate a pedepsei principale s-a suspendat si pedeapsa accesorie.
4. Fapta inculpatului care incepand cu data de 03 07 2007 si la data de 05 07 2007 aderat la un grup compus din patru persoane din care doua minore in scopul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de risc prin aceea ca a participat sporadic la convorbirile telefonice purtate intre inculpatul si potentialul comparator, a participat la recolatrea de cannabis, a participat alaturi de ceilalti la transportul cannabis-ului la T cu scopul de a- a vinde urmand apoi sa imparta banii rezultati constituie infractiunea prev de art 8 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 75 lit c cod penal fapta pentru care a fost condamnat la 2 ani inchisoare.
Fapta aceluisi inculpat care la data de 05 07 2007, impreuna cu ceilalti inculpati, a pus in vanzare cantitatea de 125 gr cannabis recoltata de pe o plantatie a unei persoane pe care nu o cunoștea constituie infractiunea de trafic de droguri de risc, fapta prev de art 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 75 lit c cod penal fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 1 an si 8 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor prima instanta a avut in vedere criteriile de individualizare, prev de art 72 cod penal respectiv limitele de pedeapsa, persoana infractorului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincera atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii imprejurari care au impus a se face aplicatiunea dispozitiilor art 74 lit a si c cod penal cu privire la aplicarea circumstantelor atenuante. de existenta unui concurs intre circumstanta agravanta prev de art 75 lit c cod penal si retinerea circumstantelor atenunate prev de art 74 lit a si c, prin raportare la prevederile art 80 cod penal, prima instanta avand in vedere considerentele mai sus expuse, a dispus coborarea pedepselor sub minimul special prevazut de lege.
S-a retinut savarsirea faptelor in conditiile art 33 lit a cod penal, astfel s-a dispus contopirea pedepselor si s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b pe durata si in conditiile art 71 cod penal
de conduita inculpatului anterior savarsirii faptei precum si pe parcursul judecatii prima instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate. Astfel, fiind indeplinite si celelalte conditii impuse de art 81 cod penal, s-a dispus, in baza art 81-82 cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
In baza art 359 cod pr pen s-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art 83 cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare.
In temeiul art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii conditionate a pedepsei principale s-a suspendat si pedeapsa accesorie.
In baza art 17 alin 1 din Legea 143/2000 raportat la art 118 lit f cod penal prima instanta a dispus confiscarea cantitatii de 118,08 grame fragmente vegetale cannabis ramase in urma efectuarii testelor de laborator care urmeaza a fi distruse in baza art 18 din Legea 143/2000.
In baza art 191 cod penal au fost obligați inculpatii sa achite in favoarea statului cate 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatii si urmad a fi obligati in solidar cu partile responsabile civilmente.
In baza art 189 alin 2 cod pr pen s-a dispus plata din fondul MJ a sumei de 200 lei, reprezentind onorar avocat din oficiu, catre Baroul
Împotriva SP nr. 121/PI/15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs inculpații și.
Pentru inculpatul s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din 39/2003 și în subsidiar, reindividualizarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale, inculpatul fiind minor la data săvârșirii infracțiunii.
Pentru inculpatul, s-a solicitat achitarea pentru infracțiunea prev.de art.8 din 39/2003.
Analizând hotărârea penală apelată, în raport cu solicitările formulate în apărare și în limitele prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că în privința reținerii în sarcina ambilor inculpați apelanți a dispozițiilor art.8 din 39/2003, aceasta a avut la bază materialul probator administrat.
Din declarațiile inculpaților și a martorilor, rezultă că, inculpatul avut o activitate de coinițiator al grupului, cu scopul de a săvârși infracțiunea de trafic de droguri de risc. Astfel, acest inculpat i-a dat coinculpatului, numărul de telefon a lui ( investigator acoperit) și a susținut demersul de a procura droguri, participând efectiv la recoltarea canabisului, a venit în T în vederea tranzacționării drogurilor și pentru a beneficia de suma de bani care i s-ar fi cuvenit.
Inculpatul a aderat la acest grup, cunoscând rolul inculpatului în găsirea cumpărătorului, având cunoștință că se pregătea vânzarea unor cantități de droguri. De asemenea, a participat la stabilirea etapelor care urmează să se desfășoare, i-a însoțit la T pe ceilalți inculpați și a participat la tranzacționarea drogurilor, în vederea obținerii unui beneficiu.
Așa fiind, se apreciază că activitatea celor doi inculpați apelanți ( alături de a celorlalți inculpați) se circumscrie dispozițiilor art. 8 din 39/2003, care incriminează inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii unei infracțiuni.
În consecință, cererile de achitare formulate în apărarea inculpatului și, referitor la dispozițiile art.8 din 39/2003, apar ca nefondate, nebazându-se pe probatoriul administrat și existent la dosar. Sub acest aspect apelurile declarate de către inculpați apar ca fiind nefondate.
În privința inculpatului, se constată că acesta la data săvârșirii infracțiunilor era minor, a dat declarații sincere atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, de asemenea, având în vedere cantitatea mică de canabis vândută, de 125 gr. se apreciază că pedeapsa retultantă aplicată, de 2 ani închisoare, poate fi suspendată, potrivit art.81,82 Cod Penal, scopul pedepsei, prev.de art.52 Cod Penal, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a va C.P.P. fi admis apelul declarat de inculpatul, desființată sentința în parte, privind modalitatea de executare a pedepsei, fiind înlocuite dispozițiile art.861Cod Penal, cu cele prev.de art.81, 82.Cod Penal, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.
În privința apelului declarat de inculpatul -, se apreciază că acesta este nefondat, încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina sa, fiind corectă, iar pedeapsa aplicată fiind de natură a conduce la realizarea scopului prev.de art.52
Cod PenalPotrivit art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul -, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1.În baza art.379, pct.2, lit. a admite C.P.P. apelul declarat de inculpatul, împotriva SP nr. 121/PI/15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- desființează sentința și înlătură dispozițiile art.861C.P.P. 863.C.P.P. și în baza art.81,82 Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, fixând un termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83
Cod PenalFace aplicarea art.71 alin.5
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale hotărârii.
2.În baza art.379, pct.1, lit. b C.P.P. respinge apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași hotărâri, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 150 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu inculpatul și celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: VI/05 iunie 2008.
Dact: 2 exempl/ 02 Iunie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
