Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 89/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 529/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 89/
Ședința publică de la 8 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 67 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 6 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 8 aprilie 2009 când, în aceiași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
onstată următoarele:
Prinsentința penală nr. 67/23.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I Penală a dispus următoarele:
În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a,b,d Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.2-76 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.64 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a,b,d Cod penal pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a,b,d Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului reținerea preventivă de 24 ore din data de 26.03.2008.
În baza art.118 lit.e Cod penal raportat la art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000
s-a confiscat de la inculpați cantitatea de 4,22 grame heroină.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat la câte 800 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că La data de 06.03.2008 organele de cercetare penală din cadrul - Serviciul de Combatere a și Consum Stradal de, desfășurând activități specifice în vederea depistării în flagrant a persoanelor implicate în activități pe linia traficului și consumului de droguri, au observat doi tineri ce prezentau un comportament specific consumatorilor de droguri într-un taxi marca, de culoare galben, cu nr. de înmatriculare B-87- inscripționat "Taxi ", staționat în apropriere de Reșița.
Lucrătorii de poliție au procedat la oprirea și legitimarea celor doi tineri, aceștia fiind identificați în persoana inculpaților și.
In prezența martorului asistent, organele de cercetare penală au procedat la percheziționarea corporală a acestora, ocazie cu care asupra inculpatului a fost descoperită o punguță de polietilenă de culoare albă ce conținea 4,26 grame heroină (conform raportul-de constatare tehnico-științifică nr.-/07.03.2008) precum și un telefon mobil marca Sony Ericsson.
Asupra inculpatului au fost descoperite telefoane marca Nokia precum și suma de 319 lei.
După efectuarea perchezițiilor corporale, în prezența aceluiași martor asistent, lucrătorii de poliție au procedat la percheziționarea autoturismul nefiind descoperite obiecte, bunuri sau substanțe interzise de lege la deținere.
Inculpatul a recunoscut în mod constant atât în faza de urmărire penală dar și în faza cercetării judecătorești (fila 29 dosar) faptul că a primit bani de la coinculpatul pentru a procura droguri de la un distribuitor și a le consuma împreună.
Inculpatul a remis 260 lei lui deoarece nu se bucura de credibilitate în fata vânzătorului de stupefiante. Inculpatul a adăugat la suma primita alți 390 lei și a cumpărat cu întreaga suma o bilă de 4,26 heroină (raport de constatare tehnico-științifică nr.-/7.03.2008).
de heroină a fost pusă în scrumiera mașinii iar cei doi s-au deplasat să-și cumpere seringi hipodermice. Au fost surprinși în aceste condiții de organele de poliție ce i-au reținut pentru cercetări.
celor doi coinculpați s-a coroborat cu procesul verbal de prindere în flagrant (fila 2 dup) dar și cu aspectele menționate în raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză și prin care s-a decelat compoziția substanței achiziționate de inculpați, respective heroină.
Fapta inculpatului de a cumpăra 4,26 heroină pentru sine și pentru o altă persoană și de aop une la dispoziția acesteia din urma întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin 2 din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului de a deține împreună cu celalalt coinculpat cantitatea de 4,26 heroină în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art 4 alin 2 Legea nr. 143/2000.
Nu s-a putut reține starea de recidivă a acestui inculpat deoarece din analiza fișei sale de cazier a rezultat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2171/2005a Judecătoriei sectorului 4 B pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost aplicată pentru o faptă din minorat. Or, astfel de pedepse nu por constitui primul termen al recidivei.
La individualizarea pedepselor aplicate în cauză, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Pentru inculpatul, tribunalul a ținut seama de gradul foarte ridicat de pericol social al faptei săvârșite și periculozitatea făptuitorului.
Acesta a profitat de încrederea pe care distribuitorii de droguri o aveau în el și a cumpărat droguri pentru a le oferi și altor persoane, element ce excede sfera unui simplu consumator de droguri și reprezintă un element de pericol pentru persoanele cu care vine în contact.
Acesta efectua activități de taximetrie la o firmă reputată, reprezentând astfel și un real pericol pentru clienții astfel transportați de un șofer drogat cu heroina.
S-a ținut seama însă de atitudinea sinceră de pe parcursul procesului penal (bazată în bună parte și pe prinderea în flagrant și colaborarea celuilalt coinculpat) și a coborât substanțial pedeapsa sub minimul special
S-a apreciat că se impune executarea în regim de detenție deoarece fapta este de o extremă gravitate și săvârșită într-o perioadă în care traficul de droguri a căpătat o amploare ieșită din comun, fiind necesar să se reliefeze funcția de exemplaritate a pedepsei.
Inculpatul, este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru o infracțiune de furt iar în prezent este arestat într-o altă cauză.
Acesta a dovedit o periculoasă fermitate pe calea infracțională, ignorând avertismentul dat de societate prin condamnarea anterioară și a acționat astfel încât să fie arestat în timpul judecării prezentei cauze.
Se impunea aplicarea unei pedepse în regim de detenție, aplicarea suspendării executării pedepsei fiind ineficienta, acesta mai fiind condamnat cu suspendare si anterior, element ce nu l-a împiedicat să săvârșească noi infracțiuni.
De altfel în opinia Tribunalului pedeapsa închisorii cu suspendarea executării nu ar putea coexista cu măsura arestului preventiv.
S-a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare, având în vedere comportamentul sincer de pe parcursul procesului penal.
Ca o dovadă de clemență a instanței și față de comportamentul sincer avut de inculpați, nu a aplicat acestora și pedepse complementare.
S-a aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit a,b,d Cod penal.
Li s-au interzis drepturile electorale ale inculpaților în întregime datorită gravității deosebite a faptelor săvârșite dar și pentru a evita alegerea conducătorilor administrației centrale și locale de către traficanții sau consumatorii de droguri, aceștia neputând analiza pertinent nevoile electorale ale comunității pentru a li se permite aceasta activitate ce presupune un înalt comportament civic și o profunda capacitate de apreciere.
Se impunea și interzicerea drepturilor părintești, inculpații, traficanți consumatori de droguri neputând prezenta garanțiile unor modele în creșterea și educarea copiilor.
Nu este în interesul major al minorilor să fie educați și supravegheați de părinți narcomani și traficanți de droguri, varianta luării în custodia statului în cazul inexistentei unor rude fiind preferabilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, inculpatul, care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a arătat că se justifică reducerea cuantumului pedepsei închisorii și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, având în vedere modalitatea de comitere a faptei și circumstanțele sale personale, respectiv împrejurarea că a renunțat la consumul de droguri, aflându-se sub supraveghere și tratament la Spitalul Clinic.
La solicitarea Curții, apelantul-inculpat a precizat că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere consacrat de dspozițiile art. 70.C.P.P. și nu dorește să facă declarații suplimentare.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371.C.P.P. Curtea apreciază că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o analiză judicioasă a probelor administrate și a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii, din examinarea probatoriului existent rezultând în mod neîndoielnic că, la data de 06.03.2008, inculpatul a procurat o doză ce conținea 4,26 grame heroină, destinată atât consumului propriu, cât și oferirii spre consum numitului, doză pe care a remis-o acestuia din urmă.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinele de analiză toxicologică nr. 15/U și 16/U, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 07.03.2008 și declarațiile celor doi inculpați relevă săvârșirea faptei în modalitatea reținută, acest aspect nefăcând, de altfel, obiect de critică în apel.
În acest context, încadrarea juridică a faptei a fost corect reținută de către instanța de fond, activitatea inculpatului întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, Curtea apreciază că stabilirea cuantumului acesteia sub limita minimă prevăzută de lege reflectă o justă apreciere a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, prin luarea în considerare atât a circumstanțelor reale de comitere a infracțiunii, cât și a datelor favorabile ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, natura și împrejurările concrete în care inculpatul a procurat și oferit spre consum o doză de heroină, gradul de pericol social ridicat ce caracterizează acest gen de infracțiuni și consecințele lor negative asupra sănătății publice relevă fără îndoială o periculozitate socială a faptei ce justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
La stabilirea cuantumului acesteia nu se poate face însă abstracție de datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului care, deși este consumator de droguri, se află la primul conflict cu legea penală, desfășoară o activitate lucrativă care îi asigură obținerea constantă de venituri licite și a avut o poziție procesuală sinceră și cooperantă, justificându-se astfel reținerea în beneficiul său a unor circumstanțe atenuante judiciare.
Recunoașterea unor efecte mai ample circumstanțelor atenuante și reducerea în consecință a pedepsei nu se impun, în condițiile în care cuantumul acesteia a fost orientat mult sub limita minimă prevăzută de lege, argumentele temeinice ale instanței de fond sub acest aspect fiind însușite de către
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, reevaluând datele cauzei, Curtea apreciază însă că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpatul și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni.
În acest sens, Curtea are în vedere criteriile prevăzute de art. 861alin. 1 lit. c Cod Penal, respectiv persoana apelantului-inculpat, ale cărui date personale creează premise favorabile pentru conștientizarea pe deplin a gravității conduitei sale infracționale și a consecințelor sale negative, dar și comportarea acestuia după comiterea faptei, concretizată în atitudinea sinceră, prezentarea sa la chemările organelor judiciare și consecvența sa în prestarea unor activități licite.
Pe de altă parte, Curtea are în vedere că săvârșirea faptei deduse judecății a fost determinată de propria dependență a inculpatului de substanțe stupefiante și de specificul relațiilor preexistente cu inculpatul (ambii consumatori de droguri, interesați în procurarea de heroină destinată consumului comun).
și oferirea de droguri spre consum coinculpatului apare, în acest context, ca fiind determinată în mod esențial de adicția apelantului, iar nu de dorința acestuia de a obține venituri ilicite, împrejurare ce circumstanțiază periculozitatea faptei sale și trebuie avută în vedere la individualizarea modalității de executare a pedepsei.
În raport de aceste elemente, Curtea apreciază că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, însă prin exercitarea unei supravegheri constante a comportării sale pe o perioadă determinată, care să permită adaptarea conduitei inculpatului la exigențele normelor de drept. Totodată, preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea apelantului-inculpat reclamă în mod necesar supunerea acestuia la măsuri de tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării, măsuri care, în contextul tuturor datelor cauzei, sunt apreciate ca fiind mai concordante cu exigențele funcțiilor pedepsei decât privațiunile specifice privării de libertate.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art. 861alin. 1 lit. a-d și Cod Penal alin. 3 lit. f constituie Cod Penal cea mai adecvată măsură pentru atingerea scopului pedepsei, impunându-se desființarea hotărârii apelate sub acest aspect.
În ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d pe Cod Penal o perioadă de 7 ani, Curtea constată, sub un prim aspect, că instanța de fond nu a motivat necesitatea și oportunitatea aplicării acesteia. O atare argumentare se impunea în condițiile în care, față de dispozițiile art. 76 alin. 3.Cod Penal și circumstanțele atenuante judiciare reținute în beneficiul inculpatului, aplicarea acestei pedepse (într-un cuantum disproporționat față de cel al pedepsei principale) nu era obligatorie.
De altfel, din examinarea considerentelor sentinței apelate, rezultă că instanța de fond a apreciat că, față de atitudinea sinceră a inculpatului, nu se impune aplicarea pedepsei complementare, dispunând însă în mod contradictoriu aplicarea sa prin dispozitivul hotărârii.
În acest context, Curtea reține că necesitatea pedepsei complementare trebuie stabilită, chiar și în situația incidenței dispozițiilor art. 76 alin. 3.Cod Penal, prin raportare la criteriile prevăzute de lege pentru aplicarea acesteia și care includ, pe lângă natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului.
Or, datele personale favorabile apelantului-inculpat, respectiv conduita bună anterior săvârșirii infracțiunii sau comportarea sinceră pe parcursul procesului penal, valorificate prin aplicarea unei pedepse principale mult reduse sub limita minimă specială, evidențiază posibilitatea reală a reeducării inculpatului fără ca represiunea specifică pedepsei închisorii să fie completată prin aplicarea unei pedepse complementare.
În ceea ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului, Curtea constată, de asemenea, caracterul nejustificat al interzicerii dreptului de a alege, precum și a drepturilor părintești. Astfel, dependența inculpatului de droguri nu conduce în mod automat la concluzia inexistenței capacității sale de apreciere asupra conținutului și specificului dreptului de a alege, circumstanțele sale personale favorabile și urmarea unor măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării creând premise pentru depășirea acestei adicții și reintegrarea sa în societate.
Aceleași elemente sunt relevante și în aprecierea demnității inculpatului de a-și exercita drepturile părintești, în condițiile în care fapta săvârșită nu are legătură cu relațiile sociale ce ocrotesc dezvoltarea minorilor. De altfel, inculpatul nu are în prezent copii minori, iar în eventualitatea în care va surveni o atare împrejurare, interesul superior al acestora trebuie analizat la momentul oportun, prin luarea în considerare a conduitei inculpatului, nefiind exclusă posibilitatea îndreptării sale.
Sub aspectul pedepsei accesorii, Curtea constată că aceleași argumente își păstrează pe deplin valabilitatea și în privința inculpatului care nu a declarat apel în cauză, dar a cărui situație poate fi examinată ca efect al aplicării dispozițiilor art. 373.C.P.P. privind efectul extensiv al apelului.
Reținând, de asemenea, natura faptei săvârșite de acest inculpat, inexistența unor copii minori și a unei legături între deținerea de droguri pentru consum propriu și interesul superior al copilului, Curtea apreciază că nu se impune, nici în acest caz, interzicerea dreptului de a alege și a drepturilor părintești.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va admite apelul apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 67/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
- extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul.
- desființa, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
În baza art. 76 alin. 3.Cod Penal va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, d pe Cod Penal o perioadă de 7 ani, aplicată inculpatului.
În baza art. 71.Cod Penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 861.Cod Penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 862.
Cod PenalÎn baza art. 863alin. 1 și 3.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
e) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
- atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.Cod Penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 71.Cod Penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei închisorii.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 67/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
În baza art. 76 alin. 3.Cod Penal înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, d pe Cod Penal o perioadă de 7 ani, aplicată inculpatului.
În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 861.Cod Penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 862.
Cod PenalÎn baza art. 863alin. 1 și 3.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
e) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.Cod Penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./28.04.2009
- - jud.
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
