Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 89/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
728/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.89/
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat Mari împotriva Sentinței penale nr.283/13.III.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.011.241/01.IV.2009, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a apelantului-inculpat va înceta de drept pe data de 11.2009.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că apelul privește reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii.
Nefiind probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că instanța de fond nu a dat o destulă eficiență circumstanței atenuante judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, pe care a reținut-o în favoarea sa, la care se adaugă împrejurările că are un minor în întreținere, care în prezent locuiește cu sora acestuia, precum și un major, în vârstă de 18 ani, care urmează cursurile liceale, concubinul său este arestat, iar infracțiunea a comis-o pentru a asigura veniturile familiei sale, nu are antecedente penale, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, valorificând toate circumstanțele reale și personale, și anume gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de trafic de heroină, comisă în modalitatea gravă a vânzării, personal sau prin intermediul fiicei sale, martorii-denunțători, consumatori de droguri, sunt persoane tinere, care au arătat că inculpatul se ocupă de mult timp cu vânzarea de heroină, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, cu menținerea stării de arest preventiv și deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 29.2009 la zi, obligând pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-inculpat, personal, arată că are un minor de numai 1 an și 3 luni, aflat în îngrijirea fiicei sale, care, la rândul său, are patru copii.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.283/13.III.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74, alin.1, litera c, Cod penal, rap. la art.76, alin.1, lit.a, Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului Mari la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar, în temeiul art.65, alin.2, Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, a făcut aplicarea art.71-art.64, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, a menținut, în temeiul art.350, alin.1, Cod penal, starea de arest preventiv a inculpatului, a dedus, în temeiul art.88, Cod penal, durata prevenției de la data de 29.2009 la zi, a luat măsurile de siguranță, în temeiul art.17 din Legea nr.143/2000, a confiscării speciale de la inculpat a cantității de 3,16 grame heroină, în amestec, rămasă în urma analizelor de laborator, și, în temeiul art.118, litera d, Cod penal, a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 10 lei, cu obligarea inculpatului, în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a copiat întocmai situația de fapt din rechizitoriu, fără nici un fel de contribuție personală.
De asemenea, instanța de fond nu și-a motivat soluția.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de legea penală, natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de cantitatea mare de droguri deținută în vederea vânzării, persoana inculpatului, care are un minor în întreținere, dar pentru care nu poate constitui un model parental, și a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, litera c, Cod penal.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a apelului, apelantul-inculpat a arătat că instanța de fond nu a dat o destulă eficiență circumstanței atenuante judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, pe care a reținut-o în favoarea sa, la care se adaugă împrejurările că are un minor în întreținere, care în prezent locuiește cu sora acestuia, precum și un major, în vârstă de 18 ani, care urmează cursurile liceale, concubinul său este arestat, iar infracțiunea a comis-o pentru a asigura veniturile familiei sale, nu are antecedente penale.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul nu este fondat.
Curtea constată că, deși soluția este legală și temeinică, instanța de fond a omis să o motiveze, limitându-se în a reda situația de fapt descrisă în rechizitoriu și fără nici cea mai sumară analiză a probatoriului, în schimb, în ampla operațiune de individualizare judiciară a pedepsei închisorii, a mustrat, pe larg, inculpatul. Desigur că o hotărâre judecătorească poate cuprinde elemente moralizatoare, dar, în mod obligatoriu, trebuie să conțină o serioasă analiză a probelor, în baza cărora judecătorul a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Cu toate aceste nelegalități, având în vedere motivele de apel prevăzute de art.379, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, limitate doar la lipsa de procedură și la existența vreunui caz de nulitate absolută de la art.197, alin.2, Cod procedură penală, Curtea nu poate dispune trimiterea cauzei, spre rejucarea fondului, la aceeași instanță de judecată.
De aceea, devoluând, Curtea se va substitui primei instanțe de judecată și va proceda la analizarea fondului.
Curtea reține, pe situația de fapt, că pe data de 29.2009 inculpatul a vândut martorului-denunțător -, cu suma de 120 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, din care suma de 110 lei a fost găsită ulterior asupra inculpatului, două punguțe cu substanță pulverulentă, dintre care o doză conținea cantitatea de 0,10 grame de heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin, în timp ce cea de-a doua doză nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope, iar, la percheziția domiciliară, în imobilul inculpatului, situat în B, B-dul 1 - 1918, nr.15 A, -.I,.7, Sectorul III, au fost găsite, ascunse într-un pantof de mărime mică, aflat pe șifonier, 46 de punguțe, care conțineau cantitatea de 3,33 grame de heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin.
Curtea apreciază că există probe clare de vinovăție, și anume denunțurile formulate de martorii-denunțători - (fila 4, dosar de urmărire penală) și -, cu declarațiile ulterioare (filele 6, 28 și 29, dosar de urmărire penală), consumatori de heroină, potrivit cărora se aprovizionau de la inculpat, care vinde droguri, fie personal, fie prin intermediul fiicei sale, cu suma de 60 lei doza, la domiciliul său din B, B-dul 1 - 1918, nr.15 A, -.I,.7, Sectorul III, unde, după înserierea sumei de 120 lei, astfel după cum atestă procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor din data de 29.2009, întocmit de B - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului III (fila 14, dosar de urmărire penală), s-a deplasat martorul-denunțător -, căruia i-a vândut două doze inculpatul, asupra căruia a fost găsită suma de 110 lei, compusă din bancnotele înseriate, iar, într-un pantof pentru copil, aflat pe un șifonier, au fost găsite 46 de doze, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de efectuare a percheziției domiciliare (filele 15 și 16 din dosarul de urmărire penală), cu declarațiile martorilor-asistenți - (filele 17-19, dosar de urmărire penală) și - (filele 20-22, dosar de urmărire penală). Deși inculpatul i-a spus martorului-denunțător - că ambele doze conțin heroină, doar una dintre acestea conținea cantitatea de 0,10 grame de heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin, în timp ce cea de-a doua punguță, vândută la preț de heroină, nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope, astfel după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.421/30.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 47-49, dosar de urmărire penală), iar dozele găsite în locuința inculpatului conțineau cantitatea de 3,33 grame de heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.522.422/30.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor (filele 51-53, dosar de urmărire penală).
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, Curtea are în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii cuprinse între 10 ani și 20 ani închisoare, prevăzute de legea penală, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, determinat atât de cantitatea mare de drog de mare risc vândută și destinată vânzării, respectiv de 3,43 grame de heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin, cât și de împrejurarea că stupefiantele erau depozitate în casa în care locuiau doi minori ai inculpatului, dintre care minorul -- avea vârsta de 17 ani, fiind expus căderii în consumul de droguri, persoana inculpatului, care la data comiterii infracțiunii avea vârsta de 42 de ani, este căsătorită, însă, potrivit declarațiilor sale, soțul său este arestat, are 5 copii, dintre care, în prezent, doar unul este minor, respectiv -, născută pe data de 16.XII.2007, conform certificatului de naștere Seria -, nr.328.518, eliberat de Consiliul local al Sectorului III, B (fila 21, dosar instanță de fond), dar care se află în îngrijirea uneia dintre cele trei fiice majore ale inculpatului, după cum se menționează în referatul de anchetă socială nr.13.777/12.II.2009, întocmit de Consiliul local al Sectorului III, B - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (filele 33 și 34, dosar instanță de fond), a lucrat, ca muncitor necalificat, la " ", în perioada 1.III.1996-1.1999, când a intrat în șomaj, după cum dovedește fotocopia carnetului de muncă Seria, nr.417.759 (filele 14-18, dosar instanță de fond), nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală oscilantă, și nu sinceră, după cum a reținut instanța de fond, întrucât în prima declarație din data de 29.2009, din cursul urmăririi penale, a arătat că nu cunoștea despre conținutul dozelor pe care i le aducea un (fila 26, dosar de urmărire penală), astfel că, în mod netemeinic, instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, care nu mai poate fi înlăturată în calea de atac a apelului declarat doar de inculpat, întrucât s-ar aduce atingere principiului neagravării situației în propriul apel, consacrat de art.372, alin.1, Cod procedură penală.
Așadar, având în vedere toate aceste elemente de natură a caracteriza atât fapta penală, cât și pe inculpat, mamă a 5 copii, care a muncit în întreaga sa existență doar aproximativ 3 ani și care vinde heroină pentru a-și întreține familia, Curtea apreciază că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, coborâtă mult sub minimul special de 10 ani prevăzut de legea penală, este în măsură să asigure scopurile educativ și punitiv ale pedepsei închisorii, pentru conștientizarea consecințelor conduitei infracționale și integrarea deplină a inculpatului în rândul societății, ale cărei reguli de drept trebuie respectate.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat Mari împotriva Sentinței penale nr.283/13.III.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, cu deducerea, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, a reținerii și arestului preventiv începând cu data de 29.2009 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, să oblige pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat Mari împotriva Sentinței penale nr.283/13.III.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 29.2009 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.IV.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
a escu
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
Judecător fond: -
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu
