Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 9/A/2009

Ședința publică din data de 5 februarie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător

JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei

GREFIER: - -

Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinareapelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 623/27 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj,inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. R, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul i, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații și, întrebați fiind de către instanță, arată că își mențin apelurile declarate în cauză.

Inculpatul arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond, la care nu are nimic de adăugat și arată doar că regretă comiterea faptei.

Inculpatul arată că nu are nimic de declarat în plus față de declarațiile date în fața instanței de fond, pe care le menține și arată că regretă comiterea faptei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecarea cauzei, apreciind hotărârea atacată ca fiind netemeinică. Așa cum a arătat constant în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, inculpatul a fost un consumator ocazional de droguri, aceste aspecte regăsindu-se și în celelalte concluzii pe care le-a formulat în cauză, iar acest lucru se datorează teribilismului vârstei și naivității. Solicită a se avea în vedere că din majoritatea probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a îndemnat și nu a obligat pe nimeni să consume droguri, el însuși fiind la o vârstă fragedă, cu o personalitate nestructurată. Mai mult, inculpatul a deținut niște cantități infime de droguri, astfel că se justifică condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Învederează faptul că exact pentru același gen de infracțiuni chiar organele de urmărire penală au aplicat sancțiunea administrativă a amenzii, dispunând scoaterea de sub urmărirea penală; chiar în acest dosar s-a discutat la un moment dat extinderea și față de alte persoane, însă acest aspect nu s-a mai realizat și sa dispus o măsură administrativă.

Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut de la începutul cercetărilor că a săvârșit latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de risc, pentru că a oferit din țigara sa unor persoane să prizeze, însă în opinia sa acesta nu a avut reprezentarea faptului că săvârșește o infracțiune, înțelegând dosar ulterior că legea incriminează astfel de fapte. Inculpatul a vândut doar o mică cantitate de droguri și în mod izolat.

Solicită a se analiza infracțiunea de trafic de droguri reținută în sarcina inculpatului și prin prisma dispozițiilor art. 18/1 pen. Astfel, referitor la pericolul social și modul de interpretare a acestuia, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, arată că inculpatul a oferit izolat cantități de droguri; cu privire la scopul urmărit, în speță constată că este vorba de cantități infime, care au la bază teribilismul vârstei și nu îmbogățirea; împrejurările săvârșirii faptei - întâlniri spontane, legate de vârsta anumitor categorii de tineri, ocazii cu care a mai consumat cu ceilalți tineri droguri; persoana și conduita inculpatului, care la acea dată era elev, acum este angajat în muncă și este în ultimul an de studiu la liceu. În aceste condiții, apreciază că în cauză se poate dispune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative conform art. 18/1 pen. la fel ca și în cazul martorilor din dosar.

În subsidiar, solicită admiterea apelului măcar referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în sensul că, cuantumul pedepsei să rămână același, iar modalitatea de executare să fie cu suspendare, întrucât inculpatul este elev, încadrat în muncă, la prima confruntare cu legea penală și provine dintr-o familie organizată, fiind vorba de un incident izolat.

Apărătorul inculpatului arată că achiesează concluziilor apărătorului inculpatului, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, atât cu solicitarea în principal cât și cu cea în subsidiar.

Apreciază că în soluționarea cauzei trebuie avut în vedere că starea de fapt nu a putut fi lămurită cu exactitate și continuă să subziste numeroase dubii cu privire la activitatea infracțională, persoana inculpatului, vârsta acestuia și lipsa antecedentelor penale. Mai mult, solicită a se reține că între declarațiile martorilor audiați în cauză există numeroase contradicții cu privire la momentul în care ar fi intervenit anumite tranzacții, în condițiile în care majoritatea susțin că nu-l cunosc pe inculpat.

Totodată, solicită a se avea în vedere și circumstanțele de ordin personal, respectiv că inculpatul este un licean în clasa a 13-a la Liceul Salini, provine dintr-o familie d e părinți divorțați, cu mijloace financiare destul de modeste. În acest sens, există declarațiile profesorilor, care atestă implicarea inculpatului la școală și că are rezultate bune la învățătură, precum și că s-a angajat în muncă pentru a-și ajuta familia.

Soluția atacată fiind netemeinică pentru aceste motive, în principal solicită aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei în suspendare condiționată simplă, conform art. 81.pen.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 620/2008 a Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus condamnarea celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și deținere pentru consum.

Raportat la criticile aduse hotărârii atacate de către apărătorul inculpatului, solicită a se constata că la fond s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, raportat la materialul probator administrat. Cu privire la netemeinicia sentinței penale invocată de apărare, consideră că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului și modalității de executare, inclusiv sub aspectul pozițiilor adoptate de cei doi inculpați; inculpatul recunoscând, iar inculpatul nu. Achitarea celor doi inculpați este vădit nefondată, astfel că solicită respingerea apelurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și nu va mai comite astfel de fapte, deoarece s-a schimbat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei, dar arată că nu a știut ce face.

CURTEA

Prin sentința penală nr.623 din 29 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluja fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.09.1986 în loc. C-N, domiciliat în loc. C-N,-,. 102, jud. C, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, elev la Liceul, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen.,art.74 lit.a și c pen. art.76, lit.c pen.

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. art.74 lit.a și c pen. art. 76 lit.e pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În temeiul art. 86 ind.1 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 3 luni, stabilit conf. art.86 ind.2 pen. supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 ind. 3.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;

În temeiul art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 pen.

În temeiul art. 71 al.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv, de la 13.12.2007 la 18.12.2007.

Inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.03.2. în loc. C-N, domiciliat în loc. C-N,-,.70, jud. C, CNP -, cetățean român, studii 11 clase, elev la Liceul, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. art.74 lit.a pen.art.76 lit.c pen.

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 al. 2 pen. art.74 lit.a pen. art. 76 lit.e pen.

În temeiul art.33, art.34 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a pen.

În temeiul art. 86 ind.1 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conf. art.86 ind.2 pen. supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 ind. 3 pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 pen.

În temeiul art. 71 al.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada retinerii și a arestului preventiv, de la 13.12.2007 la 18.12.2007.

În temeiul art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 dispune confiscarea specială a cantitătii de 18,3 gr. hașiș și a pipei ridicate de la inculpatul.

În temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea cantitătii de 18,3 gr. hașiș.

În temeiul art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 1500 RON și de la inculpatul a sumei de 150 RON, sume obținute în urma valorificării drogurilor de risc.

În temeiul art. 191 al.2 pr.pen inculpații au fost obligați la plata a câte 400 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu nr.72/D/P/2007 a, Biroul Teritorial Clujs -a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 ind.2 pen. și consum de droguri de risc prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.33 lit.a pen.

În motivare s-a reținut în esență că în perioada septembrie - noiembrie 2007 în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au oferit gratuit sau contracost, spre consum, droguri de risc respectiv hașiș și că, în aceeași perioadă au deținut și consumat în mod repetat hașiș.

Inculpatul audiat pe parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat învinuirea adusă.

Inculpatul nu a recunoscut învinuirea adusă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Inculpații și sunt prieteni de mai multi ani fiind colegi la Liceul din C-

În cursul anului 2007, prin intermediul numitei, prietena inculpatul, inculpații l-au cunoscut pe numitul. Ulterior, de la acesta din urmă, inculpatul a procurat diverse cantități de hașiș pe care direct sau prin intermediul inculpatul, le-a valorificat gratuit sau contracost către mai multe persoane, în general din cercul de prieteni sau colegi ai inculpaților.

Astfel, din declarațiile martorilor, audiați în cauză a rezultat că în toamna anului 2007, o singură dată sau în mod repetat, cu titlu gratuit sau contracost, între 30 - 50 RON/gr. acești a au primit de la inculpați hașiș pe care l-au consumat singuri sau uneori împreună cu inculpații.

Deși inculpatul nu a recunoscut învinuirea adusă, din declarația martorului rezultă că prin intermediul lui l-a cunoscut pe inculpatul de la care a cumpărat în octombrie - noiembrie 2007 cantitatea de 3 gr. hașiș cu suma de 80 RON. De asemenea din declarațiile martorilor și rezultă că aceștia au primit de la inculpatul, hașiș cel dintâi cu titlu gratuit, consumând împreună drogul iar cel de-al doilea contracost.

Aceste probe testimoniale administrate în cauză se coroborează cu procesele verbale de percheziție domiciliară efectuate la domiciliile inculpaților și cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către cei doi inculpati.

În drept: faptele inculpaților și, care în toamna anului 2007 a oferit mai multor persoane, gratuit sau contracost, spre consum hașiș, în mod repetat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.

De asemenea, faptele inculpaților care în aceeași perioadă, în mod repetat au deținut și consumat hașiș, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. de art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu art.41 alin.2 pen.

Întrucât în cauză nu s-a dispus condamnarea definitivă pentru niciuna din aceste infracțiuni, sunt incidente și dispozițiile art.33 lit.a pen. privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.52, art.72 pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitățile concrete de comitere, perseverența infracțională a inculpaților care au angrenat în activitatea infracțională mai multe persoane, nerecunoașterea învinuirii aduse în ceea ce-l privește pe inculpatul dar și persoana inculpaților - care nu au antecedente penale. Această din urmă împrejurare instanța a reținut-o ca o circumstanță atenuantă prev. de art.74 lit.a pr.pen. iar în favoarea inculpatului și a celei prev. de art.74 lit.c pen. acesta având pe parcursul procesului penal o atitudine de recunoaștere și regret a faptelor comise.

Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a apelului de către cei doi inculpați.

Inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecarea cauzei, apreciind hotărârea atacată ca fiind netemeinică. Așa cum a arătat constant în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, inculpatul a fost un consumator ocazional de droguri, aceste aspecte regăsindu-se și în celelalte concluzii pe care le-a formulat în cauză, iar acest lucru se datorează teribilismului vârstei și naivității. Solicită a se avea în vedere că din majoritatea probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a îndemnat și nu a obligat pe nimeni să consume droguri, el însuși fiind la o vârstă fragedă, cu o personalitate nestructurată. Mai mult, a deținut niște cantități infime de droguri, astfel că se justifică condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Totodată, solicită a se avea în vedere că a recunoscut de la începutul cercetărilor că a săvârșit latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de risc, pentru că a oferit din țigara sa unor persoane să prizeze, însă în opinia sa acesta nu a avut reprezentarea faptului că săvârșește o infracțiune, înțelegând dosar ulterior că legea incriminează astfel de fapte. Inculpatul a vândut doar o mică cantitate de droguri și în mod izolat.

Solicită a se analiza infracțiunea de trafic de droguri reținută și prin prisma dispozițiilor art. 18/1 pen. Astfel, referitor la pericolul social și modul de interpretare a acestuia, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, arată că inculpatul a oferit izolat cantități de droguri; cu privire la scopul urmărit, în speță constată că este vorba de cantități infime, care au la bază teribilismul vârstei și nu îmbogățirea; împrejurările săvârșirii faptei - întâlniri spontane, legate de vârsta anumitor categorii de tineri, ocazii cu care a mai consumat cu ceilalți tineri droguri; persoana și conduita inculpatului, care la acea dată era elev, acum este angajat în muncă și este în ultimul an de studiu la liceu. În aceste condiții, apreciază că în cauză se poate dispune achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative conform art. 18/1 pen. la fel ca și în cazul martorilor din dosar.

nculpatul apreciază că în soluționarea cauzei trebuie avut în vedere că starea de fapt nu a putut fi lămurită cu exactitate și continuă să subziste numeroase dubii cu privire la activitatea infracțională, persoana inculpatului, vârsta acestuia și lipsa antecedentelor penale. Mai mult, solicită a se reține că între declarațiile martorilor audiați în cauză există numeroase contradicții cu privire la momentul în care ar fi intervenit anumite tranzacții, în condițiile în care majoritatea susțin că nu-l cunosc pe inculpat.

Instanța analizând căile de atac ordinare exercitate, motivele expres invocate privit prin prisma disp.art.371 pr.pen. reține următoarele:

Inculpații și sunt prieteni de mai multi ani fiind colegi la Liceul din C-

Așadar este de consemnat o deplină legalitate și temeinicie în redarea stării de fapt, a încadrărilor juridice din partea instanței de fond, nefiind de făcut din acest punct de vedere niciun fel de corective sentinței atacate.

Cu toate acestea, hotărârea pronunțată suferă la capitolul vizând procesul de individualizare judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, precum și în ceea ce privește alegerea modalității de executare a sancțiunilor rezultante.

Este reală împrejurarea că,cu obiectivitate, instanța de fond a consemnat în favoarea acestora elementele circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c pen. însă de către instanța de apel se consideră că acestea pot produce efecte mai largi decât cele evidențiate.

Până la urmă, ne aflăm în fața unor inculpați a căror comportament principal este acela de a fi intrat în rândul nedorit al consumatorilor ocazionali de droguri. Categoric că acest aspect a fost determinat și de vârstele mai mult decât fragede ale acestora, teribilismului, bravurii și naivității lor. Deținerea de droguri a vizat cantități nesemnificative, din acest punct de vedere putându-se realiza chiar un paralelism (fără a vorbi însă și de egalitate) cu persoanele față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu incidența art.18/1 pen. în cadrul aceluiași dosar.

Așadar, privit din acest punct de vedere, aplicarea sancțiunilor menționate de către instanța de fond apare ca fiind un proces excesiv sancționatoriu, fiind astfel de redus pedepsele de la 2 ani și 3 luni pentru la 1 an și 6 luni și de la 2 ani și 6 luni pentru inculpatul la 1 an și 6 luni, evident pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Inculpații totodată,este de consemnat, că sunt elevi, sunt angajați și în muncă, cu aport în bunul mers al familiilor acestora și,apreciind că este vorba de până la urmă accidente în viața acestora, ca și modalitate de executare a sancțiunilor se consideră de către instanța de apel că ar fi caz de incidența a disp.art.81 pen. întrunindu-se toate condițiile necesare în acest sens, nemaifiind necesară înserarea și implicit respectarea unor măsuri de supraveghere specifice suspendării sub supraveghere a pedepselor.

Se vor face astfel cuvenitele rectificări și sub acest plan, în rest,după cum s-a menționat, este de consemnat o deplină legalitate și temeinicie, restul dispozițiilor sentinței fiind de menținut.

Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct.2 lit.a admite C.P.P. apelurile declarate de către inculpații, fiul lui și, născut la data de 09.09.1986 în loc. C-N, domiciliat în loc. C-N,-,. 102, jud. C, și, fiul lui și, născut la data de 30.03.2. în loc. C-N, domiciliat în loc. C-N,-,.70, jud. C, împotriva 623/D/27 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj pe care o desființează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare a acestora și, în consecință:

Reduce pedepsele aplicate inculpaților apelanți pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri prevăzută de art.2 alin.1 din Lg.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 de Cod Penal la 2 ani și 3 luni închisoare pentru inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare și de la 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele de câte 5 luni închisoare aplicate celor doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. urmând ca inculpații să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81, 82 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 189 pr.pen. stabilește în favoarea baroului de Avocați C suma de câte 150 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărători din oficiu, care vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

RED.SM/MR

23.02.09/3 EX.

Președinte:Monica Șortan
Judecători:Monica Șortan, Săndel Macavei

#Judecator Monica Sortan

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Cluj