Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 91/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Legea nr.143/2000 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.91

Ședința publică de la 28 aprilie 2009

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă

G - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror de la DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj

La data de 23 aprilie 2009, s-au luat în examinare apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Biroul Teritorial Dolj și inculpații, - și -, împotriva sentinței penale nr.57 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe apelanții inculpați mai sus nominalizați, cât și pe intimatul inculpat.

Dezbaterile judiciare au fost consemnate în încheierea din 23 aprilie 2009, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 28 aprilie 2009, când a decis în sensul următor:

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată:

Prin sentința penală nr.57 din 20 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, a hotărât:

În baza art. 334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptei inculpatei, din infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, a condamnat pe inculpata - născută la data de 3.07.1982, în C, fiica lui și, cu domiciliul în C,-, -.29,.1.2, județul D, CNP -, 10 clase, căsătorită, cu un copil minor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, inculpatei fiindu-i atrasă atenția asupra dispoz.art. 83 Cod penal.

În baza art. 350 (3) lit.b Cod pr.penală, s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei, de la 3.06.2008, la zi.

S-a făcut aplicarea dispoz.art. 71 alin. 5 Cod penal.

II. În baza art. 334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptelor reținute în sarcina inculpatului -, zis "", din infracțiunile prev.de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 99 și urm.Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal (două infracțiuni distincte: trafic internațional de droguri de risc și trafic internațional de droguri de mare risc), într-o singură infracțiune, prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 99 Cod penal.

În baza art.4 alin.1 Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.99 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, zis "" - fiul lui și, născut la data de 08.02.1993, în C, județul D, domiciliat în C,- B, județul D, CNP -, 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prevăzută de art. 110 Cod penal, respectiv de 2 ani închisoare ( 1 an pedeapsa aplicată și 1 an termen fixat de instanță).

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 Cod penal.

-. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la inculpatul -, zis "".

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, zis "" - fiul lui - și, născut la data de 13.02.1988, în C, județul D, cu același domiciliu, în strada - cel nr.7, județul D, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul -, zis "", pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, inculpatului fiindu-i atrasă atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal.

În baza art.350 (3) lit.b Cod pr.penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în arest preventiv, de la 28.09.2008, la zi, dispunându-se punerea, de îndată, în libertate a acestuia.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 Cod penal.

IV. În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis "" - fiul lui și, născut la 20.04.1988, în C, domiciliat în C,-, 3, C, 17, jud D, în C, str - cel, a --a, nr 3, județul D, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, inculpatului fiindu-i atrasă atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal.

S-a aplicat art. 71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.pen, a fost achitat inculpatul, zis "" - născut la 23.09.1971, în C, fiul lui - și, CNP -, cu același domiciliu, în strada - cel nr.50 B, 10 clase, administrator la SC SRL C, divorțat, 4 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 Cod penal, rap.la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic. art. 14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000.

În baza art. 350 alin. 1 și 2 Cod pr.penală, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 3.06.2008, la zi, dispunându-se punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.

În baza art.191 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații, -, - și, la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare statului, fiecare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut:

1. Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților -, zis "" și, zis "", desfășurată în perioada 14 septembrie 2007-21 septembrie 2007.

La data de 14 septembrie 2007, lucrătorii C, au realizat un dispozitiv de supraveghere în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de risc, de către investigatorul sub acoperire " " și colaboratorul " ", de la persoană cunoscută sub numele de " " sau " "(porecla respectivă vizându-l pe inculpatul ), întrucât aveau date cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de către inculpații judecați în cauza de față.

Colaboratorul " ", a fost "introdusă" în grupul inculpaților și -, zis "", de către o persoană de sex femeiesc, aceasta afirmând că este consumatoare de droguri, astfel că a reușit să capete încrederea grupului de " raperi" din care făceau parte și cei doi inculpați, tocmai prin atitudinea sa convingătoare, afișată în sensul că este consumatoare de droguri, plătind în mod egal cu inculpații " țigările" procurate, vândute și consumate în grupul respectiv.

Profitând de naivitatea celor doi inculpați, dar și de faptul că aceștia nutreau și altfel de sentimente față de ea, mergând la cofetărie împreună, colaboratorul " ", a insistat atât la inculpatul, zis "", cât și la inculpatul -, zis "", să-i procure droguri, insistență ce i-a dat de bănuit inițial inculpatului, însă, ulterior, după ce acesta a văzut că femeia fumează împreună cu el, cât și cu -, zis "" (de la care luase țigară cu titlu de împrumut), bănuiala respectivă s-a disipat.

Atât în data de 14 septembrie, cât și în data de 15 septembrie 2007, lucrătorii C, au realizat dispozitive de supraveghere în zona barului "", aflat pe strada - -, din municipiul C, dar și în zona magazinului comercial, din aceeași localitate, puncte unde, colaboratorul sub acoperire " ", în modul descris mai sus, urma să procure droguri de la inculpatul, zis "".

substanțelor stupefiante a constat însă în luarea cu împrumut de către inculpatul, de la inculpatul -, a unei țigări din hașiș, pe care a fumat-o colaboratoarea " ", împreună cu inculpatul, într-o scară de bloc.

A mai reținut instanța de fond că, în mai multe rânduri, inculpatul, a fost sunat de colaboratorul sub acoperire " ", aceasta solicitându- să facă rost de droguri, situație în care inculpatul îl contacta pe coinculpatul -, zis "", și toți trei (inculpații și colaboratorul), puneau sume egale de bani, respectiv câte 200, 300.000 lei, pentru a procura "o J de bară de hașiș".

O singură dată, colaboratorul sub acoperire " ", a plătit suma de 400.000 lei, sumă cu care toți trei au cumpărat o J de bară de hașiș.

Același mod de "procurare" de droguri, a rezultat și din declarația dată în fața instanței de inculpatul -, zis "", și el consumator de droguri, acesta precizând că i-a dat colaboratorului " " țigară de hașiș, dar pentru care nu i-a luat bani.

Însă, cu această ocazie, inculpatul i-a cerut în schimb colaboratorului sub acoperire, să meargă cu el în centrul orașului C, pentru că acolo urma să vină o persoană cu numele "", cel de la care puteau să cumpere direct drogurile.

Întrucât colaboratorul " ", la auzul solicitării inculpatului a avut o reacție (în sensul că a început să tremure), -, zis "", a renunțat să mai meargă cu femeia în centrul orașului, astfel că nu s-au mai întâlnit cu acea persoană denumită "".

În drept, s-a stabilit că activitatea inculpaților și -, mi sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii continuate prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, pentru care au fost condamnați.

2. Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților -, zis "", -, zis "", și, zis "", desfășurată la sfârșitul lunii mai 2008, începutul lunii iunie 2008.

Astfel, a stabilit prima instanță că cele rezultate din convorbirile autorizat interceptate, pe care se sprijină învinuirea adusă inculpaților mai sus nominalizați, nu se referă la droguri, atâta vreme cât suma de bani despre care s-a discutat, reprezenta 500 euro (sumă ce a constituit prețul parfumurilor aduse în țară de inculpatul minor -, zis ""), concluzie desprinsă și din faptul că respectiva cantitate de drog găsită asupra lui - (hașiș), este una mică, valorând aproximativ 20 euro.

A mai concluzionat prima instanță că, întrucât nu se desprinde cu certitudine că drogurile găsite asupra inculpatului minor -, zis "", provin din Italia (acesta declarând că le-a cumpărat din țară, mai precis dintr-o stație din T, unde microbuzul cu care s-a întors din Italia, oprise), există dubiu, iar acesta trebuie interpretat în favoarea inculpatului.

Prin urmare, instanța a stabilit că în sarcina inculpatului -, zis "", nu pot fi reținute infracțiunile de trafic internațional de droguri de risc și trafic internațional de droguri de mare risc (fapte prev.de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cum astfel a fost modificată și completată prin Legea nr.522/2004), ci doar infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, asta pentru că drogurile găsite asupra inculpatului erau pentru consumul propriu, ele fiind procurate din țară, respectiv din T, situație ce a justificat schimbarea încadrării juridice, potrivit art.334 Cod pr.penală.

Referitor la activitatea reținută prin actul de sesizare față de inculpata, aceeași instanță de fond a stabilit că de vreme ce nu s-a demonstrat cu certitudine proveniența cantității de 11 grame cocaină (găsită asupra inculpatei), și nici modalitatea în care aceasta a procurat drogul respectiv, învinuirea nu se susține, fiind sprijinită doar pe "simple presupuneri", în sensul că drogul respectiv ar fi fost primit, după introducerea în țară, de la coinculpatul -, zis "".

A mai reținut instanța că, în condițiile flagrantului delict organizat la intrarea în municipiul C (după întâlnirea celor trei inculpați, -, și, la S, județul M), lucrătorii au găsit droguri de risc (hașiș), doar asupra inculpatului minor -, zis "", acesta prezentându-le la insistențele inculpatului.

Totodată, s-a reținut că este de necontestat faptul că inculpata a fost consumatoare de droguri cât timp a fost plecată din țară, iar după ce s-a reîntors a consumat doar foarte rar, iar despre consumul de droguri cunoștea și concubinul său, inculpatul, însă acesta din urmă nepermițându-i să consume tocmai pentru că, împreună, aveau un copil.

În drept, prin aplicarea instituției prev.de art.334 cod procedură penală, s-a stabilit că fapta inculpatei întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.4 alin.2 din Legea 143/2000, modificată și completată, în urma schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

Referitor la activitatea infracțională a inculpatului, zis "", prima instanță a stabilit că inculpatului nu-i poate fi imputată săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc în formă agravată, faptă prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.14 alin.1 lit.d din aceeași lege, întrucât - așa cum a rezultat din probatoriu, dubiul privitor la activitatea inculpatului minor -, zis "", constând în faptul că acesta ar fi adus din Italia drogurile ce au fost găsite asupra coinculpatei, sau că aceste droguri au fost cumpărate de -, zis "", îi profită și inculpatului, zis "", considerente pentru care, în consecință, s-a justificat adoptarea unei soluții corespunzătoare de achitare, potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală.

Situația de fapt reținută de prima instanță, s-a sprijinit pe un probatoriu constând în declarațiile inculpaților, date în cele două faze ale procesului, acestea coroborate cu cele stabilite prin activitățile specifice de interceptare autorizată a convorbirilor telefonice purtate de făptuitori, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, cât și la alegerea modalităților de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite pin art.52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, dedus din împrejurările de comitere, dar și unele elemente ce privesc persoana inculpaților, infractori primari, toți consumatori de droguri, cu atitudine sinceră în raport cu învinuirile ce li s-au adus, apreciindu-se, în final, că scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora, sens în care, cu privire la inculpații condamnați, a făcut aplicarea dispozițiilor art.81,82 și 83 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării.

Cu referire la dispozițiile art.350 Cod pr.penală, a dedus din pedepsele aplicate, perioadele în care inculpații au fost reținuți și arestați preventiv, dispunând, totodată, punerea în libertate.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, au declarat apel Ministerul Public, Parchetul de pe lângă ÎCCJ, DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, cât și inculpații, -, - și.

În apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, motivele fiind arătate în partea introductivă a prezentei decizii, și pot fi enunțate astfel:

1. În mod greșit, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată inițial faptelor, cu privire la inculpații, din infracțiunea prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, în infracțiunea prev.de art.4 alin.2 din legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, și -, din infracțiunile prev.de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și art.33 lit.a Cod penal (trafic internațional de droguri de risc și trafic internațional de droguri de mare risc), într-o singură infracțiune, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu art.99 și urm. Cod penal.

În esență, s-a susținut că drogurile de risc și mare risc, respectiv hașiș și cocaină, găsite asupra inculpaților -, zis, și, în noaptea de 2/3 iunie 2008, au fost introduse în țară de inculpatul -, cocaina fiind procurată din Italia, de către coinculpatul -, la cererea inculpatului.

2. Nu s-a indicat cadrul legal corespunzător pentru deducerea reținerii și arestării preventive cu privire la inculpații ce au fost arestați, respectiv și, și, mai exact, că în mod greșit instanța de fond a precizat ca temei juridic al acestei deduceri, dispozițiile art.350 Cod pr.penală.

În esență, s-a susținut că prima instanță a omis să facă aplicarea dispoz.art.88 alin.1 Cod penal, ce reglementează instituția computării reținerii și arestului preventiv, făcând, în consecință, aplicarea greșită a dispozițiilor art.350 Cod pr.penală.

3. Nu au fost stabilite pedepsele accesorii, constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b Cod penal, de vreme ce față de inculpații -, - și, s-a făcut aplicarea art.81 Cod penal, dispoziții în baza cărora s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.

4. În privința inculpatului minor -, pedepsele accesorii se impuneau a fi interzise numai după împlinirea vârstei de 18 ani, sens în care s-a făcut trimitere la decizia nr.51 din 4 iunie 2007 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ.

5. În cauză, instanța de fond nu a făcut aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.17 și art.18 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.52/2004, în sensul că a omis să dispună, pe de o parte, confiscarea specială a sumei de 300 RON, primită de inculpații și - de la colaboratorul, în schimbul drogurilor, cât și a cantităților de 0,50, respectiv 6,17 grame rezină de cannabis, și 8,86 grame amestec de cocaină, cafeină și fenacetină, rămase în urma procesului de analiză, iar, pe de altă parte, aceeași instanță, a omis să se pronunțe cu privire la măsura distrugerii drogurilor respective.

6. Că, în mod greșit, prima instanță a dispus achitarea inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000, și -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004.

În esență, s-a susținut în apelul parchetului, că din convorbirile telefonice, interceptate autorizat, rezultă grija celor doi inculpați de a nu trăda natura mărfii ce trebuia cumpărată, ei încercând evitarea discuțiilor cu privire la identificarea clară a acesteia și, de asemenea, preocuparea deosebită de a fi disimulată bine.

În contextul respectiv, s-a apreciat că discuțiile telefonice dintre inculpați nu aveau ca obiect parfumuri Bulgari, rezultând fără dubiu faptul că cele aproximativ cele 10 grame de cocaină au fost achiziționate din Italia, contra sumei de 500 euro, de către inculpatul -, zis, și trimise în țară, ascunse într-o de cafea, prin intermediul inculpatului minor -, zis, și că scopul final al inculpaților este acela de a comercializa droguri de risc și mare risc, relevantă în acest scop fiind convorbirea din 31 mai 2008, ora 15:30:07, în cadrul căreia inculpatul -, zis, stabilește cu coinculpatul, zis, că, în situația în care nu recuperează toți banii, "să luăm de 500 euro" (filele 175-176 dosar ).

7. Că soluția primei instanțe este netemeinică, sens în care s-a apreciat că atât pedepsele aplicate, cât și modalitățile de executare alese, pentru inculpații, -, - și, sunt greșit individualizate, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, fiind, în esență, nesocotit pericolul social al faptelor, decurs din natura activității infracționale, din împrejurările în care aceasta s-a consumat, din limitele pedepselor prevăzute de lege, dar și din amploarea și consecințele nefaste ale traficului cu droguri.

În apelurile lor, inculpații, - și -, au invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, potrivit motivelor depuse, precizate prin concluziile scrise formulate cu ocazia dezbaterilor, fiecare solicitând, într-o primă teză, achitarea cu referire la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, apreciind, în esență, că împotriva lor nu există probe care să susțină învinuirea, iar, într-o teză subsidiară, aceștia au cerut reducerea pedepselor aplicate, ca efect al dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, ce se justifică a fi reținute, cu păstrarea modalităților de individualizare a executării pedepselor.

Inculpatul -, în apelul său, a mai susținut că încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de fond este greșită, solicitând ca, potrivit art.334 Cod pr.penală, activitatea sa infracțională să fie încadrată în dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, ori, în dispozițiile art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată.

Inculpatul, în apelul declarat, a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, potrivit motivelor scrise, mai întâi, sub aspectul că faptei acestuia i-a fost dată încadrare juridică greșită, sens în care s-a cerut ca, în temeiul art.334 Cod pr.penală, să fie schimbată încadrarea din dispozițiile art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, în dispozițiile art.4 alin.1, din aceeași lege, întrucât era consumator de droguri, iar, în al doilea rând, sub aspectul că pedeapsa aplicată este prea severă, solicitând reducerea acesteia.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea, reapreciind probele administrate în fața primei instanțe, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va privi ca fondate apelurile declarate de DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, și de inculpații - și, în cauză urmând să fie pronunțată o nouă hotărâre, pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.

Dintr-un început, se justifică precizarea că inculpații, zis "", -, zis "", -, zis "" și, sunt cetățeni de etnie rromă, toți locuind în municipiul C, iar anterior au fost consumatori de droguri.

și, sunt în relații de concubinaj, au împreună un copil minor, iar inculpatul -, zis "" (minor la data săvârșirii faptelor), este fiul al inculpatului, pe când inculpatul -, zis "", este nepotul aceluiași inculpat.

Niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, se impune a se sublinia că, prin actul de sesizare a instanței, inculpații au fost trimiși în judecată, astfel:

- -, zis "", sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, și trafic internațional de droguri de mare risc, în forma agravată, fapte prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și prev.de art.3 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000;

- -, zis "", sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc și trafic internațional de droguri de mare risc, fapte prev.de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal;

-, zis "", sub aspectul săvârșirii infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

-, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004;

-, zis "", sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, în formă agravată, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.3 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000.

Pe baza probatoriului administrat în cauză, Curtea, reține cu privire la activitatea infracțională a inculpaților, desfășurată în perioada 14 septembrie 2007-21 septembrie 2007, cât și în perioada mai-iunie 2008, următoarele:

Cu privire la faptele inculpaților -, zis "" și, zis "", consumate în perioada 14 septembrie 2007-21 septembrie 2007.

În ziua de 14 septembrie 2007, în aplicarea dispozițiilor art.20 și 21 din Legea nr.143/2000, cum astfel a fost modificată și completată, lucrători din cadrul C, au realizat un dispozitiv de supraveghere în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de risc, iar pentru descoperirea faptelor a fost, de asemenea, autorizată folosirea investigatorului acoperit " ", cât și a colaboratorului " "

urmau a fi cumpărate de la o persoană ce purta porecla de "" sau "".

După contactarea telefonică a persoanei, s-a stabilit ca loc de întâlnire între acesta și colaborator, zona barului "", din C, aflat în strada - -.

În jurul orei 21, la locul întâlnirii și-a făcut apariția un tânăr de aproximativ 18-20 ani, care, de pe telefonul colaboratorului acoperit, a vorbit cu persoană neidentificată.

După terminarea convorbirii, "" (respectiv inculpatul ), a primit de la colaborator suma de bani, cei doi deplasându-se până în apropierea restaurantului "Crama ", din La scurt timp, în zona respectivă și-a făcut apariția un autoturism Volkswagen Golf 5, de culoare gri, în care inculpatul, zis "", a urcat, purtând o discuție cu șoferul, iar după ce a coborât, s-a îndreptat către colaboratorul acoperit, căruia i-a înmânat o bucată de substanță solidă de culoare maronie, ce s-a dovedit a fi hașiș.

Imediat după încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat către investigatorul acoperit, căruia i-a înmânat substanța solidă, aceasta fiind oprită și înaintată spre analiză.

Cu aceeași ocazie, din cele relatate de colaborator, s-a stabilit că de pe telefonul său, inculpatul, zis "", a apelat pe un anume "" (poreclă atribuită inculpatului -), căruia îi ceruse să se întâlnească, pentru a-i aduce "marfă", sens în care colaboratorul acoperit i-a înmânat primului inculpat suma de 200 RON, primind în schimb de la acesta, la coborârea din autoturismul inculpatului -, zis "", o substanță maronie solidă, ce s-a dovedit a fi hașiș.

A rezultat că substanța examinată în cantitate de 0,28 grame, reprezintă rezină de cannabis, drog de risc ce face parte din Tabelul Anexă nr.- din Legea nr.143/2000, modificată și completată.

În ziua de 15 septembrie 2007, în vederea efectuării unei alte livrări autorizate de droguri, lucrătorii C, au realizat un dispozitiv de supraveghere, de data aceasta în zona magazinului comercial, din C, loc în care urma să se întâlnească colaboratorul acoperit " " și persoana ce purta numele "" (respectiv, inculpatul ).

Locul de întâlnire a fost stabilit în urma unei convorbiri telefonice purtate de colaborator, cu persoana suspectă. Astfel, în jurul orei 22, la locul întâlnirii, și-a făcut apariția același inculpat, zis "", iar după ce acesta a efectuat o convorbire de pe telefonul colaboratorului acoperit, acesta din urmă a înmânat inculpatului o sumă de bani, împreună deplasându-se la intersecția străzilor cu.

Ca și prima dată, și cu această ocazie, în locul respectiv și-a făcut apariția același autoturism, în care inculpatul, zis "", a urcat, iar după o scurtă discuție purtată cu persoana aflată la volan, a coborât, îndreptându-se spre colaboratorul acoperit, căruia i-a înmânat de substanță solidă de culoare maronie, demonstrată ulterior a fi hașiș (în cantitate de 2 grame).

Procedându-se la identificarea conducătorului autoturismului, acesta s-a dovedit a fi inculpatul -, zis "".

În urma analizei, a rezultat că substanța examinată reprezintă rezină de cannabis, este în cantitate de 0,38 grame, drog de risc de face parte din Tabelul Anexă nr.- din Legea nr.143/2000, cum astfel a fost completată și modificată.

În considerarea tranzacțiilor anterioare, dar și a legăturilor conturate, în ziua de 21 septembrie 2007, colaboratorul acoperit " ", l-a contactat telefonic pe inculpatul -, zis "", întrebându-l dacă poate să-i vândă direct hașiș, motivând că inculpatul, zis "", își oprește o parte din banii încredințați pentru cumpărarea drogurilor.

În urma telefonului primit de la colaborator, inculpatul -, zis "", stabilește ca loc de întâlnire zona restaurantului "Crama ", din C, unde se întâlniseră și prima oară.

În împrejurările astfel create, s-a format din nou un dispozitiv de supraveghere, iar în jurul orei 22, investigatorul acoperit " ", i-a înmânat colaboratorului " ", suma de 100 RON, ce provenea din fondurile speciale MIRA, necesare cumpărării de hașiș de la inculpatul -, zis "".

La locul întâlnirii a apărut un autoturism, iar din acesta a coborât inculpatul -, zis "", iar după scurt timp, cei doi, inculpatul și colaboratorul, s-au urcat în autoturism, deplasându-se pe o distanță scurtă, respectiv până în fața cinematografului "", unde colaboratorul a coborât, îndreptându-se către investigatorul acoperit, căruia i- încredințat un fragment dintr-o substanță maronie, ce s-a dovedit în urma examinării, ca fiind rezină de cannabis, în cantitate de 0,88 grame, drog de risc ce face parte din Tabelul Anexă nr.- din Legea nr.143/2000, modificată și completată.

Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de un probatoriu constând în elementele de fapt produse prin administrarea mijloacelor de probă specifice vizând identificarea și localizarea inculpaților, acestea coroborate cu declarațiile inculpaților, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.

În drept, urmează ca față de cei doi inculpați - și, să fie reținută infracțiunea continuată, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, activitățile inculpaților constând în deținerea și desfășurarea de operațiuni privind circulația drogurilor de risc, faptă pentru care aceștia urmează a fi condamnați, cum astfel se va vedea mai jos.

II. Cu privire la faptele inculpaților -, zis "", -, zis "", și, zis "", consumate în perioada mai-iunie 2008.

În partea expozitivă a actului de sesizare s-a invocat că, în baza informațiilor referitoare la cauză, potrivit cărora inculpatul -, zis "", pleca repetat în Italia, de unde aducea droguri pentru unchiul său, inculpatul, s-a justificat, în aplicarea dispozițiilor art.91 și urm. Cod pr.penală, autorizarea interceptării convorbirilor purtate de cei doi, de pe numărul de telefon -, scopul administrării acestor mijloace de probă fiind descoperirea întregii activități infracționale.

După valorificarea rezultatului acestor activități specifice, organele de urmărire penală au susținut că, la sfârșitul lunii mai 2008, inculpatul -, zis "", se afla în Italia, împreună cu fiul al inculpatului, zis "", respectiv inculpatul minor -, zis "".

Mai mult, în perioada 26 mai 2008-2 iunie 2008, ar fi rezultat că între inculpații -, zis "", și, zis "", au avut loc mai multe convorbiri telefonice - ce au fost interceptate autorizat, din care se desprindea că primul trebuia să trimită din Italia, celui de-al doilea, o substanță ce urma a fi disimulată în bagaje, astfel încât să nu fie descoperită la un eventual control.

S-a susținut în actul de sesizare că bagajele trebuiau trimise prin inculpatul -, zis "", ce hotărâse să vină în țară, întoarcerea acestuia, într-adevăr, făcându-se în ziua de 1 iunie 2008, cu un microbuz condus de martorul.

Ar mai fi rezultat că în ziua de 2 iunie 2008, la intrarea în țară prin, toate persoanele aflate în autovehiculul respectiv ar fi fost chestionate de lucrătorii de frontieră, în legătură cu bunurile pe care le aveau de declarat, ocazie cu care s-a făcut și un control sumar al unora din bagaje.

În aceeași seară, s-a susținut în rechizitoriu, urmare a faptului că inculpatul, zis "", a fost informat de către coinculpatul -, zis "", cu privire la trecerea frontierei de către inculpatul minor -, zis "", a hotărât să se deplaseze cu autoturismul personal, împreună cu concubina sa, inculpata, în întâmpinarea microbuzului, în care se afla minorul.

În zona localității S, județul M, inculpatul minor a coborât din microbuz, s-a urcat în mașina tatălui său, împreună cu cele trei sacoșe pe care le avea asupra sa, două fiind așezate în portbagaj, iar cea de-a treia în care se aflau produse alimentare, rămânând asupra minorului.

La intrarea în municipiul C, s-a organizat un filtru, autoturismul fiind oprit în trafic de către lucrării C, în cadrul autovehiculului, inculpatul, aflându-se la volan, fiul său, inculpatul -, zis "", aflându-se pe bancheta din partea dreaptă față, iar concubina sa, inculpata, aflându-se pe bancheta din spate.

A mai rezultat că la solicitarea expresă a organelor de urmărire penală, inculpatul -, zis "", a negat că ar avea asupra sa substanțe interzise la deținere, iar, ulterior, în urma unei scurte discuții cu tatăl său, a scos din buzunar câteva fragmente de substanță solidă de culoare oliv, cu aspect de rezină de cannabis, ambalate într-o folie de material plastic, declarând că este hașiș, pe care l-a cumpărat în vederea consumului din Italia, de la persoane necunoscute.

Întrucât a negat că ar deține asupra sa substanțe interzise, existând indicii temeinice că inculpata, ar deține droguri ascunse în corpul său, a fost autorizat un examen medico-legal, potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, stabilindu-se astfel că aceasta ascunsese în vagin "o bilă" din material plastic, conținând o substanță pulverulentă de culoare albă, despre care a recunoscut că este cocaină.

Atât substanța găsită asupra inculpatului minor -, cât și substanța interzisă, găsită în corpul inculpatei, au fost examinate științific, analizele demonstrând că prima substanță este constituită din 6,31 grame rezină de cannabis (hașiș), iar substanța a doua este constituită din 8,86 grame cocaină, în amestec cu cafeină și fenacetină.

de cannabis constituie drog de risc, pe când cocaina constituie drog de mare risc, ambele făcând parte din Tabelul Anexă nr.- și, respectiv, nr.II din Legea nr.143/2000, modificată și completată.

Cu privire la modalitatea de realizare a infracțiunii, actul de sesizare a instanței a susținut că rezina de cannabis (hașiș-ul) a fost cumpărată din Italia de către inculpatul minor -, zis "", și introdusă în România, scopul fiind consumul propriu.

Referitor la cocaina găsită asupra inculpatei, s-a susținut, în esență, că acest drog de mare risc a fost achiziționat din Italia, contra sumei de 500 euro, de către inculpatul -, zis "", apoi a fost introdus în țară, ascuns într-o de cafea, prin intermediul inculpatului minor -, zis "", beneficiarul drogului fiind inculpatul, zis.

Învinuirea adusă inculpaților, pentru activitatea infracțională mai sus rezumată, în opinia actului de sesizare, se sprijină, exclusiv, pe conținutul convorbirilor purtate în perioada 26 mai 2008-02 iunie 2008, atribuite inculpaților -, zis "", și, zis "", în sensul că din interpretarea acestora rezultând fără dubiu faptul că primul a cumpărat cocaina din Italia, aceasta fiind destinată celui de-al doilea, introducerea în țară fiind făcută de către inculpatul minor -, zis.

Mai mult, s-a apreciat că după ce inculpatul minor s-a urcat în autoturismul tatălui său, pachetul de cafea în care se afla ascunsă cocaina, a fost desfăcut, apoi drogul ar fi fost înmânat spre păstrare inculpatei, activități despre care s-a susținut că s-au desfășurat anterior opririi în trafic a inculpaților, la intrarea în municipiul

Din coroborarea tuturor probelor, reapreciate, se desprinde concluzia că activitatea infracțională reținută în sarcina celor patru inculpați, desfășurată în perioada 26 mai 2008 - 2 iunie 2008, nu poate fi confirmată în sensul celor stabilite de rechizitoriu și a învinuirilor inițial aduse, existând, pe de o parte, îndoieli cu privire la vinovăția ori nevinovăția unor inculpați, iar, pe de altă parte, se justifică ca unele din faptele inculpaților să primească o altă încadrare juridică, soluția desprinsă reflectând aplicarea în cauză a unor dispoziții de principiu, ce stau la baza desfășurării procesului judiciar.

Astfel, potrivit art.3 și 4 din Codul d e procedură penală, în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, atât organele de urmărire penală, cât și instanțele de judecată, fiind obligate să manifeste în acest sens rol activ.

De asemenea, trebuie subliniat că potrivit art.52rap.la art.66 Cod pr.penală, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, iar când există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

În aceeași ordine, trebuie arătat că potrivit art.62, 63 Cod pr.penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, în sensul legii, constituind probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei, dacă provine dintr-unul din mijloacele de probă prevăzute în art.64.

Probele, în scopul aflării adevărului, trebuie apreciate în ansamblu, principiul liberei aprecieri a probelor, consacrat de art.63 alin.2, lăsând instanței de judecată libertatea de a aprecia concludența tuturor acestora, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului, desprins din cuprinsul art.3, impune instanței de judecată să dea valoare acelor probe care, coroborate cu altele administrate, exprimă adevărul.

Într-adevăr, alături de mijloacele arătate în art.64 Cod pr.penală, mai constituie mijloace de probă și interceptările, înregistrările convorbirilor telefonice, efectuate în condițiile și cazurile arătate de art.911Cod pr.penală, atunci când acestea se impun pentru stabilirea situației de fapt ori pentru identificarea sau localizarea participanților la săvârșirea faptelor.

În cauză, rezultă că în perioada 26 mai 2008-2 iunie 2008, inculpatul, zis, a purtat de pe un telefon mobil, având nr.-, mai multe convorbiri (a se vedea filele 160-179, ), toate acestea fiind atribuite inculpaților, zis, și -, zis.

Observând conținutul convorbirilor telefonice, se desprinde concluzia că, zis, poartă discuții cu persoană, de fiecare dată neidentificată, respectiv, un, iar din context, nerezultând că discuțiile se poartă cu aceeași persoană.

Mai mult, în cadrul convorbirilor, se folosește un limbaj "codificat", purtat în limba rromă, acesta nepunând cu certitudine în evidență existența unor activități care să intereseze traficul cu droguri, iar discuțiile, apreciate în ansamblul lor, nu lămuresc împrejurări legate de faptele imputate și de modul în care se pretinde că acestea s-au consumat.

Identitatea persoanei (respectivul ), despre care se susține că este inculpatul -, zis, nu este stabilită. Într-adevăr, în perioada de referință, inculpatul -, zis, s-a aflat în Italia, a discutat uneori cu coinculpatul, zis, la telefon, însă acesta nu a recunoscut că discuțiile respective s-au purtat în perioada 26 mai 2008-2 iunie 2008, cu alte cuvinte, că ar fi cele din convorbirile pe care se susține învinuirea.

De asemenea, din declarațiile date de inculpatul minor -, zis, rezultă că acesta - în Italia, cât și la întoarcerea în România, l-a întâlnit pe coinculpatul -, zis, însă nu sunt dovedite împrejurările în care, cel din urmă, i-ar fi înmânat primului, drogul de mare risc, că substanța interzisă a fost procurată de inculpat, respectiv de -, din Italia, și că aceasta ar fi intrat în țară ascunsă într-o cu cafea.

Nu este exclus ca inculpatul -, zis, să fi purtat o parte din aceste discuții telefonice cu coinculpatul, zis, în perioada amintită, iar aceste discuții să fi interesat traficul și consumul de droguri, însă discuțiile, limbajul, disimulat, ce ar fi trădat preocuparea inculpaților pentru ascunderea naturii mărfii, a condițiilor de plată (cum se susține în actul de sesizare, cât și în motivele scrise de apel), trebuiau atribuite cu certitudine și inculpatului -, fapt ce nu rezultă din conținutul convorbirilor, și nici din administrarea altor mijloace de probă.

Simpla referire la existența unor indicii temeinice din interpretarea cărora ar rezulta fără dubiu că primul ( în calitate de autor) a procurat drogul de mare risc din Italia, că l-a încredințat inculpatului minor -, zis, pentru a-l livra inculpatului, zis (care a acționat în calitate de complice), nefiind suficientă pentru susținerea învinuirii.

Este adevărat, în sensul art.681Cod pr.penală, există indicii temeinice atunci când din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta, însă indiciile temeinice nu sunt probe, ci doar deducții logice, acestea fiind suficiente pentru a justifica instituirea unor măsuri preventive, cât și a altor măsuri procesuale.

Adevărul, indiferent că exprimă vinovăția sau nevinovăția nu se poate sprijini pe probabilități, eventualități sau aproximații, ci doar pe probe, just apreciate, activitatea aceasta de apreciere vizând inclusiv verificarea mijlocului de probă din care ele provin.

Examenul comparativ efectuat în cadrul unei expertize (a vocii și vorbirii), dispusă în faza urmăririi penale, potrivit art.916Cod pr.penală, asupra înregistrărilor telefonice, era de natură să stabilească identitatea persoanei cu care inculpatul, zis, a purtat convorbirile telefonice, însă chiar și în condițiile determinării cu certitudine a participației inculpatului -, zis, organul judiciar care a instrumentat urmărirea penală trebuia să demonstreze activitățile acestuia de procurare a drogului de mare risc, din Italia, cât și împrejurările legate de înmânarea acestei substanțe interzise, către celălalt inculpat, minorul -, zis, pentru ca acesta, mai departe, să o introducă în țară, pentru și la solicitarea tatălui său, zis, despre care se susține că a acționat în calitate de complice la fapta lui -.

În acest sens, este de amintit obligația organului de urmărire penală - stabilită în art.202 alin.1 cod procedură penală, de a aduna probele atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpatului, cu scopul aflării adevărului și al justei soluționări a cauzei.

Prin urmare, infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu art.14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000, reținută în sarcina inculpatului -, zis, nu poate fi atribuită acestuia, din coroborarea tuturor probelor administrate în cele două faze ale procesului, neputându-se desprinde cu certitudine nici identitatea făptuitorului, nici vinovăția, dar nici nevinovăția, existând dubiu ( in dubio pro reo) ce va fi interpretat în favoarea inculpatului, astfel că prezumția de nevinovăție va împiedica pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

, cu referire la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii respective, în privința acestui inculpat urmează a fi adoptată soluție corespunzătoare de achitare.

Acest dubiu urmează a-i profita, deopotrivă, și inculpatului, zis, astfel că acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu art.14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000 (autor fiind -), urmează a fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală.

Drept consecință a reinterpretării și reaprecierii probatoriilor, dar și în considerarea soluției adoptată cu privire la inculpații -, zis, și, zis, mai sus configurată, Curtea, urmează să dea o nouă încadrare juridică activităților infracționale reținute față de inculpații -, zis, și.

Astfel, referitor la inculpatul minor -, zis, probatoriul administrat în cele două faze ale procesului (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat - filele 277, 278, 279, 299, cât și aceea dată la cercetarea judecătorească, fila 44 dosar, acestea coroborate cu cele stabilite în condițiile desfășurării flagrantului delict, la intrarea inculpaților în municipiul C), a demonstrat cu certitudine că acesta a introdus în țară, fără drept, droguri de risc, rezină de cannabis (respectiv hașiș, 6,31 grame), în scopul consumului propriu, substanțe procurate din Italia, ce au fost găsite asupra sa, cu ocazia percheziției efectuată în cadrul flagrantului.

Prin urmare, doar această faptă prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu art.99 și urm. Cod penal, va fi reținută în sarcina inculpatului, sens în care, potrivit art.334 Cod pr.penală, urmează a fi schimbată încadrarea juridică dată inițial, din două infracțiuni distincte prev.de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu art.99 și urm. Cod penal, și în final cu art.33 lit.b Cod penal.

Cele două infracțiuni distincte, puteau fi imputate și, deopotrivă, reținute, numai dacă, cu ocazia controlului la punctul de frontieră, asupra inculpatului minor erau găsite atât drogurile de risc, cât și drogurile de mare risc (cocaina în amestec), însă aceste din urmă substanțe interzise au fost depistate asupra coinculpatei.

În ce o privește pe aceasta din urmă, din probatoriu a rezultat că în noaptea de 2/3 iunie 2008, a deținut asupra sa, pentru consum propriu, 8,86 grame amestec cocaină, cafeină și fenacetină (drog de mare risc), substanță depistată în corpul inculpatei, în urma efectuării unui control medical autorizat, potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, după ce a fost, alături de inculpații, zis, și -, zis, oprită în trafic, la intrarea în municipiul C, de către polițiștii din cadrul

Că inculpata era consumatoare de droguri (de cocaină) se deduce din declarațiile făcute, cât și din alte elemente de fapt, împrejurări necontestate de actul de sesizare, iar datele cauzei, apreciate în ansamblu, duc la concluzia univocă că deținerea respectivului drog, nu era în vederea efectuării de operațiuni care să intereseze traficul cu aceste substanțe stupefiante, ci pentru consumul propriu, concluzie impusă și de cantitatea redusă a drogului în discuție.

Prin urmare, în baza art.334 Cod pr.penală, Curtea va proceda la schimbarea încadrării juridice dată inițial faptei inculpatei, din infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, în infracțiunea prev.de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 (infracțiune cu subiect activ calificat, inculpata fiind consumatoare de droguri), faptă pentru care aceasta urmează a fi condamnată.

Procedând la individualizarea judiciară a sancțiunilor, Curtea urmează să aibă în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal.

Astfel, cu luarea în seamă a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, decurs din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât și din urmările acestora, a împrejurărilor de comitere, pe de o parte, dar și a unor elemente ce privesc persoana făptuitorilor, sinceri în raport cu învinuirile aduse, necunoscuți cu antecedente penale, fiind anterior consumatori de droguri, pe de altă parte, Curtea apreciază că în privința inculpaților și -, o pedeapsă stabilită la limita a 4 ani închisoare, pentru fiecare, în raport cu care să fie aplicate dispozițiile art.861Cod penal, vizând suspendarea sub supraveghere, este de natură să realizeze scopurile de care face vorbire art.52.

Celor doi inculpați le vor fi interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioada prev.de art.71 alin.1 Cod penal.

Modalitatea de individualizare a executării pedepselor, aleasă de C, are un conținut bine determinat, este suficient de restrictivă pentru inculpați, în sensul că pe perioada termenului de încercare stabilit, potrivit art.862Cod penal, aceștia se vor supune măsurilor de supraveghere instituite, arătate mai jos, în dispozitiv.

Neîndeplinirea acestor măsuri este de natură să antreneze consecințele ce decurg potrivit art.864Cod penal.

Pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor de câte 4 ani închisoare, aplicate celor doi inculpați, urmează ca, potrivit art.71 alin.5 Cod penal, să fie suspendate și pedepsele accesorii.

Se va constata că inculpatul - a fost arestat preventiv în perioada 28 septembrie 2008 - 20 octombrie 2008, perioadă ce se va deduce cu referire la dispozițiile art.381 alin.1 Cod pr.penală.

Constată, totodată, că față de inculpatul, în faza urmăririi penale, a fost dispusă măsura preventivă prev.de art.136 alin.1 lit.b, rap.la art.145 alin.1 Cod pr.penală, constând în obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură care, după sesizarea instanței de fond, nu a mai fost luată în discuție, astfel că, din oficiu, în aplicarea dispozițiilor art.371 alin.2, cu referire la dispozițiile art.350 alin.1 Cod pr.penală, se va stabili că aceasta a încetat de drept, aspect sub care va fi admis și apelul inculpatului.

Referitor la inculpatul -, Curtea, în considerarea gradului de pericol social al faptei săvârșite, decurs din limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, cât și din urmările acesteia, pe de o parte, dar și a unor elemente ce privesc pe făptuitor, minor, fost consumator de droguri (acesta introducând în țară o cantitate mică de drog de risc), sincer în raport cu învinuirile aduse, cooperant pe parcursul investigației penale, fără antecedente penale, cu o bună conduită anterioară - rezultată din concluziile referatului de evaluare efectuat, împrejurări cărora le va fi recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prev.de art.76 alin.1 lit.b Cod penal, va aprecia că o pedeapsă de 3 ani închisoare, față de care vor fi aplicate dispozițiile art.81, 82, 83 și art.110 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării, este de natură să asigure scopurile prev.de art.52 Cod penal.

Inculpatului minor urmează a-i fi interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.1 Cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, se va suspenda și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului minor.

De asemenea, la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, făcută potrivit art.371 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată că și în privința inculpatului minor -, în faza urmăririi penale a fost dispusă măsura preventivă prev.de art. 136 alin.1 lit.b, rap.la art.145 alin.1 Cod pr.penală, constând în obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură care, după sesizarea instanței de fond, nu a mai fost luată în discuție, astfel că, din oficiu, cu referire la dispozițiile art.350 alin.1 Cod pr.penală, se va stabili că aceasta a încetat de drept, aspect sub care va fi admis și apelul inculpatului minor.

Cât privește tratamentul sancționator ce se va aplica inculpatei, Curtea, în considerarea criteriilor înscrise în art.72 Cod penal, respectiv respectiv a gradului de pericol social al faptei săvârșite, decurs din modul de comitere, cât și din limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, pe de parte, dar și a unor împrejurări ce privesc pe făptuitoare, cu atitudine relativ sinceră în raport cu învinuirile aduse, cooperantă pe parcursul procesului, având un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, cunoscută ca și consumatoare de droguri, pe de altă parte, va aprecia că o pedeapsă de 3 ani închisoare, fără executarea efectivă, deci față de care vor fi aplicate dispozițiile art.81, 82, 83 Cod penal, vizând suspendarea condiționată a executării, va fi de natură să asigure scopurile prev.de art.52 Cod penal.

Pe durata prev.de art.71 alin.1 Cod penal, inculpatei îi vor fi interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pedeapsa accesorie aplicată va fi suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Se va constata că inculpata în perioada 3 iunie 2008 - 20 octombrie 2008, a fost arestată preventiv, durată ce va fi dedusă din pedeapsa principală, cu referire la dispozițiile art.381 alin.1 Cod pr.penală.

Observând conținutul dispozițiilor art.17 și 18 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, invocate drept critici de nelegalitate în apel, Curtea constată că prima instanță a omis să dispună, potrivit acestor texte de lege, confiscarea de la inculpații și -, a sumei de 300 lei RON, cât și a cantităților de 0,50 grame rezină de cannabis, 6,17 grame rezină de cannabis, și respectiv, 8,86 grame amestec cocaină, cafeină și fenacetină, substanțe depuse la Camera de Corpuri Delicte a din cadrul IGPR, droguri ce urmează a fi distruse potrivit art.18 alin.1 din lege.

Așadar, pentru considerentele arătate mai sus, Curtea, cu referire la dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, după admiterea apelului formulat de DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, cât și a apelurilor declarate de inculpații - și ( doar sub aspectul de nelegalitate vizând omisiunea de a constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev.de art.136 alin.1 lit.b rap.la art.145 alin.1 cod procedură penală), desființarea sentinței primei instanțe, urmează să pronunțe o nouă hotărâre, cum astfel se va vedea, mai jos.

cum astfel s-a arătat mai sus în privința apelului declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, urmează ca toate criticile de nelegalitate și netemeinici invocate de către inculpați în apelurile lor, referitoare la inexistența faptelor, la greșita încadrare juridică dată inițial acestora, cât și la stabilirea pedepselor, vor fi privite ca nefondate.

Prin urmare, apelurile declarate de inculpații - și, vizând nelegalitatea și netemeinicia soluției atacate, vor fi apreciate ca nefondate, iar în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală, vor fi respinse, ca atare.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

Onorariile de avocat în sumă de câte 400 lei, vizând apărarea din oficiu a fiecărui inculpat, în apel, până la prezentarea apărătorilor aleși, urmează a fi plătită din fondul J, către A

Potrivit art.192 cod procedură penală, apelanții inculpați - și, urmează a fi obligați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă ICCJ, DIICOT - Biroul Teritorial Dolj și inculpații - și, împotriva sentinței penale nr.57 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

Desființează sentința și, în consecință:

1. În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpații și la pedeapsa principală de câte 4 ani închisoare, cu câte 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă complementară.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c Cod pr.penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic. art. 14 alin.1 lit.d din Legea nr.143/2000.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, inculpaților și - le vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate celor doi inculpați, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

În baza art. 863Cod penal, inculpații, pe durata termenului de încercare, se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere, astfel: - se vor prezenta trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, potrivit calendarului stabilit; - vor anunța orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă; - vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Totodată, potrivit art. 863alin.3 Cod penal, inculpații sunt obligați să nu intre în legătură cu persoane consumatoare de droguri.

Atrage atenția inculpaților asupra consecințelor ce decurg potrivit art. 864Cod penal.

Constată că inculpatul - a fost arestat preventiv în perioada 28.09.2008 - 20.10.2008.

Constată încetată de drept măsura preventivă vizând obligarea inculpatului, de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin ordonanța procurorului din 03.06.2008.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor de câte 4 ani închisoare, se suspendă pedepsele accesorii aplicate inculpaților.

2. În baza art. 334 Cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică dată inițial faptelor inculpatului minor -, din infracțiunile prev. de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (două fapte distincte), modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a, c și art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă pe inculpatul minor, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, inculpatului minor îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pedeapsa accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 81 Cod penal rap. la art. 110 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor ce decurg potrivit art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, se suspendă pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.

Constată încetată de drept măsura preventivă vizând obligarea inculpatului minor de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin ordonanța procurorului din 05.06.2008.

3. În baza art. 334 Cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică dată inițial faptei inculpatei, din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, în infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.

În baza art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, condamnă pe inculpată la pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, inculpatei îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev. de art. 82 Cod penal, cu arătarea consecințelor ce decurg potrivit art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, se suspendă pedeapsa accesorie aplicată inculpatei.

Constată că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 03.06.2008 - 20.10.2008.

4. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cod pr.penală, achită pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal, rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin.1 lit.d din Legea nr. 143/2000.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 03.06.2008 - 20.10.2008.

În baza art. 17 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, dispune confiscarea de la inculpații și - a sumei de 300 RON, cât și a cantităților de 0,50 gr.rezină de cannabis, 6,17 gr.rezină de cannabis și respectiv, 8,86 gr. amestec cocaină, cafeină și fenacetină, depuse la camera de corpuri delicte a din cadrul, droguri ridicate de la inculpați, ce urmează a fi distruse potrivit art. 18 alin.1.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Respinge apelurile inculpaților - și, ca nefondate.

Onorariile în sumă de câte 400 lei, vizând apărarea din oficiu a fiecărui inculpat, în apel, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Avocați

Obligă pe apelanții inculpați - și, la câte 100 lei, cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 28 aprilie 2009.

- - G -

Grefier,

- -

Red.jud.CM

CC.

PS/11.05.2009

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 91/2009. Curtea de Apel Craiova