Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 94/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 94
Ședința publică din data de 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
Grefier - - -
Ministerul Public, a fost reprezentat de procuror - din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PRAHOVA .
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1977 în, CNP.-, pașaport nr. 52849 eliberat la 15.06.2002, cu reședința în B,-,.2,.49, sector 4, respectiv, B, dul -, nr.2, - 14,.26, sector 3, împotriva sentinței penale nr.152/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 16 octombrie 2009 când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 152/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74, 76 lit. c penal. și art.41 alin.2 penal, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1977 în, CNP.-, pașaport nr. 52849 eliberat la 15.06.2002, cu reședința în B,-,.2,.49, sector 4, respectiv, B,-, - 14,.26, sector 3, a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art.2 alin.1 teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art.65 alin.2 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1(un) an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.2 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74, 76 lit. a pen. și art.41 alin.2 pen. faptă din cursul anului 2007, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, iar în baza art.2 alin.1, 2 teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art.65 alin.2 pen. i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74, 76 lit. e pen. și art.41 alin.2 pen. faptă din cursul anului 2007 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare, iar în baza art.4 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74, 76 lit.d pen. și art.41 alin.2 pen. faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 pen. i s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 05.09.2008 la 12.11.2008, inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 21.08.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor și Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL PRAHOVAa fost sesizat despre faptul că există indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri, prevăzute de art.2 alin.1,2 și art.4 alin.1,2 din Legea ne.143/2000, de către, constând în faptul că acesta consumă și comercializează droguri de risc și de mare risc, respectiv hașiș, pastile ecstasy pe raza municipiului P și B, cu prețul de 50 lei.
Din analiza cercetărilor efectuate a rezultat că avea ca furnizor principal de droguri un cetățean egiptean, căruia cunoscuții îi spuneau, identificat ulterior a fi.
Începând cu anul 2007 acesta a avut ca sursă de venituri profitul obținut în urma comercializării drogurilor având posibilitatea să vândă tipuri variate de droguri, după cum au declarat martorii audiați în prezenta cauză.
La data de 07.08.2008, investigatorul desemnat în această cauză " " - nume de cod, a întocmit un proces-verbal conform căruia, la aceeași dată colaboratorul "scu " - nume de cod, cumpărase de la, 18 comprimate de culoare albastră, cu logo-ul " și Yang", contra sumei de 1400 lei, pastile ce fuseseră livrate la B de către.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr.- din 11.08.2008, aceste comprimate conțin, substanță care face parte din tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000.
Referitor la martorul, prima instanță a arătat că în cauza în care a fost trimis în judecată în calitate de inculpat, acesta a menționat că drogurile (comprimate ecstasy) pe care le-a vândut în datele de 02.08.2008 și 10.08.2008, investigatorului sub acoperire " " și respectiv, colaboratorului " ", proveneau de la inculpatul iar din procesele-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice, rezultă că inculpatul a vândut de mai multe ori diverse cantități de comprimate ecstasy și cannabis martorului.
Cu titlu exemplificativ instanța de fond a menționat anumite discuții dintre cei doi, care confirmă aspectele sus-menționate:
- mesajul trimis lui la data de 14.08.2008: " bomboane? Răspunde cât mai repede. și Yang la același preț".;
- la 13.08.2008, i-a trimis inculpatului mesajul "nu e necesar, te fă asta pentru mine și lasă la 50".;
- la data de 21.08.2008, în discuția telefonică purtată cu îi spune acestuia: " minute. Dar este că știi, frate, că - ceva de genul acesta este un pic mai scump frate. Îi voi da lui cu cinci. Dacă îți voi da ție cu patruzeci și cinci, e bine?";
- la data de 13.08.2008, i-a cerut inculpatului (cannabis):? Să mănânc o salată cu tine - Dar mă interesez de "maro" sau ceva de genu.";
- la data de 08.08.2008 a fost interceptată o convorbire între cei doi ( și ) fiind înregistrată discuția în care inculpatul din prezenta cauză îi oferea comprimate ecstasy: "Până acum nu am găsit nici o situație în întuneric.doar bomboane.- Dacă vrei să te joci cu bomboane.foarte bun.joc.- fi fericit, știi. - Prețul este foarte bun".
Tribunalul a mai arătat că inculpatul a vândut sau a oferit droguri de risc și de mare risc unui număr mare de consumatori din mun.P și Cu privire la activitatea sa, martorul audiat sub identitatea " " a declarat: "Am fost de față la începutul lunii august 2008, când acesta a vândut în "Parcul T din B, comprimate ecstasy și cannabis unui număr de 10-15 persoane".
În declarația dată în fața instanței la data de 14.04.2009, martorul " " și-a menținut afirmațiile date în faza de urmărire penală, în sensul că a asistat la momentul în care inculpatul a vândut droguri în Parcul T din B, unui număr de aproximativ 15 persoane, în august 2008.
De asemenea s-a menționat faptul că la data de 17.08.2008, aflându-se în parcul memorial " " din, lucrătorii din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi P l-au surprins pe martorul, având asupra sa un număr de 38 de comprimate ecstasy de culoare albastră, cu logo-ul și Yang ascunse într-un pachet de țigări, pachet care, conform declarațiilor martorului, i-a fost înmânat de un tânăr, fiind trimise de către inculpatul. După expertizarea comprimatelor s-a constatat că acestea conțin substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (), ce face parte din tabelul anexă nr.1 la Legea nr.143/2000.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut doar faptul că a fost consumator de droguri, dar nu și împrejurarea că a comercializat aceste substanțe (comprimate ecstasy și cannabis).
Însă tribunalul a apreciat că din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate de organele de urmărire penală, a rezultat că, atât martorul, cât și inculpatul erau nu numai consumatori, ci și distribuitori de droguri, situație confirmată și de declarația martorului cu identitate protejată, care fiind reaudiat în fața instanței, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care, în luna august a anului 2008, aflându-se în Parcul T din B, a cumpărat peste 20 de pastile ecstasy de la inculpat, cu prețul de 50 lei și a fost de față când acesta a vândut astfel de pastile și cannabis, altor persoane.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a arătat că a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, care este o persoană tânără, nu are antecedente penale, aflându-se în prezent la studii în România și faptul că a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii, reținând în favoarea inculpatului aceste circumstanțe atenuante cu reducerea în mod corespunzător a pedepselor aplicate, conform dispozițiilor art.74, 76 cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul.
În apelul său, DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești a arătat că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplc.art.41 alin.2 penal, art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. Art.41 alin.2 penal, art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. Art.41 alin.2 penal, art.4 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. Art.41 alin.2 penal, susținându-se în esență că pedeapsa este prea mică față de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
În motivele scrise de apel s-a precizat, pe mai multe pagini, care au fost probele ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului, cu referire în concret atât la depozițiile de martori, la conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul și a SMS-urilor trimise între cei doi, la declarațiile martorului cu identitate protejată și la concluziile raportului de constatare tehnico-științifică efectuat asupra comprimatelor găsite la învinuitului.
S-a mai arătat că inculpatul a avut aceeași poziție pe întreaga perioadă a desfășurării urmăririi penale și în fața instanței de judecată, declarând că a consumat droguri de risc și de mare risc și că activitatea sa infracțională s-ar fi limitat la atât, însă după cum reiese din cuprinsul rechizitoriului, acesta a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, infracțiune ce este pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În continuare parchetul reliefat faptul că drogurile constituie o amenințare pentru individ și societate și pot provoca o alterare mintală sau morală a acestuia. De aceea, instanțele trebuie să facă diferența între un simplu dependent de droguri (consumator din nevoi patologice) și un consumator care face și trafic ilicit de droguri.
Auto-administrarea mai mult sau mai puțin îndelungată a unui drog, de către o persoană, duce în mod inevitabil la toxicomanie. Prima consecință marcantă a consumului de droguri o constituie starea de dependență fizică și uneori și psihică a persoanei consumatoare față de acel drog.
Se consideră că toxicomania este o consecință și un simptom al unei serii întregi de deranjamente, tulburări nevrotice, psihiatrice sau psihopatice, înclinația de a consuma droguri conducând la o stare de subordonare a acestuia față de un drog care îi condiționează comportamentul, existența, relațiile familiale și sociale.
Astfel, pentru mulți dintre consumatori drogul devine singura rațiune a vieții și pentru a și-l procura sunt capabili de orice sacrificiu,
După cum se cunoaște din practica medicală, toxicomania prezintă următoarele caracteristici principale:
- necesitatea imperioasă de a continua consumul de droguri,
- tendința de a mări doza,
- o dependență fizică și câteodată psihică față de drog,
- efecte nocive pentru individ și societate.
Față de folosirea unui drog în mod repetat crește și toleranța organismului. Cu cât un drog este folosit mai mult, cu atât crește și capacitatea de absorbție a organismului. Așa se ajunge la situația ca un toxicoman să-și administreze o cantitate de drog care luată de o persoană neintoxicată i-ar fi fatală. Întreruperea administrării drogului sau amânarea acesteia peste limitele suportabile de către organism duce la sindromul de sevraj care are pentru organism consecințe extrem de neplăcute, iar pentru a fi înlăturate, toxicomanul trebuie să recurgă la o nouă administrare.
obiceiului de a lua drogul se manifestă printr-o suferință fizică și mintală, printr-un complex de simptome caracteristice care constituie și elementele cele mai sigure de identificare a unui toxicoman.
psihică sau psihodependența, constă în starea mentală particulară a toxicomanului ce se manifestă printr-o dorință imperioasă și irezistibilă de a continua utilizarea drogului pentru a înlătura disconfortul psihic. se recunoaște după atitudinea subiecților toxicomani care continuă să folosească drogul deși sunt că le dăunează sănătății, situației lor familiale și sociale.
Faptul că inculpatul a vândut și droguri de mare risc, droguri care sunt considerate mai periculoase, motiv pentru care legiuitorul a sancționat cu o pedeapsă mai mare această faptă, nu poate decât demonstra periculozitatea pe care inculpatul o prezintă pentru societate.
În final, s-a precizat că în mod greșit instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante, reducând în acest fel pedeapsa aplicată inculpatului, pe motiv că este o persoană tânără, nu are antecedente penale, că se află la studii în România și a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii, solicitându-se înlăturarea acestor circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse situate în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
În apelul său, inculpatul a susținut prin cuvântul avocatului său ales că, nu numai că nu sunt motive pentru înlăturarea circumstanțelor atenuante, dar nu se impune nici executarea pedepsei aplicate în regim privativ de libertate, datele sale personale reținute de instanța de fond, putând duce la concluzia că pedeapsa rezultantă aplicată poate fi suspendată condiționat sau sub supraveghere.
Apelantul a mai arătat că, spre deosebire de celelalte persoane implicate în cauză, cum ar fi sau care au beneficiat atât de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000 cât și de un tratament sancționator favorabil, fie prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, cum a fost cazul primului, fie prin aplicarea unei amenzi penale, cum a fost cazul celui de-al doilea, în situația sa, instanța a dovedit o severitate nejustificată, în condițiile în care el nu a putut să acuze alte persoane și mai este și străin de cetățenie egipteană.
În final, apelantul inculpat a solicitat ca pedeapsa rezultantă, pe care o consideră bine individualizată de prima instanță, să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, de către instanța de apel.
Examinând hotărârea apelată, în raport de întregul material probator administrat în cursul procesului până în prezent, de criticile cuprinse în ambele apeluri și ținând seama de dispozițiile art.371 alin.2 pr.penală, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, de fapt și de drept, Curtea constată că atât apelul declarat de parchet, cât și apelul inculpatului sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor prezenta pe larg în continuare.
În primul rând, față de susținerile inculpatului care, inclusiv prin declarația dată în fața instanței de apel a avut o poziție diferită de cea a avocatului său ales, susținându-și nevinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, Curtea va examina cu prioritate aceste apărări pe care le consideră ca făcând parte din apelul inculpatului.
Într-o primă apărare, inculpatul a contestat modul în care a avut loc urmărirea penală în faza de început, prin faptul că la luarea declarațiilor cu ocazia reținerii și când i s-au prezentat învinuirile, nu a beneficiat de un interpret de limba arabă ci doar de un interpret de limbă engleză.
Verificând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Curtea constată că situația învederată de inculpat este reală, că primele declarații date de inculpat în calitate de învinuit (filele 146,147 și respectiv 148, 149 dosar urmărire penală) sunt declarații olografe ale acestuia, date în limba engleză,în prezența unui interpret de limba engleză, situație cu care acesta a fost de acord, după cum rezultă din procesul-verbal încheiat la aceeași dată și aflat la fila 150 din dosarul de urmărire penală.
În acest ultim act, inculpatul a arătat că "este doctorand în științe politice de 3 ani la Universitatea B, cunoaște bine limba engleză întrucât își desfășoară studiile în engleză și este de acord să fie audiat în limba engleză, în prezența unui traducător de limbă engleză".
Și cu ocazia ascultării sale de către judecătorul investit cu propunerea de arestare, inculpatul a învederat aceeași stare de fapt și anume că "studiază în limba engleză și ca atare este de acord să fie asistat de un traducător de limba engleză"(proces verbal de ascultare din 6 sept.2008, filele 171 - 174 dosar urmărire penală).
Față de această situație, Curtea consideră că organele judiciare au respectat drepturile procesuale ale inculpatului, fiind satisfăcute și exigențele art.5, paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind "dreptul persoanei arestate de a fi informată, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege asupra motivelor arestării sale și asupra oricărei acuzații aduse împotriva sa". De altfel declarațiile menționate mai sus, date la acel moment procesual relevă faptul că inculpatul a înțeles exact care erau faptele de care era acuzat.
Referitor la cea de-a doua apărare a inculpatului, susținută prin toate declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanțelor de judecată, că ar fi doar un consumator de droguri și nu ar fi săvârșit acte de trafic de droguri de nici un fel, Curtea constată că probele administrate în cauză contrazic aceste afirmații ale inculpatului.
Inculpatul a contestat în principal declarațiile persoanelor care l-au învinuit în mod direct că ar fi cumpărat sau primit droguri de la el și anume și, pe motiv că aceștia ar fi fost interesați să beneficieze de prevederile art.16 pentru a fi ei exonerați de răspundere penală.
Însă, declarațiile martorilor și sunt confirmate pe deplin de conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice sau ale SMS-urilor, înregistrate în mod legal, purtate între martori și inculpat.
Astfel, în înregistrările vizându-l pe convorbirile purtate și mesajele trimise menționează efectuarea de tranzacții pentru obținerea de "red bull, pom de crăciun, salată" (acestea fiind denumiri codificate pentru droguri, de mare risc- ecstasy și de risc - hașiș) și se vehiculează prețuri "45, 50", iar în cele vizându-l pe este vorba despre cantități, respectiv pastile de ecstasy " 30 and take z cash gve 2 ".
Toate aceste convorbiri și mesaje sunt purtate și respectiv transmise sau primite la un număr de telefon ce aparținea inculpatului și atestă implicarea acestuia în activități de vânzare și oferire de droguri de risc și mare risc, hașiș și ecstasy.
De altfel și instanța de fond care a citat pe larg conținutul unora dintre convorbirile ce i s-au părut mai relevante, a constatat că acestea se coroborează cu declarațiile celor doi martori menționați mai sus. Aceasta înseamnă că, dincolo de interesul acestor martori de a-și crea o situație mai favorabilă, există și probe obiective, materializate înainte de audierea lor, care le confirmă susținerile.
Așa fiind, Curtea consideră că soluția primei instanțe de condamnare a inculpatului pentru cele două infracțiuni de trafic de droguri de risc și de mare risc este justificată pe deplin de probele analizate pe larg mai sus.
Revenind la apelurile declarate în cauză de parchet și de inculpat, care vizează în esență individualizarea pedepselor aplicate acestuia, parchetul solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante, iar inculpatul o modalitate de individualizare neprivativă de libertate, Curtea consideră neîntemeiate ambele cereri.
Apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Serviciul Teritorial Ploiești.
Fără a minimaliza periculozitatea pe care o prezintă infracțiunile de trafic și consum de droguri, mai ales în cazul drogurilor de mare risc, reliefată și de parchet prin dizertația sociologică și medicală cuprinsă în motivele de apel, în cauza de față se impun făcute anumite precizări.
Probele analizate și de C în cuprinsul prezentei decizii, relevă faptul că inculpatul era furnizorul de droguri de risc și de mare risc, hașiș și ecstasy, pentru grupul său de cunoștințe și prieteni. Însă, din aceleași probe mai rezultă faptul că nu a fost vorba de cantități mari și că la momentul în care era solicitat, inculpatul nu se găsea în posesia drogurilor, de fiecare dată arătând că îi trebuie o perioadă de timp ca să le procure, de aici putându-se trage concluzia că el nu era furnizorul principal al acestor substanțe. Această situație, este confirmată și de faptul că atunci când i s-a făcut percheziție corporală și în apartamentul în care locuia, nu au fost găsite niciun fel de droguri.
Aceste circumstanțe, referitoare la fapte, unite cu datele personale ale inculpatului și anume că acesta este un tânăr aflat la studii doctorale în România, fără antecedente penale și cu o atitudine procesuală corectă în sensul că a participat la toate termenele de judecată, sunt, în opinia Curții, argumente puternice și convingătoare ca inculpatul să beneficieze de circumstanțe atenuante și implicit de reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de fiecare text legal incriminator, și nu să i se aplice pedepse cuprinse între 10 și 20 de ani închisoare, cum solicită parchetul.
Apelul inculpatului.
Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se impune o altă modalitate de individualizare a pedepsei rezultante.
Solicitarea inculpatului de a i se aplica dispozițiile art.81 și următoarele penal nu poate fi luată în considerare, deoarece acest lucru nu este posibil fără încălcarea disp. art.81 alin.2 penal care prevăd că "suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi aplicată și în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani".
Or, în speța de față, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și așa într-un cuantum mult redus față de limita minimă de sancționare a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, ceea ce exclude posibilitatea aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, nejustificându-se în niciun mod o reducere mai mare a pedepselor aplicate.
Curtea apreciază că nici alegerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art.86/1 și următoarele penal nu este o modalitate de individualizare justă.
În opinia Curții, atât prin alegerea cuantumului pedepsei cât și a modalității de executare - prin privare de libertate, prima instanță a realizat un echilibru între gradul de pericol social destul de ridicat, mai ales al faptelor de trafic de droguri și circumstanțele reale și personale favorabile inculpatului, reliefate mai sus. Acest echilibru ar fi rupt dacă s-ar schimba modalitatea de executare, întrucât o pedeapsă neprivativă de libertate aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc poate fi percepută de societate ca o încurajare acestui fenomen nociv.
În concluzie, pentru considerentele expuse pe larg mai sus, în baza disp. art.379 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondate atât apelul declarat de parchet, cât și cel declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 pr.penală, inculpatul-apelant va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.8 pr.penală, raportat la dispozițiile Legii nr.178/1997 completată cu Ordinul nr.772/C/2009, Curtea dispune ca suma de 302 lei, reprezentând onorariul interpretului de limba arabă pentru prestația efectuată la termenul din 9 octombrie 2009 (8 ore x 23,5 lei x 50% = 278 lei plus cheltuieli de transport în sumă de 11,80 lei x 2 = 24 lei ), să fie suportate din fondurile Curții de APEL PLOIEȘTI, întrucât asistența de către interpret a părților care nu vorbesc sau înțeleg limba română este gratuită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial P și de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1977 în, pașaport nr. 52849 eliberat la 15.06.2002, cu reședința în B,-,.2,.49, sector 4, și în B,-, - 14,.26, sector 3, împotriva sentinței penale nr. 152/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 302 lei, cu titlu de onorariu interpret de limba arabă, în favoarea d-nului, din fondurile Curții de APEL PLOIEȘTI.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
-
-
3 ex./30.10.2009
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu
