Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMANIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 96

Ședința publică din data de 30 iunie 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Bogdan Adrian JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț

- - - JUDECĂTOR 3: Elena Popescu

- - - grefier

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror:

La ordine au venit spre pronunțare apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.405/D din 16 august 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin Sp nr. 405 din 16.08.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - s-a dispus:

1. În temeiul art.2 alin1 din Legea nr. 143/2000 modificată, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de de risc fără drept, condamnarea inculpaților fiul lui G și, născut la data de 11-11-1967 în B, cu domiciliul în B, str. - 108/E/15, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP-- și fiul lui și, născut la 23-01-1984 în B, cu domiciliul în B,-/D/11, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP--, la pedeapsa de câte 8 (opt) ani închisoare și 4 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit."a ipoteza 2" și "b"cod penal, pentru fiecare

2. În temeiul art. 279 alin. 1 și 3 lit."a" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor s-a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa de câte 7(șapte) ani închisoare pentru fiecare.

3. În temeiul art 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1100/ 5-04-2004 Judecătoriei Bacău și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de fiecare pedeapsă aplicată pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, de la punctele 1 și 2.

În baza art. 33 lit."a", 34 lit."b" cod penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului, de la punctele 1 și 2, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care a sporit- cu 2(doi) ani.

În baza art. 35 alin. 1 cod penal s- aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a ipoteza 2" și "b" în cuantum de 4 (patru) ani, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 de la punctul 1 alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.

PEDEAPSA DEpentru inculpatul: 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit."a ipoteza 2" și "b"cod penal. În baza art. 33 lit."a", 34 lit."b" cod penal s-au contopit pedepsele rezultante de 8 (opt)ani și 6 (șase) luni închisoare și 7 (șapte) ani și 6(șase) luni închisoare stabilite pentru inculpatul de la punctul 3, în pedeapsa cea mai grea de 8(opt) ani și 6(șase) luni închisoare pe care a sporit-o cu 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit."a ipoteza 2" și "b" în cuantum de 4 (patru) ani,stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 de la punctul 1 alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.

PEDEAPSA DEpentru inculpatul: 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit."a ipoteza 2" și "b"cod penal.

În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a ipoteza 2" și "b"cod penal.

În temeiul art.350 cod penal s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25-05-2006 orele 23 și până la zi pentru inculpatul și de la 26-05-2006 la zi pentru inculpatul.

În temeiul art. 118 lit."f" s-a dispus confiscarea unui fără serie,marca, a două cartușe cu seriile 38-86 și 9-181, a unui cilindru metalic cu diametrul de de 40 mm,a unei grenade militare, a unei grenade cilindrice FG-M 252 și a unui tub cilindric de culoare galbenă ce constituie și muniție deținute de inculpați.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 și a art 118 lit. "f" cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 916,7 grame cannabis deținută de incupat.

S-a constatat că inculpații au fost asistați de avocați aleși.

În temeiul art 191 alin 2 cod procedură penală a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 800 lei RON fiecare către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța aceasta sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Inculpatul s-a aflat în relații foarte bune cu martorii G și. Inculpatul a avut relații apropiate bazate pe încredere o perioadă de timp îndelungată cu martorul G, care a comercializat până la data de 20.04.2006 de risc. Activitatea de comercializare desfășurată de martorul G era cunoscută de inculpatul care deținea la rândul său produse similare pe care U să le trimită spre comercializare către intermediari tot de prietenul și persoana în care avea deplină încredere datorită implicării în același gen de activitate, respectiv în În activitatea sa inculpatul a manifestat întotdeauna prudență și pentru a nu fii bănuit de implicare a căutat să nu se expună pe sine. În acest scop inculpatul a căutat să depoziteze le în loc sigur, într-o modalitate în care propria sa persoană să nu poată fii bănuită de asemenea relații, de unde putea să ridice astfel de produse și G,care trebuia să-l ajute pentru valorificare.

Astfel, întrucât martorul fratele lui Gal ocuit o perioadă de timp separat de soție, într-o garsonieră închiriată și cum ulterior acesta s-a împăcat cu soția sa și s-a mutat la domiciliu, locuința închiriată a rămas nelocuită,acesta păstrând totuși și cheile acesteia. Aflând că această garsonieră este liberă, inculpatul a convenit cu martorul,să contribuie și el cu bani la plata chiriei, și să primească în schimb chei pentru a putea avea acces în acest spațiu. Astfel, de la începutul anului 2006 inculpatul a avut acces la garsonieră și a pătruns în incintă cu precauție pentru a nu fii remarcat de vecini și pentru a nu se afla că folosește acest spațiu. Profitând de faptul că în garsonieră nu mai locuia nici o persoană, inculpatul a depozitat în acest spațiu diferite bunuri în cutii, între altele în acestea fiind puse și de risc, respectiv canabis destinat comercializării.

Din această locație, inculpatul, trebuia să furnizeze le celor care la desfăceau pe piața clandestină, prin intermediul lui G care era intermediar de încredere în sensul că avea încuviințarea deținătorului principal, respectiv a lui de a lua canabis spre comercializare cu condiția să-i dea lui banii obținuți.

La data 20.04.2006, Gaf ost prins pe stradă având asupra sa canabis și a fost arestat.Aflând despre arestarea persoanei în care avea încredere, inculpatul a căutat să fie în continuare și mai discret în cea ce privește destinația pe care o avea pentru el garsoniera închiriată de la. Întrucât în garsonieră inculpatul avea depozitate cantități importante de canabis, după arestarea lui G, a rămas o perioadă în așteptare, căutând o posibilitate prielnică de a muta produsele depozitate în garsonieră într-o altă locație.

Inculpatul a așteptat până la data de 25 mai 2006 și constatând că până la această dată anchetatorii care îl cercetau pe colaboratorul său nu au depistat locul depozitării, s-a hotărât să scoată produsele care îi aparțineau, fără a se expune pe sine. În acest scop, inculpatul, a recurs la serviciile inculpatului, persoană pe care o cunoștea bine și despre care știa că are o stare materială precară,nu avea loc de muncă, își câștiga existența prestând muncă necalificată și care nu era implicat în traficul de, neavând nici o legătură anterioară cu acest domeniu, motiv pentru care nu putea să trezească nici un fel de bănuieli.

- pe inculpatul, a discutat cu acesta în mașina sa și i- spus personal, fără a fi de față alte persoane, că trebuie sa aducă urgent din garsoniera de pe-, de la. 6, niște bunuri de valoare mare, pe care trebuie să le depună in alta parte.

Inițial inc. i-a spus inc. să le ducă la părinții săi, in satul, com., jud. B, dar întrucât a fost refuzat de inc., inculpatul i-a spus apoi că le va duce el personal la cineva in com. Izvorul, jud.

După cum rezultă din declarația dată de inculpatul la urmărirea penală, i-a descris acestuia cu lux de amănunte locul si zona unde se afla garsoniera, i-a spus că are nevoie de 2 (doua) chei, una de la intrare si alta de la un dulap, i-a spus sa intre in prima camera, sa nu aprindă lumina pentru ca pot sa se sesizeze vecinii, apoi sa deschidă dulapul cu cheia mai, pe care sa o răsucească de două ori. Inculpatul a mai primit indicația cu privire la obiectele ce le va lua, în sensul de a le răsturna din pungi și cutii, într-o geantă pe care o va avea asupra sa.

După ce inc. a coborât din mașină inc., s-a întâlnit cu martorul (ambii locuiesc in același bloc si aceeași scară) si i-a spus acestuia din U că are mai târziu, seara, de rezolvat,o " cu, fără a da alte explicații. Tot cu aceeași ocazie, inculpatul i-a mai spus lui ca va veni mai târziu pe la el la apartament.

În jurul orelor 22⁰⁰-22,30, inculpatul a venit la, iar intre timp a apărut și inculpatul, care a discutat cu inculpatul, in timp ce era in bucătărie cu o de 3 ani, având grija de ea. În locuința la, inculpatul i-a spus inculpatului să facă rost de o geantă și apoi-a facut o schiță pe un carton de hârtie in legatură cu locul unde se află garsoniera si interiorul acesteia, dupa care i-a spus inc. că el pleacă in oras sa faca 2 ture cu mașina. Înainte de plecare, inc. i-a spus lui că îi va trimite,cele doua chei prin taximetristul (tot cunoștința de a inculpatului ), cumătrul lui.

După ce inc. a plecat, la circa o J de ora, a venit, a claxonat din strada, iar si au coborât, In fata blocului a apărut si soția lui care venea de la B, având asupra sa doua geamantane mari. La propunerea soțului său, a acceptat sa meargă cu ei cu taxiul, la niște fini, in zona pentru a lăsa geamantanele cu mărfuri cumpărate din După ce au urcat cu toții in taxi, in fata si ceilalți doi in spate, i-a dat lui cele doua chei spunând că i le-a dat pentru a i le da lui, care știe ce are de făcut cu ele. a motivat că e mai bine sa-i dea cheile lui numitul, deoarece se cunosc mai bine și locuiesc in același bloc.

Intr-adevăr, i-a dat cheile lui, iar in dreptul blocului turn din spatele celui denumit," din cartierul,", inculpatul a coborât cu geanta luată cu împrumut de la și a intrat in scara blocului.

Martorii si, precum si, au plecat spre zona unde stăteau finii soților. Aici, a coborât cu geamantanele, spunându-le ca rămâne la finii ei. De aici, cei doi au mers in Stația,", ca să cumpere ceva de băut, parcând mașina în apropiere.

În declarația dată la urmărirea penală, inculpatul a susținut că după ce a pătruns în garsonieră, a procedat întocmai cum i-a spus inculpatul, că in B garsonierei era lumina aprinsă, și că a descuiat dulapul unde a găsit niște cutii și o, al căror conținut l-a răsturnat în geantă, mai întâi cutiile și apoi punga,care era mai grea"si când a pipăit-o si-a dat seama ca în interior se află un. După ce a luat toate acele bunuri si le-a pus in geantă, inculpatul a încuiat dulapul la loc, așa cum i-a spus inculpatul, apoi a coborât cu liftul, iar in imediata apropiere a fost prins de organul de urmărire penala ( fl.37 dosar).

La data, 25-05- 2006, in jurul orelor 23⁰⁰, organul de urmărire penala având indicii temeinice cu privire la detenția lor și a armamentului,s-a deplasat pe str. - din B, unde, in apropierea adresei menționate mai sus, intr-un pasaj de trecere dintre magazinul, "și un bloc de locuințe, a fost depistat și imobilizat un tânăr ce avea asupra sa o geanta de voiaj de culoare închisă.

Procedând la identificarea acestuia,s-a constatat ca se numește - fiul lui si, născut la data de 23-01- 1984 in B, cu domiciliul in B,-, fără forme legale in com., sat, jud. B, posesor alClseria - nr.-, CNP - -.A mai rezultat ca acesta mai are o reședința, tot fără forme legale, in B,-,. A, la familia (vezi fl.8-20 dosar).

Când a fost întrebat de organele de urmărire penala ce caută in acea zona a orașului si ce are in geanta care se afla asupra sa,acesta a declarat verbal că a fost trimis de să ia din garsonieră bunurile din geantă și anume un si niște grenade, precum si,pe care U sa le transporte și să i le dea lui, care este un vechi prieten, aceleași aspecte rezultând și din declarațiile martorului.

Verificându-se conținutul genții pe care o transporta inculpatul, s-au găsit următoarele bunuri: un fără serie, de culoare închisă, marca, care se observa că a fost folosit; un sector in care s-au găsit 2 (doua) cartușe cu seriile 38-96 și 9181TCW, și acesta fără serie; un cilindru metalic cu diametrul de 40 (patruzeci) mm, cu un orificiu la un capăt de 11 mm, iar la celalalt capăt cu o prelungire cilindrica de 14 mm, iar pe interior prezentând un filet, acestuia fiind de 15,2 cm; 133 (osutătreizecișitrei) bucăți țiple din celofan ce conțin de culoare -oliv; 3 (trei) bidoane de suc, de plastic, de 1,51 pline cu o substanța vegetala mărunțita, de culoare -oliv; o cutie de carton cu mai multe culori - goală; 1 (una) grenada ofensiva militara pe care se afla scrisa cifra,5" pe partea de, iar pe pârghia sistemului de declanșare existând inscripția, iar pe partea de jos, pe o bucata de carton se afla inscripționat șirul numeric,12- 97571", cu corp confecționat din cu proeminențe de circa 2 (doi) mm; 1( una) grenada cilindrica pe a cărei pârghie se afla inscripționate mențiunile
,FG-"care conține încărcătură pirotehnică fumigenă, are corpul acoperit
cu o hârtie A pe care sunt scrise instrucțiuni de folosire -, NUMARUL
1", nu se observa anul, fiind rupta hârtia. acestei grenade este de 15
cm, iar lățimea de 58mm tub cilindric metalic de culoare galbena prevăzut in partea inferioara cu o capsa de inițiere cu inscripția,-". Zona capsei este vopsita cu culoarea, iar in partea superioara prezintă o culoare roșie; 1 (una) punga din plastic cuprinzând mai multe pachete de țigări goale, marca, ". 3 (trei) țiple plastic alb pentru pachete de țigări.

Asupra persoanei imobilizate s-a găsit o legătură de chei formata dintr-o cheie mai mare de ușă si una mai de lacăt, tip dulap. Cu aceste chei inculpatul a deschis ușa de la intrarea in garsoniera, apoi lacătul de la dulapul unde erau depozitate bunurile ce au fost găsite în geanta.

Toate bunurile menționate mai sus, precum, geanta in care acestea au fost găsite, au fost fixate prin imagini cu camera de filmat digitală marca SONY, in condiții de lumina artificială, la fel ca si locul unde a fost imobilizat inculpatul. De asemenea, cu aceeași cameră a fost filmat și momentul prinderii în flagrant și al imobilizării inculpatului,și apoi transpus pe CD-ul depus și la instanță.

De pe CD-ul menționat rezultă cu certitudine că inculpatul a menționat, in momentul in care a fost întrebat ce caută in acea zona și ce are in geanta, că are un, cartușe, grenade militare și, care sunt ale unei cunoștințe, pe nume, ca acesta din U 1-a rugat sa i le aducă din garsoniera, pentru că acele bunuri trebuie sa dispară urgent din acel loc.

Inculpatul, a recunoscut de asemenea că s-a deplasat la adresa de pe strada - cu un taxi - autoturism marca VW Golf, de culoare galbena, cu nr. de înmatriculare -, condus de și că în aceiași mașină s-a aflat și (fost ).

în stația în apropierea locului unde a fost prins inculpatul, martorii și, au văzut ca inculpatul a fost prins și reținut de organele de poliție. Cei doi s-au speriat si atunci i-a dat telefon inculpatului, spunându-i ca inculpatul a fost prins de politie. După aceasta, s-a deplasat la domiciliul sau, iar și-a continuat cursa, fiind de serviciu in acea noapte. Din ancheta efectuată în cauza, a rezultat că după primirea telefonului, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personala Ford Focus, din zona Fabricii de - ASCO B, de la un bar"Formula 1",către locuința părinților săi, din B,-,. E, fiind însă urmărit de organele de poliție.

Sesizând ca este urmărit de cineva, acesta a abandonat în mare grabă autoturismul in apropierea blocului susmenționat, 1-a lăsat cu farurile aprinse și cu cheile în contact, a intrat in blocul și nu a mai răspuns la nici un apel, pana a doua zi, 26-05-2006, orele 10⁰⁰, când a fost condus la sediul organului de ancheta, reținut și mai apoi arestat de instanță.

În cauză au fost efectuate două percheziții domiciliare una la adresa din- scara A apartament 2 unde a locuit împreună cu și alta la locul unde depozitase obiectele ridicate de respectiv la adresa din-, scara B, apartamentul 32. La adresa din strada - s-au găsit folii din plastic denumite,țiple", de tipul celor care se folosesc la învelirea pachetelor de țigări și pe care în declarația dată în instanță a arătat că le colecționa cu scopul de a le da lui G ori lui, pentru a le utiliza la împachetarea lor.

La garsoniera din-,.B,.32, jud. B, cu ocazia efectuării unei alte percheziții domiciliare s-au găsit doua pachetele ce conțin o substanță vegetală de culoare -oliv, sub forma de plante mărunțite, intr-o cutie din carton pentru pantofi, în aceeași încăpere, într-un dulap, au mai fost găsite: o cutie din carton pentru pantofi de culoare albă cu mov, o cutie din carton pentru un prăjitor pâine, doua pungi din plastic (una cu sigla magazinului,Plus" și alta de culoare neagra (fl.25-26 dosar).

Coroborând cele de mai sus, respectiv declarațiile inc. date la urmărirea penală cu declarațiile martorilor G și, cu rezultatele percheziției efectuate la garsoniera din-, rezultă in mod indubitabil ca acele cutii și pungi goale sunt acelea pe care inculpatul le-a lăsat în dulap, după ce a răsturnat conținutul lor in geanta adusă de el. Inculpatul a răsturnat conținutul acelor cutii, deoarece erau voluminoase și nu încăpeau in geanta pe care o avea asupra sa.

După ridicarea cantităților de vegetale de culoare -oliv, s-a procedat la cântărirea lor, constatându-se că greutatea i vegetale este de 1,193 kg conform procesului verbal de cântărire filele 17 și 18 dosar urmărire penală iar cântărirea și examinarea făcută la Laboratorul de expertiză Iar ezultat că 922,7 grame de substanță este canabis și deci prezintă importanță pentru cauză. ( în acest sens sunt și relațiile comunicate instanței prin adresa nr. 41/D/.04.2007 aflate la fila 23 volumul 2 dosar instanță)).

Aceste cantități de au fost trimise pentru examinare Laboratorului de Analize din cadrul I, care, prin raportul nr.-/31-05-2006, precizat că probele trimise pentru examinare conțin elemente chimice specifice drogului de tip,canabis" șicare face parte integrantă din categoria lor cuprinse in Tabelul Anexa nr.III din Legea 143/2000 modif. ( fl.51-55 dosar urmărire penală).

De asemenea, au fost examinate obiectele militare (, grenade, cartușe etc.), ridicate cu ocazia cercetărilor,de către specialiști din cadrul IPJ B, stabilindu-se ca ele se încadrează in categoria armelor de foc, fiind
in stare de funcționare ( raportul de constare tehnico-științifica balistică a Serv.
. IPJ B - fl.213-224 dosar).

În cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico -științifice cu obiectivul de a se stabili dacă obiectele în care s-au aflat ambalate armele, muniția și canabisul, ridicate din garsoniera din-/B/32, prezintă urme papilare, dacă urmele identificate pe acestea prezintă suficiente elemente caracteristice individuale pentru a putea face obiectul examinărilor dactiloscopice comparative și dacă există urme create de inculpații și.

La efectuarea acestei lucrări au fost utilizate pungile de plastic cu inscripția PLUS,o cutie de carton cu inscripția "", o cutie cu inscripția "KD" și o cutie cu inscripția "".

Prin raportul de constatare nr.1 73418/13.06.2006 au fost relevate de pe obiectele puse la dispoziție un număr de 32 urme din care 14 au prezentat elemente caracteristice individuale de identificare pentru a putea face obiectul examinărilor dactiloscopice comparative. Din cele 14 urme, s-a stabilit că aparțin inculpatului, urmele nr. 36 ( deget inelar mâna dreaptă) ce a fost ridicată de pe cutia și U 38 (deget mare mâna dreaptă ),ridicată de pe cutia. Prin același raport constatare s-a stabilit că aparțin inculpatului urmele nr. 31, 32, 46 și 48 ridicate în ordine de pe cutiile și de pe sacoșa de plastic de culoare galbenă. În aceiași cauză a fost efectuat și raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.-/6-06-2006cu obiectivul de a se stabili dacă obiectele ridicate de la prezintă urme papilare apte de examinări comparative dactiloscopice. Pentru efectuarea lucrării au fost examinate ul, un încărcător de cartușe, un cilindru metalic v133, țiple de plastic, 3 bidoane de plastic în care s-a aflat canabis, o cutie de carton, 2 grenade, tub cilindric,k plastic ce conținea pachete țigări " " goale, trei țiple pachete țigări.

De pe aceste obiecte au fost relevate 15 urme papilare digitale, din care numai 6 sunt apte examinării dactiloscopice comparative. În aceiași cauză au fost efectuate și două expertize biocriminalistice nr. - din 18.09.2006 și nr.-/18.09.2006 (filele 31-58 dosar instanță) și au avut de stabilit:

a) dacă pe probele puse la dispoziție se pun în evidență urme sau microurme de natură biologică umană pretabile a fi supuse unei analize genetice și în caz afirmativ să se stabilească profilul genetic al persoanei de la care provine,

b) profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la,

c) dacă profilele genetice obținute la punctul b sunt identice sau se regăsesc la punctul

Pentru efectuarea lucrărilor au fost folosite ul, un încărcător și două cartușe seriile 38-86 și 9181TCW, un cilindru metalic diametru 40 mm, grenadă defensivă militară, grenadă cilindrică tub cilindric și bunuri personale folosite de recent în detenție ridicate în baza ordonanței din 31 iulie 2006 (aparat de ras marca 3 (proba 1 din care a rezultat U U1) și o periuță de dinți de culoare roșie, cu de plastic (proba 2 din care a rezultat U 2). urmelor și microurmelor identificate pe aceste probe au pus în evidență amestec de profile genetice ce provin de la două persoane și electroforegrame care conțin alele nereproductibile ce nu pot constitui un profil sau un amestec de profile genetice. Proba 1 (aparatul de ras )- U 1(microurme de celule epiteliale), a pus în evidență un profil genetic ce aparține unei persoane de sex masculin, notată P1,ce se regăsește în amestecul de profile genetice obținut prin Probei 1-U 2 ( microurme celule epiteliale prelevare din interiorul ului ),ce a făcut obiectul examinării biocriminalistice în expertiza nr. -/18.09.2006. În U calculelor biostatistice rezultă că persoana P1 are de 2,56 x 10 la puterea 8, ori mai multe șanse de să fie contribuitor la formarea acestui amestec decât o altă persoană necunoscută din populație.

Aceasta a demonstrat că o altă persoană care să substituie persoana P1 ar putea fii regăsită la un număr mai mare de 255.754.476 indivizi. Acest rezultat a stabilit științific că profilul genetic comun ce a rezultat din urmele ridicate de pe aparatul de ras folosit numai de inculpatul și din urmele rezultate de la proba1 -U 2 adică de pe ul aparțin numai lui.

Astfel s-a făcut dovada în mod științific că inculpatul a deținut arma și muniția aferentă pentru că dacă nu ar fi atins aceste obiecte,nu ar fi putut să apară profilul său genetic. De asemenea este relevant în cauză și aspectul stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică că pe cutiile în care au fost ambalate găsite în garsonieră sunt și urmele papilare ale inculpatului.

Aceste constatări demonstrează că inculpatul a manipulat le și armele chiar în incinta garsonierei, loc pe care îl frecventa în mod discret și unde își depozitase toate produsele și obiectele găsite a căror deținere, manipulare, comercializare era interzisă de lege.

Situația de fapt reținută mai sus rezultă din următoarele probe:

- procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fl.8-10 si planșele foto -fl.11-15;

- adresa nr. -/26-05-2006 Serviciului, si a IPJ B -fl.16;

- procesele - verbale de cântărire a lor vegetale ridicate cu ocazia prinderii in flagrant Și a perchezițiilor efectuate - fl.17-18;

- declarațiile martorilor asistenți: - fl. 19-20, - fl.29,127-129;

- declarațiile martorilor: - fl.21- 22f, G - fl.23-24; - fl.80, - fl.82-83, -fl.85, 132-135, - fl. 107-108, fl.136-137, declarațiile martorului,

- procese - verbale de confruntare dintre inc. și - fl. 138-139, inc. si - fl. 140-141, inc. si - fl. 142-144 sj inc. - fl. 145-146;

- procesele verbale de percheziție - fl.25-27, 30;

- declarația inc. date la urmărirea penală

- rapoartele de constatare tehnico științifice chimice - fl.51-55;

- actele si rapoartele dactiloscopice - fl.57-79;

- rapoartele de expertiză biocriminalistică.

În cursul cercetării judecătorești martorii, și nu au putut fii audiați deoarece după cum rezultă din procesele verbale întocmite de agenții de executare a mandatelor emise de instanță erau plecați în străinătate, situație în care constatând că ascultarea acestor martori nu mai este posibilă, instanța a dispus citirea depozițiilor date de aceștia în cursul urmăririi penale. În cea ce privește declarațiile martorilor, și întrucât acești martori nu cunosc aspecte directe și nemijlocite și nici relevante pentru cauză, instanța le va înlătura cu atât mai mult cu cât administrarea acestor a apare ca inutilă față de probele științifice.

În cursul procesului penal inculpatul a avut o conduită nesinceră susținând că nu a deținut nici și nici și că nu a depozitat asemenea obiecte în garsoniera din strada -.

Susținerile inculpatului sunt însă infirmate de probele științifice care au evidențiat că inculpatul a deținut aceste bunuri și le-a manipulat, aspecte ce au fost reținute detailat mai sus.

Aceste probe în același timp confirmă și faptul că prin declarațiile autorilor și Gaf ost dezvăluit adevărul în sensul că inculpatul a deținut le găsite în garsonieră în vederea comercializării și că de asemenea a deținut și ul, grenadele și muniția.

Cu privire la inc., că pe tot parcursul procesului penal, a negat faptele, sfidând constatările expertizelor științifice, fără a da explicații concrete, cu privire la aceasta poziție a sa. In mod constant, a refuzat sa contribuie la aflarea adevărului, perturbând grav, prin manifestări necivilizate și imorale fără precedent în raza instanței,administrarea unor probe utile cauzei și desfășurarea ședințelor de judecată.

De altfel,din actele dosarului rezultă că și pe parcursul urmăririi penale cu ocazia audierii sale sau a confruntărilor cu inc. si ceilalți martori din lucrări (, ) a avut o atitudine de respingere fata de susținerile acestora,manifestând o poziție de sfidare și chiar de amenințare la adresa acestor martori ( vezi declarațiile de la fl.85132- 135 dosar, 107-108,138-144 dosar). Inculpatul a ascuns adevărul mizând pe faptul că le și armele au fost găsite la pe care însă l-a manipulat în executarea operațiunii permanent căutând să nu se expună pe sine,pentru ca în caz de eșec să nu poată fi depistat ci eventual bănuielile să planeze asupra altor persoane în mod nereal.

De altfel, la data de 25-05-2006, inculpatul, după ce a luat hotărârea de a lua le si armamentul din garsoniera de pe-, B, dându-și seama de riscul mare pe care-1 presupunea aceasta operațiune, s-a gândit ca nu este indicat sa se deplaseze personal sa-și rezolve aceasta problema, existând posibilitatea de a fi prins. In aceste condiții, și-a,construit"un plan minuțios, bine pus la punct, cu scopul de a atrage alte persoane, cunoscuți sau prieteni din cartier ori din anturajul său, cărora să le transmită,sarcini" minore dar precise.

Astfel în cazul inculpatului, inculpatul i-a spus exact ce intenționează, dându-i toate detaliile cu privire la ceea ce era de făcut, precizând ca trebuie luate lucruri de valoare și in alta parte pentru a nu fi găsite de organele in drept (, armament) însă cu aceea ocazie nu a asistat altcineva la discuții.

, cum este cazul lui as și nu le-a descris întreaga operațiune ce trebuia executata, ci s-a limitat doar la faptul de a le da cheile de la garsoniera, spunându-le sa le dea de la unul la altul, până ajung la inculpatul, afirmând ca acesta din U știe ce are de făcut. In acest fel, inc. a încercat sa creeze o stare de confuzie și de,diluare" a propriilor acțiuni, eventual a răspunderii sale, in cazul in care ar fi fost prins.

Inculpatul și-a dat seama ca poate fi urmărit, fapt ce se explică prin repetatele curse (,ture") făcute cu autoturismul sau prin oraș, centru, zona,-", zona barului,Formula 1",", cartierul CFR, sat, com. etc (acest aspect rezultând chiar din declarația sa de la fl.42-43 dosar, precum și din declarația inc. - fl.33-36 dosar).

n acest circuit prin succesiunea masurilor întreprinse, inculpatula procedat de așa maniera încât, despre adevărata activitate ceU a fi realizată, sa știe numai inc., iar celelalte persoane sa fie antrenate in aceasta acțiune fără sa știe despre ce este vorba, iar în caz de eventual eșec bănuielile să planeze asupra membrilor anturajului său din acea seară,exceptând persoana sa.

În schimb, simpla prezență a acestora din urmă i-a dat garanția inculpatului, că inculpatul va merge pana la capăt, că nu va renunța pe traseu sau că nu va face ceva greșit, care ar fi putut sa-i dejoace planurile.

Inculpatul a prevăzut că poate fi urmărit și de aceea a coordonat acțiunea din umbră căutând însă o cale de a obține și informații pe parcurs cu privire la traseul lui și eventuale incidente produse pe traseu. Astfel după ce a primit telefonul de la, care îl anunța că inculpatul a fost prins, a încercat sa-și facă pierdută U, circulând cu viteza pe străzile din B, pentru a dispărea.

Astfel, la data de 25-05- 2006, in jurul orelor 22³⁰, autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare - condus de inculpatul a fost depistat pe str. - C din mun. B, circulând cu viteza. Când a fost somat de organele de poliție rutieră să oprească, acesta a refuzat și a accelerat, îndreptându-se cu viteza mare spre str. -, iar la blocul 108 abandonat autoturismul cu luminile aprinse, lăsând portiera deschisă, intrând in casa scării blocului susmenționat ( procesul verbal de la fl.28 dosar).

Or conduita adoptată de inculpat constând în pregătirea și conducerea operațiunii în mod discret și fuga acestuia și ascunderea în momentul în care a fost anunțat că a fost prins constituie indicii temeinice ale implicării sale în activitatea ilicită de deținere de risc pentru comercializare și deținere de și muniție. Dacă inculpatul nu era deținătorul acestor obiecte și produse periculoase nu ar fi avut interesul să le schimbe locul de depozitare și nu ar fi coordonat scoaterea acestora din garsonieră. Inculpatul a evitat să meargă personal la garsonieră deși așa cum au arătat martorii și și avea chei de la această locație, deoarece persoana care trebuia să asigure valorificarea lor,respectiv martorul G era arestat într-o altă cauză penală, temându-se să nu fie văzut de anchetatori.

În cursul cercetărilor inculpatul a spus că deținătorul lor și armelor este martorul, susținând că acesta era adevăratul chiriaș al garsonierei. În acest fel, inculpatul a încercat să creeze imaginea falsă că nu el este autorul faptei. În realitate, așa cum s-a arătat mai sus inculpatul a primit un rând de chei de la garsonieră de la, după ce acesta din urmă nu a mai folosit-o ca locuință mutându-se la locuința soției sale.

În anul 2006 inculpatul a avut cheile garsonierei, a folosit-o discret pentru a nu fii observat de vecini, a contribuit la plata chiriei și a depozitat aici și. Inculpatul a susținut că martorii, G care era arestat și aveau chei și deci puteau intra în garsonieră și că după arestare, aceștia l-au acuzat pe el pe nedrept pentru a-și diminua propria răspundere penală. Susținerile inculpatului sunt nefondate,fiind contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel este de observat că în cauză martorul Gaf ost arestat cu o lună înainte de arestarea lui, pentru alte fapte care nu au legătură cu fapta ce formează obiectul cauzei iar în aceiași cauză penală a fost reținut o zi fratele acestuia martorul. Or este evident că fiind arestat martorul G nu a mai avut acces la garsonieră.

În realitate, așa cum s-a arătat mai sus inculpatul a primit un rând de chei de la garsonieră de la, după ce acesta din urmă nu a mai folosit-o ca locuință mutându-se la locuința soției sale. În anul 2006 inculpatul a avut cheile garsonierei, a folosit-o discret pentru a nu fii observat de vecini, a contribuit la plata chiriei și a depozitat aici și.

Inculpatul a susținut că martorii G care era arestat și aveau chei și deci puteau intra în garsonieră și că după arestare, aceștia l-au acuzat pe el pe nedrept pentru a-și diminua propria răspundere penală. Susținerile inculpatului sunt nefondate,fiind contrazise de probele administrate în cauză.

Or este evident că după reținere și arestarea fratelui său și până la data de 25 mai 2006, dacă frații ar fi fost implicați în deținerea armelor și lor de la garsonieră, atunci aceștia ar fi căutat o cale de îndepărtare a acestora cu atât mai mult cu cât a fost liber în toată această perioadă, cea ce nu s-a întâmplat în realitate, tocmai din cauza faptului că proprietarul și deponentul acestor produse era.

Acest aspect a fost relevat prin concluziile și constatările rapoartelor de expertiză care au stabilit că pe produsele și obiectele luate din garsonieră de și pe celelalte asemenea obiecte găsite la percheziție s-au găsit urme relevante ale manipulării lor, ce aparțin inculpatului, urme care nu ar fii existat dacă însăși acest inculpat nu le-ar fii creat prin contactul cu bunurile.

Sub acest aspect, aceste probe fac dovada deținerii de către a obiectelor și a faptului că el însuși frecventa locația de depozitare respectiv garsoniera, fiind irelevante sub acest aspect împrejurările că și alte persoane aveau chei de la garsonieră ori că ar fii putut avea contact cu aceste bunuri cercetând vre-un pachet dintre cele depozitate,din curiozitate fără intenția de a le deține în sensul legii penale.

Contactul cu bunurile fiind dovedit, este dovedită și acțiune de deținere a bunurilor de către inculpat astfel încât sunt inutile cererile făcute de inculpat pentru a dovedii cine este proprietarul garsonierei, cine a închiriat inițial această locuință, cine figurează în evidențe la taxe și impozite întrucât acestea nu au relevanță în cauză și nu pot înlătura urmele de contact lăsate de inculpat asupra obiectelor a căror deținere este prohibită.

De altfel în declarațiile date cei doi martori au arătat că produsele ilicit deținute ce au fost depozitate în garsonieră au fost aduse de și aparțineau acestuia. Împrejurarea că martorul G era prieten cu inculpatul existând posibilitatea ca distribuirea să fie făcută de martor nu înlătură și nici nu diminuează vinovăția inculpatului.

De altfel, datorită arestării martorul nu a mai putut valorifica în folosul lui le puse la dispoziție de acesta.

De asemenea nu poate fii reținută nici susținerea inculpatului că nu a deținut ul deoarece expertiza biocriminalistică a relevat așa cum s-a arăta mai sus urmele contactului său cu acest obiect, astfel deținerea ca acțiune incriminată de lege fiind dovedită, fapta constituie infracțiune de nerespectare a armelor și munițiilor indiferent de durata deținerii ori a contactului fizic cu bunul.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele și a dat declarații sincere ce sunt confirmate pe deplin de toate probele administrate în cauză. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a negat implicarea lui, crezând că prin această modalitate va contribui la diminuarea sau înlăturarea răspunderii penale a acestuia. Inculpatul a susținut că la urmărirea penal a fost supus la violențe fizice din parte anchetatorilor și din acestă cauză a declarat că a fost trimis de la garsonieră. Susținerile acestuia făcute în instanță în sensul că nu a deținut și nu l-a trimis să le ridice din garsonieră sunt însă infirmate de declarațiile martorilor și date la urmărirea penală cât și de probele științifice.

Din actele dosarului mai rezultă că la perchezițiile domiciliare și la prinderea in flagrant a inc. au fost prezenți martori asistenți, care au perceput toate activitățile întreprinse și măsurile luate, dând și declarații de martor in acest sens.

Astfel, la prinderea în flagrant a inc. și la verificarea conținutului genții găsite asupra acestuia, a asistat martorul, in declarația data si atașata la fila 19 dosar, acesta precizează ca in momentul când a fost prins și imobilizat, la întrebarea pusă, cu privire la conținutul genții, a declarat ca inc. a precizat ca are un, niște grenade militare, iar la sediul organului de ancheta a văzut ca in geanta erau acele și mai multe vegetale de culoare -oliv, bunuri pe care trebuia sa le dea inculpatului.

Acest martor a văzut că inculpatul nu a fost supus la violențe exceptând limita normală a imobilizării care a durat 15 secunde, fiind nesemnificativă. În tot cursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de avocat la toate audierile, astfel încât în aceste împrejurări susținere referitoare la tratamentul violent este nefondată.

În cursul procesului penal inculpatul a avut o conduită necorespunzătoare, ireverențioasă ieșită din comun, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă.

În drept faptele comise de inculpații și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, prevăzute si pedepsite de art.2 al.l dinLegea 143/2000 modificată. și art.279 al.1,3 lit. " a" penal cu aplic. art. 33 lit. " a " pen. La individualizare judiciară a pedepselor pentru ambii inculpați instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cod penal.

Instanța a avut în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, dispozițiile art. 33" lit. "a" și 34 lit."b"cod penal și tratamentul juridic al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru inculpatul,dispozițiile art. 64, 65,53 alin.2 lit."a" și 71 cod penal cât și gradul de pericol social al faptei comise de inculpați,dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii,conduita inculpaților, urmările produsă, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților.

Așa cum de altfel s-a reținut mai sus în cursul procesului penal inculpații au avut o conduită nesinceră, încercând să împiedice tragerea la răspundere penală pentru fapta comisă pe care în aceste circumstanțe nu au regretat- Inculpații sunt persoane de vârstă tânără cu o pregătire intelectuală și educație limitate datorită lipsei de interes în această direcție, neavând nici pregătire profesională și nici ocupație stabilă. În cea ce privește pericolul social al faptei, se reține că prin faptele comise au fost periclitate relații sociale deosebit de importante, în buna desfășurare a cărora este interesată întreaga societate,fiind esențiale pentru o conviețuire normală a membrilor acesteia.

Prin faptele comise de inculpați a fost lezată însăși ordinea publică în înțelesul de caracteristică a societății în care trebuie să domine siguranța,securitatea,respectul față de drepturile cetățenilor.Ordinea publica este echivalentul și liniștii interne,permite cetățenilor să trăiască normal în societate în orice loc din lume și de aceea infracțiunile comise de inculpați au pus în pericol evident ordinea publică în toate elementele caracteristice arătate mai sus.

Astfel prin deținerea de de risc în vederea comercializării în cantități foarte mari în raport de spațiul local, cât și de și muniție militară au fost lezate efectiv siguranța,securitatea și traiul normal al oamenilor creându-se o stare de pericol grav pentru viața și sănătatea acestora în condițiile în care bunuri periculoase a căror deținere este interzisă prin lege au fost depozitate în locuințe civile fiind transportate și pe stradă în locuri publice.

Nici o persoană nu se poate bucura de liniște, știind că viața sa sau a semenilor săi poate fi oricând pusă în pericol prin manipularea nelegală de persoane neautorizate a armelor,muniției militare și lor. În speță starea de pericol pentru membrii societății a fost actuală, rezultând în plus din cele arătate și din împrejurarea că faptele, au produs și continuă să producă o afectare a echilibrului social firesc,stare de indignare și dezaprobare publică, insecuritate socială și sfidarea publică a autorităților. În speță au fost afectate și periclitate structuri de securitate și siguranță cât și viața normală.

Modul și mijloacele de deținere și manipulare a bunurilor periculoase de risc,scopul josnic, perseverența infractorilor, dovedesc de asemenea pericolul social sporit al faptelor și al inculpaților care au acționat în condițiile arătate.

Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus instanța va aplica inculpaților pentru fiecare infracțiune,pedeapsa închisorii prin orientare spre maximul special și pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a ipoteza 2 și b" cod penal pe o durată rezonabilă și în limită legală.

În temeiul art. 83 cod penal s-a revocat pentru inculpatul suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1100/5-04-2004 Judecătoriei Bacău rămasă definitivă prin neapelare și alăturarea acesteia la fiecare pedeapsă aplicată în cauză.

În temeiul art. 33lit. "a" și 34 lit. "b" cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune pentru inculpatul și pedepsele rezultante stabilite pentru inculpatul în pedeapsa cea mai grea care,având în vedere structura concursului compusă din fapte deosebit de periculoase cât și periculozitatea socială concretă gravă a acestui concurs fiind sporită la rândul ei în limita legală. Pentru ambii inculpați instanța a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a ipoteza 2 și b" pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 cod penal.

În baza art. 35 alin. 1 cod penal s-a aplicat inculpaților și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit."a ipoteza 2" și "b" în cuantum de 4 (patru) ani,stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 de la punctul 1 alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.

În temeiul art.350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În temeiul art. 118 lit."f" s- dispune confiscarea unui fără serie, marca, a două cartușe cu seriile 38-86 și 9-181, a unui cilindru metalic cu diametrul de 40 mm,a unei grenade militare, a unei grenade cilindrice FG-M 252 și a unui tub cilindric de culoare galbenă ce constituie și muniție deținute de inculpați.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 și a art 118 lit. "f" cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 916,7 grame canabis deținută de inculpați.

În temeiul art. 191 alin 2 cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.

Inculpatul critică hotărârea apelată sub aspectul netemeiniciei acesteia, invocând nevinovăția sa față de faptele pentru care a fost judecat. Inculpatul apreciază că prima instanță nu a administrat toate probele necesare stabilirii unei situații de fapt reale, iar soluția de condamnare adoptată în cauză este injustă, nefiind conformă adevărului judiciar.

Inculpatul, consideră de asemenea că soluția de condamnare pronunțată în cauză s-a întemeiat pe evaluarea unor probele în acuzare administrate în cursul urmăririi penale, care au fost obținute cu încălcarea dispozițiilor legale.

În concluzie, inculpatul, solicită administrarea in apel a unor noi probe în dovedirea acuzațiilor aduse și implicit pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit.c Cpp.

Apelantul inculpat critică soluția primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate care le apreciază ca fiind prea severe în raport de gravitatea faptelor comise, și de circumstanțele personale a acestuia, solicitând astfel, reducerea acestora.

Curtea examinând actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelurile inculpaților sunt fondate, însă numai cu privire la cuantumurile pedepselor, sporurile acestora, și tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului.

Se observă ca prima instanță, în U analizei probelor administrate în cauza, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptelor supuse judecății.

De asemenea prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic soluții de condamnare a celor doi inculpați pentru faptele ce au făcut obiectul acuzațiilor în prezentul proces penal.

Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Bacăua constatat că probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Susținerile inculpatului referitoare la nevinovăția acestuia sunt lipsite de fundament real nefiind susținute de suport probator, în mod legal prima instanță evaluând temeinicia probelor in acuzare administrate în cele două faze procesuale, a pronunțat o soluție de condamnare apelantului inculpat pentru faptele ce au constituit obiectul acuzației în prezentul proces penal.

Criticile apelantului-inculpat, în sensul în care încearcă a atesta ideea că unele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, folosite în dovedirea acuzațiilor aduse acestuia, au fost obținute cu încălcarea dispozițiilor legale, nu pot fi reținute de instanța de control judiciar.

Se invocă nelegalitatea emiterii autorizației privind percheziționarea garsonierei din strada -, mun.B, în care s-au găsit stupefiante și armel deținute ilegal, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul este proprietarul sau chiriașul acelui imobil.

Critica nu este întemeiată, percheziția efectuată în cauză, a fost utilă pentru aflarea adevărului, fiind de natură a asigura procurarea unor probe indispensabile pentru rezolvarea cauzei. Curtea constată că percheziția efectuată în cursul urmăririi penale s-a autorizat de judecător în condițiile legii procesual penale. Împrejurarea că percheziția domiciliară a fost efectuată asupra unui imobil ce nu era proprietatea inculpatului sau nu era deținut în fapt de către acesta, în baza unui contract de locațiune, nu afecteaza cu nimic valabilitatea efectuării acest mijloc de probă.

Inculpatul prin apărătorul ales, a criticat constant lipsa de legalitate și temeinicie a probelor în acuzare administrate în cursul urmăririi penale, apreciind că au fost administrate de către organele de cercetare penală cu încălcarea dispozițiilor procedurale, fiind lipsite astfel de valoare probantă.

Inculpatul invocă încălcarea dispozițiilor art. 68 Cpp, potrivit cărora este interzis a se întrebuința violențe, amenințări, ori alte mijloace de constrângere, precum și promisiuni ori îndemnuri în scopul de a obține probe. Apelantul inculpat susține că organul de urmărirea penală, a nesocotit dispozițiile art.68 Cpp, determinând prin amenințări și intimidări, persoanele care cunosc fapte sau împrejurări de natură să servească la aflarea adevărului în cauzapendinte,să dea declarații în sensul dorit de acesta, pentru a sprijini acuzațiile aduse inculpatului.

În acest sens, se susține de către inculpatul, că declarațiile date de coinculpatul în cursul urmăririi penale, prin care îl incriminează direct pe acesta, au fost obținute de către anchetatori prin constrângere.

Examinând modalitatea în care au fost ascultat inculpatul, în cursul urmăririi penale, instanța de apel constată că acesta au fost audiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale,în prezența apărătorului desemnat din oficiu, iar elementele de fapt ce rezultă din conținutul acestor declarații reprezintă expresia voinței libere a acestuia, neexitând indicii cu privire la exercitarea vreunei forme de constrângere asupra sa de către procurorul anchetator.

Inculpatul, prin apărătorul ales contestă validitatea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care relevă momentul în care inculpatul transporta le și armele ce erau deținute de inculpatul în garsoniera din str. -, mun. În opinia inculpatului, flagrantul menționat este lovit de nulitate, întrucât a fost constând prin violență fizică să declare neadevărat că cel care l-a trimis în garsoniera de unde a luat lucrurile găsite în geanta sa, a fost inculpatul. De asemenea se invocă nelegalitatea flagrantului, si datorită faptului că martorul asistent, care nu perceput nimic direct și personal, elementele de fapt descrise în conținutul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Se susține de către inculpatul,că martorul sus menționat a fost condus la sediul Poliției, unde a confirmat situația faptică expusă lucrătorii de poliție,în pofida faptului că acesta nu a observat nimic personal.

Examinând procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante(fila 8 ), precum și înregistrarea video efectuată cu aceeași ocazie se constată că acțiunile de prindere în flagrant a inculpatului, au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, neconstatându-se existența unor mijloace de constrângere folosite de organul de urmărire penală împotriva inculpatului, în vederea obținerii de probe neconforme adevărului. În ceea ce privește pe martorul asistent, susținerile inculpatului, că acesta ar fi semnat procesul verbal la cererea organul de urmărire penală, fără, a observa personal cele descrise în conținutul acestuia, sunt lipsite de fundament real.

În declarația de la fila 19, dată în fața procurorului la scurt timp după organizarea flagrantului, martorul asistent, menționat că personal a observat toate activitățile întreprinse de anchetatori, inclusiv momentul în care inculpatul, a declarat verbal că în geanta de voiaj, găsită asupra sa avea mai multe bunuri, ce urmau sa le ducă inculpatului.

Instanța de apel nu poate primi criticile inculpatului care consideră că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal nu au forța probantă de a răsturna prezumția relativă de nevinovăție ce operează în favoarea sa.

Susținerile inculpatului care apreciază că soluția adoptată de prima instanță s-a întemeiat pe un ansamblu probator incomplet, inapt de releva o situație corespunzătoare adevărului, nu pot fi primite de către instanța de apel. Inculpatul impută primei instanței că nu a procedat la administrarea nemijlocită a tuturor probelor utile justei soluționări a cauzei, în sensul că nu insistat la audierea unor martori din lucrări.

Criticile inculpatului, referitoare la neaudierea nemijlocită a martorilor și nu sunt fondate. Având în vedere că datele din dosarul cauzei relevă împrejurarea că martorii menționați sunt plecați în străinătate pentru o durată nedeterminată, instanța de fond s-a aflat în imposibilitatea de a-i audia nemijlocit, ținând cont la judecarea cauzei, de declarațiile date de aceștia în faza de urmărire penală.

Curtea observă că instanța de fond, a administrat toate probele utile și concludente justei soluționări a cauzei, care coroborate ce cele administrate în cursul urmăririi penale au condus la pronunțarea soluției atacate. De asemenea prima instanță a înlăturat motivat atât probele administrate la cererea inculpaților cu care s-a încercat a se combate probele în acuzare administrate în cauză, cât și probele administrate din oficiu care nu reflectă adevărul, indicând corelativ care sunt probele pe care s-a întemeiat soluția de condamnare adoptate în cauză.

Prima instanță în mod corect nu a acceptat apărările inculpatului care a încearcat să plaseze răspunderea penală în sarcina martorului. Vinovăția inculpatului este dovedită indubitabil de elementele de fapt ce rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, în special de declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale care confirmă acuzațiile aduse inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor G și date în ambele faze procesuale, care îl incrimineză direct.

Hotărârea apelată este deficitară sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului.

Având în vedere că ambele infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză, au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit în Uac ondamnării acestuia la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia prin Sp. nr.1100/5.04.2004 a Judecătoriei Bacău, prima instanță trebuia să adauge această pedeapsă la pedeapsa rezultantă obținută prin contopirea celor două pedepse corespunzătoare faptelor deduse judecății comise în concurs real, iar nu la fiecare dintre acestea, cum greșit s-a procedat.

Sentința apelată este criticabilă și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați. Având în vedere că rolul principal în activitățile infracționale, a revenit inculpatului, care a condus și coordonat acțiunile coinculpatului (acesta fiind un simplu transportator), în mod injust instanța de fond a dispus condamnarea celor doi inculpați la pedepse egale.

În ceea ce privește cuantumurile pedepselor aplicate inculpaților, Curtea apreciază că atât pedepsele principale cât și cele complementare aplicate acestora de către instanța de fond sunt prea severe.

În vederea realizării funcțiilor sale, pedeapsa trebuie să fie adaptată la nevoile de îndreptare ale infractorului, cu luarea în considerare a gravității infracțiunii săvârșite. Dacă se aplică unui infractor o pedeapsă prea severă față de nevoile de îndreptare, acesta va reacționa în sens negativ.

Infracțiunile pentru care sunt acuzați inculpații, sunt infracțiuni formale, de pericol, a căror comitere produce nașterea unui stări de pericol pentru societate, iar nu vătămarea drepturilor și libertăților vreunei persoane, rațiuni pentru care și limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor sunt moderate.

În considerarea acestor argumente, instanța de apel apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei și restabilirea ordinii de drept, pot fi obținute și prin stabilirea unor pedepse mai blânde aplicate inculpaților.

De asemenea, Curtea apreciază că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, nu se mai justifică a sporirea pedepsei rezultante obținute ca urmare contopirii pedepselor stabilite în cauză, dat fiind faptul că aceasta urmează a fi majorată prin adiționarea unei pedepse aplicată anterior acestuia printr-o hotărâre definitivă, pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate în temeiul art.83 Cp.

În considerarea celor expuse, Curtea va admite apelul inculpaților sub aspectele analizate mai sus și va desființa în parte sentința apelată.

Rejudecând cauza, va reduce pedepsele aplicate inculpaților corespunzător, proporțional cu contribuția infracțională a fiecăruia dintre ei. De asemenea va reduce și sporul de pedeapsă aplicat inculpatului,pe care îl consideră a fi excesiv.

Faptele supuse judecății fiind concurente, se va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1Cp, respectiv 83 Cp, în ceea ce îl privește pe inculpatul.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Având în vedere că subzistă în continuare temeiuri care justifică detenția preventivă inculpaților, instanța de apel, în baza art.350 Cpp, va menține starea de arest a acestora.

În baza art 381 Cpp va deduce în continuare arestarea preventivă a apelanților inculpați la zi.

Va constată că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art.189 Cpp va dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului, către Baroul

Văzând și dispozițiile art. 192 al.2,4

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 pct.2 lit b Cpp admite apelurile declarate de apelanții-inculpați și, împotriva Sp nr. 405/D din 16.08.2007 pron. în dos- al Tribunalului Bacău, cu privire la cuantumurile pedepselor, sporurile acestora, și tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului. Desființează sentința apelată sub aceste aspecte. Reține cauza spre rejudecare, și în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și înlătură sporul de pedeapsă aplicat.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 modificată, de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

Reduce pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.279 alin.l și 3 Cp, de la 7 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare.

Reduce pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp, aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 modificată, de la 4 ani la 3 ani.

Reduce sporul de pedeapsă aplicat inculpatului, de la 2 ani închisoare, la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.l Cp, contopește pedepsele principale astfel cum au fost reduse, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu 6 luni, la care adaugă pedeapsa complementară menționată mai sus.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul:6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp.

II.Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și înlătură sporul de pedeapsă aplicat.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului,pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 modificată, de la 8 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Reduce pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.279 alin.l și 3 Cp, de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.l, 83 Cp, contopește pedepsele principale astfel cum au fost reduse, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp. nr. 1100/5.04.2004 a Judecătoriei Bacău pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și pedeapsa complementară menționată mai sus.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul:4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art 350 Cpp,menține starea de arest a inculpaților și.

În baza art.381 Cpp deduce în continuare arestarea preventivă a inculpaților de la 16.08.2007 la zi.

Constată că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art. 189 Cpp dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului în suma de 100 lei, către Baroul

În baza art. 192 al 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2008.

Pt.PREȘEDINTEJUDECĂTOR

- --aflat în - -

PREȘEDINTE INSTANȚĂ

GREFIER,

- -

Red.

Red. AB/30.06.2008

Tehnored. PE/02.07.2008/ 3 ex

Președinte:Bogdan Adrian
Judecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Elena Popescu

#Judecator Bogdan Adrian

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Bacau