Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 96/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (761/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.96/
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 184 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat-în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind,apelantul inculpatarată că este de acord să dea declarație în cauză.
Este audiat apelantul inculpat -, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală întrucât nu sunt suficiente probe care să ducă la concluzia că - este autorul infracțiunii. Consideră că inculpatul a fost victima unei înscenări. Inculpatul a fost denunțat de către martorul pentru ca acesta să beneficieze de art.16.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, solicită a se avea în vedere probele administrate în cauză care infirmă poziția procesuală a inculpatului. Consideră hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea apelului promovat de inculpat, ca nefondat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, se consideră nevinovat. Arată că la instanța de fond a recunoscut că l-a denunțat pentru a fi eliberat fiul său.
CURTEA,
Deliberând, asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.184/ 19.02.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.08.1963 în Comuna, Județul C, domiciliat în Comuna, Județul C, cunoscut cu antecedente penale, -, 4 copii minori, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000.
Pe durata prev. de art. 71.pen s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În temeiul art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore de la 17.07.2008 la 18.07.2008 și a măsurii arestării preventive de la 19.10.2008 la zi.
În temeiul art. 2 alin. 2 teză finală al Legii nr.143/2000 rap. la art. 65 alin. 2.pen s-a interzis inculpatului pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b.
În conformitate cu dispozițiile art.112 lit. d pen rap. la art.116 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul B pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.17 alin.1 rap. la art. 18 alin. 1 al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 3,76 grame substanță conținând heroină în amestec cu cofeină, depusă la camera de corpuri delicte a IGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria D nr. -/ 04.01.2007
În baza art.189 s C.P.P.-a dispus decontarea onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat, delegație -/ 07.11.2008 din fondurile MJ către
Conform art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Pe data de 02.11.2006 martorul a procedat la sesizarea telefonică a lucrătorilor de poliție din cadrul Sector 3, reclamând faptul că în incinta barului "" situat pe B-dul - - Sector 3 se află o persoană care deține asupra sa droguri, ascunse într-o mână de păpușă.
În baza sesizării telefonice primite, lucrătorii operativi ai poliției s-au deplasat la locul indicat, împrejurare în care l-au întâlnit pe martorul, iar acesta a indicat persoana la care a făcut referire în sesizarea telefonică. C reclamat a fost identificată imediat în persoana inculpatului -, lucrătorii operativi ai poliției procedând la efectuarea unei percheziții corporale asupra acestuia. În urma acestei activități, în buzunarul hainei cu care inculpatul era îmbrăcat a fost găsită o punguță din folie de culoare albă în interiorul căreia se afla o substanță pulverulentă. din folie de culoare albă, conținând substanța pulverulentă a fost găsită ascunsă într-o mână de păpușă, confecționată din material plastic. In urma examinării tehnico-științifice s-a stabilit că substanța pulverulentă este alcătuită din cantitatea de 5,25 grame heroină în amestec cu cafeina.
Situația de fapt reținută de instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a sesizării, procesul verbal de constatarea a infracțiunii flagrante, proces verbal de percheziție corporală, raport de constatare tehnico-științifică, procese verbale de căutare, dovadă de predare-primire substanță interzisă la deținere, declarațiile date de inculpat, toate coroborate cu depozițiile martorilor și.
Conform procesului verbal întocmit la data de 02.11.2006 (fila 5 dosar de urmărire penală) a rezultat că lucrătorii - Sector 3 B au fost sesizați telefonic de martorul cu privire la faptul că în barul "C" situat pe B-dul - -, în apropierea intersecției se află o persoană în vârstă de aproximativ 40-45 de ani, brunet, de etnie rom, îmbrăcat într-o geacă de culoare închis, pantaloni de culoare gri și pantofi, care deține asupra sa o mână de păpușă în care se află droguri pe care dorește să le comercializeze la consumatorii din zonă.
Din conținutul procesului verbal de prindere în flagrant, atașat la fila 6 dosarului de urmărire penală a rezultat că lucrătorii operativi ai poliției s-au deplasat la fața locului și, pe baza semnalmentelor furnizate în sesizarea telefonică a martorului, au procedat la identificarea persoanei reclamate, stabilind că se numește -, domiciliat în Comuna, Județul.
Coroborând mențiunile procesului verbal de prindere în flagrant cu precizările procesului verbal de percheziție corporală a rezultat că asupra persoanei identificate în incinta barului "C" a fost găsită o mână de păpușă din material plastic în care se afla împachetată într-o folie de culoare alb cu roșu, o punguliță din folie de culoare alb mat, răsucită la un capăt și lipită prin topire, ce conținea o substanță pulverulentă, "aflându-se în buzunarul interior al gecii pe care o purta". găsită a fost ridicată și sigilată în prezența celui în cauză și a unui martor asistent, într-un plic cu sigiliul tip MAI nr. 13321, urmând a fi înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în vederea expertizării.
Cu privire la bunurile găsite asupra sa cu ocazia percheziției corporale, inculpatul - a declarat în prezența lucrătorilor de poliție că nu cunoaște proveniența acestora.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 06.11.2006 (filele 9-13 dup) a rezultat că proba cu masa de 5,25 grame înaintată în cauza privind pe numitul -, conține heroină și cofeină, iar heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr.I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Mențiunile procesului verbal de prindere în flagrant au fost confirmate prin depoziția martorului asistent, care audiat în faza de urmărire penală a arătat că asupra inculpatului a fost găsită, cu ocazia percheziției corporale, o mână de păpușă în care se afla o folie de culoare alb și roșu, în aceasta fiind împachetată o punguliță din folie de culoarea alb mat, răsucită la un capăt și lipită prin topire, conținând un de culoare maronie. Conform procesului verbal de prindere în flagrant, coroborat cu depoziția martorului asistent rezultă că aceasta a fost găsită în geaca inculpatului.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită și prin depozițiile martorului, care audiat atât în faza de urmărire penală cât și la acest termen de judecată, a arătat în esență că pe data de 02.11.2006, inculpatul - a venit la el acasă, cei doi plecând ulterior în oraș. Conform depoziției martorului, cei doi s-au oprit mai întâi în zona, după care au mers la locuința inculpatului, respectiv la o amplasată în apropierea unei bălți de stuf în apropierea magazinului. Inculpatul - s-a apropiat apoi de malul bălții și în prezența martorului a început să sape cu un băț, scoțând din astfel făcută o mână de păpușă. Din depoziția martorului rezultă că inculpatul a afirmat că în interiorul mâinii de păpușă se află droguri, pe care urmează să le vândă unei persoane cu care urmează să se întâlnească într-o cârciumă din zona. Martorul și inculpatul s-au deplasat apoi la locul stabilit pentru întâlnire, însă martorul a procedat la sesizarea telefonică a organelor de poliție, denunțând astfel activitatea infracțională inițiată de inculpat. La sosirea organelor de poliție în incinta localului unde heroina trebuia vândută, martorul a ieșit în întâmpinarea polițiștilor, indicându-1 pe inculpat ca fiind persoana care avea asupra sa mâna de păpușă în interiorul căreia se aflau substanțele stupefiante. Tot din depoziția martorului mai rezultă că ulterior depistării inculpatului de către organele de poliție, a aflat că inculpatul l-ar fi aprovizionat cu substanțe stupefiante și pe fiul concubinei martorului.
Aceste susțineri ale martorului a fost susținute prin depozițiile martorului, acesta afirmând în fața instanței că îl cunoaște pe inculpatul -, cumpărând droguri de la acesta în perioada în care era consumator.
În fața instanței de judecată, martorul a păstrat aceeași poziție sinceră și cooperantă, susținând în esență că pe data de 02.11.2006 s-a întâlnit cu inculpatul, acesta fiind convins că martorul îl va ajuta să găsească consumatori de heroină cărora să le vândă substanța ascunsă în mâna de păpușă din material plastic. Deasemenea martorul a mai menționat în fața instanței la acest termen de judecată că l-a văzut personal pe inculpat scoțând din săpată la marginea bălții o mână de păpușă, cei doi plecând apoi pentru a găsi un cumpărător pentru drogurile ascunse.
Audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, inculpatul - a arătat în esență că nu recunoaște mâna de păpușă conținând droguri, găsită asupra sa. De asemenea inculpatul a mai arătat că nu se ocupa cu traficul de droguri, deoarece era încadrat în muncă la un centru de fiare vechi. Cu privire la păpușa găsită asupra sa, inculpatul a mai arătat că aceasta i-a fost înmânată de martorul.
Ca urmare a poziției procesuale adoptate de inculpat, organul de urmărire penală a procedat și la testarea martorului cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, cu scopul de a se stabili dacă acesta a avut o atitudine sinceră în raport de mențiunile din cuprinsul declarațiilor (ordonanța nr. 1923/D/p/2006 din 11.07.2007 fila 40 dosar de urmărire penală).
În aceste condiții a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 16.07.2007 (filele 41-43 dup) din concluziile căruia a rezultat că pentru răspunsurile numitului la întrebările relevante ale cauzei privind infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, nu s-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.
Deși în cursul urmăririi penale s-a încercat și testarea inculpatului - cu tehnica de detecție a comportamentului simulat (ordonanța din 03.11.2006 filele 24-25 dosar de urmărire penală), din răspunsul primit inițial de la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - Serviciul Criminalistic (fila 26 dosar de urmărire penală) a rezultat că inculpatul - este inapt pentru o examinare tip poligraf.
Ulterior, prin ordonanța din 28.07.2008 (filele 72-73 dosar de urmărire penală) s-a dispus din nou testarea inculpatului - cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, pentru a se stabili dacă acesta a avut o atitudine sinceră în raport de mențiunile din cuprinsul declarațiilor. In aceste condiții, în cauză a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 230.014 din 01.08.2008, din concluziile căruia rezultă că pentru răspunsurile numitului - la întrebările relevante ale cauzei privind infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, s-au evidențiat modificări semnificative care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului.
Desigur că instanța a reținut că testarea inculpatului - cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, respectiv rezultatul obținut, nu reprezintă în stadiul actual al legislației un mijloc de probă, de natură a contribui la înlăturarea prezumției de nevinovăție, mijloacele de probă fiind enumerate expres și limitativ prin dispozițiile art. 64 alin. 1.C.P.P. Rezultatul examinării cu tehnica de detecție a comportamentului simulat poate furniza însă indicii extrem de importante în aprecierea valorii altor mijloace de probă administrate în cauză. În speță poziția martorul a fost relevată ca fiind o poziție sinceră de rezultatului testului poligraf raportat însă și la celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, ca urmare a testării martorului cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, a rezultat că pentru răspunsurile numitului la întrebările relevante ale cauzei privind infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, nu s-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat, iar din procesul verbal de prindere în flagrant și din procesul verbal de percheziție corporală raportat la depozițiile martorului asistent rezultă clar că drogurile ascunse într-o mână de păpușă confecționată din material plastic au fost găsite asupra inculpatului -.
În aceste condiții instanța a reținut că susținerile constante ale inculpatului, conform cărora mâna de păpușa din material plastic în interiorul căreia se aflau drogurile i-ar fi fost înmânată de martorul nu sunt susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză, fiind însă infirmate de procesul verbal de prindere în flagrant. Conform procesului verbal de prindere în flagrant s-a reținut că mâna de păpușă din material plastic se afla în buzunarul din interior al gecii cu care inculpatul era îmbrăcat, aspect susținut și de martorul. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 01.08.2008 rezultă că la întrebarea nr. 4 "tu ai dezgropat mâna de păpușă cu heroină din câmpurile din zona?" s-au evidențiat modificări semnificative specifice ai comportamentului simulat.
În consecință, instanța a reținut că poziția procesuală adoptată de inculpat atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească nu corespunde realității, mijloacele de probă administrate în cauză infirmând total susținerile acestuia.
În drept, fapta inculpatului - constând în aceea că la data de 02.11.2006 a fost depistat deținând cantitatea de 5,25 grame heroină destinată comercializării întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000.
Vinovăția inculpatului îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a sesizării, procesul verbal de constatarea a infracțiunii flagrante, proces verbal de percheziție corporală, raport de constatare tehnico - științifică, procese verbale de căutare, dovadă de predare-primire substanță interzisă la deținere, declarațiile date de inculpat, toate coroborate cu depozițiile martorilor și.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Instanța a mai reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care chiar dacă nu atrag starea de recidivă, sunt de natură a demonstra existența atât a unei specializări a acestuia în comiterea unor acte antisociale, cât și a unui grad de potențial criminogen relativ ridicat.
În egală măsură, instanța a mai reținut că inculpatul - este cunoscut drept o persoană care se ocupa cu comerțul substanțelor interzise la deținere anterior depistării sale pe data de 02.11.2006, din depoziția martorului rezultând că inculpatul i-ar fi vândut droguri în perioada în care martorul era consumator. De asemenea s-a mai reținut că și cantitatea descoperită asupra inculpatului cu ocazia depistării sale este o cantitate considerabilă, care depășește cu mult valoarea necesară unui eventual consum propriu.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 345 alin. 2.C.P.P. instanța a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 al Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Pe durata prev. de art. 71.pen se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În temeiul art. 350 alin.1 se C.P.P. va menține măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri preventive în cursul urmăririi penale justifică și în prezent privarea de libertate a inculpatului, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care este în prezent cercetat.
Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore de la 17.07.2008 la 18.07.2008 și a măsurii arestării preventive de la 1 9.10.2008 la zi.
În temeiul art.2 alin. 2 teză finală al Legii nr. 143/2000 rap. la art. 65 alin. 2.pen s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 lit. d pen rap. la art. 116 Cod penal instanța a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul B pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. Cu referire la acest aspect instanța a apreciat că prezența inculpatului pe raza Municipiului B prezintă un pericol grav pentru societate, față de faptul că mijloacele de probă administrate au demonstrat că inculpatul avea ca ocupație vânzarea de heroină, folosind în acest scop acele tehnici de ascundere și comercializare a mărfurilor care să-i asigure succesul maxim al operațiunii și care să diminueze considerabil riscul de a fi prins.
Sintetizând, prezența inculpatului pe raza Municipiului B unde, datorită aglomerației specifice marilor orașe, fenomenul infracțional cunoaște o mai mare amploare iar prinderea făptuitorilor este îngreunată, constituie o stare de pericol, prin posibilitatea comiterii unor alte fapte de natură penală, cu atât mai mult cu cât acesta domiciliază în altă localitate și a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă de trei ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
Conform art.17 alin.1 rap. la art.18 alin.1 al Legii nr.143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 3,76 grame substanță conținând heroină în amestec cu cofeină, depusă la camera de corpuri delicte a - Direcția Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria D nr. -/ 04.01.2007.
În baza art.189 s C.P.P.-a dispus decontarea onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat, delegație -/ 07.11.2008 din fondurile Ministerului Justiției către
Văzând și dispozițiile art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul - solicitând achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală, motivat de faptul că nu sunt suficiente probe care să ducă la concluzia că este autorul infracțiunii, fiind victima unei înscenări deoarece a fost denunțat de către martorul pentru ca fiul acestuia să beneficieze de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivului de apel invocat cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată apelul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că, la data de 02.11.2006, apelantul-inculpat - a fost depistat deținând cantitatea de 5,25 grame heroină în vederea comercializării.
Situația de fapt a fost stabilită de instanța de fond în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale asupra inculpatului; raportul de constatare tehnico-științifică; declarațiile inculpatului și ale martorilor și audiați în ambele faze procesuale.
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că mențiunile din cuprinsul declarațiilor date de către inculpat, prin care acesta, în mod constant, faptul că drogurile de mare risc găsite asupra sa îi aparțin, sunt infirmate de ansamblul probator administrat în cauză, înlăturând, ca neconcludente, susținerile apelantului în sensul că heroina găsită asupra sa îi aparține, în fapt, martorului denunțător.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză; declarațiile martorului întărite și de concluziile rapoartelor de examinare poligraf a acestuia și a inculpatului; declarațiile martorului; concluziile raportului de examinare a substanțelor supuse expertizării, precum și mențiunile cuprinse în procesul-verbal de prindere în flagrant.
În mod legal, instanța de fond a încadrat juridic fapta săvârșită de inculpatul - în dispozițiile art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal.
Curtea are în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal incidente în cauza dedusă judecății, dispozițiile ce privesc forma consumată în care s-a realizat infracțiunea, contribuția adusă la săvârșirea faptei în calitate de autor; limitele de pedeapsă fixate în legea specială - instanța de fond orientându-se spre minimul special prevăzut de lege; gradul ridicat de pericol social al faptei de trafic de droguri de mare risc, dar și persoana și conduita inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea faptei, s-a sustras de la urmărirea penală și este cunoscut drept o persoană care se ocupă cu comercializarea de droguri, reținându-se și cantitatea considerabilă de droguri traficată.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că pedeapsa cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, aplicată de instanța de fond, este conformă scopului acesteia prevăzut de art.52 Cod penal.
Deasemenea, Curtea constată că instanța de fond a făcut, în mod legal, aplicarea prevederilor art.65 Cod penal, art.116 Cod penal și art.17 din Legea nr.143/2000.
În consecință, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
În baza art.383 alin.1/1 Cod procedură penală raportat la art.350 alin.1 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a apelantului-inculpat, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce reținerea și arestarea preventivă la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.184/ 19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Menține arestarea preventivă a apelantului-inculpat -.
Deduce reținerea de la 17.07.2008 la 18.07.2008 și arestarea preventivă de la 19.10.2008 la zi.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. 15.04.2009
Dact.EA/3ex/ 22.04.2009
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu
