Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 97/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
877/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.97/
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-inculpată - împotriva Sentinței penale nr.324/F/24.III.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.013.409/16.IV.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a apelantei-inculpate, menținută prin hotărârea instanței de fond, va înceta pe data de 22.2009, după care, apelanta-inculpată, prin apărătorul din oficiu, depune la dosar un memoriu.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpate critică sentința penală pentru greșita condamnare a inculpatei, arătând că nu sunt suficiente probe de vinovăție, întrucât suma de bani primită de la denunțătoare reprezenta plata unei datorii mai vechi, inculpata fiind condamnată anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri, pe care a recunoscut-o, însă nu a comis fapta descrisă în acest dosar, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, achitarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, arătând că sentința penală este legală și temeinică, din probele administrate rezultând că, sub supravegherea lucrătorilor de poliție, denunțătoarea s-a întâlnit cu inculpata în fața imobilului în care aceasta din urmă locuia, i-a remis suma de 150 lei, a intrat în curtea imobilului și a revenit cu cele 3 doze de heroină, pe care le-a predat organului de poliție în prezența martorului asistent. Mai departe, după imobilizarea inculpatei, în apropierea locului în care se afla, sub bordură, a fost găsită o punguță de polietilenă ce conținea heroină și la examinarea cu ajutorul lămpii cu ultraviolete a mâinilor și hainelor acesteia s-au pus în evidență urmele spray-ului folosit la capcanarea criminalistică a sumei de 150 lei, probe care dovedesc, fără echivoc, vinovăția acesteia, și care se coroborează și cu declarația martorului, care a relatat că inculpata se ocupa cu traficul de stupefiante, infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, atrasă de condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată tot pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Apelanta-inculpată, personal, arată că nu a săvârșit fapta pentru care este judecată, banii dați de denunțătoare reprezentau o datorie, nu are nicio legătură cu punguța găsită sub bordură, la percheziția domiciliară nu s-a găsit nimic, numai martorul a susținut că se ocupa cu traficul de droguri și a recunoscut faptele comise anterior.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.324/24.03.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a dispus în baza art. 334 Cod proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din două infracțiuni de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod Penal, într-o singură infracțiune de trafic de droguri prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod Penal.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b și 74,76 lit.a Cod Penal a fost condamnată inculpata la pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod Penal.
În baza art.350 alin. 1 Cod proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpata.
În baza art. 88 alin.1 Cod Penal, s-a deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii pe 24 ore de la 21.09.2008 și a arestării preventive de la 22.09.2008 la zi.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 a fost confiscată următoarea cantitate de droguri rămase în urma analizelor de laborator: 0,25 grame de heroină indisponibilizată la LG..- conform dovezii seria D nr.- din data de 03.10.2008.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocat oficiu, avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 16.09.2008 numita " " - martor cu identitate protejată, a formulat în temeiul art.15 din Legea 143/2000 un denunț împotriva numitei zisă "" cu privire la care a afirmat că se ocupă cu comercializarea drogurilor de mare risc la adresele din B,- - 43, din sectorul 2 unde domiciliază, exprimându-și totodată consimțământul de a colabora cu organele de urmărire penală în vederea tragerii la răspundere penală a persoanei denunțate.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliție, desfășurați în dispozitiv în zona menționată, denunțătoarea cu identitate protejată " " s-a deplasat către imobilul cu nrA3 unde, în fața acestuia, pe trotuar, s-a întâlnit cu inculpata. După o discuție de câteva minute, denunțătoarea i-a dat inculpatei suma de 150 lei iar inculpata a intrat în curtea imobilul cu nr.43 de unde a revenit după aproximativ 2 minute la denunțătoare și înmânându-i acesteia 3 doze cu heroină.
In prezența martorului asistent A, denunțătoarea a predat lucrătorilor de poliție 3 pungulițe din plastic, lipite la un capăt prin ardere, ce conțineau un de culoare maronie cu privire la care a declarat că este heroină pe care a cumpărat-o de la inculpata cu suma de 150 lei.
După percheziționarea denunțătoarei, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu deține bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere, dozele cu heroină a fost ridicată de lucrătorii de poliție în vederea expertizării.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/22.09.2008 cele două punguțe din plastic predate de denunțătoare lucrătorilor de poliție conțineau 0,31 gr. heroină.
Cantitatea de 0,25 gr. heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul LG. - conform dovezii cu seria nr. - din data de 03.10.2008.
În continuare, organele de cercetare penală au procedat la imobilizarea inculpatei precum și a unei persoane de sex masculin aflată lângă inculpată în momentul intervenției poliției, identificat ulterior în persoana numitului.
În fața imobilului cu nr.43, în imediata apropiere a locului unde inculpata a fost imobilizată, a fost descoperită, sub o piatră (bordură din beton dezafectată) o punguliță din polietilenă, semitransparentă, ce conținea o substanță de culoare bej.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.
-/25.09.2008 proba litigiu conținea 0,09 gr. heroină. Proba a fost consumată în cadrul analizelor de laborator.
Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra numitului nu au fost descoperite bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanțe interzise de lege la deținere.
In prezența martorilor asistenți A și expertul criminalist a procedat la examinarea cu ajutorul lămpii cu UV a mâinilor și hainelor inculpatei ocazie cu care s-a pus în evidență urmele spray-ului folosit la capcanarea criminalistică a sumei de 150 lei folosită la realizarea flagrantului delict (foto nr. 5 și 6).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a fost dovedită cu declarația martorului denunțător, proces - verbal de prindere în flagrant, proces - verbal de percheziție corporală și domiciliară, raport de constatare tehnico - științifică, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatei.
Fiind audiată inculpata a negat comiterea faptei, arătând că în ziua de 21.09.2008 s-a întâlnit cu o prietenă care i-a restituit suma de 150 lei pe care i-o împrumuta-se anterior.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa cât timp nu sunt suficiente probe la dosar care să facă dovada vinovăției sale, banii dați de denunțătoare reprezentând o datorie, sens în care solicită admiterea apelului și achitarea sa.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub aspectul motivelor de apel invocate, cât și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul inculpatei nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că situația de fapt a fost corect stabilită rezultând din coroborarea tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei este justă, în mod corect apreciind instanța de fond că sunt îndeplinite în cauză condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatei.
Materialul probator administrat în cauză dovedește indubitabil că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, susținerile acesteia în sensul nevinovăției sale fiind făcute doar cu scopul de a fi absolvită de răspundere penală.
Relevante în aceste sens sunt declarațiile denunțătoarei cu identitate protejată " " care a arătat că inculpata se ocupă cu traficul de droguri în zona Bisericii, ea în repetate rânduri cumpărând heroină de la inculpată, arătând de asemenea că este de acord să colaboreze cu organele de poliție pentru prinderea în flagrant a acesteia.
Din cuprinsul procesului - verbal de prindere în flagrant rezultă că denunțătoare s- întâlnit cu inculpata cu care a stat de vorbă câteva minute, au intrat împreună în curtea imobilului și au revenit după un minut, au mai stat cinci minute împreună, după care denunțătoarea s-a dus la locul stabilit cu organele de poliție predând 3 pungulițe ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej.
La percheziția domiciliară efectuată la inculpată, aceasta a fost examinată sub lumina lămpii fluorescente fiind puse în evidență pe mâinile acesteia urme de galben fluorescent precum și pe buzunarul drept al pantalonilor acesteia.
De asemenea pe cele două bancnote de 20 lei găsite asupra inculpatei, pe cele 5 bancnote la cupiura de 10 lei s-au putut observa urme de fluorescent și inscripția " ".
Toate aceste probe ca și declarațiile martorilor și mai ales declarația martorului care a relatat că inculpata se ocupa cu traficul de droguri, dovedesc fără echivoc că inculpata se ocupa cu traficul de droguri, fapt pentru care constată că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea acesteia.
Cu privire la pedeapsa aplicată, Curtea reține că aceasta a fost corect individualizată în raport de criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, poziția nesinceră adoptată pe parcursul procesului penal, faptul că aceasta a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie reglementate de dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Primul termen la recidivei în constituie pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei tot pentru infracțiunea de trafic de droguri, împrejurare în raport de care, Curtea reține perseverența infracțională a inculpatei și o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni, aspecte în raport de care apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondat apelul inculpatei.
În baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 Cod penal va computa prevenția de la 21.09.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 324/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatei și compută prevenția începând cu 21.09.2008 la zi.
Obligă pe inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./05.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu
