Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 98/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

825/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 98

Ședința publică din data de 22 aprilie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica

JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica

GREFIER: G -

*****************

MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții-inculpați și împotriva Sentinței penale nr. 242 din data de 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 22 aprilie 2009 când în aceeași compunere,

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.242 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, c și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.861alin.1 Cod penal și art.862alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 9 ani.

În baza art.863alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art.863alin.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire, în special în scopul dezintoxicării și s-a interzis acestuia să intre în legătură cu coinculpații, și.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal.

În baza art.350 alin.3, lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 22.05.2008 la data punerii efective în libertate.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, c și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.861alin.1 Cod penal și art.862alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 9 ani.

În baza art.863alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art.863alin.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire, în special în scopul dezintoxicării și interzice acestuia să intre în legătură cu coinculpații, și.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.684/20.05.2004 a Tribunalului București, definitivă la data de 20.09.2004 și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1030 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, art.76 alin.1 lit.a și art.80 Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.684/20.05.2004 a Tribunalului București, definitivă la data de 20.09.2004 și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1030 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin. 1 lit.b și art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Face aplicarea art.71 și art.64Iit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2008 la zi.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr.739/18.06.2004 a Tribunalului București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 478 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, art.76 alin.1 lit.a și art.80 Cod penal, mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr.739/18.06.2004 a Tribunalului București și s-a contopit restul rămas neexecutat de 478 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2008 la zi.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cantității de 0,12 grame pulbere care conține heroină și cofeină și a cantității de 1,33 grame pulbere care conține heroină și cofeină; de la inculpatul a cantității de 0,05 grame substanță care conține heroină și a cantității de 3,10 grame pulbere care conține heroină, rămase după efectuarea analizelor de laborator și predate organului de cercetare penală.

S-a constatat că în procesul analizelor de laborator au fost consumate cantitățile de 0,16 grame heroină și 0,20 grame substanță care conține heroină în amestec cu cofeină.

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 900 lei, de la inculpatul a sumei de 200 lei și de la inculpatul a sumei de 100 lei obținute din vânzarea de droguri.

În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 2700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut, în fapt, următoarea situație:

La data de 21.02.2008, în jurul orei 14,30, inculpatul a primit de la colaboratorul " " al investigatorului sub acoperire " " suma de 150 lei pentru a-i face rost de două doze de heroină. Din suma primită, 50 lei urma să fie reținută de inculpat ca și comision pentru serviciul realizat.

Inculpatul a luat drogurile de la inculpatul - care a venit și el la locul de întâlnire - și i-a dat colaboratorului cele două doze de heroină deja plătite.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpați cu procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție care realizaseră în zonă un dispozitiv de supraveghere, cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 22.02.2008.

La data de 07.03.2008, în jurul orei 13,30, inculpatul a primit de la același colaborator suma de 150 lei pentru alte două doze de heroină. După încasarea banilor, inculpatul s-a îndepărtat circa 30-40 metri și s-a întâlnit cu inculpații și de la care a luat drogurile, apoi s-a întors la colaborator și i-a înmânat drogurile.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarațiile colaboratorului, cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și lucrătorii de poliție și cu procesul verbal de vizionare a suportului optic, pe care a fost înregistrată întâlnirea dintre inculpați.

La data de 22.05.2008, inculpații și au fost depistați în timp ce dețineau asupra lor un număr de 12 doze de heroină destinate vânzării, dar și consumului propriu al inculpatului.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu procesul verbal de identificare și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/22.05.2008.

În perioada septembrie-octombrie 2007, inculpatul a desfășurat activități ilegale privind traficul de droguri, respectiv vânzarea de heroină, activitate infracțională comisă împreună cu numitul (pentru care s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor).

Această activitate infracțională se dovedește cu declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile inculpatului, cu declarațiile martorilor, escu, și, dar și cu procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice.

Referitor la declarația martorului escu, dată în cursul cercetării judecătorești, instanța a înlăturat-o, având în vedere că modificarea ei nu este justificată, nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză și este contrazisă chiar de inculpați, care au recunoscut faptele în fața instanței.

La data de 13.08.2007, în jurul orei 16,00, inculpatul a primit de la colaboratorul " " al investigatorului " " suma de 50 lei, contravaloarea unei doze de heroină.

La data de 14.08.2007, același colaborator s-a întâlnit cu inculpatul în spatele blocului unde locuiește acesta și a primit de la inculpat o punguță în care se afla heroină, contra sumei de 850 lei.

La data de 19.07.2007, inculpatul a fost depistat în timp ce deținea asupra sa două doze de heroină și o fiolă din sticlă pe care s-a pus în evidență heroină, destinate consumului propriu al acestuia.

Activitatea infracțională a inculpatului se probează cu declarațiile acestuia coroborate cu declarațiile colaboratorului, cu procesele verbale întocmite de investigator și lucrătorii de poliție, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.-/14.08.2007, nr.-/14.08.2007, precum și cu procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice.

Din cele expuse rezultă cu certitudine vinovăția inculpați lor, faptele fiind săvârșite cu intenție directă.

A concluzionat instanța de fond că - în drept - faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (faptele s-au săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale a fiecăruia dintre inculpați, cu continuitate în timp).

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, tribunalul a reținut aceste aspecte ca și circumstanțe atenuante pentru inculpați, conform art.74 lit.a, c Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, Tribunalul a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, cât și datele personale ale inculpaților și toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.

S-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioade determinate după executarea pedepselor principale și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și ale art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Având în vedere concluziile referatelor de evaluare și ținând cont de persoana inculpaților, de comportamentul lor după comiterea faptelor, tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru ca aceștia să nu mai săvârșească alte fapte de natură penală, sens în care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare de câte 9 ani.

Instanța fondului a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora în regim de detenție, date fiind atât măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte inculpații, cât și durata mare a termenelor de încercare.

Inculpații au fost obligați să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal și s-a atras atenția acestora asupra dispozițiilor art.864Cod penal.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus pentru acesta durata reținerii și arestării preventive de la 22.05.2008 la data punerii efective în libertate.

A concluzionat instanța de fond că - în drept - fapta inculpatului, constând în aceea că în perioada septembrie-octombrie 2007 a vândut și a pus în vânzare droguri de mare risc (heroină) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în perioada de la liberare condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.684/20.05.2004 a Tribunalului București, definitivă la data de 20.09.2004).

Fapta aceluiași inculpat - constând în aceea că în data de 22.05.2008 a fost prins în flagrant în timp ce deținea împreună cu inculpatul cantitatea de 1,43 grame heroină destinată vânzării - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, (inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în perioada de la liberare condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.684/20.05.2004 a Tribunalului București, definitivă la data de 20.09.2004).

Având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, tribunalul a reținut acest aspect ca și circumstanță atenuantă pentru inculpat, conform art.74 Iit.c Cp (cu aplicarea și a art.76 și art.80 Cp).

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, au fost avute în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, cât și datele personale ale inculpatului și toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioade determinate după executarea pedepselor principale și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și ale art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.684/20.05.2004 a Tribunalului București și s-a dispus contopirea restului rămas neexecutat, de 1030 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate, inculpatul urmând să le execute pe cele mai grele.

Astfel stabilite, pedepsele au fost contopite conform art.33 lit.a, art.34 alin. 1 lit.b și art.35 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea cu închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea.

S-a menținut starea de arest a inculpatului, nefiind modificate temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și, în baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și a stării preventive de la 23.05.2008 la zi.

A concluzionat Tribunalul că faptele inculpatului întrunesc - în drept - elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada de la liberare condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei sectorului 2, definitivă prin decizia penală nr.739/18.06.2004 a Tribunalului București ).

Având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, tribunalul a reținut acest aspect ca și circumstanță atenuantă pentru inculpat, conform art.74 lit.c Cod penal (cu aplicarea și a art.76 și art.80 Cod penal)

La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, cât și datele personale ale inculpatului și toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 Cp.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe lângă pedeapsa cu închisoarea aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, pe o perioadă determinată după executarea pedepsei principale și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și ale art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei Sectorului 2 B și s-a contopit restul rămas neexecutat, de 478 zile închisoare, cu fiecare dintre pedepsele aplicate, inculpatul urmând să le execute pe cele mai grele.

Astfel stabilite, pedepsele au fost contopite conform art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea cu închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

S-a menținut starea de arest a inculpatului, față de faptul că nu au fost modificate temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și, în baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 23.05.2008, la zi.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, au promovat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin apelul promovat de inculpatul, hotărârea primei instanțe este criticată, sub aspectul nelegalității, în raport cu faptul că deși în sarcina acestuia s-au reținut două fapte - trafic și deținere de droguri - prin dispozitivul hotărârii, a fost condamnat pentru două infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, astfel că apărătorul apelantului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

Inculpatul, prin apărător, arată - în susținerea motivelor de apel - că nu a participat la comiterea faptei din data de 22 mai 2008, astfel că solicită achitarea sa, în temeiul prevăzut de art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, iar față de faptul că a recunoscut celelalte fapte reținute pe perioada mai octombrie 2007, apreciază că pedeapsa rezultantă, de 8 ani închisoare, este prea aspră.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul inculpatului, urmând a-l admite, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin sentința penală atacată pe calea acestui apel, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, deși - prin actul se sesizare a instanței și chiar în considerentele sentinței apelate - s-au reținut, în sarcina acestuia, o infracțiune continuată de trafic de droguri de mare risc (prev.de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000) și una de deținere de droguri de mare risc (prev. de art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege).

Așadar, se constată că - sub acest aspect - există contradicție între dispozitivul și considerentele sentinței, greșeală ce nu poate fi îndreptată, în acest stadiu procesual, decât pe calea prevăzută de art.379, pct.2, lit.a din Cod procedură penală, în sensul că instanța de apel va pronunța o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului.

Astfel, în sarcina acestui inculpat, s-a reținut - pe baza mijloacelor de probă enumerate în cele ce preced - că, la datele de 13.08.2007 și 14.08.2007, a vândut colaboratorului (nume de cod), o cantitate de 3,32 grame heroină, contra sumei de 900 lei; la data de 19.07.2007, asupra aceluiași inculpat a fost găsită cantitatea de 0,20 grame heroină și o fiolă din sticlă pe care s-a pus în evidență heroină, probele demonstrând că această cantitate era deținută de inculpat în scopul consumului propriu.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și, respectiv deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, (inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada de la liberare condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei sectorului 2, definitivă prin decizia penală nr.739/18.06.2004 a Tribunalului București ).

Urmează ca, în favoarea acestui inculpat să fie reținute dispozițiile art.74 lit.c cu aplicarea art.76 și art.80 Cod penal, având în vedere poziția sinceră adoptată de acesta pe parcursul procesului penal; cum atitudinea cooperantă a inculpatului a contribuit la stabilirea adevărului judiciar, Curtea înțelege să acorde acestei împrejurări semnificația unei circumstanțe atenuante, cu consecința orientării către o pedeapsă al cărei cuantum va fi coborât sub minimul special prevăzut de lege.

La individualizarea pedepselor, se va ține seama de criteriile consacrate de dispozițiile art.72 Cod penal, instanța raportându-se la gradul de pericol social concret al faptelor comise, dar și la datele ce caracterizează persoana inculpatului și va aplica - pentru fiecare faptă în parte - câte o pedeapsă, care să asigure finalitatea acesteia, astfel cum se prevede în art.52 Cod penal.

Pentru fiecare faptă, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.61 Cod penal și va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei Sector 2 B, dispunând contopirea restului rămas neexecutat, de 478 zile, cu fiecare dintre pedepsele ce urmează a fi aplicate în această cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

Față de constatarea existenței concursului de infracțiuni, în temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, vor fi contopite pedepsele astfel aplicate, dându-se spre executare - în final, pedeapsa cea mai grea și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Va face aplicarea art.71 și a art.64 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

Față de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au intervenit temeiuri noi, Curtea va menține starea de arest a inculpatului și va computa prevenția acestuia la zi.

Cât privește apelul inculpatului, Curtea constată că se impune respingerea acestuia, deoarece contribuția sa la săvârșirea faptelor deduse judecății a fost, pe deplin, dovedită prin probele administrate în cauză care - de altfel - se coroborează și cu declarațiile date de acest inculpat; astfel acesta a recunoscut faptul că, uneori, împreună cu coinculpatul obișnuiau să "mai vândă câte 2-3 doze" pentru a procura banii necesari achiziționării propriilor doze (declarație inc. filele 109-116 ), aspect învederat și cu prilejul audierii de către prima instanță (fila 34 dosar fond).

Prin urmare, Curtea conchide că vinovăția inculpatului a fost dovedită, situația de fapt reținută de instanța de fond fiind fundamentată pe dovezile produse cauzei, dovezi ce nu pot fi infirmate de simpla declarație a inculpatului dată în fața acestei instanțe din ziua de 13 aprilie 2009, când acesta - în mod nejustificat - și-a schimbat poziția procesuală, subliniind că nu mai recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată; în acest context trebuie menționat că nu are relevanță juridică împrejurarea că toate celelalte 12 doze de heroină au fost găsite la data de 22.05.2008 asupra coinculpatului, de vreme ce aceștia erau împreună, ambii recunoscând că sunt consumatori de droguri și că procurau aceste substanțe, atât pentru ei, cât și pentru vânzare.

De altfel, inculpatul - în perioada septembrie - octombrie 2007 (astfel cum o atestă procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice) - a desfășurat activități de vânzare de droguri împreună și cu alt coinculpat, respectiv.

Așa fiind, Curtea nu poate primi, nicidecum, solicitarea apărătorului inculpatului, în sensul achitării acestuia pentru fapta comisă în data de 22 mai 2008, existența acestei fapte și vinovăția inculpatului fiind evidențiate de probele administrate în cauză, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.

Și motivul de apel referitor la greșita individualizare a pedepselor este apreciat de C ca fiind nefondat, la stabilirea acestora (în cuantum și modalitate de executare) instanța de fond a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, cât și datele personale ale inculpatului și toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, urmărindu-se atingerea scopului pedepsei, astfel cum prevăd dispozițiile art.52 Cod penal.

Mai mult, deși acest inculpat a săvârșit faptele în condițiile recidivei postcondamnatorii, instanța de fond - având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal - a reținut acest aspect ca și circumstanță atenuantă pentru inculpat, conform art.74 Iit.c Cod penal, dar și incidența prevederilor art.80 Cod penal (concursul între cauzele de agravare-recidiva și cele de atenuare).

Având în vedere că temeiurile reținute la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, Curtea va menține starea de arest a inculpatului și va computa prevenția acestuia, la zi.

Față de soluția ce urmează a se pronunța cu privire la fiecare apelant, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală pentru și a celor prevăzute de art.192 alin.2 Cod procedură penală, pentru, referitor la cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.242/03.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.

Desființează, în parte, sentința apelată, privind pe inculpatul și - procedând la o nouă judecată în fond:

În baza art.2 alineatele 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, a art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, art.80 Cod penal; text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul la 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei Sector 2 B și contopește restul rămas neexecutat, de 478 zile, cu pedeapsa aplicată în această cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art.4 alineatele 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, art.76 alin.1 lit.a și art.80 Cod penal, condamnă pe același inculpat la un an și zece luni închisoare.

În baza art. 61 Cod penal, revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.697/05.05.2004 a Judecătoriei Sector 2 B și contopește restul rămas neexecutat, de 478 zile, cu pedeapsa aplicată în această cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de un an și zece luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute în final, pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Face aplicarea art.71 și a art.64 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

Menține starea de arest a inculpatului și compută prevenția acestuia de la 23.05.2008 - la zi.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea de la inculpatul a cantității de 0,05 grame heroină și a cantității de 3,10 grame heroină, rămase după efectuarea analizelor de laborator și predate organului de cercetare penală.

Dispune confiscarea, de la același inculpat a sumei de 900 lei.

Menține dispozițiile sentinței apelate privitoare la ceilalți inculpați.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.

Menține starea de arest a inculpatului și compută prevenția inculpatului de la 23.05.2008 - la zi.

Obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru inculpatul, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

GREFIER,

G -

Red.

Dact.

Ex.3

Red.--II.

Președinte:Cîrstoiu Veronica
Judecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 98/2009. Curtea de Apel Bucuresti