Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 99/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.99/A/2009

Ședința publică din 20 octombrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - --

Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de inculpații, ȘI, împotriva sentinței penale nr.81/F din 29.07.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pen.; art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen. (inculpatul ); infracțiunea prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.b pen. (inc. ); infracțiunile prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.și art.16 din Legea 143/2000; art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.; art.4 alin.1 din Legea 143/2000, totul cu aplic.art.33 lit.a pen. (inc. ) și infracțiunile prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.16 din Legea 143/2000; art.4 alin.2 din Legea 143/2000, ambele cu aplic.art.33 lit.a pen.(inc. ).

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa inculpaților, și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 13 octombrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 81/F/ 29 iulie 2009 Tribunalului Bistrița -N au fost condamnați inculpații:

- ( fiul lui și, născut la data de 05.01.1982), la pedepsele de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a,c rap. la art. 76 lit. b Cod penal;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a,c rap. la art. 76 lit. d Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 3 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 19.12.2007 la zi.

-(fiul lui și, născut la data de 24.08.1989) la pedepsele de:

- 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a,c rap. la art. 76 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a,c rap. la art. 76 lit. d Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) -b) Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 19.12.2007 la zi.

-(fiul lui și, născut la data de 11.08.1973), la pedepsele de:

- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 5 ani, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 5 ani.

Conform art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 286/2007 a Judecătoriei Beiuș, ce s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a-b Cod penal, în total 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a-b Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 4.01.2008 la zi.

- (fiul lui și, născut la data de 20.11.1980), la pedeapsa de:

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 4.01.2008 la zi.

-(fiul lui și, născut la data de 06.01.1980), la pedepsele de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 lit. a,c rap. la art. 76 lit. e Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

-(fiul lui și a, născut la data de 24.08.1985 ), la pedepsele de:

- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 lit. b Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 lit. d Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 6.330 de euro și a cantității de 3 de cocaină, și de la inculpatul a sumei de 30 de euro.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3.621,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul să plătească statului suma de 3.616,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul să plătească statului suma de 3.116,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul să plătească statului suma de 3.081,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul să plătească statului suma de 1.616,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, și inculpatul să plătească statului suma de 1.516,6 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița -N, înregistrat sub nr. 43/D/P/2007, au fost trimiși în judecată inculpații:, cu motivarea că acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, transportat, oferit și vândut, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri, uneori acționând în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul - sau alți inculpați ori învinuiți (faptă descrisă la punctele I, II și IV din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină, pe care l-a consumat prin prizare pe (faptă descrisă la punctele I - IV din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.;, cu motivarea că acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a primit, deținut și transportat, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri, acționând în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul - (faptă descrisă la punctele I și II din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină (faptă descrisă la punctele I, II și IV din rechizitoriu ), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.;, cu motivarea că acesta, în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul -, a cumpărat, deținut și vândut, fără drept, drogul de mare risc cocaină ( faptă descrisă la punctul II din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, inculpat care a și deținut pentru consum propriu, fără drept, drogul de mare risc cocaină (faptă descrisă la punctul II din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.; -, cu motivarea că acesta, în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul -, a cumpărat, deținut, transportat și vândut, fără drept, drogul de mare risc cocaină (faptă descrisă la punctul II din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000;, cu motivarea că acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat, deținut, transportat și oferit, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri (faptă descrisă la punctul III din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină (faptă descrisă la punctele III, IV din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. și care a deținut pentru consum propriu, fără drept, drogul de risc cannabis (faptă descrisă la punctul V din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.;, cu motivarea că acesta a deținut și transportat, fără drept, drogul de mare risc cocaină, (faptă descrisă la punctul IV din rechizitoriu), fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpat care a și deținut pentru consum propriu, fără drept, drogul de mare risc cocaină (faptă descrisă la punctul IV), întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.

Inculpații, și au recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpații și au arătat că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de supraveghere operativă ( 2,3, vol. I); procesul-verbal de percheziție domiciliară ( 11, vol. I ); procesul-verbal de investigații ( 12, vol. I ); declarațiile inculpaților și ale învinuiților ( 32-42, 58-65, 76-84, 97-99, 112-121, 126-136, 141-147, 266-268, 279, 280, vol. I ); rapoarte de constatare medico-legală ( 51, 70, 125, 140 și 149, vol. I ); raport de constatare tehnico-științifică ( 153-157, vol. I ); declarațiile martorilor,; adresa emisă de BCR Sucursala județeană B N ( 229-235, vol. I ); planșa foto conținând aspecte de la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului ( 260, vol. I ); procesele-verbale conținând transcrierile convorbirilor telefonice efectuate de către inculpați și învinuiți ( vol. II ), adresa I nr. 2118.218/9.12.2008 ( 433), instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: 1. În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul (care în perioada 2001 - septembrie 2007 consumat de mai multe ori, în timp ce se afla în Spania, drogul de mare risc cocaină) a luat legătura cu o persoană rămasă neidentificată, cu prenumele de "" care se afla în Spania, și care i-a comunicat că pe un autocar aparținând " Trans Internațional" B îi va trimite un pachet conținând o anumită cantitate de droguri, spunându-i totodată că ar fi mai bine dacă destinatarul pachetului ar fi o altă persoană.

În consecință, inculpatul a luat legătura cu inculpatul (poreclit "" și ""), căruia i-a spus că trebuie să primească un pachet din Spania, propunându-i să fie de acord ca acel pachet să fie expediat din Spania pe numele de, ocazie cu care inculpatul i-a spus inculpatului că în acel pachet, pe lângă diferite produse alimentare se va afla și o anumită cantitate de cocaină.

Inițial, inculpatul nu a fost de acord cu această propunere, însă ulterior a revenit asupra deciziei sale, astfel încât inculpatul l-a sunat pe numitul "" în Spania și i-a indicat numele destinatarului pachetului conținând droguri.

În data de 22.10.2007, numitul "" a expediat din Spania către B, prin intermediul societății de transport anterior arătate, un pachet pe numele inculpatului, în care se afla cantitatea de circa 100 grame de cocaină, după acest moment, între inculpatul și persoana din Spania existând mai multe convorbiri telefonice referitoare la forma pachetului și la modalitatea în care inculpatul îl poate recunoaște, persoana din Spania spunându-i inculpatului că pachetul este introdus într-o de culoare roșie, iar pe este scris cu negru cuvântul "".

În data de 24.10.2007 inculpatul l-a contactat telefonic pe conducătorul auto (numitul ), de pe autocarul aparținând SC" Trans Internațional" SRL B, care plecase în data de 22.10.2007 înspre România, respectiv înspre B, din localitatea din Spania, solicitându-i informații cu privire la ora la care acesta va ajunge în

În jurul orelor 18,30, autocarul a ajuns în B și s-a deplasat la autogară, unde călătorii au coborât, după care acesta s-a deplasat pe strada - unde se află sediul societății.

Inculpații și, s-au deplasat, în jurul orelor 19,50, cu un autoturism marca Mercedes C 180, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare 9008, aparținând inculpatului, condus de acesta, în fața sediului SC " Trans" SRL B, au luat legătura cu conducătorul auto, inculpatul a ridicat pachetul primit din Spania, pe care era scris numele lui, l-a pus pe bancheta din spate a autoturismului, după care s-au deplasat în cartierul din B, la domiciliul inculpatului.

După ce au ajuns în acest loc, cei doi inculpați au desfăcut pachetul, constatând că în acesta se află diferite dulciuri, precum și cele circa 100 grame de cocaină; apoi, inculpatul s-a deplasat la o cabină telefonică situată lângă blocul ANL din cartierul și l-a sunat pe numitul "" în Spania, spunându-i că a primit coletul și că totul este în ordine, referindu-se la faptul că a primit cantitatea de cocaină, ocazie cu care "" i-a spus inculpatului că pentru cantitatea de circa 100 grame de cocaină trebuie să-i plătească suma de 6.000 Euro.

Apoi, inculpatul a revenit la domiciliul său, i-a luat pe inculpatul și pe numitul OG- și împreună cu aceștia, cu același autoturism, s-a deplasat în cartierul al municipiului B la locuința unei persoane neidentificate, cantitatea de cocaină rămânând la domiciliul inculpatului.

La orele 23,16 inculpatul a primit telefon de la concubina sa, numita, care i-a solicitat să revină imediat la domiciliu, spunându-i că " pe mine nu mă lași cu așa ceva pe mine nu mă lași cu de-astea leagăți-le ție de cap, nu mie " inculpatul promițându-i că în 15 minute va fi acasă. Pentru că inculpatul nu s-a ținut de cuvânt, la orele 23,42 concubina sa i-a telefonat din nou, de această dată răspunzându-i numitul OG- zis "", care i-a spus că "suntem în la unsuntem acas la cineva, no, facem ce-o mai rămas ș-apoi am plecat" iar când femeia i-a solicitat pe un ton ferm să i-l dea pe la telefon (inculpatul -) acesta i-a răspuns: "stai că el amu face ceva", după care, în momentul în care i-a dat telefonul inculpatului, acesta i-a promis din nou că va veni imediat și apoi i-a precizat: "mă eu ți-am zis ceva înainteam căpătat ceva ce te face fericit ", la care a replicat ferm: "pe mine nu mă lași cu de-astea în casă și dă-mi odată pace", referindu-se la cantitatea de droguri care rămăsese la locuința din cartierul ( 179-181, vol. II ).

După scurt timp, cei doi inculpați au revenit la domiciliul inculpatului, unde au început să consume cocaină. La orele 00,42 inculpatul - a primit un telefon de la un, care i-a spus:"o zis ăsta că dacă mai ne dai un kil de ulei pentru plăcintele alea, să facem în seara asta" la care inculpatul, știind că respectivul se află împreună cu numitul -, i-a transmis acestuia să vină la el acasă (prin replica "păi zî-i să vină până aicea ".

La orele 2,55 ale dimineții de 25.10.2007, inculpatul - i-a telefonat numitului OG-, care se afla la localul lui și care l-a întrebat: "te-o luat te-o luat, mă?" (în sensul că este afectat de drogul pe care l-a consumat?), la care inculpatul i-a răspuns că nu și l-a chemat să vină la el, spunându-i că va duce acasă fetele cu care era, și apoi "hai că vin, ie", ceea ce a și făcut, ajungând la locuința inculpatului, unde, prin prizare pe, a consumat și el din cocaina pe care a oferit-o acesta din urmă (circa 15- 20 grame), împreună cu inculpatul - (conform declarațiilor inculpaților și, care se coroborează cu transcrierile convorbirilor telefonice).

După plecarea inculpatului, inculpatul a pus pe o farfurie circa 1 gram de cocaină, oferindu-i și concubinei sale, numita, care a prizat pe două - trei linii, apoi inculpatul a prizat restul de cocaină, după care aceștia s-au culcat.

II. Inculpatul a susținut că numitul "" îi era dator cu suma de 3.000 Euro din perioada în care s-a aflat în Spania, astfel încât, pentru a-și recupera banii, și-a propus ca pentru cocaina livrată să-i trimită acestuia doar diferența de 3.000 Euro. Întrucât inculpatul nu deținea acești bani, în data de 26.10.2007, la orele 11,19 ( 182, vol. II) l-a contactat telefonic pe inculpatul, (zis și ""), cu care se cunoștea de mai mult timp, cu locuința în, județul B, și i-a spus " am niște " (referindu-se la faptul că are o anumită cantitate de cocaină ), acesta din urmă spunându-i " hai atunci că aici este ce face plăcinte "(acesta arătând astfel că este interesat de cumpărarea de cocaină).

În aceeași zi, la orele 12,55 ( 183, vol. II ), de pe telefonul său mobil, inculpatul l-a contactat pe numitul "" căruia i-a comunicat că " astăzi plec încolo, azi sau mâine mă duc mă duc amu acolo și după ce ăsta bună.? ", referindu-se la faptul că va pleca la prietenul său din și după ce va vinde cocaina îi va expedia în Spania numitului "" contravaloarea drogului; tot cu ocazia acestei convorbiri cei doi s-au înțeles că pe viitor ar fi mai bine să nu mai vorbească pe telefoanele mobile ci " de la cabină ", în sensul de a se contacta reciproc de la telefoanele publice.

În data de 27.10.2007, la orele 12,23 ( 132, vol. II ), inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul, spunându-i " nu poți să dai o fugă încoace? că este " (în sensul că să se deplaseze inculpatul la B pentru a ridica cocaina ), acesta spunându-i " nu mai vorbi la telefon pune-te, să nu știe nimeni, într-o zi și dă-i drumu, așa pe neanunțate " (în sensul că inculpatul să se deplaseze în localitatea, fără a spune acest lucru vreunei alte persoane ), înțelegându-se în final ca inculpatul să se deplaseze la inculpatul pentru a-i duce cocaina. În cadrul convorbirilor telefonice dintre acești doi inculpați, în câteva rânduri s-au înțeles să intre pe internet, pentru a putea discuta mai amănunțit, bănuind că există posibilitatea ca telefoanele să le fie interceptate.

Tot în aceeași dată, respectiv în 27.12.2007, la orele 14,32, ( 134, 135, vol. II), inculpatul a fost contactat telefonic de către inculpatul (poreclit ""), care îi era prieten vechi, inculpatul comunicându-i celuilalt inculpat că " am găsit la preț bun o sută de litri de vin. la 600 de mii litra îi de ăla bun Înțelegi? ", referindu-se la faptul că a găsit o sută de grame de cocaină la prețul de 60 Euro/gram. Apoi inculpatul l-a întrebat pe inculpatul dacă nu mai cunoaște " cine mai vrea " (: în sensul dacă nu cunoaște alte persoane care ar fi interesate că cumpere cocaină ), acesta spunându-i " să vorbesc aici la noi ".

În continuarea aceleiași discuții, cei doi inculpați au discutat despre prețul cu care ar putea să vândă cocaina, precum și la faptul că ar putea să o " înmulțească " prin adăugarea unei mici cantități de altă substanță, pentru a obține și ei un profit, astfel: " se vinde la șapte sute - opt sute de mii " ( în sensul de 70 -80 Euro gramu ), " îl luăm și mai punem oleacă și facem și noi ceva ", că vorbesc amu numai să cumpere tot vinul o dată ".

În aceeași zi, la orele 14,54, 16,38, 16,48 și 20,16 ( 135-139, vol. II ) cei doi inculpați au mai purtat și alte discuții telefonice referitoare la cantitatea de cocaină, la calitatea acesteia, la prețul de achiziție și la cel de vânzare, la persoanele cărora le-ar putea livra cocaina, precum și la modalitatea în care îi vor achita inculpatului contravaloarea acesteia, astfel: " am vorbit cu ăla de aici " (în sensul că inculpatul a discutat deja cu o persoană care este interesată să cumpere cantitatea de cocaină ), " îl luăm îl înmulțim și tot ne iese un 600 ", Dar îi vin de acela cum am băut la tine la nuntă beton, beton, așa-i? ", " ăla vrea 60 pe ăsta-i prețul fără TVA ș-atunci noi să punem TVA-ul o putem da la 100 litra dacă ai unde să o dai așa n-o mai înmulțim și o dai bună direct" (în sensul că dacă cocaina este de calitate, mai pot adăuga o anumită sumă pe gram și nu mai este nevoie să mai adauge alte substanțe ), iar inculpatul l-a întrebat pe celălalt inculpat dacă" n-o băgat apă în el sau prostii " (în sensul că drogul nu este deja înmulțit).

În data de 27.10.2007, după ce a purtat discuțiile cu inculpatul, inculpatul a luat hotărârea de a pleca în localitatea pentru a duce cantitatea de cocaină. În acest sens, în jurul orelor 15,00, inculpatul i-a spus concubinei sale, că se va deplasa până la O, fără a-i comunica motivul acestei deplasări. Apoi, l-a contactat pe inculpatul, căruia i-a cerut să-l însoțească la O pentru a duce cocaina, acesta fiind de acord, după care au plecat cu autoturismul marca Mercedes C 180, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare 9008, condus de inculpatul.

Cei doi inculpați au ajuns în localitatea, județul B, la domiciliul inculpatului în jurul orelor 20,00, iar după ce au intrat în locuința acestuia, inculpatul a scos întreaga cantitate de cocaină pe care o avea asupra sa, respectiv circa 53- 54 grame. Apoi cei trei inculpați au consumat, până spre dimineață, prin prizare, circa 3- 4 grame de cocaină, după care s-au culcat. Deși inculpatul nu a recunoscut faptul că ar fi consumat drogul respectiv, faptul contrar rezultă din declarațiile celorlalți doi inculpați, precum și din transcrierile convorbirilor telefonice.

Astfel, în data de 27.10.2007, la ora 20,16 ( 139, 140, vol. I ), după ce inculpații și ajunseseră la domiciliul inculpatului și îi predaseră deja cocaina, acesta din urmă a primit un telefon de la inculpatul căruia i-a spus " No, mi-o ajuns vinul! îi bun Apoi, tot în cadrul acestei convorbiri, inculpatul l-a întrebat pe inculpatul dacă " N-o băgat apă în el sau prostii ", acesta răspunzând " Nu mă, că-i bun vinul. Cum o fost al meu" și totodată îi comunică " că poate că-ți dau mâine banii să-i dai la ăla numai bine mai vorbesc și eu dincolo " ( în sensul că îi va da inculpatului banii, pentru ca acesta să-i dea inculpatului, iar între timp el - inculpatul - va mai discuta cu cel căruia urmează să-i vândă cocaina ).

Din această convorbire - care se coroborează cu declarațiile inculpaților și, rezultă că în acea noapte inculpatul a consumat o parte din cocaină. Mai mult, într-o altă discuție telefonică, inculpatul îi comunică inculpatului că "vinul (adică cocaina ) este la fel de bun ca și cel pe care l-a avut la nunta sa", ceea ce denotă că, cel puțin inculpatul a mai consumat cocaină și în seara nunții sale.

În dimineața zilei de 28.10.2007, inculpatul le-a spus inculpaților și - că va da cantitatea de cocaină prietenului său "" - recunoscut dintr-o fotografie arătată inculpatului ca fiind inculpatul - pentru aov inde la O și A, în aceeași zi, inculpații și având mai multe discuții telefonice legate de cocaină, astfel:

La orele 11,15 ( 140, vol. II ), inculpatul a fost contactat telefonic de către inculpatul și primul inculpat l-a întrebat pe celălalt (inculpatul știind deja că inculpatul primise cantitatea de cocaină ) " No, ce facem? Facem ceva astăzi? ", acesta spunându-i " Da. să mă sune omul, să ăsta, să vină să-i aia, știi? ".

La orele 11,40 ( 127-129, vol. II ), cei doi inculpați mai au o altă convorbire telefonică, în care se consultă reciproc asupra faptului dacă nu ar fi bine să-i plătească inculpatului contravaloarea cocainei înainte ca ei să o vândă, dar cu condiția ca acesta să le mai aducă pe datorie încă o anumită cantitate de cocaină, rămânând înțeleși să mai discute pe această temă.

La orele 15,08 ( 141, vol. II ), inculpatul l-a întrebat pe inculpatul " -, ce cu treba aia ", acesta răspunzându-i " să mă sune omul "(în sensul că inculpatul a întrebat dacă poate vinde cantitatea de cocaină, inculpatul - răspunzând că așteaptă telefon de la persoana care dorea să cumpere cocaina).

Inculpatul - l-a întrebat la rîndul său: "Te grăbești sau se grăbește? " aceasta însemnând: dacă inculpatul se grăbește să vândă cocaina sau inculpatul vrea să primească cât mai repede suma de bani reprezentând contravaloarea cocainei, deoarece se grăbește să se reîntoarcă la

La orele 15,14 și 19,32 ( 141-144, vol. II ), cei doi inculpați au discutat iarăși despre modalitatea de plată, în convorbirea de la ora 19,32 inculpatul afirmând că ceilalți doi inculpați ( și ) au plecat și că la el a rămas cantitatea de 50 grame de cocaină; astfel la această convorbire, inculpatul afirmă că a rămas la el " J din cât din câte ți-am spus (din 100 grame ) 50 de litri în asta se mai poate pune și dacă dăm mai departe cu 70 litru " (în sensul că i-au rămas 50 grame de cocaină și pot vinde cu 70 Euro/gram ), după care inculpatul a afirmat că în seara zilei următoare se va deplasa la pentru a lua " de-acolo ce-mi trebuie și să mă duc încolo " (în sensul că va lua cantitatea de cocaină și se va deplasa în altă localitate pentru aov inde ).

După plecarea inculpaților și (în data de 28.10.2007, în jurul orelor 13,00), inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul și i-a comunicat că după cântărire a rezultat o cantitate de 50 grame de cocaină. Anterior acestui moment, cei doi se înțeleseseră ca prețul de vânzare să fie de 60 Euro/gram, astfel încât inculpatul urma să-i trimită inculpatului suma de 3.000 Euro.

În data de 29.10.2007, inculpații și au mai avut câteva discuții telefonice ( 144, 145, vol. II ) referitoare la vânzarea cocainei și la modalitatea de plată către inculpatul, însă întrucât nu au recunoscut fapta reținută în sarcina lor nu s-a putut stabili cărei persoane au vândut cocaina și cu ce preț, însă faptul că au vândut-o unei persoane, probabil din A rezultă din câteva discuții purtate de către aceștia.

Astfel, în data de 30.10.2007, la orele 15,03 ( 150, 151, vol. II), inculpatul i-a comunicat inculpatului că: " vorbesc eu cu ei și îi dau și când plec din A te sun că trebuie să-mi dea trei mii " (în sensul că a vândut cocaina unei persoane și trebuie să primească suma de 3.000 Euro, reprezentând prețul drogului).

În aceeași zi, la orele 15,06 și 19,55 ( 151, vol. II ), inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul și i-a comunicat că " așteaptă pe cineva de la A să îi aducă ce trebuie să-i aducă și mâine pe la zece ți-i împlântă" (în sensul că urmează să primească banii pentru cocaina vândută prin intermediul inculpatului, după care îi va expedia suma de 3.000 Euro).

Anterior acestei discuții, respectiv în data de 29.11.2007 ( 147-149, vol. II ), inculpatul îi comunicase telefonic inculpatului să-și deschidă un cont în valută pentru ca să-i poată fi expediați banii, pe numele altor persoane; cu ocazia acestei discuții, inculpatul i-a comunicat inculpatului că dacă și el la rândul său va expedia banii în Spania, vor mai primi o altă cantitate de cocaină.

Astfel că, la data de 30.10.2007, la ora 10,27, într-un cont deschis la - Sucursala B, de pe numele de, inculpatul i-a expediat inculpatului suma de 1.500 Euro, în data de 31.10.2007, la ora 13,26, în același cont, inculpatul i-a expediat inculpatului suma de 1.000 Euro, iar la data de 05.11.2007, la ora 11,06, în același cont, de pe numele de A, inculpatul i-a expediat inculpatului suma de 400 Euro.

Faptul că banii pe numele de și A au provenit în realitate de la inculpatul rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate între acesta din urmă și inculpatul, când îi spune că el îi va expedia banii de pe numele altor persoane; mai mult, inculpatul i-a spus inculpatului că ar fi bine ca și el să-și deschidă contul pe numele altei persoane, pentru a se înlătura orice posibilitate de a se face vreo legătură între ei.

Sumele de bani anterior arătate, din care la bancă i s-a reținut un anumit comision, au fost ridicate de către inculpatul în zilele în care au fost expediate și au fost folosite în interes personal, respectiv pentru efectuarea unor finisări la locuința sa.

În cursul lunilor noiembrie și decembrie 2007, inculpatul a avut mai multe discuții telefonice cu numitul "" din Spania, discuții din care rezultă că numitul "" îi va mai trimite cocaină folosind expresii de genul " o mie de perechi" (1.000 de grame de cocaină ), " perechi de adidași " (o pereche de adidași însemnând un gram de cocaină ), " o J de sticlă de cola de aia mare " (însemnând 1.000 grame de cocaină ), nu-mi trimiți ceva de C niște clăpari de ăia " (însemnând grame de cocaină ).

De asemenea, în aceeași perioadă, inculpatul i-a comunicat și inculpatului că urmează să mai primească cocaină din Spania, iar acesta, la rândul său, i-a transmis acest lucru inculpatului, însă întrucât inculpatul nu a mai trimis banii în Spania, numitul " nu i-a mai expediat nicio cantitate de cocaină.

Cu privire la acest aspect, trebuie menționat și faptul că din discuțiile telefonice a rezultat că și numitul "" la rândul său, a luat cocaina expediată în 22.10.2007 de la alte persoane, fără aoa chita, astfel încât i-a spus inculpatului că pentru a câștiga încrederea acelor persoane, în sensul de a mai procura alte cantități de cocaină cu plata ulterioară, ar fi bine să achite contravaloarea celei livrate anterior, lucru care însă nu s-a mai întâmplat, respectiv inculpatul nu a mai expediat în Spania suma de 6.000 Euro.

III. La sfârșitul lunii noiembrie - începutul lunii decembrie, inculpatul a aflat că inculpatul - pe care îl cunoștea de mai mult și care în acel moment se afla în Spania - urma să se reîntoarcă în țară, astfel încât a luat legătura cu acesta și i-a solicitat să-i aducă câteva grame de cocaină.

În data de 30.11.2007, la orele 00,53 ( 204, vol. II ), l-a sunat pe inculpatul și i-a spus " că numai la 60 găsesc, mă! Ce fac, iau?" (referindu-se la faptul că gramul de cocaină costă 60 de Euro ), iar inculpatul i-a spus " Ia mă două perechi!" (în sensul de a-i cumpăra două grame ), cu condiția "Să fie de seamă", inculpatul spunându-i " de-aia bună! " (în sensul că va procura cocaină de calitate).

De asemenea, în data de 01.12.2007, la orele 22,42 ( 205, vol. II ), inculpatul l-a contactat telefonic pe ( care la acel moment încă se afla în Spania ) și l-a întrebat dacă a procurat "schiuri ai adus două perechi pentru mine", răspunzându-i că " nu știi mă că io mă știu descurca".

Deși inițial inculpatul a declarat că a cumpărat din Spania 2,5 de cocaină pentru a le introduce în România, potrivit declarației sale din data de 21 decembrie 2007 (133-136, vol.I), prin aceste discuții avute cu inculpatul -, nu a făcut decât să-i arate acestuia hotărârea de a procura drogul de mare risc cocaină, dar nu l-a cumpărat efectiv decât în ziua de 3.12.2007, în jurul orelor 13,00, când autocarul cu care călătorea spre B s-a oprit într-o parcare din P, iar inculpatul a cumpărat de la o persoană rămasă neidentificată, cu prețul total de 150 Euro, o cantitate de 2,5 de cocaină, cu 0,5 mai mult decât vroia inculpatul - (60 Euro/ gram), cu intenția de a păstra pentru consumul său propriu această cantitate de 0,5 grame.

În data de 03.12.2007, ( 205-207, vol. II), în mai multe rânduri, inculpatul a luat legătura telefonic cu inculpatul, înțelegându-se ca primul să-l aștepte pe cel de-al doilea în momentul în care autocarul ajunge în B, pentru a-i înmâna cele două grame de cocaină.

Între timp, respectiv în cursul lunii noiembrie 2007, inculpatul și-a vândut autoturismul marca Mercedes C 180, cu numărul de înmatriculare 9008 cu suma de 4.000 Euro, iar banii i-a folosit tot pentru efectuarea unor finisaje la locuința sa. Datorită faptului că nu mai avea propriul său mijloc de transport, inculpatul l-a contactat pe un cunoscut de-al său, pe nume, pe care l-a rugat să vină cu autoturismul său să-l ducă în spatele magazinului din B, întrucât așteaptă o persoană.

Numitul a fost de acord, astfel încât, împreună cu inculpatul, a plecat cu autoturismul său marca Ford Orion, și în zona magazinului l-au așteptat pe inculpatul, care atunci se întorcea cu un autocar din Spania. După ce a ajuns autocarul, inculpatul s-a urcat în autoturism și s-au deplasat în cartierul, unde, în locații diferite domiciliază ambii inculpați; după ce i-a lăsat pe aceștia la domiciliile lor, transportatorul a plecat la locuința sa, fără să cunoască că îi adusese inculpatului două grame de cocaină.

La scurt timp, inculpatul s-a deplasat la locuința lui și a primit de la acesta cantitatea de două grame de cocaină, pentru care i-a achitat suma de 120 Euro. Apoi, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său și prin prizare a consumat singur cele două grame de cocaină (concubina sa, cu care se certase, plecând, la data de 27.11.2007 împreună cu fetița sa, la bunica sa, unde a stat până în data de 30.11.2007, când, cu un avion, s-a deplasat în Spania la părinții săi).

După câteva zile, având asupra sa o J de gram din cocaina pe care o cumpărase în parcarea din P în data de 3.12.2007, s-a deplasat la domiciliul inculpatului, și împreună au consumat-o prin prizare pe, oferindu-i inculpatului drogul pentru consum, fără să solicite sau să primească vreo sumă de bani în schimb.

IV. După plecarea concubinei sale din țară, inculpatul a contactat-o telefonic de mai multe ori, solicitându-i să se întoarcă acasă, în cele din urmă numita acceptând să se împace cu inculpatul, cu care a convenit ca aceasta să revină în țară în jurul datei de 15.12.2007.

Profitând de faptul că aceasta urma să revină în țară, în data de 06.12.2007, la orele 01,13 ( 209, vol. II ), inculpatul l-a contactat pe numitul "" care se afla în Spania și i-a spus " mi-i femeia acolo, dacă îi trimit niște bani mă rezolvi de ceva adidași de ăia " (în sensul de a-i trimite contra cost câteva grame de cocaină ), acesta din urmă fiind de acord și precizând "te rezolv și cred că la 30 îi bun, nu, prețul?" (în sensul că gramul de cocaină îl poate cumpăra la prețul de 30 Euro).

Apoi, inculpatul a contactat-o pe concubina sa și i-a spus că îi va trimite 150 Euro pentru a avea bani să revină în țară și încă 250 Euro pe care aceasta să îi înmâneze numitului "" în contul unei datorii, fără să-i spună despre faptul că acești bani urmau a fi folosiți pentru cumpărarea de cocaină.

După ce inculpatul a expediat banii în Spania, în data de 10.12.2007 orele 19:32, l-a contactat pe numitul "" și i-a spus că i-a trimis 250 Euro, solicitându-i să-i trimită " zece perechi de adidași " ( 211, vol. II ), urmând ca diferența de 50 Euro să i-o dea numitului "" atunci când acesta va reveni în țară ("mă, eu am pus 250, dacă acesta mai pune tu 50 ca să-mi iei 10 perechi de adidași, știi, ș-apoi când vii acasă ți-i dau"); de asemenea, aceștia s-au înțeles ca pachetul în care se va afla cocaina să fie trimis în România pe un autocar aparținând SC" " SRL În acest sens, inculpatul a luat legătura cu inculpatul căruia i-a solicitat să fie de acord ca pe numele lui să fie expediat un pachet din Spania, în care printre diferite alimente se află și o anumită cantitate de cocaină, acesta fiind de acord.

În data de 15.12.2007, împreună cu fetița ei au revenit din Spania în țară, deplasarea făcându-se cu un avion până în C- La aeroportul din C, inculpatul s-a deplasat - pentru a-și lua concubina și fetița - împreună cu, poreclit "", cu autoturismul acestuia din urmă marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare BN - 08756 (condus de către ). După ce inculpatul și-a luat concubina și fetița, au plecat înspre B, aceasta spunându-i că bagajele le-a trimis în țară pe un autocar aparținând " " B, întrucât a fost mai ieftin decât să le transporte cu avionul.

În data de 17.12.2007, inculpatul a fost contactat de către numitul "" din Spania care i-a comunicat că pachetul cu droguri va ajunge la B în aceeași zi, pe un autocar al " ".

După această convorbire, inculpatul a telefonat la societatea de transport, comunicându-i-se că autocarul ajunge în B în jurul orelor 15,00 și parchează lângă magazinul. Tot în data de 17.12.2007, pe telefonul fix inculpatul a fost contactat de o persoană de la " ", care i-a comunicat faptul că în aceeași zi vor ajunge la B și bagajele trimise din Spania de către.

Apoi, inculpatul l-a contactat pe, căruia i-a solicitat să vină cu autoturismul său în, urmând ca amândoi să meargă în parcarea de lângă pentru a ridica pachetul expediat din Spania pe numele învinuitului. Acesta a fost de acord, astfel încât s-au deplasat în parcarea de lângă magazinul și au așteptat sosirea autocarului, care a ajuns în jurul orelor 14,40.

La ora 14,50, inculpatul și au mers și au discutat cu conducătorul auto, care a început să caute pachetul destinat lui, iar după ce l-a găsit în camera de bagaje de la autocar, i l-a înmânat lui; apoi, ambii s-au urcat în autoturismul lui, au mers la sediul " " L, de unde au ridicat bagajele trimise din spania de către, după care s-au deplasat la domiciliul inculpatului.

După ce au ajuns în cartierul, l-a ajutat pe inculpatul să ducă toate bagajele în casă, iar apoi acesta din urmă a plecat la locuința sa.

După acest moment, inculpatul a desfăcut pachetul pe care îl primise de la numitul "" din Spania, și printre diferite produse alimentare a găsit - într-un plic de - o punguță în care se aflau circa 10 grame de cocaină.

În seara aceleiași zile, la domiciliul inculpatului au sosit, și, după care toți patru au mers într-o anexă situată în spatele locuinței și prin prizare pe au consumat o parte din cantitatea de cocaină, inculpatul oferindu-le celorlalți cocaina pentru consum, fără a pretinde în schimb nici o sumă de bani.

În jurul orelor 23,00, și au plecat la domiciliile lor, astfel încât inculpatul a intrat în casă și a pus într-o farfurie, sub formă de linii, circa un gram de cocaină, din care a consumat o parte prin prizare pe și i-a oferit să consume în același mod numitei, aceasta consumând câteva linii de cocaină.

Apoi inculpatul a pus restul de cocaină rămasă neconsumată (pe care a lăsat-o în aceeași punguliță în care o primise din Spania), într-un dulap aflat într-o cameră de la parterul locuinței.

În data de 18.12.2007, la domiciliul inculpatului s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost găsită cantitatea de cocaină rămasă neconsumată -3,7 grame - cu privire la care s-a făcut vorbire mai sus, care a fost ridicată în vederea confiscării. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/19.12.2007 al C rezultă că substanța ridicată de la locuința inculpatului - conține cocaină în amestec cu fenacetină și diltiazem, iar în camera de corpuri delicte s-a depus cantitatea de 3 grame substanță care conține cocaină în amestec cu fenacetină și diltiazem, rămasă în urma efectuării analizelor fizico-chimice (153-157, vol.I)

Cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că în cursul lunii septembrie 2007, în timp ce se afla în Spania și participa la o petrecere a deținut și consumat prin fumare o țigară care conținea o anumită cantitate de cannabis.

Este de menționat faptul că din raportul de constatare medico - legală nr. 2891/II/a/107 întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B-N rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul s-a evidențiat prezența cocainei, din raportul de constatare medico - legală nr. 2892/II/a/108 întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B-N rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul s-a evidențiat prezența cocainei, din raportul de constatare medico - legală nr. 2894/II/a/109 întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B-N rezultă că în proba de urină ridicată de la numita s-a evidențiat prezența cocainei, din raportul de constatare medico - legală nr. 2895/II/a/110 întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B-N rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul s-a evidențiat prezența cocainei și a tetrahidrocannabinolului, și din raportul de constatare medico - legală nr. 2896/II/a/111 întocmit de Serviciul Medico - Legal Județean B-N rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul s-a evidențiat prezența cocainei.

In ceea ce-l privește pe inculpatul -, este de menționat că deși în probele biologice ridicate de la acesta nu s-a pus în evidență prezența cocainei, în sarcina sa se va reține comiterea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, explicația faptului că în probele biologice ridicate nu s-a pus în evidență prezența cocainei rezidă în aceea că recoltarea probelor biologice s-a făcut la un mare interval de timp după data consumării drogului de mare risc, în cazul cocainei urmele prezenței acestui drog în organismul uman nepersistând o durată prea îndelungată de timp.

S-a constatat de către instanță că, în drept:

Fapta inculpatului, comisă în faza aceleiași rezoluții infracționale, de a deține, transporta, oferi și vinde, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri, uneori acționând în baza înțelegerii prealabile cu inc. - sau alți inculpați ori învinuiți (descrisă la punctele I, II și IV), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. iar fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a deține pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină, pe care l-a consumat prin prizare pe (descrisă la punctele I - IV), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen. pentru care a fost condamnat la pedepsele de: 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 3 ani, respectiv 8 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, cantitatea de droguri raportat la care inculpatul a fost trimis în judecată, persoana inculpatului, care s-a înscris într-un program antidrog, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care s- făcut aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 lit. b, d Cod penal, reținându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispozițiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincție între infracțiuni) beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întrunește condițiile legale în acest sens, întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către și și OG-.

S-a mai luat în considerare la individualizarea pedepselor aplicate și numărul de acte materiale comise, faptul că inculpatul a atras și alte persoane în cercul său, pentru a consuma droguri împreună (numita, și ceilalți inculpați, chiar dacă aceștia consumaseră droguri anterior), aspecte care au determinat orientarea spre aplicarea pedepselor în cuantumul arătat, și în regim de detenție.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 3 ani, făcându-se totodată aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, au fost deduse din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 19.12.2007 la zi (conform Ordonanței de reținere din data de 19.12 2007-52).

Fapta inculpatului, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a primi, deține și transporta, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri, acționând în baza înțelegerii prealabile cu inc. - (descrisă la punctele I și II din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. iar fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a deține pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctele I, II și IV din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen. pentru care a fost condamnat la pedepsele de: 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 2 ani, respectiv 6 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, conținutul concret al acestora, cantitatea de droguri raportat la care inculpatul a fost trimis în judecată, persoana inculpatului, care și-a manifestat dorința de a urma un tratament pentru înlăturarea dependenței de droguri, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 lit. b,d Cod penal, reținându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispozițiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincție între infracțiuni) beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întrunește condițiile legale în acest sens (întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către ), toate aceste aspecte determinând orientarea instanței spre pedepse în cuantumul aplicat, și în regim de detenție.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 2 ani, făcându-se totodată aplic. art.71 rap. la art. 64 lit. a)-b) Cod penal.

Fapta inculpatului, comisă în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul -, de a cumpăra, deține și vinde, fără drept, drogul de mare risc cocaină ( descrisă la punctul II din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a deține pentru consum propriu, fără drept, drogul de mare risc cocaină ( descrisă la punctul II ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen. pentru care a fost condamnat la pedepsele de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani, respectiv 2 ani închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu, raportat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin Sentința Penală nr.286/08.10.2007 a Judecătoriei Beiuș, definitivă la data de 22.10.2007.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani.

Conform art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 286/2007 a Judecătoriei Beiuș, care s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a-b Cod penal, în total 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a-b Cod penal, făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-au dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 4.01.2008 la zi.

Fapta inculpatului -, comisă în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul -, de a cumpăra, deține, transporta și vinde, fără drept, drogul de mare risc cocaină ( descrisă la punctul II din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a-b Cod penal.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, raportat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/25.02.2005 a Judecătoriei Beiuș, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 26.07.2006, cu un rest neexecutat de 159 zile.

Fapta inculpatului, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a cumpăra, deține, transporta și oferi, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri ( descrisă la punctul III din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. fapta aceluiași inculpat, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a deține pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină ( descrisă la punctele III, IV ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. iar fapta aceluiași inculpat de a deține pentru consum propriu, fără drept, drogul de risc cannabis (descrisă la punctul V ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. pentru care a fost condamnat la pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 2 ani, 6 luni închisoare și 2 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, conținutul acestora, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 lit. b, d Cod penal, reținându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispozițiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincție între infracțiuni) beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întrunește condițiile legale în acest sens (întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către și ), toate aceste aspecte determinând orientarea instanței spre pedepse în cuantumul aplicat, și în regim de detenție.

Întrucât inculpatul nu a recunoscut că a comis infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc, arătând că a cumpărat cantitatea de 2,5 grame de la o persoană necunoscută, în timp ce se afla într-o parcare de lângă un restaurant din zona munților P, iar susținerile sale nu au putut fi infirmate prin alte mijloace de probă, în sarcina acestuia procurorul nu a reținut comiterea infracțiunii de introducere de droguri de mare risc în țară, prev. de art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, apreciind că fapta nu există, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală dispunând scoaterea de sub urmărire penală pentru această infracțiune.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art 3 4 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 2 ani, făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Fapta inculpatului de a deține și transporta, fără drept, drogul de mare risc cocaină, ( descrisă la punctul IV ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, iar fapta aceluiași inculpat de a deține pentru consum propriu, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctul IV ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen. pentru care a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) Cod penal pe timp de 2 ani, respectiv 3 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, conținutul concret al acestora, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care se va face aplicarea art. 74 lit. a, c rap. la art. 76 lit. b, d Cod penal, reținându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispozițiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincție între infracțiuni) beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întrunește condițiile legale în acest sens (întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către și ), toate aceste aspecte determinând orientarea instanței spre pedepse în cuantumul aplicat, și în regim de detenție.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 2 ani, făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) Cod penal.

Susținerile inculpatului (164), în sensul că procesele-verbale de transcriere nu sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind respectate prevederile art.1 Cod procedură penală, au fost apreciate ca neîntemeiate. După cum se poate observa, aceste documente au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art. 91/3 Cod procedură penală (potrivit cărora convorbirile sau comunicările interceptate și înregistrate care privesc fapta ce formează obiectul cercetării sau contribuie la identificarea ori localizarea participanților sunt redate integral într-un proces-verbal de procuror sau de lucrătorul din cadrul poliției judiciare delegat de procuror, în care se menționează autorizația dată pentru efectuarea acestora, numărul ori numerele posturilor telefonice sau alte date de identificare a legăturilor între care s-au purtat convorbirile ori comunicările, numele persoanelor care le-au purtat, dacă sunt cunoscute, data și ora fiecărei convorbiri ori comunicări în parte și numărul de ordine al suportului pe care se face imprimarea. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală în cauză), ce prevăd o procedură specială, nefiind aplicabile disp. art. 91 Cod procedură penală.

S-a mai susținut de asemenea, de către apărătorul inculpatului, că apărătorul ales al inculpatului nu a fost prezent la luarea de declarații, susținere nerelevantă, fiind necesar a fi invocată de apărătorul inculpatului, și nu de o altă persoană.

Susținerile inculpaților și, în sensul că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 143/2000, procurorul efectuează în întregime urmărirea penală, neputând delega luarea de declarații de către un ofițer de poliție, cum este cazul audierii învinuitului (25.02.2008-vol.II-214), este neîntemeiată.

Astfel, așa cum s-a statuat în practica judiciară și literatura de specialitate, când legea prevede că urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror, nu trebuie înțeles că urmărirea penală trebuie efectuată în întregime de procuror, existând posibilitatea ca, în asemenea cauze, organele de cercetare să efectueze anumite acte, dar, în orice caz, marea majoritate a actelor ce intră în conținutul urmăririi penale trebuie efectuate de către procuror. De altminteri, declarația martorului, prin conținutul său, nu are relevanță în ceea ce privește vinovăția inculpaților și, iar data luării declarației acestuia este 25.02.2007 (214), și nu 25.02.2008, data întocmirii rechizitoriului fiind 26.02.2008.

Apărările inculpatului, în sensul că procurorul care a confirmat rechizitoriul a efectut acte de urmărire penală în dosar, întrucât a reținut pe inculpații și, astfel că nu mai putea să confirme propriile acte sunt, neîntemeiate de asemenea, întrucât potrivit art. 200 Cod procedură penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată, astfel că faptul că unul dintre procurori a dispus reținerea unui inculpat nu echivalează cu efectuarea urmăririi penale. De altminteri, în scriptul depus la fila 137, se specifică faptul că dosarul în cauză a fost repartizat spre soluționare procurorului, întreaga urmărire penală fiind efectuată de acesta.

Este real faptul că prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului a avut loc la data de 13.02.2008, iar inculpatul a fost audiat la data de 15.02.2008, însă în cadrul acelei audieri s-a consemnat doar faptul că inculpatul își menține declarația dată anterior, la data de 19.12.2007.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, în complicitate la această infracțiune, sau favorizare a infractorului, formulată de inculpatul - întrucât activitatea infracțională desfășurată de inculpat a fost decisivă și determinantă, esențială pentru existența infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, neputând fi apreciată ca acte de înlesnire sau ajutorare a activității inculpatului, atâta vreme cât coletul cu droguri primit din Spania a fost expediat pe numele de, fiind ridicat de acesta din urmă, împreună cu coinculpatul, nu se poate reține că inculpatul ar fi avut calitate de complice, iar pe de altă parte, elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal nu sunt întrunite, nefiind vorba de un ajutor dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

Nu a putut fi primită nici cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații și, în complicitate la infracțiunea prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine faptul că au fost expediate sume de bani pentru inculpatul, obținute din valorificarea drogurilor, acte ilicite esențiale, propriu-zise, de vânzare de droguri, și în consecință nu putea fi vorba de complicitate la cumpărare de droguri pentru consum propriu.

Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că inculpații intenționau să ofere spre vânzare cocaina amestecată cu alte substanțe, pentru a obține un profit propriu, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul, aspect ce rezultă și din concluziile referatului de evaluare întocmit, care relevă faptul că inculpatul prezintă stări de frustrare în fața dificultăților financiare, aceasta fiind o posibilă motivație a implicării sale în activitatea infracțională legată de droguri.

De asemenea, elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal în cazul acestui inculpat nu sunt întrunite, nefiind vorba de un ajutor dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii, din actele și lucrările dosarului rezultând că o astfel de înțelegere a existat, fiind relevată de transcrierile interceptărilor telefonice.

În ceea ce privește contestarea transcrierilor respective, faptul că înregistrările efectuate în faza de urmărire penală nu au putut fi expertizate de către experții Institutului Național de Expertize Criminalistice, din motive tehnice, nu este un element de natură a înlătura aceste probe, doar pentru acest motiv, alte cereri în probațiune nefiind formulate cu privire la interceptările respective.

Apărarea inculpatului, în sensul că doar dorea să-l ajute pe inculpatul cu o sumă de bani, nu a putut fi primită de asemenea, atâta vreme cât sumele obținute din vânzarea drogurilor au fost expediate inculpatului în conturi fictive-operațiune irațională atâta vreme cât banii respectivi proveneau din tranzacții licite, inculpatul, cât și inculpatul neoferind o explicație asupra provenienței sumei trimise, atâta vreme cât ei înșiși nu avea nici o ocupație. De altminteri, este greu de crezut că cocaina (în cantitate de 50 de grame) era primită cu titlu gratuit de la inculpatul, atâta vreme cât acesta datora, chiar dacă nu plătise încă suma, 3000 de euro, și în plus acesta nu avea un loc de muncă, având nevoie de venituri (de altfel sumele obținute au fost cheltuite pentru finisajele efectuate la locuința sa).

Faptul că din adresa I rezultă faptul că convorbirea telefonică din data de 30.10.2007, orele 15,30 inculpatului atesta faptul că acesta se afla în O și nu în A nu este relevant, mai ales că inculpații foloseau un limbaj codificat, și indicau în mod deliberat în mod eronat anumite date (folosind pentru a discuta despre drog alți termeni-aspect ce rezultă din probele administrate în cauză), tocmai pentru a nu fi interceptați (fiind conștienți de această posibilitate-după cum rezultă din convorbirile telefonice), acest aspect invocat nefiind de natură să excludă comiterea infracțiunii, indiferent de locație, atâta vreme cât drogurile au fost vândute iar banii obținuți expediați inculpatului.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, a fost confiscată de la inculpatul suma de 6.330 de euro (6000 euro raportat la cele 100 de cocaină primită din Spania-punctul I, 120 de euro pentru cele 2 de cocaină primită de la inculpatul, 210 euro pentru cele 7 de cocaină despre care s-a făcut vorbire la punctul IV din rechizitoriu, și a cantității de 3 de cocaină rămasă neconsumată, despre care s-a făcut vorbire la punctul IV din rechizitoriu), și de la inculpatul a sumei de 30 de euro, reprezentând contravaloarea celor 0,5 de cocaină achiziționată pentru sine.

Nu s-a dispus confiscarea vreunei sume de bani de la inculpații și, datorită faptului că nu s-a probat faptul că au beneficiat de droguri sau de sume de bani ca urmare a vânzării cocainei, iar contravaloarea acesteia a fost virată inculpatului, care a beneficiat de ea.

Împotriva sentinței penale mai sus arătată, în termen legal au declarat apel inculpații, și.

Inculpatula solicitat în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.pen. desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, în urma reindividualizării pedepsei, să se dispună modificarea modalității de executare a acesteia, respectiv să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform prevederilor art.81 Cod penal sau suspendarea condiționată sub supraveghere, prev. de art. 86¹și următoarele Cod penal.

Raportat la faptele concrete comise de inculpat, la contribuția sa efectivă la ansamblul activității infracționale ce face obiectul dosarului, s-a apreciat că, scopul pedepsei aplicate, al cărui cuantum nu-l contestă, poate fi atins chiar fără executarea acesteia. Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, avea doar 23 de ani la data comiterii faptei, lucrează și în prezent își continuă calificarea, se întreține singur, mama sa lucrând în altă țară, a înțeles rezonanța faptelor sale, la care a ajuns fără voia sa.

Inculpatula solicitat desființarea sentinței apelate și rejudecând cauza, în principal,să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate de prima instanță, iarîn subsidiar, aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub limita stabilită de prima instanță.

S-a apreciat că, scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executare, întrucât acesta nu are antecedente penale și nu prezintă pericol social.

Inculpatula solicitat desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în principal, să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod pr.pen. achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, iarîn subsidiar, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.

S-a arătat în motivarea apelului că nu există probe certe la dosar, din care să rezulte vânzarea de droguri de risc, singura probă se bazează pe înregistrările convorbirilor telefonice, fără ca acestea să se coroboreze cu alte probe. Inculpatul are un copil minor, iar cantitatea de droguri reținută a fi fost vândută de inculpat este redusă.

Inculpatula solicitat desființarea sentinței atacate și, înprincipal,să se dispună restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale, în temeiul art.332 alin.2 Cod pr.pen. iar în subsidiar, fie trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fie schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea de complicitate la cumpărarea de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și aplicarea pentru această infracțiune a unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a pen. - conduita inculpatului anterior săvârșirii faptei - precum și cea prev. de art.74 lit. c pen. - atitudinea de recunoaștere și de regret manifestată de inculpat.

Cât privește solicitarea de restituire a cauzei la parchet, s-a motivat că acest lucru se impune deoarece, în cauză sesizarea instanței s-a făcut nelegal, fiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului, pentru că:

- deși în cauză, urmărirea penală a fost efectuată de doi procurori, rechizitoriul nu a fost semnat de ambii și nu a fost verificat, sub aspectul legalității și temeiniciei de către procurorul ierarhic superior - procurorul șef serviciu al DIICOT C;

- deși, după terminarea urmăririi penale și prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului, la data de 14 februarie 2008 au fost audiați martori, s-au efectuat deci noi acte de urmărire penală, procurorul nu a procedat la prezentarea din nou a materialului de urmărire penală conform art. 253.pr.pen.

- deși s-a solicitat ca apărătorul ales al inculpatului să fie încunoștințat despre efectuarea oricărui act de urmărire penală, acest lucru nu s-a întâmplat, fiind luate mai multe declarații, fără ca avocatul să poată participa la audieri.

În motivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât hotărârea nu este motivată și reprezintă o copie a rechizitoriului, instanța limitându-se la a enumera doar actele de urmărire penală efectuate și a înșira numele martorilor.

Având în vedere că, din probele dosarului rezultă că inculpatul nu a făcut altceva decât să ajute cu suma de 1000 de euro, dată cu împrumut prietenului său, pentru a cumpăra droguri pentru consum propriu - se impune în cauză schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea de complicitate la cumpărarea de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000.

Aceasta, deoarece, nu s-a dovedit că parte din droguri s-a vândut unei persoane din A ( așa cum se susține în rechizitoriu), nu s-a dovedit cu ce le-a transportat, cui le-a vândut și cu ce sumă și nici nu s-a dispus confiscarea vreunei sume de bani, pentru că nu s-a probat că inculpatul a transportat și vândut aceste droguri. S-a dovedit în schimb că, la data la care se susține că inculpatul a comis infracțiunea de vânzare de droguri de mare risc, acesta se afla în O și nu în A, cum se susține în rechizitoriu.

Nu pot fi folosite ca mijloace de probă, cum greșit a procedat instanța - transcrierile convorbirilor telefonice, deoarece INEC B a arătat că, cele 4 CD-uri conținând aceste convorbiri și care au fost contestate de inculpat, nu pot fi verificate.

Pentru faptele recunoscute de inculpat - ajutarea inculpatului cu o sumă de bani, pentru cumpărarea de droguri - se poate reține în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c pen. cu consecința reducerii pedepsei sub cuantumul de 10 ani aplicat de prima instanță. Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, o condamnare pentru infracțiunea de vătămare corporală, acesta și-a ispășit pedeapsa, iar după liberare a început să-și câștige existența onest, să se reintegreze social.

Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 pr.pen. Curtea constată următoarele:

Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată și precizate în considerentele hotărârii, a stabilit o stare de fapt corectă, în privința faptelor reținute în sarcina celor patru inculpați apelanți, a realizat apoi o încadrare juridică corespunzătoare a acestor fapte în infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.

În privința inculpațilorși, nu se ridică probleme deosebite asupra stării de fapt stabilite de instanța de fond și necontestate de inculpați; instanța de apel, fără a relua argumentația instanței de fond, pe care și-o însușește în întregime, constată doar că aceștia, într-adevăr se fac vinovați de comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și deținerea de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin.2 din aceeași lege, iar inculpatul și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din legea specială.

Inculpatul în data de 03.12.2007 i-a vândut inculpatului cantitatea de 2 grame cocaină cu prețul de 120 euro, după câteva zile oferindu-i acestuia și consumând împreună cu el o Jg ram de cocaină, iar în data de 17.12.2007, împreună cu acest inculpat, precum și cu inculpații și, au deținut și consumat cocaină oferită de inculpatul. Același inculpat, în cursul lunii septembrie 2007, aflat la o petrecere în Spania, a deținut și consumat o țigară cu cannabis.

Inculpatul, în data de 17.12.2007 a transportat cu mașina sa cantitatea de10 grame de cocaină la domiciliul inculpatului, iar în seara aceleași zile, împreună cu acest inculpat, precum și cu inculpații și, a deținut și consumat cocaină oferită de inculpatul.

eficient criteriile prev. de art.72 pen. instanța a aplicat acestor doi inculpați pedepse judicios individualizate ca și cuantum, corespunzătoare din acest punct de vedere - al cuantumului - scopului pedepsei prev. de art.52 pen.

Ca și modalitate de executare a pedepselor însă, Curtea apreciază că, celor doi inculpați, le pot fi aplicate dispozițiile art.86/1 pen. privind suspendarea sub supraveghere. Aceasta, deoarece: inculpații nu au mai fost condamnați, nu au antecedente penale; pentru concursul de infracțiuni, pedepsele rezultante stabilite de instanță nu depășesc 3 ani închisoare; se apreciază, ținând seama de persoanele inculpaților și comportamentul lor după comiterea faptelor ( sunt la prima confruntare cu legea penală, au avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor comise și de regret), că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși infracțiuni.

Sub acest aspect deci, al modalității de executare a pedepselor aplicate, se constată întemeiate apelurile celor doi inculpați.

În ceea ce-l privește pe inculpatul,este neîntemeiată solicitarea de achitare a acestuia, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Declarațiile constante ale inculpaților și, precum și a inculpatului din fața instanței ( fila 302 vol I dosar fond), dovedesc comiterea acesteia. Chiar dacă în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut că a primit cocaină de la inculpatul, sau că la domiciliul său s-a consumat din această cocaină, ulterior, în fața instanței, a arătat că a primit aproximativ 50 grame de cocaină de la inculpatul, că a consumat împreună cu acesta și cu inculpatul o parte din cocaină, restul păstrându-l pentru consum propriu, dar că nu a vândut din aceasta. A arătat, de asemenea că, ulterior s-a gândit să-i plătească inculpatului pentru cocaina primită de la acesta, ceea ce a și făcut, o parte din bani fiind trimiși de el, iar o parte i-a trimis inculpatul, cu titlu de împrumut.

Iată deci că, unele din modalitățile prevăzute de lege prin care se poate comite această infracțiune - procurarea, în faza inițială a declarației, ulterior și cumpărarea - sunt recunoscute chiar de către inculpat și, chiar dacă vânzarea ulterioară a drogului nu este recunoscută, infracțiunea subzistă prin modalitățile anterior menționate, dovedite și recunoscute.

Și în cazul inculpatului, apreciază Curtea că, această atitudine, de revenire în fața instanței și de recunoaștere în materialitatea lor, a faptelor comise, poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.c pen. și a se da eficiență dispozițiilor art. 76 lit.a, respectiv art.76 lit.d pen.

Cu privire la inculpatul,Curtea constată de asemenea că, s-a reținut în mod corect în sarcina sa, comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, a cumpărat cocaină de la inculpatul prin intermediul inculpatului, drog pe care l-a procurat efectiv de la inculpatul și pe care l-a pus în vânzare.

Curtea apreciază că acestea (cumpărare, procurare, punere în vânzare) - sunt modalitățile concrete de comitere a infracțiunii și nu cele reținute de prima instanță.

S-a dovedit în cauză că inculpatul a plătit inculpatului suma de 1000 euro - prețul parțial al drogului predat efectiv inculpatului, că ulterior a ridicat de la drogul și că l-a pus în vânzare. Este adevărat că, în mod concret, neechivoc, nu s-a dovedit vânzarea efectivă a drogului, dar din conținutul convorbirilor telefonice avute cu, rezultă cu certitudine că drogul a fost luat de la și pus în vânzare. Că ulterior, investigațiile s-au oprit și nu s-a mai ajuns la cumpărătorul final, este o altă chestiune care excede acestui cadru procesual. Cert este că vânzarea nu a fost dovedită, nu s-a dovedit nici că cei 1000 euro cu care s-a achitat parte din prețul drogului, au provenit din vânzare.

Nu are relevanță că inculpatul nu a participat efectiv la tranzacția cu inculpatul, atâta vreme cât, achitând o parte din preț și intrând în posesia drogului, a realizat efectiv acțiunile unui cumpărător, altfel nu ar fi avut cum să facă ulterior demersuri pentru vânzare ( demersuri dovedite prin numeroasele convorbiri telefonice avute cu pe această temă, într-un interval scurt d timp), dacă nu ar fi intrat în posesia drogului. Apoi, nu se justifică atitudinea inculpatului de a trimite banii lui, el personal, în numele său și nu inculpatul, care era dator inculpatului și, pe care nu a făcut altceva decât să-l împrumute cu această sumă, conform susținerilor inculpatului.

De altfel, și inculpatul, în declarația dată în cursul urmăririi penale ( filele 32-38 vol. dosar ), a arătat că inculpatul i-a spus că marfa urmează să o dea lui " ", care o va vinde la A, iar din fotografia prezentată de procuror, l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind " ", deși, în fața instanței (fila 308, vol.I, dosar fond), și-a nuanțat declarația, în sensul că, i-a povestit că are un prieten" ", care îi va trimite banii, că sub fotografia prezentată de procuror ere înscris numele de și porecla " ", făcând astfel legătura cu numele persoanei care i-a trimis banii, dar că el nu l-a cunoscut niciodată pe.

Nu poate fi primită critica inculpatului că, în mod greșit a reținut instanța fondului ca mijloace de probă, transcrierile convorbirilor telefonice, deoarece INEC B a arătat că cele 4 CD-uri conținând aceste convorbiri și care au fost contestate de inculpat, nu pot fi verificate.

Aceasta deoarece, așa cum a arătat și prima instanță, forța probantă a acestor mijloace de probă nu poate fi anulată automat, pentru motivul că, tehnic, nu a fost posibilă expertizarea acestor mijloace de probă, ( răspuns INEC - fila 699 vol. III dosar fond). Pe de o parte, potrivit art.91/6 pr.pen. aceste mijloace de probă pot fi supuse expertizei tehnice, deci această verificare este lăsată la latitudinea instanței, ordonarea unei astfel de expertize fiind condiționată de necesitatea lămuririi unor aspecte ale cauzei, în condițiile art.116 pr.pen. și, nicidecum nu face parte din categoria expertizelor obligatorii prevăzute de lege ( art.117 pr.pen.). Ori, instanța nu a socotit necesar a ordona o astfel de expertiză din oficiu, ci doar la cererea inculpatului, cerere pe care, de altfel, o apreciem nejustificată, atâta vreme cât, acest inculpat, în momentul prezentării materialului de urmărire penală ( deci și a proceselor-verbale în care sunt redate convorbirile telefonice înregistrate), nu a solicitat ascultarea înregistrărilor, conform art.91/3 alin.4 pr.pen. pentru a putea verifica dacă vocea înregistrată îi aparține sau nu și, apoi a putea contesta acesta aspect.

Nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.332 alin.2 pr.pen. privind restituirea cauzei la parchet pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind sesizarea instanței, pe motiv că rechizitoriul nu a fost confirmat de procurorul șef al Serviciului Teritorial Cluj DIICOT, ci de procurorul șef al Biroului Teritorial al DIICOT B-N, care a efectuat acte de urmărire penală în cauză.

Este adevărat că în cauză, procurorul șef al Biroului Teritorial al DIICOT B-N, a efectuat acte de urmărire în cauză, respectiv, a reținut pe inculpații și ( ordonanțe de reținere - filele 52-53, 94-95 dosar vol.I) și a audiat în calitate de învinuiți pe și pe inculpatul ( filele 112-121, 76-81, 83-84 dosar vol.I), restul actelor de urmărire penală fiind efectuate de procuror din cadrul aceluiași birou.

Efectuarea unui nr. extrem de limitat de acte de urmărire penală, nu îl face pe procurorul șef al biroului, incompatibil verifica rechizitoriul întocmit de un alt procuror, această împrejurare nefiind prevăzută expres printre cazurile de incompatibilitate a procurorului, reglementate de art.49 pr.pen.

Rechizitoriul întocmit de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița -N, a fost confirmat de procurorul șef al biroului, conform art.20 din Legea nr.508/2004, deci, din acest punct de vedere, neregăsindu-se nicio neregularitate a actului de sesizare, nu sunt incidente nici dispozițiile privind nelegala sesizare a instanței și, pe cale de consecință, nici sancțiunea nulității absolute prev. de art.197 alin.2 pr.pen.

În ceea ce privește o eventuală discuție asupra împrejurării că, procurorul șef al biroului teritorial putea sau nu, să-și confirme propriile acte - această neregularitate ar putea eventual atrage sancțiunea nulității relative, care, deși a fost invocată în condițiile art.197 alin.4 pr.pen. ( la primul termen de judecată cu procedura completă), nu operează în cauză deoarece, nu s-a dovedit o vătămare a inculpatului, care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea rechizitoriului, atâta vreme cât, măsurile preventive dispuse în cursul urmăririi penale au fost verificate ulterior de o instanță competentă și tot o instanță a procedat și la reaudierea inculpatului, acesta fiind audiat ca și inculpat și în cursul urmăririi penale, de către procurorul care a instrumentat cauza.

Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 14 februarie 2008, iar ulterior, la data de 25 februarie 2008 mai fost audiat martorul OG( fila 214 vol. II dosar ). Faptul că, după acest act, inculpatului nu i s-a prezentat din nou materialul de urmărire penală conform art. 253.pr.pen. nu a adus nicio vătămare inculpatului, pe de o parte, pentru că acest martor nu face nicio referire la activitatea infracțională a inculpatului, iar pe de altă parte, încălcarea acestor dispoziții legale, poate atrage nulitatea actului de prezentare a materialului de urmărire penală și, apoi, afecta valabilitatea actului de sesizare a instanței, doar în cazul invocării acestei încălcări în condițiile art.197 alin.4 pr.pen. și numai dacă s-a dovedit o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea actului, cea de-a doua condiție nefiind îndeplinită în cauză, nedovedindu-se nicio vătămare.

Mai mult, instituția reglementată de art.253 pr.pen. nu se circumscrie noțiunii de "dispoziții relative la sesizarea instanței" din cuprinsul art.197 alin.2 pr.pen. a căror nerespectare să atragă nulitatea absolută, iar prin interpretarea coroborată a acestui text de lege cu cel privind "verificarea sesizării instanței" prev. de art. 300.pr. pen. și cel prev. de art.332 alin.2 pr.pen. rezultă că, aceste reglementări se referă la regularitatea actului de sesizare a instanței ( ale cărui definiție, cuprins și condiții de legalitate se regăsesc în dispozițiile art.263-264.pr.pen.) sau alte aspecte ce țin de urmărirea penală, care au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată, decât prin refacerea actului de sesizare sau constatarea nulității acestuia și restituirea la parchet pentru refacerea urmăririi penale, ceea ce nu este cazul în speță, pentru motivele mai sus arătate.

Cât privește critica asupra nerespectării dreptului la apărare al inculpatului, pentru că, apărătorul ales al acestuia nu a fost încunoștințat despre efectuarea tuturor actelor de urmărire penală -constatăm din nou că, se face confuzie în privința încălcărilor legale care atrag sancțiunea nulității absolute. Potrivit art.197 alin.2 pr.pen. sun prevăzute sub sancțiunea nulității absolute dispozițiile relative (printre altele) la "prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii". Încălcarea altor dispoziții, ca și cele invocate de apelant - cele prev. de art.172 pr.pen. privind încunoștiințarea apărătorului despre efectuarea oricărui act de urmărire penală - poate atrage nulitatea relativă, dacă este invocată în termenul prev. de art.197 alin.4 pr.pen. și în condițiile alin.1 al acestui articol. Ori, în cauză, nu s-au precizat care au fost actele la care apărătorul nu a asista, pentru ca instanța să poată verifica dacă neregularitatea a fost invocată în termen și, mai ales, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului act sau, eventual dacă refacerea actului s-a făcut în fața instanței, dacă a avut loc o înlăturare a eventualei nulități.

Curtea mai constată că, nu se justifică nici solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru că aceasta nu a motivat hotărârea.

Aceasta deoarece, pe de o parte, potrivit noilor reglementări - art.379 pct.2 lit.b pr.pen. - această soluție, instanța de apel o poate pronunța doar în cazurile limitativ și expres prevăzute de acest text, în speță nefiind în prezența niciunuia dintre acestea.; pe de altă parte, instanța, chiar dacă a reiterat starea de fapt din rechizitoriu, a făcut-o pentru că a constatat, în urma cercetării judecătorești că aceasta corespunde realității, dar a și răspuns apărărilor și excepțiilor ridicate de părți. a arătat probele pe care și-a întemeiat soluția și, de ce anumite cereri sau apărări nu au putut fi primite. Chiar dacă, ar lipsi total motivarea instanței sau am fi în prezența unei motivări necorespunzătoare, acest neajuns poate fi înlăturat de instanța de control judiciar, ceea ce s-a și făcut parțial în acest dosar, în condițiile în care soluția este una corectă și nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru alte considerente prevăzute de lege.

Relativ la solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea de complicitate la cumpărarea de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 - Curtea constată că, nici această cerere nu este întemeiată, pe de o parte, pentru că, așa cum am arătat la descrierea stării de fapt, s-a dovedit în cauză că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în modalitățile menționate, iar pe de altă parte, pentru a subzista în sarcina sa infracțiunea prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 în forma complicității, ar fi trebuit ca această fapta să fi fost reținută în forma autoratului, în această modalitate - cumpărare pentru consum propriu - în sarcina inculpatului, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, dovedindu-se că a cumpărat nu doar pentru consum propriu, ci și în vederea punerii în vânzare, oferind drogul în acest scop inculpatului, care l-a pus efectiv în vânzare, independent de faptul că vânzarea efectivă nu a fost dovedită.

Ca și în cazul celorlalți inculpați însă, Curtea apreciază că, raportat la concretizarea efectivă a activității infracționale a acestui inculpat, la cantitatea de drog ce a făcut obiectul acesteia, la faptul că, în instanță inculpatul a revenit asupra poziției inițiale, recunoscând ( nuanțat, ce-i drept) o anumită modalitate de comitere a faptei, una care să-i atenueze răspunderea penală și manifestând regret, se poate reține în favoarea sa această din urmă împrejurare ca o circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.c pen. și a se da eficiență dispozițiilor art. 76 lit.a pen.

Pentru considerentele menționate în partea finală a expunerii, pentru fiecare inculpat, Curtea va admite apelurile celor patru inculpați, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va desființa sentința penală nr. 81/F din 29 iulie 2009 Tribunalului Bistrița N, sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților - și și, respectiv, a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților - și -.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,

În baza art. 86/1.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare și respectiv, de 2 ani închisoare, aplicate inculpaților - și, pe durata termenelor de încercare de 4 ani și 3 luni - pentru inculpatul - și, respectiv, de 4 ani - pentru inculpatul.

În baza art.86/3 alin.1 pen. pe durata termenelor de încercare, inculpații vor fi obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în prima zi de luni a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

În baza art.86/3 alin.3 pen. pe durata termenului de încercare, se vor impune inculpaților și următoarele obligații:

a) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

b) să nu intre în legătură cu numiții, și - inculpatul și, respectiv, cu numiții, și - inculpatul.

Se va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86/4 pen.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5.pen. cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.

II. Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului -

- de la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe timp de 5 ani, la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe timp de 4 ani - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a pen. art. 74 lit. c și 76 lit. a pen.;

- de la 2 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a pen. art. 74 lit. c și 76 lit. d pen.;

În baza art. 33,34.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe timp de 4 ani.

Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 286/2007 a Judecătoriei Beiuș și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final pedeapsa de executat fiind de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe timp de 4 ani.

Se va face aplicarea art.71, 64 lit.b pen.

III. Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului -

- de la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe timp de 5 ani, la 7 ani și 6 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe timp de 4 ani - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b pen. art. 74 lit. c și 76 lit. a pen.;

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. b pen.

În baza art. 381.pr.pen rap. la art. 350.pr.pen. și art. 88.pen. se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților și, timpul detenției preventive de la 04.01.2008 la zi și se va menține starea de arest a inculpaților. Aceasta, deoarece, dată fiind soluția pronunțată în această cale de atac, precum și faptul că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților - cele prev. de art.148 lit.f pr.pen. - se mențin și în prezent și, ca atare, nu se justifică revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, solicitată de inculpatul la ultimul termen de judecată.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați următoarele sume, cu titlu

de onorarii avocațiale: 400 lei (avoc. pentru inculpatul -) și, de câte 100 lei, onorarii parțiale ( avoc. și pentru inculpații - și ), sume ce se vor plăti din fondul.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații -, - și - împotriva sentinței penale nr. 81/F din 29 iulie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, pe care o desființează doar sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților - și și, respectiv, a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților - și -.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,

În baza art. 86/1.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare și respectiv, de 2 ani închisoare, aplicate inculpaților - și, pe durata termenelor de încercare de 4 ani și 3 luni - pentru inculpatul - și, respectiv, de 4 ani - pentru inculpatul.

Pe durata termenelor de încercare, impune inculpaților să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte în prima zi de luni a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Pe durata termenului de încercare, impune inculpaților și următoarele obligații:

c) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută și să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;

d) să nu intre în legătură cu numiții, și - inculpatul și, respectiv, cu numiții, și - inculpatul.

Atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86/4 pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5.pen. cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.

II. Reduce pedepsele aplicate inculpatului -

- de la 2 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a pen. art. 74 lit. c și 76 lit. d pen.;

În baza art. 33,34.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe timp de 4 ani.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 286/2007 a Judecătoriei Beiuș și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final pedeapsa de executat fiind de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe timp de 4 ani.

Face aplicarea art.71, 64 lit.b pen.

III. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului -

Face aplicarea art. 71, 64 lit. b pen.

În baza art. 381.pr.pen rap. la art. 350.pr.pen. și art. 88.pen. deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților și, timpul detenției preventive de la 04.01.2008 la zi și menține starea de arest a inculpaților

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați următoarele sume, cu titlu de

onorarii avocațiale: 400 lei (avoc. pentru inculpatul -) și, de câte 100 lei, onorarii parțiale ( avoc. și pentru inculpații - și ), sume ce se vor plăti din fondul.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și

și de la comunicare cu inculpații - și -.

Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - --

Red./Dact.

4ex./29.10.2009

Președinte:Săndel Macavei
Judecători:Săndel Macavei, Ana Covrig

#Judecator Sandel Macavei

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 99/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 99/2009. Curtea de Apel Cluj