Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 131/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Lg. 143/2000; Lg.678/2001; art. 329. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 131
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 413 din 03 iulie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul - inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), apelantul inculpat a depus concluzii scrise și o serie de acte în circumstanțiere, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică sentința apelată susținând motivele scrise de apel în sensul că în mod greșit instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată inculpatului poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia în condițiile suspendării sub supraveghere a executării, sentința fiind criticată și sub aspectul cuantumului aplicată inculpatului, apreciată de parchet ca fiind neîndestulătoare pentru sancționarea acestuia, în raport de pericolul social concret al faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând așadar admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și, pe fond, înlăturarea dispozițiilor art. 861, art. 863Cod penal cu aplicarea unui spor de pedeapsă în raport de dispozițiile care reglementează concursul de infracțiuni.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită respingerea apelului Parchetului, ca nefondat și admiterea apelului inculpatului, respectiv în raport de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv atitudinea sinceră și de regret, faptul că este infractor primar și este încadrat în muncă, iar cantitatea de droguri comercializată este mică, aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, în condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat, întrucât nu are importanță cantitatea de droguri cu care inculpatul a fost surprins, sub aspectul răspunderii penale, iar din datele cauzei rezultă că acesta a mai vândut și anterior droguri.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, menționează că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 413 din 03 iulie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorj, n baza art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42.pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de la 19.09.1980 în Tg.J, jud. G, domiciliat în Tg.J,-, jud. G, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42.pen.a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, a condamnat pe inculpat la câte 3 ani pentru 3 (trei) fapte și câte 2 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. pentru cele 3 (trei) fapte.
În baza art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în cea mai grea, urmând va inculpatul să execute 3 ani închisoare și 2 ani, pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.
În baza art. 86 ind.1 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fixând termen de încercare de 5 ani, care se compune din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de către instanță.
Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 alin.1 lit. a - d Cod penal.
Supravegherea va fi exercitată de către Serviciul de Probațiune G, în fața căruia inculpatul se va prezenta în prima zi lucrătoare a fiecărei luni.
Potrivit art. 863alin.3 pen. inculpatul va respecta și următoarele obligații:
a) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
b) Să nu schimbe domiciliul și să nu depășească limita teritorială a județului G, decât în condițiile fixate de instanță.
c) Să nu frecventeze spectacole sportive, localuri publice destinate consumului de alcool sau localuri cu program special de noapte.
d) Să nu intre în legătură cu persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martorii, experții și celelalte persoane având legătură cu cauza, să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
e) Să nu conducă nici un vehicul.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b pen. ca pedeapsă accesorie a căror executare se suspendă potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea pe timp de 24 ore din 20.02.2008 orele 1500, până la 21.02.2008 orele 1500.
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr. pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 329 Cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 350 lei, primită de acesta ca urmare a vânzării cantității de 1,73 grame canabis, droguri ce au fost consumate în procesul analizelor de laborator potrivit rapoartelor de constatare tehnico științifice nr. - din 13.04.2007 și nr. - din 13.04.2007 întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și B din cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog
S-a dispus totodată, confiscarea de la inculpat a sumei de 1300 euro (echivalent în monedă națională), primită de la, cât și 100 lei sumă achitată acesteia pentru obținerea pașaportului.
A fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj din 20.02.2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, trafic de persoane și proxenetism.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că inculpatul vindea droguri de risc în unele baruri din T-J, pe care le procura din Austria și racola tinere pe care le folosea la practicarea prostituției în Austria.
A fost autorizat și folosit în cauză investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " care a intrat în contact cu inculpatul și s-a arătat interesat să cumpere droguri.
Astfel că, la data de 31.03.2007 s-a întâlnit cu inculpatul la barul zis "La " din localitatea, jud. G, unde au discutat asupra livrării de către inculpat a unor droguri, stabilind să se întâlnească în parcul central " ", unde acesta i-a înmânat un pliculeț din folie, spunând că este "marfă de calitate" pentru care investigatorul i-a plătit inculpatului suma de 100 lei, urmând să facă ulterior și alte tranzacții.
La data de 07.04.2007, cei doi s-au întâlnit și în prezența martorilor sora inculpatului și -prietena sa. Inculpatul l-a invitat pe investigator în autoturismul său și în prezența celor două martore i-a dat o altă cu droguri în sumă de 250 lei RON.
Cei doi s-au mai întâlnit pentru alte tranzacții, dar inculpatul a plecat ulterior în Austria și apoi în Spania, unde a rămas circa 3-4 luni, întrerupându-se legăturile dintre aceștia.
Cantitățile de droguri primite de la inculpat au fost expertizate și s-a constatat că acestea sunt de tip "", cântărind 0,39 gr. și 1,34 gr. droguri ce au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
Prin același act de inculpare s-a reținut în sarcina inculpatului că, acesta racola tinere din zone defavorizate, cu situație materială precară, se împrietenea cu acestea, le lăsa să înțeleagă că se va căsători cu ele, după care le propunea să meargă în străinătate la muncă.
Ajunse în străinătate erau predate unor proxeneți, obligându-le să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți, o parte din bani revenind proxeneților din străinătate, iar o parte din bani fiind primiți în țară de către inculpat.
În acest sens s-a procedat cu numita, cu care a intrat în relații de prietenie, spunându-i că dorește să se căsătorească cu ea, după care i-a cerut să meargă împreună în străinătate pentru a câștiga bani, inducând-o în eroare că-i va oferi loc de muncă.
În prealabil s-a preocupat de plecarea acesteia în sensul că i-a cumpărat haine, i-a aranjat dantura și a ajutat-o să obțină pașaportul, achitându-i 100 lei taxă de urgență.
I-a spus că trebuie să plece prima, după care urma să vină și el, a dus-o cu autoturismul personal până la DTS, de unde a transportat-o în Austria un prieten al său pe nume.
Ajungând în Austria a trebuit să se prostitueze, neavând altă alternativă, întrucât nu avea bani, locuință și nu cunoștea limba germană.
Așa cum a declarat la urmărirea penală, aceasta a practicat prostituția, trimițându-i inculpatului suma de 1300 euro.
Inculpatul ținea legătura telefonic cu această tânără și a căutat-o personal la Viena, timp în care aceasta a reușit să fugă din locația respectivă.
O altă tânără racolată de către inculpat a fost cu care a stat circa 2-3 luni, i-a promis că se căsătorește cu ea, după care i-a cerut să meargă în Austria, însă la refuzul acesteia, a început să o amenințe.
Martora a declarat și faptul că ea cunoștea că inculpatul se droga și că primea bani din Austria pentru fetele pe care le avea acolo.
, a fost o altă tânără pe care inculpatul a racolat-o cu intenția de aod uce la exploatare sexuală în Austria, care văzând că inculpatul încerca să o convingă să meargă în Austria și intențiile acestuia pentru aod etermina să practice prostituția, a făcut-o să întrerupă relațiile cu el.
În actul de inculpare s-a mai reținut că o preocupare a inculpatului pe raza municipiului Tg-J era și proxenetismul, acesta oferind sau intermediind oferirea unor tinere către diferiți bărbați în vederea practicării de raporturi sexuale.
În cauză, atât cu privire la infracțiunile de trafic de droguri, trafic de persoane și proxenetism, au fost interceptate convorbiri telefonice ale inculpatului cu martorii din cauza de față, cât și cu alte persoane.
Instanța de fond a constatat că faptele inculpatului, care a vândut în două rânduri droguri de risc (), unui investigator sub acoperire și a consumat țigări cu astfel de drog, au fost pe deplin dovedite și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art-.2 alin. 1 și art.4 din Legea 143/2000, cu aplicațiunea art.41-42. pen.
Și faptele inculpatului, care în cursul anului 2007 recrutat o tânără, respectiv, pe care a indus-o în eroare, spunând că-i va oferi loc de muncă în Austria, însă, odată ajunsă acolo a fost obligată la practicarea prostituției, obținând sume de bani de la aceasta, cât și racolarea a celorlalte două tinere respectiv și - în același scop, au fost pe deplin dovedire și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.12 alin. 1 din Legea 678/2001, text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat la 3 pedepse cu închisoare.
Privitor la fapta prev. de art. 329. pen. pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, reținându-se prin actul de inculpare că acesta oferea sau intermedia oferirea unor tinere către diferiți bărbați în vederea practicării de raporturi sexuale, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, de vreme ce nu există alte probe, ci numai o convorbire telefonică interceptată, purtată între inculpat și un alt al cărui nume nu se cunoaște și nu a putut fi identificat și audiat.
De altfel, din declarația inculpatului a rezultat că această convorbire telefonică a fost purtată cu un prieten al cărui nume nu îl cunoaște și nu a fost decât o glumă în această convorbire.
Față de aceste considerente, în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. a pr. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prev. de art. 329. pen.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă gradul sporit de pericol social al unor asemenea fapte și vârsta inculpatului, atitudinea relativ sinceră a acestuia în cursul cercetării judecătorești, care după dezbateri a depus la dosarul cauzei o declarație prin care recunoaște faptele așa cum au fost descrise în actul de inculpare, solicitând clemență în stabilirea pedepselor.
Având în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, se apreciază că, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său, instanța de apel a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepselor orientate spre minimum prevăzut de lege poate fi atins și fără executarea pedepsei, aplicând în cauză dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de 5 ani, suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului și reintegrarea socială a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, cât și inculpatul.
În motivele scrise de apel formulate de Parchet, a fost criticată soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se în esență că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată; s-a dispus în mod greșit suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nu a fost sancționat concursul de infracțiuni.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare de către instanța de control judiciar, pronunțarea unei soluții în concordanță cu cele învederate în cererea de apel.
Inculpatul, personal și prin apărător, a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea căii de atac, desființarea sentinței și redozarea pedepsei în sensul micșorării cuantumului acesteia, cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal și aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal, iar ca modalitate de executare a acestei pedepse, să se aplice dispozițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării, avându-se în vedere în acest sens atitudinea procesuală sinceră și e regret a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, conduita bună avută atât anterior, cât și ulterior săvârșirii infracțiunii judecate în speță. Totodată, s-a solicitat ca instanța de control judiciar să țină seama de faptul că inculpatul este încadrat în muncă și urmează cursuri de învățământ și obligația stabilită în sarcina sa de către instanța de fond - de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj în prima zi lucrătoare a fiecărei luni - ar duce la lipsa acestuia de la programul de lucru la serviciu li, totodată, l-ar împiedica să se prezinte la cursurile pe care le urmează.
Apelurile declarate de Parchet și inculpat, sunt nefondate.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului aflat la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a reținut o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat, în baza căruia, faptele reținute în sarcina inculpatului au fost încadrate în mod legal în prevederile infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin. 1 din aceeași lege cu aplicarea. art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv art. 12 alin. 1 din Lg. 678/2001.
Astfel, în sarcina apelantului - inculpat s-a reținut că, în cursul anului 2007 comercializat droguri de risc într-o serie de baruri de pe raza orașului Tîrgu J, pe care le procura din Austria și, totodată, a recrutat trei tinere care au fost determinate să practice prostituția în Tîrgu J și respectiv Austria.
Reținând vinovăția inculpatului pe baza probelor existente la dosar, inclusiv recunoașterea inculpatului pe parcursul procesului penal, prima instanță a dispus condamnarea acestuia pentru cele trei infracțiuni menționate mai sus, iar la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate a avut în vedere, în totalitate, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire, frecvența infracțiunilor de acest gen, vârsta persoanelor racolate în vederea practicării prostituției, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului - care este infractor primar și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, aplicând pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege.
Este nefondată susținerea Parchetului conform căreia, în mod greșit prima instanță a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai în condițiile privării de libertate a inculpatului întrucât, prima instanță s-a orientat la un cuantum al pedepselor care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, ceea ce contează în esență fiind ca pedeapsa aplicată acestuia să aibă acea forță să-i arate că a greșit. Pedeapsa nu trebuie percepută ca o răzbunare din partea societății pentru că inculpatul a greșit și, totodată, trebuie să țină seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
În acest sens, este nefondat și apelul declarat de inculpat în ceea ce privește motivul de apel conform căruia s-ar impune, în concepția acestuia, reducerea pedepsei aplicată de prima instanță în raport de circumstanțele personale ale acestuia, deoarece atitudinea de sinceritate și regret adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal nu poate constitui un motiv suficient pentru coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiuni de genul celor reținute în sarcina acestuia.
Așa cum am menționat mai sus, la individualizarea pedepsei, instanța are în vedere un ansamblu de criterii și nu unul singur, așa cum s-a invocat de către inculpat, deoarece numai prin prisma acestora se poate diferenția pedeapsa aplicată unui infractor sau altul pentru același gen de infracțiuni.
De asemenea, apelul declarat de inculpat este nefondat și în ceea ce privește înlăturarea dispozițiilor art. 861- 863Cod penal și aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, deoarece, în primul rând, în caz de concurs de infracțiuni, conform art. 81 alin. 2 Cod penal, se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt îndeplinite condițiile prevăzute în alineatele precedente (ori, în cauza de față, așa cum am arătat, nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege) și, mai mult, nu se impune o astfel de înlocuire deoarece, prima instanță a considerat în mod corect că scopul educativ - preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52.Cod Penal, poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, dar, în același timp, din analiza întregului material probatoriu aflat la dosarul cauzei, a constatat că există elemente ce justifică aprecierea că este necesar să fie dispusă o măsură specială în legătură cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin aplicarea unor obligații în sarcina inculpatului pe durata termenului de încercare, pentru a demonstra astfel că oferă suficiente garanții că se va îndrepta în viitor.
Pentru aceleași considerente se apreciază că este nefondat și motivul de apel invocat de către Parchet în sensul că scopul educativ al pedepsei aplicată inculpatului poate fi atins numai în condițiile privării de libertate a acestuia.
Din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față, se reține legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice adoptate de prima instanță, referitoare la achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 5 Cod penal și respectiv, confiscarea sumei de bani obținută prin săvârșirea infracțiunii și a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege.
Ca urmare, apelurile declarate de Parchet și de inculpat sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 413 din 03 iulie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Obligă apelantul - inculpat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond: C-tin
Dact. 2 ex./ 27 Octombrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
