Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 221/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 221
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 195 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător ales și martora.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au luat declarații inculpatei și martorei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta - inculpată, solicită admiterea apelului și, într-o teză principală, achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c Cod Procedură penală și reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea prev de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; în subsidiar, se solicită reindividualizarea pedepselor pentru ambele infracțiuni și aplicarea unei pedepse care să fie suspendată sub supraveghere potrivit art. 861 Cod penal.
În ceea ce privește cererea de achitare, se invocă faptul că, în cauză nu există nici o probă care să ateste că inculpata ar fi efectuat vreun act material sau măcar că ar fi avut cunoștință că martorii și ar fi intrat în posesia unei cantități de drog pe care ar fi trecut-o ilegal în România.
Referitor la reindividualizarea pedepsei, se invocă faptul că inculpata este sinceră, a cooperat cu organele de urmărire penală, este lipsită de antecedente penale și are în îngrijire un copil minor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece apreciază că există probe certe că inculpata a comis toate infracțiunile de care a fost acuzată prin rechizitoriu, iar în cauză s-a făcut o temeinică individualizare.
Se solicită totodată, înlăturarea ca nesincere a declarațiilor martorei, care contrazic procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, iar în ceea ce privește individualizarea, se susține că aplicarea unei pedepse cu închisoare care să fie suspendată, nu se justifică, deoarece inculpata a avut o contribuție determinantă și consistentă la comiterea infracțiunilor.
Inculpata - apelantă, având ultimul cuvânt, declară că-și însușește concluziile apărătorului.
Apărătorul din oficiu, depune la dosar o cerere pentru acordarea onorariului din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 195 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art.2 alin.1 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit. a, c raportat la art.76 alin. 1 lit. c, a fost condamnată inculpata -, fiica lui și, născută la 20.09.1982, în D Tr. S, domiciliată în aceeași localitate,-, -.1,. 1, jud. M la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, c cp și art. 76 alin.1 lit.a cp. a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare și la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cp în conformitate cu art.65 cp,pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept.
În baza art.33-34 cp, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cp, în condițiile art. 71 cp și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cp în conformitate cu art.65 cp.
În baza art. 88 cp, s-a dedus din pedeapsă, reținerea de o zi din 06.10.2008 până în 07.10.2008.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 538/12 decembrie 2008 Tribunalului Mehedinți pronunțată în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 1713/11.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a confiscat cantitatea de 196, 94 gr. rezină de cannabis.
Plata interpretului autorizat de 23,15 lei, pentru prestația de o oră traduceri efectuate în cursul judecății, s-a făcut din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, conform art.128 cpp, Legii nr. 178/1997 și Ordinului Ministerului Justiției și Libertăților nr. 772/C-414/5 martie 2009.
A fost obligată inculpata să achite statului 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă plata onorariului de avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Mehedinți, nr. 64/D/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000,cu aplic. art. 33-34 cp. S-a reținut că inculpata împreună cu doi cetățeni se ocupă cu trafic de droguri și că în seara de 05.10.2008, intenționează să vândă rezină de cannabis introdusă ilegal în România.
Prin rechizitoriul nr.60/D/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33-34 cp.
În seara de 05.10.2008 s-a organizat flagrantul constând în reținerea celor trei în apropierea Stației de la Liceul din municipiul D Tr. S, după ce au vândut colaboratorului două plăci de droguri cu sume de 2 000 euro și 2 000 lei, bani ce au fost găsiți asupra lui, sume care au fost restituite organelor de poliție, după prinderea în flagrant.
S-a mai reținut că, în seara prinderii în flagrant au fost audiați numiții și care au declarat că inculpata nu știe nimic despre drogurile introduse în țară însă, în cursul judecății, cei doi și-au modificat declarațiile susținând că inculpata a fost cea care a discutat cu persoana căreia urmau să-i vândă drogurile și tot ea a primit banii pe care i-a numărat și i-a dat numitului.
În instanță, a fost audiată inculpata. care însă s-a prevalat de dreptul la tăcere susținând că-și menține doar declarația dată la DIICOT la data de 05.10.2008.
Au fost audiați și martorii și în prezența traducătorului autorizat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatata și reținut că în data de 4 octombrie 2008, inculpata, împreună cu prietenul său, martorul și cu martorul au fost în Serbia, de unde au procurat cantitatea de 197,95 gr. rezină de cannabis pe care au introdus-o în România, ascunsă sub bancheta din spatele autoturismului condus de martorul.
În seara de 5 octombrie 2008, inculpata, împreună cu ceilalți doi martori, cetățeni străini, au vândut colaboratorului sub acoperire drogurile contra sumei de 1300 euro și 2000 lei, bani care fuseseră înseriați de organele de poliție și care au fost găsiți cu ocazia prinderii în flagrant.
Această stare de fapt s-a reținut, de altfel, și prin sentința penală nr. 538/12 dec. 2008 Tribunalului Mehedinți, definitivă prin decizia penală nr. 1713/11.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentință prin care și au fost condamnați fiecare la câte 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pentru aceleași infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată, în prezentul dosar, și inculpata -.
În declarația dată la data de 05.10.2008, la DIICOT Biroul Teritorial Mehedinți, inculpata -, s-a apărat de maniera că ea nu cunoștea ce voiau să facă cei doi martori, respectiv prietenul ei și prietenul acestuia, în Tr. S, în zona "Podul ". Inculpata, a recunoscut că din anul 2005 este prietenă ci martorul și că în data de 03.10.2008 prietenul ei împreună cu martorul au venit în România, la domiciliul ei din localitatea iar a doua zi, fiind sâmbătă, au plecat toți trei în Serbia, în orașul, stând la un bar după care s-au întors din nou în.
Deși inculpata a negat comiterea faptelor, apărarea sa, menționată anterior a fost infirmată de probatoriul existent la dosar.
Astfel, din procesul verbal încheiat la data de 05.10.2008 de investigatorul sub acoperire, fila 19 dosar, a rezultat că la acea dată, în jurul orelor 21,30, colaboratorul sub acoperire " " a discutat telefonic cu inculpata care i-a spus că are 200 gr. de hașiș de vânzare și i-a dat ca punct de întâlnire str. - T, în apropiere de "Podul ". a mai arătat că în jurul orelor 22,30, pe podul de pe - Tărgu a venit o femeie blondă iar la câțiva metri, în spate, era un brunet și slăbuț apoi, colaboratorul a întrebat-o pe tânără de"marfă" iar aceasta i-a făcut semn ului să vină spre ea și i-a spus să meargă la mașină să ia "marfa". S-a mai arătat că ul brunet și slăbuț a venit însoțit de un alt, scund și gras, (respectiv cei doi martori, și ) care au adus cele două plăci de hașiș, colaboratorul le-a dat banii - 1300 euro și 2000 lei - în schimbul hașișului iar inculpata i-a spus colaboratorului că are numărul lui de telefon și îl va contacta să-i mai aducă marfă.
De altfel, din același proces verbal procesul verbal încheiat cu ocazia efectuării flagrantului, a rezultat că asupra celor doi martori - și - s-au descoperit banii înseriați, dați de colaboratorul " ", martorii declarând, la acea dată, că au adus cele două plăci de hașiș din Serbia, din localitatea unde fuseseră toți trei.
Implicarea inculpatei în traficul de droguri, a rezultat și din faptul că cei doi martori sunt cetățeni străini, francezi, și nu cunosc limba română, inculpata fiind cea care a discutat atât cu persoana de la care au cumpărat drogurile cât și cu investigatorul și colaboratorul sub acoperire cărora le-a vândut drogurile - în acest sens declarând și martorii și.
Deși martorii au susținut că drogurile le-au cumpărat din localitatea G, în apropierea punctului vamal, această susținere nu a putut fi reținută întrucât, ambii martori, în declarațiile date în faza de urmărire penală, în dosarul în care au fost cercetați ca inculpați, au susținut că au cumpărat drogurile din Serbia și - așa cum s-a consemnat și în considerentele sentinței penale nr. 538/12 dec. 2008 Tribunalului Mehedinți - în procesul verbal încheiat la data de 06 octombrie 2008 s-a arătat că folosindu-se câinele dresat pentru depistarea drogurilor, acesta a reacționat pozitiv la controlul specific pentru droguri indicând două locuri, respectiv bancheta spate partea și portbagaj, ceea ce dovedește că sunt reale primele declarații date de cei doi că, prin frontieră, au trecut cu drogurile ascunse sub bancheta din spate.
În consecință, față de cele arătate, s-a apreciat că faptele inculpatei, care, împreună cu martorii și, au achiziționat din Serbia, din localitatea, în ziua de 4.10.2008, cantitatea de 197,95 gr. rezină de cannabis pe care au introdus-o în România, ascunsă sun bancheta din spate a autoturismului, droguri pe care le-au vândut a doua zi unei persoane sub acoperire contra sumei de 1300 euro și 2000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. 1 și respectiv de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Cum vinovăția inculpatei în comiterea acestor infracțiuni a fost cert dovedită cu probele administrate în cauză, la individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 cp respectiv: gradul de pericol social al faptelor comise, limitele de pedeapsă, poziția procesuală nesinceră a inculpatei dar și contribuția acesteia la comiterea faptelor, faptul că cei care au avut inițiativa cumpărării drogurilor erau cei doi martori care, de altfel, erau interesați și să le vândă întrucât aveau nevoie de bani, persoana inculpatei care nu mai are antecedente penale și faptul că are și un minor în întreținere, astfel s-a apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate sub limita minimă prevăzută de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit. a, c cp, în condițiile art. 76 cp sunt de natură a atinge scopurile cerute de art. 52 cp.
A constituit circumstanță atenuantă prev. de art.74 alin. 1 lit. a cp conduita bună a inculpatei înainte de comiterea faptelor, conduită demonstrată de lipsa antecedentelor penale dar și atitudinea inculpatei de prezentare în fața instanței, circumstanță prev. de art. 74 lit. c cp.
Cum inculpata a comis două infracțiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză au fost aplicate și regulile concursului de infracțiuni prev. de art. 33-34 cp.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că a fost condamnată greșit pentru infracțiunea prev de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și că, pedeapsa aplicată ar fi greșit individualizată.
Apelul este fondat și va fi admis, cu următoarea motivare.
În ceea ce privește critica referitoare la condamnarea pentru infracțiunea prev de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, Curtea apreciază că acesta este întemeiată deoarece, în cauză, nu există nici o probă care să conducă cu certitudine la concluzia că inculpata cel puțin a știut de faptul că martorii și - trimiși și ei în judecată pentru aceleași fapte și aceleași infracțiuni, dar într-o cauză separată - au intrat în posesia unei cantități de drog în timp ce se aflau pe teritoriul, pe care ar fi trecut-o ilegal prin frontiera de stat română.
Astfel, în procesul-verbal de realizare a infracțiunii flagrante, inculpata nu afirmă în nici un moment că ar fi avut vreo contribuție la dobândirea drogurilor, pe care, ulterior, ca urmare a flagrantului delict, le-ar fi comercializat împreună cu cei doi martori.
În același proces-verbal, nici cei doi martori coparticipanți nu afirmă nimic cu privire la contribuția apelantei-inculpate în dobândirea cantității de drog ulterior comercializată și, eventual, în transportarea ei în România.
Această poziție a martorilor a fost menținută constant de aceștia, ba mai mult, în calitate de inculpați, martorii sus-menționați au prezentat în apărarea lor o altă variantă, negând - în esență - că drogurile ar fi fost cumpărate de ei - și nu de apelanta inculpată - din România și nu din străinătate.
generale care se regăsesc în exprimarea celor doi martori în procesul-verbal de realizare a infracțiunii flagrante, formulări de genul "noi", nu pot fi reținute ca obiective, în condițiile în care, pe de o parte nu există dovada că deși procurorul a participat și a condus realizarea flagrantului, nici unuia dintre participanți, inclusiv apelantei - inculpate nu i s-a adus la cunoștință învinuirea, ca urmare a flagrantului și nu rezultă că cetățenilor străini li s-ar fi asigurat posibilitatea folosirii unui translator și nici limba în care organele de urmărire penală i-au investigat și nici limba în care cei doi cetățeni străini și-au formulat susținerile.
În consecință, în lipsa unui probatoriu concludent, se apreciază că apelanta - inculpată nu a participat la cumpărarea cantității de drog pe care, ulterior, a încercat să o pună în vânzare împreună cu cei doi martori și că nici nu a avut cunoștință de condițiile în care drogul a ajuns pe teritoriul României, astfel încât, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod Procedură penală, se va dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În ceea ce privește critica greșitei individualizări a pedepsei, instanța reține că aceasta este nefondată, deoarece, deși inculpata nu are antecedente penale, are în îngrijire un copil, are o vârstă tânără, totuși, nu se poate ignora gradul de participare și contribuția acesteia în realizarea operațiunilor de vânzare a unei cantități însemnate de drog de risc, astfel încât, în condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea sa, dispunerea suspendării condiționate sau sub supraveghere a pedepsei aplicate, nu ar realiza - potrivit art. 52 Cod penal - scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală, se va admite apelul, se va desființa sentința, se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatei și, în rejudecare, va fi achitată inculpata pentru infracțiunea prev de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și va fi condamnată aceasta la pedeapsa închisorii privative de libertate, realizându-se individualizarea pedepsei potrivit art. 72 Cod penal, menținându-se circumstanțele atenuante reținute de prima instanță, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 195 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Desființează sentința, pe latură penală.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate.
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c
C.P.P.Achită pe inc. pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin.1 din Lg. nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c p și 76 alin. 1 lit. c
Cod PenalCondamnă inculpata la 10 luni închisoare cu aplic art. 71.Cod Penal și art. 64 lit. a teza II și lit. b p, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile jud. în sumă de 245 lei rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu Baroului D, care va fi avansat din fond. Ministerul Justiției și Libertăților prin Curtea de APEL CRAIOVA
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică de la 10 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
dact. 3 ex./IB () - 25.01.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
