Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.67/
Ședința publică din data 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, județul C și, de nr.85, Olanda, împotriva sentinței penale nr.231 din data de 29 mai 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.vechi 2327/2005 și nr.unic-, privind și pe inculpatul - domiciliat în municipiul C N,-, - Ap.21, Jud.C, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.3 din Legea nr.143/2000, Legea 141/1997 și art.26-288 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale 79050/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa apelantului inculpat și intimat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar emisă de Baroul C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, a procedat la audierea nemijlocită a intimatului inculpat, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivele de apel se referă la greșita achitare a celor doi inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Precizează că cel de-al doilea motiv de apel are în vedere greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri.
De asemenea, arată că din probele administrate în dosarul cauzei, rezultă că cel care a avut ideea disimulării unor droguri în făină de, care era adusă în niște containere introduse prin Portul C, aparține inculpatului, inculpat care a fost achitat pentru toate faptele pentru care a fost dedus judecății, respectiv complicitate la fals material, tentativă la infracțiunea de contrabandă și infracțiunea de trafic de droguri.
Ideea acestei activități infracționale aparține inculpatului și în acest sens, în motivele de apel, se face referire la declarația martorului, martor care declară susținut că această propunere îi aparține inculpatului.
Cu privire la infracțiunea care a fost reținută în sarcina inculpatului, acesta a fost condamnat pentru Legea nr.143, în calitate de autorat, iar din probele dosarului rezultă că, urmare înțelegerii intervenite între el și inculpatul, au fost aduse în țară o cantitate mare de droguri, disimulată în făină de și transportată cu containerele.
Inculpatul, s-a apărat în mod constant susținând că nu a avut cunoștință despre această activitate infracțională, deși se poate observa că declarațiile inculpatului cetățean olandez, sunt elocvente în acest sens, alături de declarațiile martorului.
Dacă se va aprecia asupra vinovăției inculpatului, cu privire la această infracțiune, solicită a se avea în vedere că aceasta are un grad sporit de pericol social și ca atare, pentru această faptă, solicită o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de legea penală.
De altfel, instanța de fond, pentru această infracțiune, pe inculpatul l-a condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, respectiv de 6 ani și i-a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art.64 lit."a,b" Cod penal.
Cu privire la inculpatul, instanța va observa că, prin sentința apelată s-a dispus achitarea parțială, pentru celelalte două infracțiuni, respectiv tentativă la contrabandă și fals material.
Instanța de fond a motivat achitarea inculpatului cu privire la aceste două fapte prin aceea că, colile A4 care au fost găsite asupra inculpatului, nu sunt înscrisuri oficiale, iar pe de altă parte, certificatul sanitar veterinar nu ar fi document vamal și ca atare, nu a fost falsificat.
Solicită instanței a avea în vedere faptul că la fila 155 din dosarul de urmărire penală, pe aceste, despre care instanța de fond susține că nu ar fi înscrisuri oficiale, este aplicată sigla Ministerului Agriculturii din Republica, de unde plecaseră containerele în care se afla făina de și în care erau disimulate acele droguri, care fac obiectul infracțiunii prevăzută de Legea nr.143/2000.
Ca atare, aceste înscrisuri, în opinia sa, reprezintă înscrisuri oficiale, motiv pentru care se poate reține în sarcina inculpatului, infracțiunea prevăzută de art.288 Cod penal, în calitate de autor iar pentru inculpatul, această infracțiune sub forma participației, a complicității.
Iar privire la certificatul sanitar veterinar care a fost prezentat la vamă, solicită a se observa că, acesta este un document vamal pentru că era singurul prin putea fi introdusă făina de, în containere, din.
Dacă instanța va avea în vedere toate aceste împrejurări, solicită pentru inculpatul reținerea vinovăției pentru cele 3 fapte, fapte pentru care a fost achitat în temeiul disp.art.10 lit."d" Cod procedură penală, condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate, într-un cuantum care să fie orientat spre maximul special prevăzut de legea penală.
Cu privire la inculpatul, precizează că fost criticată soluția cu privire la faptul că, s-a aplicat o pedeapsă care nu a fost just individualizată, reținându-se circumstanțele prevăzute de art.74-76 Cod penal.
Precizează că textul de la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, spune că această infracțiune este sancționată de lege într-un cuantum de pedeapsă mai mare decât cel de 6 ani la care s-a orientat instanța de fond, prin aplicarea circumstanțelor prev.de art.74-76 Cod penal.
Solicită, înlăturarea acestor circumstanțe reținute pentru inculpatul și aplicarea unei pedepse orientată spre maximul prevăzut de legea penală.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul, precizează că a criticat soluția instanței de fond cu privire la greșita condamnare.
Solicită a se avea în vedere că dubiul de care a profitat inculpatul, din perspectiva probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, trebuie să profite pentru egalitate de tratament și inculpatul.
Precizează că raportat la depoziția martorului, în sensul că, nu putea, nu știa, nu înțelegea, nu vorbea românește și toate discuțiile la care participa împreună cu, erau traduse de către acesta.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea dovedită cu înscrisuri, în sensul că, această afacere cu reprezentanții din a fost intermediată la început de inculpatul, care îi cunoștea pe aceștia, au prezentat actele inculpatului, care a fost de acord cu transportul din această țară, a făinii de, în condițiile în care, prețul pe piața românească, raportat la toate cheltuielile de transport, achiziții și de comercializare, erau mult mai mici.
Solicită a se avea în vedere, faptul că singura activitate, pe care așa cum o dovedesc și actele de la dosar, pe care a făcut-o inculpatul, reprezintă împrejurarea că a negociat nemijlocit această afacere.
Ulterior, așa cum dovedesc și martorele angajate ale "" SRL C N, toată activitatea legată de preț, de transport, de data la care aceste containere urmau să sosească în România, s-au desfășurat prin intermediul angajaților acestei societăți, sub directa supraveghere a inculpatului, fără nici un fel de influență din partea inculpatului.
Nefiind angajat și neavând mandat din partea acestei societăți, inculpatul, nu putea să dispună cu privire la aceste containere ci cel care putea face acest lucru, este inculpatul.
Un lucru de care profită ambii inculpați, este acela că nu s-a făcut dovada indubitabilă că inculpatul, a fost cel care știa sau cunoștea că în unul dintre containere, se aflau droguri de mare risc.
O altă împrejurare care solicită a fi avută în vedere de instanță și recunoscută pe întreg parcursul cercetării judecătorești, este aceea că, inculpatul, la un moment dat, când inculpatul s-a plâns că au venit la început două transporturi și al treilea puțin mai târziu, că taxele pentru ridicarea din vamă a acestor containere, erau foarte mari și nu aveau cum să plătească.
Față de această împrejurare inculpatul, i-a solicitat inculpatului, să trimită înapoi containerele sau să plătească doar unul dintre transporturi, ca după comercializarea făinii de din unul dintre containere să poată achita celelalte cheltuieli de staționare.
Dacă inculpații ar fi știut că în aceste containere se află droguri și că urmau să suporte rigorile legii, apreciază că aceștia nu s-ar hi hazardat de a trimite înapoi containerele, în condițiile în care, afacerea lor cea mai profitabilă, așa cum încearcă să acrediteze reprezentanții parchetului, ar fi fost comercializarea acestor droguri de mare risc.
Din această perspectivă, solicită a se avea în vedere apărările formulate pe tot parcursul cercetării judecătorești, din care rezultă că dubiul profită nu numai inculpatului ci și inculpatul, care nu a avut nici un fel de relație partenerială cu cei din și pe cale de consecință, împrejurarea că ar fi știut că unul dintre containere se află droguri de mare risc, urmând a fi înlăturate de instanță întrucât nu sunt probe indubitabile care să dovedească acest lucru.
Pe cale de consecință, așa cum a solicitat și la fond, solicită pentru această faptă, achitarea inculpatului, în baza art.10 lit."d" Cod procedură penală.
Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât din probele administrate în cauză, așa cum a reținut și instanța de fond, pentru celelalte fapte, nu s-a făcut dovada activității directe, nemijlocite inculpatului și pe cale de consecință.
Solicită înlăturarea solicitării reprezentantului parchetului cu privire la faptul de a nu se mai reține în sarcina inculpatului, disp.art.74-76 Cod penal.
Procurorul,având cuvântul cu privire la apelul inculpatului, precizează că nu a susținut imposibilitatea aplicării circumstanțelor atenuante, în condițiile în care se reține o infracțiune dintr-o lege specială.
Precizează că a solicitat înlăturarea acestor circumstanțe, atâta timp cât în sarcina inculpatului s-a reținut o infracțiune care în opinia procurorului, prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, iar obiectul infracțional l-a reprezentat 101 Kg droguri de mare risc iar inculpatul pe care apărarea încearcă să îl prezinte ca fiind o persoană "curată", se va observa din actele dosarului că acesta a mai fost condamnat pentru aceeași infracțiune în anul 2002, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Inculpatul, a fost arestat și eliberat după o perioadă de 11luni de arest preventiv și i s-a aplicat măsura obligării de a nu părăsi țara, solicitând a se observa care a fost atitudinea inculpatului care după punerea în libertate, a și părăsit România.
Ca atare, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și solicită a se observa că este doar finalul unui șir de hotărâri care au fost date Tribunalul București, de Curtea de Apel București, de TRIBUNALUL CONSTANȚA, de Curtea de APEL CONSTANȚA, la încercările repetate ale parchetului, de a-l aresta pe inculpatul și de asemenea, de a dovedi într-un fel sau de a acoperi lipsa de probe rezultată dintr-o constatare necorespunzătoare, neprofesionistă, a acestei infracțiuni.
Ca de multe alte ori și de această dată, poliția, sesizată fiind sau din informațiile pe care le-a deținut, a acționat prea devreme, asupra unor containere, în care există o cantitate mare de droguri de mare risc.
Acest lucru s-a dovedit, însă de aici și până la a avea legătură de cauzalitate cu activitatea inculpatului, în principal, dar ca și colega sa, precizează că de toate aceste dubii, care planează și nu sunt puține, beneficiază ambii inculpați.
Solicită a se constata această lipsă de profesionalitate și de modalitatea greșită în care s-a descoperit această faptă, continuată de o lipsă flagrantă de probe legate de traficul de droguri de mare risc, de contrabandă și apoi și de infracțiunile subsecvente, acelea de fals, fals intelectual.
Solicită a se constata poziția procesuală a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, acesta manifestând sinceritate în sensul că, a aflat de toată această situație, la televizor, aspecte rezultate atât din declarația sa cât și declarațiile unor martori din dosar, care au arătat că, la Pro TV s-a prezentat deja că în Portul C sunt trei containere, dintre care unul este cu droguri de mare risc, aduse pe firma "", pe care o conducea.
Precizează că, imediat, inculpatul a fost contactat și a luat legătura cu organele de poliție, fiind la Sibiu și nu la C unde era sediul societății, iar prin intermediul său, a fost depistat și inculpatul, care venise în țară cu actele respective.
Consideră că, dacă inculpatul ar fi avut cunoștință de așa ceva, dacă s-ar fi simțit vinovat, față de el sau pentru faptul că și-a ajutat coinculpatul, probabil că nu ar fi acționat în așa manieră de a furniza organelor de poliție toate datele.
Nu în ultimul rând, solicită a se constata că la instanța de fond o mare greutate a avut-o declarația martorului care este directorul unei societăți care utilizează făină de.
Precizează că inculpatul a vândut un container din cele trei, înainte ca acesta să fi ajuns în Portul C și fără a-l nominaliza, a fost vândut, aleatoriu, un container din cele trei care urmau să sosească, acestui cu care inculpatul mai făcuse astfel de tranzacții de făină de.
Ori, dacă inculpatul știa că într-unul dintre containere ar fi fost o cantitate mare de droguri de mare risc și cu o valoarea nemaipomenită, cum ar fi putut să-i vândă martorului, la întâmplare, poate chiar (cu făină de "îmbunătățită"), cu drogurile de mare risc și le lăsa traficanților, făina de.
Arată că acest martor a declarat sub prestație de jurământ, iar lucrurile acestea au fost verificate întrucât atât inculpatul are ca obiect de activitate la societatea sa și utilizarea făinii de cât și acest martor.
Precizează că toate aceste aspecte au condus de o manieră temeinică și legală, la achitarea absolută a inculpatului, pentru faptele reținute, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet, considerând că inculpatul este nevinovat.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de:
Examinând actele si lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanta - Secția Penală, prin sentința penală nr.231/29.05.2007, în baza art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit."a" Cod penal, pentru trafic ilicit internațional de droguri de mare risc:
A condamnat pe inculpatul - născut în anul 1944 luna decembrie ziua 10, în, Olanda, fiul lui și, cetățean olandez, cu domiciliul în Olanda, de nr 85, divorțat, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale în România - la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal,
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a și b" Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală,
A achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.178 din Legea nr.141/1997.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală,
A achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 Cod.pen.
A dedus din pedeapsa de 6(șase) ani închisoare aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 11.06.2005 și până la data de 18.04.2006.
În baza art.350 alin.1 teza a II-a Cod procedură penală,
A dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul prin încheierea din data de 12.04.2006.
În baza art.350 alin.1 teza I-a Cod procedură penală rap. la art.148 alin.1 lit.1Cod procedură penală
A dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data încarcerării.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală,
A achitat de inculpatul - cu domiciliul în C N- ( Ferma Județul Sibiu - domiciliu ales - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală,
A achitat de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.178 din Legea nr.141/1997.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală,
A achitat de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.288 alin.1 Cod penal.
În baza art.17 alin.1 și art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000:
A dispus confiscarea și distrugerea cantităților de 101,1398 kilograme cocaină și 5,365 kilograme ambalaje și confiscarea cantității de 5 grame cocaină contraprobă, rămase, în urma indisponibilizării, la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezilor seria - nr.-/24.06.2005.
A dispus restituirea către inculpatul a sumei de 1.420 euro consemnată la Banca Comercială Română - Sucursala, potrivit ordinului de încasare numerar nr.87116/14.06.2005.
A dispus restituirea, către - C-N, prin reprezentant legal, a cantității de făină de găsită în interiorul celor trei containere, lăsate în custodia depozitarului - " ROMANIA, containerele fiind sigilate cu sigiliile vamale: -( --7); -( --6) și -( --0), conform Legii nr.141/1997.
În baza art.190 Cod procedură penală,
Suma de 160 lei, reprezentând onorariul de traducător în favoarea doamnei s-a avansat din fondurile
S-a comunicat serviciului de contabilitate.
În baza art.191 Cod procedură penală,
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul satului.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, Tribunalul Constanta, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție -, nr.605/D/2005 din 30.11.2005, au fost trimis in judecata inculpații, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la folosirea de acte falsificate la Autoritatea Vamală și fals material in înscrisuri oficiale, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 si art.288 al.1 Cod penal si a infracțiunii de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc prevăzuta de art.3 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal si inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de folosire de acte falsificate la Autoritatea Vamală, complicitate la infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale, prevăzută de art.20 raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 si art.26 raportat la art.288 al.1 Cod penal si a infracțiunii de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc prevăzuta si pedepsita de art.3 alin.1 si 2 din legea 143/2000 toate cu aplicarea art.33 lit."a Cod penal.
Prin actul de inculpare s-au reținut următoarele:
La data de 08.06.2005 a fost înregistrată la Compartimentul de Documente al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, lucrarea nr.02052/2005, in care se menționa ca in luna martie 2005, au fost expediate pe cale maritima, 3 containere din in România, prin Portul - Spania, care conțineau faina de peste, existând indicii ca, in aceste containere se afla disimulată o cantitate mare de droguri de mare risc, respectiv cocaina.
din cele trei containere - -7 si -0 au fost expediate de către Fe, Mejico nr.89 - Ciudad de si aveau ca destinatara "" SRL C N - ferma 16 si ca persoana de contact inculpatul.
C de-al treilea container - 2-6 a fost expediat de Fe - Mejico nr.89 - Ciudad de, transportator fiind Import - Export Calle Po 4006 Colon Zone -, iar destinatara tot "" SRL Caa juns in Constanta la data de 16 mai 2005.
Din verificările făcute, a rezultat ca Firma " Fe" nu există in ci in.
S-a mai constatat că marfa a fost comandată din de "" SRL C N - Ferma 16, administrator fiind inculpatul iar cel care indica datele furnizorului - - Fe - Mejico nr.89 - Ciudad de, era inculpatul .
Acesta din urma, era in relații de afaceri cu inculpatul din anul 1992.
La data de 09.06.2005, s-a efectuat un control asupra celor 3 containere de procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție -, de lucrători din cadrul politiei judiciare - Centrul Zonal de Combaterea Crimei Organizate si Antidrog Constanta si de lucrători vamali din cadrul Direcției Vamale Cu această ocazie, s-a constatat că in cu nr. - -, se aflau 400 saci cu faina de peste, iar in 10 saci amplasați in ultimele rânduri, in faină de, se aflau 98 calupuri de diverse mărimi si greutăți cu cocaină, in total 101,15 Kg, conform raportului de constatare tehnico-științifica nr.-/10.06.2005.
S-a mai stabilit prin actul de inculpare ca cei doi inculpați, s-au ocupat de procurarea documentelor necesare întocmirii formalităților de import pentru cele 3 containere. Astfel, s-au falsificat mai multe înscrisuri in scopul de a crea aparenta ca acestea au fost comise de autoritățile competente din tara de export,.
Tribunalul Constanta, analizând materialul probator administrat in timpul urmăririi penale si al cercetării judecătorești, a stabilit următoarea situație de fapt:
Inculpatul, este administratorul "" SRL C
Acest inculpat s-a inteles cu celalalt inculpat, sa-i expedieze faina de peste. Inculpatul, este cel care a luat hotărârea si s-a ocupat de introducerea pachetelor cu droguri in faina de peste si nus unt probe certe si concludente ca inculpatul ar fi implicat in vreun mod in procurarea si expedierea drogurilor.
Firma furnizoare a fainii de peste din, nu exista in realitate.
De întocmirea documentației care trebuie sa insoteasca containere, s-a ocupat inculpatul, care le-a înmânat inculpatului, când s-au întâlnit in Olanda. Certificatul fito-sanitar original din, stampilat si semnat a fost expediat prin fax, de inculpatul .
Primele două containere au venit pe aceeași scrisoare de transport.
C de-al treilea a venit ulterior si nu avea taxele de transport plătite.
Inculpatul a luat legătura telefonic cu celalalt inculpat, relatându-i situația creata si cerându-i sfaturi cum sa procedeze. Atunci, i s-a cerut sa ridice unul din primele containere si pe cel de-al treilea, in contul taxelor plătite pentru 2 containere. După ce vindea marfa, sa achite taxele si pentru cel de-al treilea container care rămânea din cele primele venite.
Nu exista probe din care sa rezulte ca inculpatul ar fi avut cunoștința de interesul celuilalt inculpat de a se ridica din Port, de îndată, cel de-al treilea container.
Acesta totuși, a făcut demersuri la autoritatea vamala in sensul indicațiilor primite dar acest lucru nu era posibil tocmai datorita faptului ca, primele containere erau trecute pe aceeași scrisoare de trăsura.
Aceasta împrejurare, a creat suspiciuni si a determinat controlul exercitat asupra celui de-al treilea container in care erau ascunse drogurile.
de aceasta situație de fapt, Tribunalul Constanta, a concluzionat următoarele:
Activitatea infracționala a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.3 al.1 si 2 din Legea 143/2000.
La stabilirea vinovăției, s-au avut in vedere și antecedentele acestuia în acest domeniu.
Din probele administrate nu a rezultat implicarea inculpatului in activitatea infracțională de introducere in tara a drogurilor. Intenția acestuia a fost de a importa faina de peste in condiții avantajoase.
Cu privire la infracțiunea prevăzuta de art.288 Cod penal si art.178 din Legea 141/1997, Tribunalul Constantaa reținut următoarele:
Din probe, rezulta ca singurele falsuri sunt niște A4, găsite asupra inculpatului, pe care se aflau mai multe ștampile si semnături ale autorităților din. Aceste ștampile urmau sa fie scanate pe eventuale acte vamale întocmite in fals.
Instanța a stabilit că aceste nu sunt înscrisuri oficiale in sensul art.150 Cod penal si scanarea acelor ștampile nu corespunde unei acțiuni de contrafacere sau alterare a unui înscris oficial, in sensul celor menționate in dispozițiile art.288 Cod penal.
Referitor la certificatul sanitar, despre care prin actul de inculpare s-a reținut ca era fals, a stabilit instanța ca acesta corespundea cerințelor europene si cu cel publicat in Monitorul Oficial, dar nu era valabil, pentru ca trebuia prezentat originalul si nu fax-ul. S-a confruntat copia fax cu originalul si s-a constatat ca erau aceleași.
In acest context, s-a concluzionat ca, faptele celor doi inculpați nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale, prevăzuta de art.26 Cod penal raportat la art.288 al.1 Cod penal si nici ale complicității la aceeași infracțiune, prevăzuta de art.26 raportat la art.288 al.1 Cod penal.
S-a mai stabilit ca faptele inculpaților nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art.178 din Legea141/1997, respectiv cea prevăzuta de art. 20 raportat la art.178 din Legea 141/1997 pentru aceleași considerente.
Obiectul material al acestei infracțiuni îl constituie documentele vamale de transport sau comerciale falsificate, folosite la autoritatea vamala pentru mărfuri sau alte bunuri prezentate in vama. In cauza, nu s-a stabilit ca certificatul sanitar ar fi fost falsificat in vreun mod.
In considerarea celor mai sus prezentate, ambii inculpați au fost achitați in baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedura penala raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, pentru infracțiunea prevăzuta de art.20 Cod penal raportat la art.178 din Legea 141/1997.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta si inculpatul .
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta, prin procurorul de ședința, a precizat ca motivele de apel, vizează greșita achitare a celor doi inculpați. In esența, se susține ca din probe rezulta ca, inculpatul a efectuat acte materiale pentru introducerea in tara de droguri, prin disimulare, in faina de peste si transportata in containere.
Se mai susține ca, cei doi se fac vinovați de comiterea infracțiunii prevăzuta de art.288 Cod penal, in forma autoratului și respectiv a complicității, deoarece certificatul sanitar veterinar, este un document vamal, act, in baza căruia s-a putut introduce in tara faina de peste. Se mai susține ca acesta a fost falsificat de inculpatul cu concursul inculpatului.
Motivele de apel, vizează si individualizarea pedepselor aplicate inculpatului .
Se susține ca, aceasta este intr-un cuantum prea mic, raportat la pericolul social ridicat al faptei, pericol care rezulta din cantitatea mare de droguri si din faptul ca drogurile făceau parte din categoria celor de mare risc.
Pericolul social ridicat al aceluiași inculpat, trebuie apreciat si in raport de poziția procesuala a acestuia. Acestuia i-a fost aplicata măsura obligării de a nu părăsi tara, iar la scurt timp, cu rea credința, a părăsit tara.
In consecință, se susține că, in mod greșit s-au reținut pentru acesta circumstanțe atenuante.
Apelantul inculpat, in criticile aduse oral hotărârii apelate, susține ca in mod greșit s-a dispus condamnarea sa, deoarece probele administrate si avute in vedere la pronunțarea acestei hotărâri, nu sunt certe si concludente in dovedirea faptelor si vinovăției lui. Orice dubiu profita inculpatului.
Verificând hotărârea apelată, actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel si din oficiu, curtea constata ca apelurile sunt nefondate.
Tribunalul Constanta, in faza procesuala a judecații in fond, in acord cu dispozițiile art.289 Cod penal, a administrat probele in ședința publica oral, nemijlocit si in contradictoriu.
Instanța a ajuns motivat, la o soluție legala si temeinica, care exprima adevărul impus de probele administrate in mod legal.
In acest context, susținerea parchetului ca prima instanța a dat eficienta maxima probelor administrate in faza cercetării judecătorești, înlăturând nemotivat probele administrate, urmărirea penala este nefondata.
Constata curtea ca prima instanța a reținut in mod corect situația de fapt si a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridica corespunzătoare. De asemenea, prima instanța a efectuat o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii si al cuantumului acesteia, cat si ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Pentru motivele prezentate, apelul inculpatului, este nefondat si va fi respins ca atare.
A rezultat din probe, înscrisuri, declarațiile martorei si ale inculpaților, ca cei doi s-au ocupat de organizarea si derularea importului de faina de peste in care se afla disimulata o mare cantitate de droguri de mare risc.
Inculpatul s-a deplasat in Olanda si a convenit cu celalalt inculpat, sa-i găsească un furnizor de faina de peste, pentru care prețul sa fie bun, astfel încât prin vânzarea in tara sa aibă un câștig substanțial.
Declara martora - director al "" SRL C N, al cărei administrator era inculpatul, ca acesta i-a cerut sa întocmească si sa expedieze către furnizorul din, documentele necesare importului, insa numai cu știința si sub directa supraveghere si coordonare a acestui inculpat. Nu sunt probe certe ca inculpatul ar fi tratat ca in faina de peste sa fie ascunse droguri.
Inculpatul, a avut contactul direct, nemijlocit cu furnizorii de faina de peste si de droguri din. Acest fapt rezulta din faptul ca, el a indicat datele de identificare ale firmei, a avut posesia documentelor expediate de inculpatul, cat si a cheilor care asigurau cele trei containere in care a fost încărcata faina de peste si drogurile.
In România, numai inculpatul putea dispune de cele 3 containere, respectiv el efectua formalitățile de import, ridica containerele din port si le transporta pana la Acesta a achitat taxele vamale pentru primele containere, fapt ce conduce la concluzia ca daca știa de droguri, achită taxele si pentru cel de-al treilea, înlăturând astfel orice suspiciune asupra conținutului.
Inculpatul, a dat declarații la urmărirea penala si in instanța, cu afirmații contradictorii. A recunoscut acesta ca știa de existenta unui pachet suspect intr-un container, dar ca acesta a fost pus de expeditorul fainii de peste si ca nu cunoaște ce conține. Mai recunoaște acesta ca s-a deplasat in România pentru rezolvarea problemelor ivite cu cele 3 containere.
Acest fapt demonstrează interesul sau pentru cel de-al treilea container.
Intr-o alta declarație, afirma ca niște persoane necunoscute din, i-a impus sa vina in România sa urmărească traseul ui cu pachetul suspect. Aceste contradicții in declarații, antecedentele sale, cunoscut ca traficant de droguri, in tara sa, faptul ca imediat după înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi tara, acesta a părăsit România cât si declarațiile inculpatului, ca acesta a introdus pachetul cu droguri in faina de peste, deci a comis cu vinovăție infracțiunea prevăzuta de art5.3 alin.1 si 2 din Legea 143/2000.
Singurele probe care-l incriminează pe inculpatul, de comiterea infracțiunii de trafic de droguri sunt declarațiile celuilalt inculpat, care in mod corect, sub acest aspect, nu au fost avute in vedere de prima instanță.
Corect a reținut prima instanța ca cei doi nu au efectuat acte materiale care sa intre in conținutul infracțiunii de falsificare a documentelor vamale. Nu sunt probe care sa confirme ca certificatul sanitar, este fals.
Prin actul de inculpare si prin motivele de apel, se arata ca, acțiunea de falsificare care s-a exercitat asupra certificatului fito-sanitar nr.39685, eliberat de autoritățile panameze. Se invoca in acest sens, raportul de constatare tehnico-științifica nr.-/27.08.2005, aflat la fila 154 - volumul II, dosar urmărire penala.
Prin acest raport, nu s-a stabilit ca certificatul fito-sanitar prezentat, ar fi fost falsificat sau ca ar fi existat o tentativa in acest sens.
Simplul fapt ca asupra inculpatului, s-au găsit 9 file de format A4, cu impresiuni de ștampile si semnăturile după originalul certificatului menționat, nu poate fi asimilat unui act material de falsificare. In acest context întemeiat, s-a stabilit ca nu a existat o tentativa de prezentare la organul vamal a unui document falsificat.
Si ultimul motiv de apel invocat de parchet care vizează individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, este nefondat.
După legea română, acest inculpat nu este recidivist, fapt ce justifică reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.
In considerarea celor mai sus prezentate, curtea constata ca hotărârea apelata este temeinica si legala si drept urmare, apelurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, județul C și, de nr.85, Olanda, împotriva sentinței penale nr.231 din data de 29 mai 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.vechi 2327/2005 și nr.unic -.
Onorariu translator - în sumă de 560 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă apelantul inculpat, la plata sumei de 800 lei - cheltuieli judiciare către stat, din care 560 lei - onorariu traducător.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 27.06.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
