Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 73/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.73/A/2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant,. în de, nr.87, județul C, împotriva sentinței penale nr.60/P din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.24/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe în sensul schimbării încadrării juridice a faptei comise din infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 în art.20 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea apelului, se arată că infracțiunea nu a fost consumată și că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de încercarea de introducere în țară a cantității de 11,93 grame canabis, deoarece nu a trecut frontiera de stat a României, fiind depistat în PCTF - culoarul de intrare în țară. Arată că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 4914/2003. Mai solicită reducerea pedepsei aplicate, inculpatul având o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Consideră că, în mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în forma consumată, deoarece prevederile OUG 105/2001 arată ce se înțelege prin frontieră, în speță controlul s-a făcut pe teritoriul României, inculpatul fiind intrat în țară. Cât privește decizia invocată apreciază că nu este aplicabilă în speță. Mai arată că pedeapsa aplicată este just individualizată astfel că nu se impune redozarea acesteia, inculpatului reținându-i-se circumstanțe atenuante.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60/P din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, n baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.74, art.76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 03.06.1949 în localitatea de, jud.C, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, ocupația restaurator, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal și în baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului.
În baza art.71 alin.4 Cod penal, a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.118 lit.a Cod penal cu referire la art.17 pct.1 din Legea nr.143/2000, confiscă în favoarea statului, cantitatea de 10 grame hașiș, rămasă după efectuarea determinărilor fizico - chimice, care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul 50107 și predată Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog - Direcția de Operații.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 1000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la instanță la data de 1.10.2004, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară a unei cantități de droguri risc prev. și ped. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că la data de 15.04.2004, acesta a introdus în țară cantitatea de 12 gr. rezină de canabis, drog de risc prevăzut în tabelul III la 143/2000.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, pentru a putea fi audiat, dar în cursul urmăririi penale, audiat fiind, a recunoscut întrutotul comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv proces- verbal de constatare, proces-verbal de predare-primire, proces- verbal de începere a urmăririi penale, declarațiile inculpatului, ordonanța prin care s-a dispus efectuarea unei constatări fizico-chimice din probele de urină recoltate de la inculpat, rezoluția motivată prin care s-a dispus efectuarea unei expertize fizico-chimice de laborator a cantității de 12 grame materie solidă găsită asupra inculpatului, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/19.08.2004 întocmit de - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri B, procesul-verbal de cântărire și primire a probei care a făcut obiectul expertizei fizico-chimice probă ce a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr.16016, procesul verbal nr. - din 07.09.2004 întocmit de Direcția de Operații din cadrul - Direcția Generală de Combatere a Organiza și Antidrog privind cântărirea, predarea și primirea probei rămase în urma analizelor chimice de laborator, procesul-verbal întocmit de către controlorii vamali din cadrul Biroului Vamal, procesul-verbal din data de 15 august 2004 întocmit de B privind cântărirea substanței sub formă de baton găsită asupra inculpatului, declarația martorului, instanța a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 15.08.2004, în jurul orelor 02,30, inculpatul s-a prezentat la volanul autoturismului marca Citroen cu nr. de înmatriculare AX-642-JJ în PCTF, având ca pasager pe numitul, ambii intenționând să intre în România. Inculpatul, împreună cu numitul au călătorit din Italia până în Vama în condițiile arătate.
În urma controlului amănunțit efectuat asupra autoturismului și a bagajelor inculpatului, în borseta acestuia, a fost găsită o substanță sub formă de baton, de culoare oliv, în greutate de 11,93 grame.
în cauză, fiind examinată preliminar cu trusa narcotest, s-a constatat că aceasta este hașiș, iar ulterior, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/19.08.2004, întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat că proba în cauză este rezină de canabis, care face parte din tabelul anexă nr.III la Legea 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul recunoaște că a primit substanța în cauză în Italia, pentru aot ransporta în România de la numitul.
De menționat că inculpatul, prin intermediul apărătorului său, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 în tentativă la această infracțiunea prev. și ped.de art.20 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, susținând că atâta timp cât nu a trecut frontiera de stat a României, fiind depistat în PCTF, pe culoarul de intrare în țară, fapta nu este consumată, ci ne-am afla doar în prezența unei tentative la infracțiunea de introducere în țară a unor droguri de risc.
Instanța nu a împărtășit însă acest punct de vedere, considerând că ne aflăm în forma consumată a infracțiunii, tocmai datorită faptului că inculpatul a fost depistat având drogurile având asupra sa în PCTF, pe culoarul de intrare în țară, culoar care se află deja pe teritoriul României. Acest aspect rezultă din prevederile OUG nr.105/2001, care, în art.1 alin.1 lit.b, arată că prin culoar de frontiera se înțelege"fâșia de teren situata de o parte și de alta a frontierei de stat, stabilită în baza acordurilor și convențiilor de frontieră încheiate de România cu statele vecine în scopul evidențierii si protejării semnelor de frontieră", iar potrivit art.7 alin.1 din același act normativ, "culoarul de frontiera și fâșia de protecție a frontierei de stat fac parte din domeniul public al statului și se administrează de către autoritățile administrației publice locale, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului".
Față de toate acestea, instanța a considerat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului, astfel încât, în baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 cu art.74, art.76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptei, dar și persoana inculpatului, fără antecedente penale, atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, recunoscând întrutotul infracțiunea săvârșită, considerente în raport de care s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal și în baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului.
În baza art.71 alin.4 Cod penal, a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului, se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii ( a se vedea cazul și Pârcălab c/a României ), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev. de art.64 Cod penal ca și pedeapsă accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst c/a Marii Britanii, se constată că în mod greșit inculpatului i-a fost interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege prev.de art.64 lit.a teza I Cod penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța a apreciat că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
În baza art.118 lit.a Cod penal cu referire la art.17 pct.1 din Legea nr.143/2000, a confiscat în favoarea statului, cantitatea de 10 grame hașiș rămasă după efectuarea determinărilor fizico - chimice care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul 50107 și predată Inspectoratul General al Poliției - Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog - Direcția de Operații.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 1000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe în sensul schimbării încadrării juridice a faptei comise din infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 în art.20 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/200 și reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea apelului formulat inculpatul a arătat că se face vinovat de încercarea de introducere în țară a cantității de 11,93 canabis întrucât nu a trecut frontiera de stat a României, fiind depistat în PCTF - culoarul de intrare în țară; a arătat că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.4914/2003; inculpatul a mai solicitat să fie redusă pedeapsa aplicată, la recunoscând și regretând fapta comisă.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate Curtea va reține că aceasta este legală și temeinică, având în vedere următoarele:
În mod corect a stabilit instanța de fond că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de introducere în țară a 12 grame de rezină canabis, drog de risc prevăzut în tabelul III la Legea 143/2000, faptă comisă la data de 15.04.2004.
Din declarația de recunoaștere a inculpatului coroborată cu celelalte probe administrate în cauză ( proces verbal de constatare, proces verbal de predare-primire, declarația martorului și raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/19.08.2004 întocmit de - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri B ) a rezultat că în data de 15.04.2004 în jurul orelor 2,30, inculpatul s-a prezentat la PCTF însoțit de martorul; în urma controlului efectuat asupra autoturismului și a bagajelor inculpatului în borseta acestuia a fost găsită o substanță în formă de baton de culoare oliv în greutate de 11,93 grame, care s-a dovedit ulterior că este rezină de canabis ( raportul -/19.08.2004 ).
Raportat la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, pedeapsa aplicată de prima instanță este legală și temeinică, stabilită conform criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, neimpunându-se reducerea acesteia. Prima instanță a avut în vedere atât criteriile referitoare la fapta comisă cât și pe cele ce privesc persoana inculpatului - fără antecedente penale - și atitudinea de recunoaștere a acestuia, pedeapsa aplicată și dispoziția de suspendare a executării acesteia fiind suficiente pentru realizarea scopului educativ al acesteia.
Referitor la cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei comise din infracțiunea prev. și ped. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, Curtea consideră că în mod corect a apreciat și prima instanță că acest lucru nu se impune întrucât inculpatul a fost depistat având drogurile asupra sa în PCTF pe culoarul de intrare în țară, culoar ce se află pe teritoriul României, conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din OUG 105/2001 coroborat cu art.7 alin.1 din OUG 105/2001.
Pentru toate motivele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefundat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.60/P/2008 a Tribunalului Bihor pe care o va menține în totalitate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.60/P din 5.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - judecător - -
În concept - 23.09.2008
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex./26.09.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Soane Laura Dumitrescu Adina
