Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 99/2008. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL

Secția penal și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENAL NR. 99/AP DOSAR NR-

Ședința public din 7 octombrie 2008

PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean judector

- - - judector

- - - grefier

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 148/S din 19 martie 2007 pronunțat de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedur penal, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.

Procedura îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei, dup care:

Dezbaterile în cauza penal de faț au avut loc în ședința public din 22 septembrie 2008, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberrii a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 2008, când din lips de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astzi, 7 octombrie 2008.

Deliberând asupra apelurilor penale de faț:

Constat c prin sentința penal nr. 148/S/19.03.2007 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost condamnat în baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 74 lit. a,c art. 76 lit. c Cod penal inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeaps complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.

În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit a, c, art. 76 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plat falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, la pedeapsa principal de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit b Cod penal pe durata a 2 ani.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificrii instrumentelor de plat electronice, la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 1 pct. 10 lit. a din Legea nr. 365/2002, art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plat falsificate sau deținerea lor în vederea punerii lor în circulație, la pedeapsa principal de 2 ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal pe durata a 2 ani.

În baza art. 27 alin. 5 din Legea nr. 365/2002 raportat la art. 27 alin. 1 și art. 1 pct. 10 lit. a din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c art. 76 lit. c Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de efectuare de transferuri de fonduri prin utilizarea unui instrument de plat electronic fr consimțmântul titularului, sub forma tentativei, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a constatat c prin sentința penal nr. 235/23.05.2006 pronunțat de Judectoria Sânnicolau M în dosar penal nr. 115/2006 rmas definitiv prin neapelare la data de 10.08.2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, pentru svârșirea infracțiunii de trecere frauduloas a frontierei prev. de art. 70/1,3 din OUG 105/2001 aprobat prin Legea nr. 243/2002.

În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 235/2006 a Judectoriei Sânnicolau M

S-a constatat c infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința apelat și infracțiunea de trecere frauduloas a frontierei pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa a crei suspendare condiționat a fost anulat potrivit celor de mai sus, sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, art. 35 Cod penal, a contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul, executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, astfel încât inculpatul execut în final pedeapsa principal de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal

În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal, art. 86 ind 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul s se supun pe durata termenului de încercare la urmtoarele msuri de supraveghere.

- s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea

- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc

- s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț.

În baza art. 86/3 alin. 2 Cod penal, s-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea urmtoarelor obligații

- s urmeze un curs de calificare

- s nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativ și de divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi)

- s nu intre în legtur cu inculpații,.

I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 raportat la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei în cazul svârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare,pentru care se va pronunța o hotrâre de condamnare definitiv chiar dup expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii msurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanț.

S-a fcut aplicarea art. 13 Cod penal, cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.

S-a constatat c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 07.12.2005 și pân la data de 29.09.2006.

În baza art. 139 alin. 2 Cod procedur penal, a revocat msura preventiv a obligrii inculpatului de a nu prsi localitatea de domiciliu.

II. S-a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice dat faptelor prin actul de sesizare a instanței, cerere formulat de inculpatul.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, ale art. 74 lit a, c, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principal de 1 an închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II a, Cod penal, pe durata a 2 ani.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr 143/2000, cu aplic art 41 alin 2 Cod penal,a dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/2000,ale art 74 lit a,c Cod penal, art 76 lit d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare,pentru svârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.

În baza art 33 lit a, 34 lit b Cod penal, art 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatul, executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal.

În baza art 86/1, 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art 86/3 alin 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul s se supun pe durata termenului de încercare la urmtoarele msuri de supraveghere.

- s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea

- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc

- s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț

În baza art 86/3 alin 2 Cod penal, s-a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea urmtoarelor obligații

- s urmeze un curs de calificare

- s nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativ și de divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi)

- s nu intre în legtur cu inculpații,.

I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art 86/4 rap la art 83 Cod penal, privind revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei în cazul svârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare,pentru care se va pronunța o hotrâre de condamnare definitiv chiar dup expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii msurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanț.

S-a fcut aplicarea art 13 Cod penal, cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.

S-a constatat c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 07.12.2005 și pân la data de 29.09.2006.

III. În baza art. 2 alin 1 din Legea. 143/2000, cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, art 74 lit a, c, art 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principal de 2 ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev de art 64 lit a teza a II a, Cod penal, pe durata a 2 ani.

În baza art 4 alin 1 din Legea nr 143/2000, cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, art 74 lit a,c Cod penal, art 76 lit d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.

În baza art 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, art 74 lit a,c, art 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri de risc, la pedeapsa principal de 2 ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev de art 64 lit a teza a II a, Cod penal, pe durata a 2 ani.

În baza art 33 lit a, 34 lit b Cod penal, art 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a, c Cod penal.

În baza art 86 /1,86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art 86/3 alin 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul s se supun pe durata termenului de încercare la urmtoarele msuri de supraveghere.

- s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea

- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc

- s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț

În baza art 86/3 alin 2 Cod penal, a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea urmtoarelor obligații

- s urmeze un curs de calificare

- s nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativ și de divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi)

- s nu intre în legtur cu inculpații,.

I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art 86/4 rap la art 83 Cod penal, privind revocarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei în cazul svârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care se va pronunța o hotrâre de condamnare definitiv chiar dup expirarea termenului de încercare, precum și în cazul neîndeplinirii msurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanț.

S-a fcut aplicarea art 13 Cod penal, cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.

S-a constatat c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 09.12.2005 și pân la data de 29.09.2006.

IV. În baza art. 2 alin 1 din Legea. 143/2000, cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, a dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art 74 lit a, c, art 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa principal de 1 an închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev de art 64 lit a teza a II a, Cod penal, pe durata a 2 ani.

În baza art 4 alin 1 din Legea nr 143/2000, cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, a dispozițiilor art 16 din Legea nr. 143/2000, ale art 74 lit a,c Cod penal, art 76 lit d Cod penal, a fost condamn inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare,pentru svârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc.

În baza art 27 alin 5 din Legea nr. 365/2002 raportat la art 27 alin. 1 și art 1 pct 10 lit a din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art 74 lit a,c art 76 lit c Cod penal 1, pentru svârșirea infracțiunii de efectuare de transferuri de fonduri prin utilizarea unui instrument de plat electronic fr consimțmântul titularului, sub forma tentativei, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art 86 /1, 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art 86/3 alin 1 Cod penal, a obligat inculpatul s se supun pe durata termenului de încercare la urmtoarele msuri de supraveghere.

- s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea

- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc

- s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț

În baza art 86/3 alin 2 Cod penal, a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea urmtoarelor obligații

- s nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativ și de divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi)

- s nu intre în legtur cu inculpații,.

S-a fcut aplicarea art 13 Cod penal, cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.

În baza art 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 74 lit a, c, art 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - pentru svârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor de plat falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, la pedeapsa principal de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prev de art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal pe durata a 2 ani.

În baza art 25 din Legea nr 365/2002, cu aplic art 74 lit a,c, art 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificrii instrumentelor de plat electronice, la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art 33 lit a, 34 lit b Cod penal, art 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatul, executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal.

În baza art 86 /1,86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art 86/3 alin 1 Cod penal, a obligat inculpatul s se supun pe durata termenului de încercare la urmtoarele msuri de supraveghere.

- s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea

- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc

- s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț

În baza art 86/3 alin 2 Cod penal, a impus inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea urmtoarelor obligații

- s urmeze un curs de calificare

- s nu frecventeze localuri publice cu destinație exclusiv recreativ și de divertisment( baruri, localuri de noapte, cluburi)

- s nu intre în legtur cu inculpații,.

S-a fcut aplicarea dispozițiilor art 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.

S-a constatat c urmtoarele mijloace de prob ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului,precum și cele identificate asupra inculpatului, au folosite în procesul analizelor de laborator:

- un plic de hârtie conținând fragmente vegetale mrunțite, de culoare oliv

- un recipient de plastic( bonc) format dintr-un pet de fanta

- de plastic conținând fragmente vegetale uscate în amestec cu semințe vegetale.

- fragmente vegetale de culoare -oliv

- o de plastic inscripționat " " în interiorul cruia se aflau fragmente vegetale și semințe vegetale de culoare -oliv

- fragmente de tulpin vegetal cu inflorescenț și frunze

- dou pungi de plastic conținând frunze de culoare

S-a constatat c urmtoarele mijloace de prob au fost consumate în procesul analizelor de laborator:

- 32,61 grame cannabis(probele 1,2,3,4,7,8,10,11,12,13,14)

- proba nr.5b- o țigaret confecționat artizanal care conține cannabis

- proba nr.9 -4,01 grame rezin de cannabis

S-a constatat c proba în litigiu nr. 11 respectiv cantitatea de 10, 57 grame cannabis rmas dup efectuarea analizelor dec laborator, a fost ambalat, sigilat cu sigiliul tip M1 nr.50103.

În baza art 17 alin 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea special a cantitții de 10,57 grame de cannabis sigilat cu sigiliul tip M1 nr.50103,aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.

În baza art 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea, cu pstrarea de contra probe, a cantitții de 10,57 grame de cannabis sigilat cu sigiliul tip M1 nr.50103, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov, confiscat potrivit celor de mai sus.

În baza art 17 alin 1 din Legea nr. 143/2000, raportat la art 118 lit b și d Cod penal, s-a dispus confiscarea special de la inculpatul a cantitții de 49,500 grame de cannabis, iar de inculpatul a cantitții de 10,570 grame cannabis aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.

În baza art 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea, cu pstrarea de contra probe,a cantitților de cannabis, confiscate potrivit celor de mai sus.

În baza art 118 lit b și d Cod penal, s-a dispus dispune confiscarea special de la inculpatul a 25 de carduri aflate în plicul sigilat cu sigiliul 239 și dispozitivul de inscripționat carduri, Mini-CD-ul și cablurile aferente aflate în plicul nr. 3 sigilat cu sigiliul MI 16679 și a jachetei din piele, iar de la inculpatul a 6 carduri aflate în plicul nr. 2 sigilat cu sigiliul 239.

Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut în esenț urmtoarele:

Probele administrate în cauz relev împrejurarea c inculpații, și se aprovizionau în scopul consumului propriu și furnizau droguri de risc, cannabis și hașiș și altor persoane. Inculpații nu au negat faptul c au consumat droguri împreun ajungând s se cunoasc unul prin intermediul celuilalt. De altfel inculpații au recunoscut în esenț aceast activitate infracțional cu unele mențiuni relative la vânzarea drogurilor care îns nu sunt de natur a conduce la concluzia c nu s-ar face vinovați de oferirea or livrarea în orice mod unul altuia sau altor persoane a drogurilor de risc.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta nu a recunoscut în declarațiile sale c ar fi vândut cannabis, ci a artat c a furnizat coinculpaților droguri pentru consumul propriu. Inculpatul a precizat c obișnuia s consume, împreun cu prietenii si, în apartamentul în care locuia fr forme legale, droguri și exemplific natura acestora menționând cannabisul și hașișul.

Sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 elementele constitutive ale acestei infracțiuni sunt întrunite întrucât, una dintre modalitțile, în care se realizeaz latura obiectiv a acestei infracțiuni, este și acțiunea de oferire care, nu presupune neaprat vânzarea, respectiv obținerea unor sume de bani.

Activitatea infracțional a inculpatului a fost monitorizat în perioada 24.08.2005-6.12.2005, prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor purtate de acesta de la numerele de telefon 0745.472.328 și 0747.993.317. Din transcrierea convorbirilor telefonice rezult c inculpatul a purtat numeroase discuții, a transmis și primit numeroase mesaje al cror conținut se refer la traficul de droguri de risc.

În mod deosebit a fost evidențiat relația inculpatului cu inculpatul în cadrul creia în limbaj (marf- bani) se purtau discuții în legtur cu furnizarea, între cei doi și ctre terți, a drogurilor de risc.

În declarațiile lor, inculpații au recunoscut împrejurrile mai sus expuse. Inculpatul explic chiar într-una dintre declarații c, de pe telefonul su mobil, în data de 5.11.2005, un mesaj, ctre inculpatul, a trimis și, din text reieșind c acesta putea oferi droguri, grupul de litere folosit denumind pastilele de ecstasy.

Aceast declarație coroborat cu transcrierea convorbirilor telefonice, demonstreaz în plus relația apropiat existent între inculpații și care erau vecini și se cunoșteau de la o vârst fraged. A rezultat ca urmare c, în cursul anilor 2004-2005 în repetate rânduri cei doi și-au furnizat reciproc și au consumat împreun droguri de risc.

Monitorizarea activitții infracționale a inculpatului în baza autorizațiilor emise potrivit legii, a permis organizarea flagrantului. Cu acea ocazie, așa cum rezult din procesul verbal întocmit,în autoturismul Honda Civic cu nr. de înmatriculare 1605 73 au fost surprinși cei trei inculpați, și. Asupra inculpatului a fost gsit un pliculeț de plastic conținând fragmente vegetale mrunțite, de culoare -oliv,iar în autoturism, care era condus de, un bonc format dintr-un pet de suc care era folosit de inculpați pentru consumul de cannabis.

În aceeași zi, în baza autorizațiilor emise de tribunal, cu ocazia percheziției, la domiciliul inculpatului au fost identificate și ridicate o de plastic conținând fragmente vegetale uscate în amestec cu semințe vegetale, fragmente vegetale de culoare -oliv, de plastic inscripționat " " în interiorul cruia se aflau fragmente vegetale și semințe vegetale de culoare -oliv, fragmente de tulpin vegetal cu inflorescenț și frunze, dou pungi de plastic conținând frunze de culoare. Toate aceste substanțe, împreun cu cele identificate asupra inculpatului, respectiv un recipient de plastic conținând fragmente vegetale mrunțite de culoare -oliv, au fost supuse analizelor fizico-chimice, fiind pus în evidenț, substanț psihotrop biosintetizat din cannabis.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta potrivit declarațiilor sale, consum droguri de un timp îndelungat (9 ani ).Acesta nu a negat c în apartamentul în care locuiește în mod repetat în cursul anului 2005 a oferit prietenilor si,; și martorul, cannabis pe care l-au consumat în locuința sa.

În ziua de 9.12.2005 au fost ridicate de la locuința sa fragmente vegetale care au fost supuse analizei fiind pus în evidenț.

Cu ocazia realizrii flagrantului, asupra inculpatului a fost gsit un card emis pe numele.

Cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului au fost identificate și ridicate un numr de 6 carduri bancare și emise pe numele Ramon, un card emis pe numele, 9 carduri albe, un dispozitiv electronic de imprimat band magnetic pe carduri, trei adaptoare de încrcat și conectat la calculator, un minidisc de culoare albastr inscripționat 206 AP.

Probatoriul administrat ulterior a dovedit c inculpatul i-a înmânat inculpatului, în data de 6.12.2005, cardul bancar emis pe numele și i-a cerut s cumpere cu acesta, dar inculpatul a refuzat.

Cu autoturismul Honda Civic, inculpații, și s-au deplasat la Inculpatul a încercat s cumpere bunuri dintr-un magazin acțiune repetat de inculpatul în altul. În ambele situații faptul c li s-a cerut codul PIN i-a determinat pe inculpați s prseasc magazinele.

Deși inculpatul nu a recunoscut c ar fi încercat s cumpere produse sport cu ajutorul cardului gsit asupra sa, ci relateaz c a solicitat inculpatului s îi dea cardul pentru a-l vedea, numai în mașin la întoarcerea de la S, susținerile sale au fost contrazise de probele administrate în cauz respectiv declarațiile martorilor și ale celorlalți inculpați( și ).

Cercetrile efectuate în cauz au relevat faptul c toate cardurile identificate cu ocazia percheziției la locuința inculpatului precum și cel descoperit asupra lui fuseser falsificate prin inscripționarea unor numere de cont pe benzile magnetice.

Din înscrisurile existente la dosar, respectiv copia chitanțelor emise în urma efecturii tranzacției, rezult c la data de 3.21.2005 inculpatul a folosit cardul emis pe numele, cumprând de la magazinul - o jachet de piele marca, întrucât nu i s-a solicitat codul PIN. Bunul a fost ridicat de la inculpat și va face obiectul confiscrii speciale.

În cursul cercetrilor efectuate atât în faza urmririi penale cât și în faza cercetrii judectorești s-a stabilit c dispozitivul electronic de imprimat carduri blanc, minidiscul și adaptoarele au fost achiziționate contra sumei de 600 euro de ctre de la inculpatul.

În aprarea pe care a fcut-o acest inculpat în fața instanței, s-a menționat faptul c, în realitate, el a dorit a face un serviciu unui prieten stabilit în Franța, astfel c, a comandat de pe internet, unei firme americane productoare, aceste bunuri, c a pstrat aceste bunuri la domiciliul s mai mult timp încercând s ia legtura cu amicul su pentru a i le remite cu atât mai mult cu cât acesta îi dduse suma de 800 eur. Motivând nevoia de bani inculpatul a precizat c, neavând nici o veste de la presupusul prieten, a vorbit inculpatului despre dispozitivele de inscripționat și citit carduri, iar acesta i-a propus valorificarea ctre persoane din zona Clujului, urmând a-i da suma de 600 euro mai târziu. În aceste condiții bunurile au fost gsite asupra inculpatului, respectiv dispozitivul de inscripționat, Cd-ul, cablurile aferente și 8 carduri blanc. Inculpatul a declarat c, la momentul arestrii inculpatului, de team, a distrus celelalte carduri.

Aprarea inculpatului nu a fost fi primit de instanț. Simpla afirmație c nu ar avea cunoștințe în domeniu nu îl disculp pe acesta și în nici un caz nu poate face dovada c aceste bunuri nu au fost deținute în scopul incriminat de lege. De altfel, susținerile sale au fost contrazise de declarația inculpatului care explic amnunțit modalitatea în care urma a fi folosit dispozitivul de inscripționat carduri. Astfel, potrivit înțelegerii dintre ei, inculpatul urma a pleca în Italia unde urma a folosi dispozitivul, iar banii obținuți s îi remit lui.

La percheziția efectuat la domiciliul inculpatului au fost descoperite 8 carduri blanc despre care acesta a artat c aparțin altei persoane respectiv lui. Aceast susținere a fost îns infirmat de faptul c unele carduri au fost gsite în bibliotec, iar un altul în lada canapelei, locuri în care evident numai inculpatul avea acces. Au fost descoperite de asemenea cinci carduri inscripționate în fals.

Activitatea infracțional a inculpatului, mai sus expus (respectiv faptul c a folosit carduri falsificate), conduce indubitabil la concluzia c, cele cinci carduri inscripționate în fals erau destinate aceluiași scop, al punerii lor în circulație.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal: Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov și inculpații, și.

Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașova criticat hotrârea apelat pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea ei și în rejudecare pronunțarea unei hotrâri legale și temeinice; sub aspectul nelegalitții, parchetul a artat c, raportat la cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților și (sub doi ani închisoare) este greșit aplicarea de ctre prima instanț a pedepselor complementare acestor inculpați, iar aplicarea dispozițiilor art. 35 Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații și u s-a realizat greșit de ctre instanța de fond întrucât deși s-a aplicat acestor din urm inculpați câte o pedeaps complementar constând în interzicerea pe o durat de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b Cod penal, în urma aplicrii art. 35 Cod penal privind pedepsele complementare aplicate, inculpaților li s-au interzis mai multe drepturi decât cele stabilite inițial, respectiv li s-a interzis și dreptul de a alege și de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice, prevzut de art. 64 lit. a teza I; a fost criticat hotrârea pronunțat de Tribunalul Brașov și sub aspectul greșitei constatri, în ceea ce-i privește pe inculpații și u, a perioadelor în care au fost privați de libertate ca fiind 7.12.2005 - 29.09.2006 pentru inculpatul și respectiv 9.12.2005 - 29.09.2006 pentru inculpatul u, în loc de 7.12.2005 - 22.04.2006 pentru primul inculpat și respectiv 9.12.2005 - 22.04.2006. pentru cel de-al doilea inculpat cum ar fi fost corect; în ceea ce-i privește pe ultimii doi inculpați, prima instanț a omis s se pronunțe în mod expres conform art.350 Cod procedur penal cu privire la msurile preventive luate faț de ei în cursul procesului penal.

Sub aspectul netemeiniciei sentinței penale atacate, parchetul a artat în esenț c pedepsele aplicate tuturor inculpaților au un cuantum redus și nu sunt în msur s asigure realizarea scopului pedepsei astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal astfel încât ținând seama de circumstanțele reale în care s-au comis faptele numrul acestora, gravitatea lor și de circumstanțele personale ale inculpaților, precum și de restul criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, în special gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, se impune majorarea pedepselor pentru toți inculpații; în ceea ce-l privește pe inculpatul parchetul a artat c prima instanț nu a ținut seama în procesul de individualizare judiciar a pedepsei c inculpatul nu se afl la prima confruntare cu legea penal, iar varietatea infracțiunilor svârșite, gravitatea acestora precum și consecințele pe care le-ar fi putut avea infracțiunile referitoare la instrumentele de plat falsificate, impun o sancționare mai sever, respectiv o pedeaps cu închisoarea executabil în regim privativ de libertate.

Inculpatul a criticat sentința penal atacat sub aspectul netemeiniciei cu referire la cuantumul pedepsei ce i s-a aplicat și a modalitții de executare a pedepsei; astfel s-a artat în dezvoltarea motivelor de apel formulate c pedeapsa rezultant de 2 ani și 6 luni închisoare ar fi fost suficient pentru reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevzut de art. 52 Cod penal, nejustificându-se sporul de pedeaps de 6 luni închisoare care s-a aplicat pedepsei rezultante stabilite; de asemenea suspendarea executrii pedepsei rezultante aplicate ar fi fost suficient pentru ca inculpatul s-și adapteze comportamentul în sensul respectrii valorilor societții în care triește; în sprijinul solicitrii sale s-a artat c inculpatul a avut o atitudine sincer și cooperant cu organele judiciare recunoscând comiterea faptelor și este înscris în Programul Național Antidrog tocmai pentru c a conștientizat gravitatea faptelor comise.

Inculpatul a solicitat în cadrul apelului formulat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal susținând în esenț c materialul probator administrat în cauz nu dovedește cu certitudine comiterea infracțiunii de ctre inculpat; inculpatul a recunoscut c la îndemnul celorlalți inculpați din cercul su a consumat sporadic droguri îns conform art. 69 Cod procedur penal, declarațiile inculpatului pot servi ca prob la aflarea adevrului numai în msura în care ele se coroboreaz cu alte probe, ori în cauz, nu sunt elemente probatorii suficiente care s conduc la concluzia c inculpatul se face vinovat de svârșirea acestei infracțiuni reținute în sarcina sa; nici în ceea ce privește infracțiunea de tentativ la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos nu sunt la dosar suficiente probe care s conduc la rsturnarea prezumției de nevinovție de care se bucur inculpatul. Doar prin simplu fapt c acel card a fost gsit la inculpatul în momentul flagrantului, nu se poate trage concluzia c acesta intenționa s-l foloseasc în mod fraudulos, astfel încât, existând un dubiu, acesta îi profit inculpatului și prin urmare se impune achitarea sa.

Inculpatul a criticat sentința penal atacat sub aspectul netemeiniciei, solicitând desființarea ei sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei și rejudecând cauza în aceste limite s se redozeze pedeapsa rezultant aplicat inculpatului prin înlturarea sporului de pedeaps aplicat și s se dispun suspendarea condiționat a executrii pedepsei aplicate; în argumentarea solicitrilor formulate inculpatul a artat c este tânr și a avut o poziție sincer în cursul procesului penal recunoscând și regretând fapta comis.

Inculpatul a criticat hotrârea primei instanțe atât sub aspectul netemeiniciei cât și a nelegalitții, artând c se impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2005 și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevzut de lege pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 25 din Legea 365/2002. În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a artat în esenț c deși au fost gsite în locuința sa un numr de 6 carduri iar pe dou dintre acestea s-a descoperit ulterior c erau scrise trak -urile cu nr. 2, inculpatul nu a avut cunoștinț despre aceast împrejurare, nu a inscripționat el însuși aceste carduri ci le-a primit odat cu aparatura comandat pe internet, nu le-a deținut pentru a le folosi și nici nu s-a stabilit în cursul procesului penal dac numerele înscrise pe magnetic a cardurilor blanc reprezint numere de cont copiate dup carduri originale, care sunt cardurile originale de pe care s-au copiat aceste numere de cont, crei instituție bancar aparține, astfel încât este pus sub semnul întrebrii atât calitatea acestora de mijloace de plat electronic falsificate, cât și cunoașterea de ctre inculpatul a acestei situații și deținerea lor cu intenția de a le pune în circulație sau a le folosi.

În legtur cu cea de-a doua infracțiune reținut în sarcina sa, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, inculpatul a artat c recunoaște deținerea pentru o perioad de timp a unei aparaturi de citit și inscripționat carduri îns nu a folosit niciodat aceast aparatur, nu știa cum s o foloseasc, a intrat în posesia ei cu totul întâmpltor încercând s fac un serviciu unui prieten, dup care, întrucât prietenul su nu a mai venit dup ea, a înstrinat o parte a aparaturii coinculpatului, urmând s valorifice și restul aceluiași inculpat; s-a speriat îns auzind c inculpatul a fost arestat și a distrus aparatul; în acest context se impune ca instanța s dea dovad de clemenț și s dispun aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevzut de lege pentru aceast infracțiune cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Analizând sentința penal atacat pe baza actelor și lucrrilor dosarului, instanța de apel constat urmtoarele:

În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, u și privind înclcarea dispozițiilor Legii 143/2000, prima instanț a stabilit o stare de fapt corect constând în esenț în aceea c:

1.în cursul anului 2005 cei patru inculpați, în mod repetat, au procurat, distribuit, oferit sau vândut droguri de risc - canabis și hașiș - unul altuia și altor persoane cunoscute, fapte care întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

2. în același interval de timp toți cei patru inculpați au deținut în mod repetat droguri de risc în vederea consumului propriu, fapte care întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

3. în cursul anului 2005 în repetate rânduri inculpatul uap us la dispoziția mai multor persoane apartamentul în care locuia cu chirie, în vederea consumului ilicit de droguri fapte care întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri prev. de art. 5 din Legea 143/2000.

Aceast stare de fapt reiese din materialul probator administrat în cauz; în declarațiile date în fața instanței inculpații au recunoscut comiterea faptelor; astfel inculpatul u recunoaște c a consumat droguri pân în decembrie 2005, c și-a procurat hașiș și canabis pe care l-a deținut în vederea consumului propriu, l-a consumat singur sau împreun cu mai mulți prieteni pe care îi și indic, c a oferit droguri de risc altor persoane (fr a pretinde îns bani) și c obișnuia s consume drogurile împreun cu prietenii si în apartamentul în care locuia fr forme legale; inculpatul recunoaște c este consumator de droguri de mai mulți ani, c nu consum decât canabis, c obișnuia s consume droguri cu coinculpatul, cu și cu u și cu toate c nu a vândut niciodat droguri a procurat canabis a deținut pentru consum propriu astfel de droguri și le-a oferit prietenilor lui astfel de droguri; arat c îl cunoaște pe coinculpatul cu care obișnuia s consume hașiș și canabis, se aproviziona cu canabis de la anumiți furnizori iar cu hașiș de la alții, a deținut în vederea consumului propriu astfel de droguri și deși nu a vândut niciodat droguri a oferit astfel de substanțe prietenilor si pentru consum; inculpatul a recunoscut în fața instanței c a deținut în vederea consumului propriu canabis pe care și l-a procurat de la coinculpatul (de vre-o 5-6 ori) și hașiș pe care l-a procurat de la coinculpatul (de 5-7 ori) și c a consumat canabis împreun inculpatul și u îns nu a recunoscut c ar fi oferit gratuit sau contra cost droguri cuiva.

În legtur cu declarația dat de inculpatul în fața instanței, în mod corect a reținut instanța de fond c retractarea celor declarate în faza de urmrire penal - când a fost audiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie - este nejustificat; în faza de urmrire penal, audiat fiind de procuror inculpatul a indicat persoanele de la care a cumprat droguri, descriind înfțișarea acestora și condițiile în care a cumprat în repetate rânduri droguri, artând totodat c au fost situații în care se întâlnea cu coinculpatul pentru a vinde droguri; declarația dat de acest inculpat în faza de urmrire penal se coroboreaz cu declarațiile date de ceilalți inculpați în cursul procesului penal precum și cu restul materialului probator administrat în cauz; transcrierile convorbirilor telefonice și comunicațiilor (mesaje SMS) purtate de inculpatul de la numerele de telefon - interceptate în perioada 18.08.2005 - 6.12.2005 și respectiv și - interceptate în perioada 17.11.2005-16.12.2005 au evidențiat relația inculpatului cu inculpatul în cadrul creia în limbaj (marf - bani) se purtau discuții în legtur cu furnizarea între cei doi și ctre terți a drogurilor, relație de prietenie evidențiat și de martorul iar declarația martorului dat în cursul urmririi penale relev faptul c inculpatul și "își ddeau unul altuia droguri"; de asemenea este relevant sub aspect probatoriu procesul verbal de prindere în flagrant a inculpaților, și întocmit la data de 6.12.2005, ocazie cu care asupra inculpatului a fost gsit un pliculeț de plastic conținând fragmente vegetale mrunțite de culoare -oliv care ulterior au fost supuse analizei de laborator dovedindu-se c este vorba despre canabis - drog de risc.

În considerarea celor expuse, vzând și restul materialului probator administrat în cauz, instanța de apel reține c stare de fapt stabilit de ctre prima instanț privind activitatea infracțional a celor patru inculpați în materie de droguri (și contestat doar de inculpatul ) este corect ca și încadrarea juridic date faptelor comise de cei patru inculpați.

În legtur cu încadrarea juridic a infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, reținut în sarcina celor patru inculpați, cu privire la care toți inculpații au susținut în fața primei instanțe c sunt nevinovați prin prisma faptului c nu au vândut (nu au oferit contra unor sume de bani) droguri de risc, în mod judicios a reținut prima instanț c una dintre modalitțile de comitere a acestei infracțiuni o constituie și acțiunea de "oferire" de asemenea substanțe care nu presupune neaprat vânzarea, respectiv obținerea unor sume de bani, astfel încât activitatea infracțional a inculpaților care și-au furnizat reciproc droguri, furnizând și altor persoane astfel de substanțe, se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, chiar în condițiile în care nu s-ar reține c aceștia au obținut sume de bani de pe urma activitții infracționale desfșurate, situație în raport cu care și sub acest aspect sentința apelat este la adpost de orice critic.

În ceea ce privește activitatea infracțional a inculpaților, și privind înclcarea dispozițiilor Legii 365/2002, instanța de apel constat c este corect starea de fapt reținut relativ la faptele comise de inculpații și.

Astfel materialul probator administrat în cauz (procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului coroborat cu declarația inculpatului și cu înscrisurile care pun în evidenț caracteristicile aparatului identificat la locuința inculpatului) relev fr dubiu faptul c în luna decembrie inculpatul a deținut la locuința sa un dispozitiv electronic pentru inscripționat carduri împreun cu trei adptoare de încrcat și conectat la calculator și un minidisc pe care se afla programul de instalare inscripționat 206 AP aparatur pe care intenționa s o foloseasc la falsificarea instrumentelor de plat electronic, fapt care întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 din Legea 365/2002.

De asemenea în mod judicios a stabilit prima instanț c la aceeași dat, același inculpat a deținut 5 carduri falsificate: dou și unul emise pe numele Ramon și dou carduri emise pe numele, carduri deținute în vederea punerii lor în circulație, fapta întrunind conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002; aceste aspecte reies în principal din procesul verbal de perchezițe domiciliar efectuat în cauz la locuința inculpatului din care rezult c au fost ridicate 24 de carduri dintre care 4 s-au dovedit a fi falsificate, procesul verbal încheiat la data de 7.12.2005 cu ocazia "citirii" cardurilor cu marca model în prezența unui angajat al bncii, procesul verbal de prindere în flagrant a inculpaților, și, ocazie cu care asupra inculpatului s-a gsit un card falsificat emis pe numele care aparținea în fapt inculpatului, precum și din declarațiile inculpaților, și.

Starea de fapt reținut de ctre prima instanț conform creia la data de 3.12.2005 inculpatul a folosit în mod fraudulos un card falsificat ( emis pe numele ) pentru a cumpra o jachet de piele în valoare de 648,90 lei din magazinul din B își are de asemenea susținere în materialul probator administrat în cauz și întrunește, așa cum corect a reținut și prima instanț conținutul constitutiv al infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin 1 rap. la art. 1 pct. 10 lit. a din Legea nr. 365/2002.

Fapta aceluiași inculpat care la data de 6.12.2005 a încercat s cumpere dintr-un magazin din S un parfum în valoare de 200 lei, folosind același card falsificat emis pe numele este de asemenea conturat fr dubiu de materialul probator administrat în cauz care se coroboreaz cu declarația inculpatului în care recunoaște comiterea faptei și întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de punere în circulație a instrumentelor de plat electronice prev. de art. 27 alin 5 din Legea 365/2002 rap. la art. 27 alin 1 și art. 1 pct. 10 lit. a din Legea 365/2002.

Prima instanț a stabilit în mod judicios, pe baza materialului probator administrat în cauz c la data de 6.12.2005 inculpatul a încercat s foloseasc un card falsificat emis pe numele pentru a face cumprturi în valoare de 500 lei de la un magazin din S, fapt care întrunește conținutul constitutiv al tentativei la infracțiunea de punere în circulație a instrumentelor de plat electronic falsificat prev. de art. 27 alin 5 din Legea 365/2002 rap la art. 27 alin 1 și art. 1 pct. 10 lit. a din Legea 365/2002.

Inculpatul nu recunoaște în declarația dat în fața instanței fapta de care este acuzat, artând c nu a încercat la data de 6.12.2005 s cumpere nimic cu acel care despre care nici nu știa c este falsificat ci a aflat despre împrejurarea c acel card este fals doar în autoturism, când se întorceau spre B venind de la S, cu puțin timp înainte s se realizeze prinderea lor în flagrant, când l-a cerut s se uite la el pentru a vedea cum art.

Declarația acestui inculpat este contrazis de materialul probator administrat în cauz; astfel în primul rând este de reținut c din procesul verbal existent la dosar, întocmit la data de 6.12.2005 la momentul flagrantului cardul clonat a fost identificat asupra inculpatului; din declarațiile coinculpaților și rezult c inculpatul cunoștea înc înainte de a se deplasa spre despre împrejurarea c acel care este clonat, aspect pe care i l-a adus la cunoștinț chiar în prezența inculpatului și c a fost de acord în aceste condiții s-l foloseasc pentru a cumpra articole sportive dintr-un magazin din S; împrejurarea c inculpatul nu a reușit s cumpere acele articole sportive s-a datorat doar împrejurrii c nu cunoștea codul PIN iar aparatul folosit în acel magazin condiționa realizarea tranzacției de indicarea acestui cod alturi de card. Împrejurarea c inculpatul a folosit efectiv acel card în încercarea de a plti cumprturile cu el este relevat și de martora, vânztoare la acel magazin care în declarația dat în cursul urmririi penale și precizat în fața instanței arat c cei trei inculpați au intrat în magazin în jurul orei 16,00 iar apoi unul singur a rmas în magazin și a ales produsele: o pereche de pantofi sport o . și o pereche de ochelari de, i-a înmânat cardul pentru a plti, card care a fost trecut prin aparatul de citit carduri care l-a aprobat, îns tranzacția nu a putut fi finalizat întrucât inculpatul nu a putut furniza codul PIN, afirmând c acel card nu are cod PIN.

În raport de cele menționate, în mod corect a reținut prima instanț c declarația inculpatului este nesincer și a înlturat-o, stabilind în ceea ce-l privește pe acest inculpat o stare de fapt corect și o încadrare juridic corespunztoare, în acord cu materialul probator administrat în cauz.

În ceea ce privește starea de fapt și infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța de apel constat c materialul probator existent la dosar nu este în msur s rstoarne prezumția de nevinovție de care acesta se bucur și s contureze vinovția inculpatului relativ la comiterea infracțiunilor prev. de art. 24 alin 2 și art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Astfel, în sarcina acestui inculpat s-a reținut de ctre prima instanț comiterea unei prime infracțiuni, aceea de punere în circulație a instrumentelor de plat electronic falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002 constând în esenț în aceea c a deținut la locuința sa în vederea punerii în circulație a 4 carduri blanc, dou inscripționate cu numere de cont.

În legtur cu aceast fapt instanța de apel reține c într-adev cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului au fost descoperite 4 carduri de culoare alb cu band magnetic (carduri blanc), iar ulterior s-a constatat c pe dou dintre acestea erau inscripționate dou numere (probabil de cont) identice.

Art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 sancționeaz punerea în circulație, în orice mod a instrumentelor de plat electronic falsificate sau deținerea lor în vederea punerii lor în circulație.

Din materialul probator administrat în cauz, atât în faza de urmrire penal cât și în faza de judecat nu rezult c inculpatul ar fi realizat elementul material al vreuneia din cele dou teze ale articolului menționat; astfel nu rezult din nici o prob c inculpatul ar fi pus în circulație mijloace de plat electronice falsificate (mijloacele de plat electronice falsificate gsite asupra inculpatului - și care aveau toate caracteristicile unui instrument de plat electronic - i-au fost furnizate acestuia, potrivit propriilor declarații de numit, fr vre-o legtur cu inculpatul ). Pe alt parte deținerea la locuința sa a celor patru carduri blanc nu se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracțiunii în discuție, teza a doua; în primul rând cele patru carduri blanc identificate la locuința inculpatului nu pot fi considerate instrumente de plat electronic falsificate; astfel conform art. 1 pct. 10 din Legea 365/2002 prin instrument de plat electronic - se înțelege acel instrument care permite titularului su s efectueze urmtoarele tipuri de operațiuni: a) transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate și executate de ctre instituții financiare, b) retrageri de numerar, precum și încrcarea și descrcarea unui instrument de moned electronic; ori din materialul probator de la dosar nu rezult ca cele patru carduri blanc identificate la locuința inculpatului ar avea aceste caracteristici pentru a fi considerate instrumente de plat electronic.

Conform raportului de expertiz criminalistic nr. 83/29.04.2008 efectuat de MJ - Institutul Național de Expertize Criminalistice B din dispoziția instanței de apel, s-a constatat c dou dintre carduri nu aveau nimic inscripționat pe magnetic iar alte dou carduri aveau inscripționate pe magnetic trak - urile 2 ( dou numere identice, similare cu cele ale cardurilor bancare) iar celelalte trak -uri nu erau completate; nu s-a putut stabili cu certitudine în cadrul expertizei dac cele dou numere identice sunt conturi bancare iar expertul nu a putut rspunde la întrebarea dac cele dou carduri blanc care au inscripționate cele dou numere identice pot fi considerate instrumente de plat electronic, artând c asta depinde de sistemul electronic al instituției care a eliberat cardurile originale de pe care probabil s-au copiat trak-urile 2; ori în condițiile în care aceste aspecte nu au fost elucidate nici de ctre materialul probator administrat în cauz (care este de altfel inexistent în ceea ce privește aceast fapt), instanța nu poate concluziona c cele dou carduri gsite la locuința inculpatului sunt instrumente de plat electronic falsificat; un instrument de plat electronic falsificat trebuie s aib aceleași caracteristici ca și cele ale instrumentului de plat electronic original pentru a permite utilizatorului efectuare uneia dintre operațiunile prevzute la pct. 10 din art. 1 Legea 365/2002, ori în speț, cele dou carduri nu au inscripționate în format digital decât dou numere care pot fi de cont sau nu; tot prin inscripționare în format digital sunt inserate și instrumentele de acces într-o zon restricționat (carduri de acces) sau carduri cu o alt destinație, ori deținerea de astfel de instrumente nu este interzis de lege; nu se poate trage deci concluzia c aceste carduri sunt instrumente de plat electronice și nici c acestea sunt falsificate întrucât nu au fost identificate cardurile originale dup care se presupune c s-ar fi copiat cele dou numere care ar putea fi de cont, nici banca emitent, nici titularul cadrului original și nici codul d e securitate existent pe orice card original; nu s-a putut stabili pe baza materialului probator administrat dac cele dou carduri au caracteristicile unui instrument de plat electronic și dac cu ajutorul acestora s-ar fi putut realiza una dintre operațiunile înscrise în art. 1 pct. 10 din Legea 365/2002; ori în aceste condiții, aprarea inculpatului în conformitate cu care cele dou carduri care ulterior s-au dovedit a fi inscripționate s-au aflat în aparatura pe care a comandat-o pe internet și a primit-o prin poșt apare credibil.

Chiar dac printr-o interpretare extensiv s-ar aprecia c cele dou carduri reprezint instrumente electronice de plat falsificate, în speț nu s-a dovedit nici deținerea celor dou carduriîn vederea punerii lor în circulațieori scopul deținerii instrumentelor de plat electronice falsificate reprezint o cerinț esențial pentru a fi întrunit latura obiectiv a acestei infracțiuni; în speț inculpatul afirm c a deținut aceste carduri aproximativ un an îns nu rezult nici din declarațiile sale și nici din materialul probator existent la dosar c le-ar fi folosit vreodat sau c ar fi intenționat vreodat s le pun în circulație; de altfel, la o prim vedere cele dou carduri nu se disting cu nimic de celelalte dou care nu aveau nimic inscripționat pe magnetic (în acest sens apar concludente fotografiile efectuate de expert anterior examinrii acestora), astfel nici mcar nu s-a putut stabili dac inculpatul cunoștea c dou dintre cele 4 carduri blanc pe care le deținea erau inscripționate.

În aceste condiții, instanța de apel constat c în speț fapta inculpatului de a deține la locuința sa timp de aproximativ 10 luni 2 carduri blanc care aveau inscripționate pe magnetic trak-urile 2 cu dou numere identice, similare cu cele ale conturilor bancare, nu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, hotrârea primei instanțe de condamnare a inculpatului pentru aceast fapt fiind greșit.

În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune reținut în sarcina inculpatului, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, aceea de a deține echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic, instanța de apel reține c de asemenea nu sunt întrunite în speț conținutul constitutiv al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat inculpatul; astfel, prima instanț a reținut c aceast fapt const în esenț în aceea c inculpatul a deținut la locuința sa o perioad de aproximativ 10 luni un dispozitiv de falsificare a cardurilor prin inscripționarea acestora, dispozitiv pe care ulterior l-a furnizat inculpatului;

Inculpatul a recunoscut faptul deținerii aparatului de inscripționat carduri timp de aproximativ 10 luni la locuința îns a artat c a intrat în posesia acestuia în luna ianuarie 2005 la rugmintea unui prieten din Olanda care l-a rugat s comande aparatura de pe internet (întrucât acesta nu avea aceast posibilitate) iar ulterior nu a mai venit dup ea, motiv pentru care în luna decembrie a aceluiași an s-a hotrât s o vând inculpatului. Instanța de fond a reținut c nu poate fi primit aprarea inculpatului în sensul c nu a intenționat niciodat folosirea acestui dispozitiv și c nici nu știa cum se utilizeaz întrucât simpla afirmație c nu ar avea cunoștințe în domeniu nu îl disculp pe acesta și în nici un caz nu poate face dovada c aceste bunuri nu au fost deținute în scopul incriminat de lege.

Instanța de apel reține c simpla deținere a unui aparat de inscripționat carduri nu este interzis de lege decât dac acesta face parte împreun cu alte aparate (cel de citit, un calculator, cabluri de conexiune între aparat și calculator, programele aferente, skimer, etc.) dintr-un echipament deținut cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic; este adevrat c un asemenea aparat reprezint o parte dintr-un "echipament" care poate servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic îns pentru a se putea concluziona c scopul deținerii lui este acela de a servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic este necesar s se stabileasc pe baza probatoriului destinația aparatului; nu inculpatul este cel care trebuie s probeze c deține aparatul în alt scop decât cel al falsificrii instrumentelor de plat electronic ci organele de urmrire penal sunt acele care trebuie s dovedeasc c scopul în care aparatul este deținut este cel incriminat de lege; un aparat de genul celui identificat la inculpatul și pe care i l-a furnizat inculpatul poate fi folosit spre exemplu pentru inscripționarea cardurilor de acces într-o zon restricționat situație în care deținerea unui astfel de aparat nu este interzis de lege; scopul fraudulos al deținerii aparatului ar fi putut fi dovedit de anchetatori în condițiile în care acest aparat ar fi fost gsit asupra inculpatului împreun cu restul aparaturii necesare, (inclusiv calculator) și s-ar fi constatat de asemenea c acesta intenționa s-l foloseasc pentru clonarea cardurilor bancare, s-au dac s-ar fi descoperit c acest inculpat fcea parte dintr-o rețea unde sarcinile privind falsificarea instrumentelor de plat electronic erau împrțite, lui revenindu-i sarcina de a inscripționa instrumentele de plat electronic falsificate; în speț un asemenea scop nu reiese din materialul probator administrat în cauz, ba mai mult, împrejurarea c inculpatul a deținut timp de 10 luni la locuința sa acest aparat fr s încerce s falsifice vre-un instrument de plat, iar apoi a vândut acest aparat inculpatului împreun cu toate cardurile blanc primite drept bonus de la furnizor, vine s dovedeasc c nu a deținut acest aparat cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plat electronic; pe alt parte, din procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare realizat la locuința inculpatului, mijloc de prob care se coroboreaz cu declarația inculpatului, nu rezult c acesta ar fi fost în posesia unui calculator în perioada în care a deținut aparatul iar aparatul de inscripționat carduri putea fi folosit doar în conexiune cu un calculator care transmite datele ce urmeaz a fi scrise ctre acest inscriptor. Este adevrat c legea (art. 25 din Legea 365/2002) nu impune ca echipamentele de falsificare a instrumentelor de plat electronic s fie complete respectiv s fie în msur s asigure derularea fiecrei operațiuni necesare clonrii cardurilor bancare, îns deținerea unui echipament complet ar putea reprezenta un indiciu, alturi de alte probe în lecgtur cu scopul deținerii echipamentului, indiciu care în speț nu se regsește;

Declarațiile inculpatului sunt credibile și nu sunt contrazise de cele cuprinse în declarația inculpatului, întrucât inculpatul nu a declarat c i-ar fi spus vreodat inculpatului cum anume dorește s foloseasc aparatul achiziționat, artând doar c: "aparatul respectiv l-am solicitat lui pentru mine, nu pentru a-l vinde mai departe"; de asemenea prima instanț a interpretat greșit declarația inculpatului atunci când a reținut c a existat o înțelegere în sensul ca inculpatul s-i dea inculpatului bani în urma folosirii frauduloase a aparaturii de citit și inscripționat carduri; o asemenea afirmație nu se regsește în declarația inculpatului, acesta afirmând doar c nu a avut banii necesari pentru a plti aparatul achiziționat de la inculpatul, îns urma s plteasc prețul pentru care s-au înțeles dup ce v-a pleca în Italia la mama lui; nu precizeaz în declarația sa dac i-a comunicat inculpatului cum intenționa s foloseasc aparatul. Oricum acțiunea de "a furniza" un asemenea aparat altei persoane nu este incriminat de textul de lege a crei înclcare s-a constatat de ctre prima instanț ci doar acelea de "a fabrica" și "a deține" echipamentele în scopul falsificrii instrumentelor de plat electronic.

Existența scopului deținerii aparaturii, acela de a servi la falsificare a instrumentelor de plat electronic reprezint o cerinț esențial pentru a fi îndeplinit conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 din Legea 365/2002 iar în prezenta cauz nu s-a dovedit c scopul pentru care inculpatul a deținut aparatul de inscripționat carduri ar fi cel incriminat de lege;

Faț de considerentele expuse instanța de apel constat c este fondat apelul formulat de inculpatul sens în care în baza art. 379 pct 2 lit. a Cod procedur penal se va admite apelul formulat de acest inculpat, se va desființa sentința penal atacat în sensul celor reținute și rejudecând cauza în aceste limite se va dispune în baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedur penal rap. la art. 10 lit d Cod procedur penal achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin 2 și art. 25 din Legea 365/2002.

În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, instanța de apel constat c în mod judicios a apreciat prima instanț c în cauz sunt întrunite condițiile pentru tragerea lor la rspundere penal iar criticile aduse de aceștia și de parchet sentinței penale atacate sub aspectul modului de individualizare judiciar a pedepselor principale ce le-a fost aplicate sunt total nefondate; astfel prima instanț a avut în vedere în procesul de individualizare judiciar a pedepselor principale aplicate inculpaților, și u toate criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal iar pedepsele rezultante fiind în msur prin cuantumul stabilit și modalitatea de executare fixat s conduc la îndeplinirea scopului prevzut de art. 52 Cod penal. Nu se impune în speț nici reducerea și nici majorarea acestor pedepse; împrejurrile invocate de inculpați în susținerea cererilor de redozare a pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora respectiv circumstanțele personale ale acestora, vârsta lor, lipsa antecedentelor penale pentru inculpații și, conduita sincer adoptat în timpul procesului au fost deja avute în vedere de ctre prima instanț care a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante legale ce au condus la aplicarea unor pedepse sub limita minim prevzut de lege; au fost coborâte pedepsele aplicate inculpaților sub limita minim prevzut de lege chiar în condițiile în care în speț era incident pentru toți inculpații în ceea ce privește infracțiunile prevzute în legea 143/2000 cauza de agravare prevzut de art. 41 alin 2 Cod penal situație în care criticile aduse de inculpații, și sentinței penale atacate, sub acest aspect sunt nefondate; nici majorarea pedepselor principale aplicate inculpaților solicitat de parchet nu se impune, având în vedere pe de o parte intervalul de timp scurs de la comiterea faptelor iar pe alt parte împrejurarea c în raport de materialul probator administrat în cauz atitudinea sincer a inculpaților care au recunoscut comiterea infracțiunilor și au furnizat informații în legtur cu activitatea infracțional a altor persoane implicate în operațiuni cu droguri, a fost esențial în soluționarea just a cauzei sub toate aspectele; deși s-a reținut în sarcina inculpaților comiterea infracțiunilor prevzute de Legea 143/2000 în form continuat, în speț nu au putut fi identificate în concret numrul actelor materiale care intr în conținutul infracțiunilor, astfel încât acest criteriu nu poate fi aplicat pentru a opera o agravare a rspunderii penale; referatele de evaluare întocmite în cauz de ctre Serviciul de probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov relev perspective bune de reintegrare în societate inclusiv pentru inculpatul care nu se afl la prima confruntare cu legea penal, astfel încât modalitatea de executare a pedepsei stabilit de ctre prima instanț și msurile de supraveghere dispuse sunt în msur s formeze convingerea instanței de apel c pedepsele aplicate inculpaților își pot atinge scopul și fr privare de libertate.

Apar îns întemeiate criticile aduse de ctre parchet sentinței penale atacate cu privire la nelegalitatea sentinței analizate; astfel se constat cu privire la primul motiv de apel invocat de ctre parchet c într-adevr în mod greșit a procedat prima instanț aplicând inculpaților și pedepsele complementare a interzicerii pe o durat de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal în condițiile în care pedepsele principale aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunile menționate sunt de doar 1 an închisoare; potrivit art. 65 alin 1 Cod penal pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi poate fi aplicat, dac pedeapsa principal stabilit este închisoarea de cel puțin doi ani și instanța constat c, faț de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurrile cauzei și persoana infractorului, aceast pedeaps este obligatorie; art. 65 alin 3 prevede s condiția artat în alin 1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie s fie îndeplinit și în cazul în care aplicarea pedepsei prevzute în acel aliniat este obligatorie. Ori faț de cuantumul pedepsei principale aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunile menționate, și ținând seama de dispozițiile art. 65 alin 1 și 3 Cod penal instanța de fond nu putea aplica acestora pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Sentința primei instanțe este criticabil și sub aspectul modului de aplicare a dispozițiilor art. 35 Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații și u întrucât deși instanța a dispus aplicarea faț de inculpatul a pedepsei accesorii constând în interzicerea pe o perioad de 2 ani a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru infracțiunile prevzute de art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 și art. 27 alin 1 din Legea 365/2002, pedeaps accesorie pe care a aplicat-o pe același interval de timp și inculpatului u pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin 1 și art. 5 din din Legea 143/2000, cu ocazia aplicrii art. 35 Cod penal în sensul contopirii pedepselor complementare stabilite în sarcina celor doi inculpați, ambilor inculpați li s-au interzis și drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza I-a respectiv dreptul de a alege, iar inculpatului uis -a interzis în loc de dreptul prevzut de art. 64 lit b cum era stabilit pentru fiecare dintre infracțiunile menționate, dreptul prevzut de art. 64 lit. c cod penal (pe care nu-l stabilise pentru nici una dintre infracțiunile comise).

De asemenea, este fondat cea de-a treia critic adus sentinței penale atacate cu privire la constatarea greșit a perioadei în care inculpații și u au fost privați de libertate întrucât deși prima instanț a constatat c primul dintre inculpați a fost reținut iar mai apoi arestat preventiv în perioada 7.12.2005-29.09.2006 iar cel de-al doilea în perioada 9.12.2005 - 29.12.2006 în realitate data la care au fost puși în libertate cei doi inculpați este 22.04.2206 așa cum rezult din decizia penal nr. 246/R/22.04.2006 pronunțat de Curtea de Apel Brașov prin care s-au menținut dispozițiile încheierii de ședinț din 20.04.2006 a Tribunalului Brașov (prin care au fost puși în libertate cei doi inculpați urmare a înlocuirii msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu) și din adresa emis de ctre Penitenciarul Codlea, atașat la dosar.

În ceea ce privește ultima critic adus de parchet sentinței atacate, sub aspectul nelegalitții, instanța de apel constat c în speț nu sunt incidente dispozițiile art. 350 Cod procedur penal întrucât aplicarea și menționarea acestora era obligatorie în ceea ce-i privea pe inculpații și doar în msura în care prima instanț ar fi luat sau revocat msurile preventive, restrictive de drepturi aplicate celor doi inculpați, situație care nu se regsește în speț. Cu toate acestea, conform art. 357 Cod procedur penal instanța de fond avea obligația s se pronunțe prin hotrâre expres asupra msurilor preventive aplicate în cursul judecții inculpaților (obligarea de a nu prsi localitatea) și u (obligarea de a nu prsi țara), în sensul evident de menținere, cât vreme nu le-a luat sau revocat.

În considerarea celor exprimate și sub aspectul criticilor apreciate fondate astfel cum au fost expuse, urmeaz ca în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal s se admit apelul formulat de parchet împotriva sentinței penale atacate și întrucât criticile 1 și 2 sunt în favoarea inculpaților, și se vor admite în baza aceluiași temei și apelurile formulate de aceștia cu privire la aspectele de nelegalitate reținute; va fi reformat sentința penal nr. 148/S/19.03.2007 pronunțat de Tribunalul Brașov în sensul celor exprimate, urmând a se menține restul dispozițiilor acestei sentințe.

În baza art. 189, 192 alin 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rmâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele legii,

DECIDE

Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 148/S/19.03.2007 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr- al Tribunalului Brașov pe care o desființeaz în ceea ce privește greșita aplicare a pedepselor complementare inculpaților și, întinderea pedepselor complementare aplicate inculpaților și u în temeiul art. 35 Cod penal alturi de pedepsele principale, perioadele reținerii și arestrii preventive constatate ca fiind executate de inculpații și, omisiunea prevederii exprese a menținerii msurilor preventive a inculpaților u și și soluția de condamnare a inculpatului.

Rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultant de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal aplicat inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 2 ani aplicat inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/200, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 și ale art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal precum și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicat aceluiași inculpat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000 și art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal.

Înltur pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b Cod penal aplicat inculpatului pentru svârșirea prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/200, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 și ale art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal precum.

Menține pedepsele principale aplicate inculpatului și în baza art. 33 lit a, 34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse dispunând executarea pedepsei celei mai grele de1 an închisoare.

Menține modalitatea de executare stabilit de prima instanț pentru acest inculpat precum și termenul de încercare stabilit și msurile de supraveghere impuse.

Constat c acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv în perioada 2.12.2005 - 22.04.2006.

II. Descontopește pedeapsa rezultant de 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal aplicat inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 2 ani aplicat inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/200, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000 și ale art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal precum și cele dou pedepse de câte 3 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000 și art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal și respectiv art. 27 alin 5 din Legea nr. 365/2002 rap. la art. 27 alin 1 și art. 1 pct. 10 lit. a din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit a,c și art. 76 lit. Cod penal

Menține pedepsele principale aplicate inculpatului și în baza art. 33 lit a, 34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse dispunând executarea pedepsei celei mai grele de1 an închisoare.

Menține modalitatea de executare stabilit de prima instanț pentru acest inculpat precum și termenul de încercare stabilit și msurile de supraveghere impuse.

III. Înltur din pedepsele rezultante aplicate inculpaților și mențiunea interzicerii cu titlu de pedeaps complementar a dreptului de a alege prevzut de art. 64 lit. a teza I, astfel încât fiecruia dintre cei doi inculpați li se interzice cu titlu de pedeaps complementar pe o durat de doi ani drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Menține pedepsele principale aplicate acestor inculpați precum și modalitatea de executare a acestor pedepse stabilite de prima instanț.

Constat c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 9.12.2005 - 22.04-2006.

IV. În baza art. 357 Cod procedur penal menține msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea aplicat inculpatului prin încheierea din 20.04.2006 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul 514/2006 și msura preventiv a obligrii de a nu prsi țara aplicat inculpatului prin încheierea din 15.06.2006 pronunțat de Tribunalul Brașov în același dosar.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal achit pe inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 17.12.1979 în mun. B, CNP - -, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 și art 25 din Legea 365/2002.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 189 Cod procedur penal se suport din fondurile Ministerului d e Justiție și se pltește Baroului de Avocați B suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 192 alin 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rmân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru inculpații și.

Pronunțat în ședinț public azi, 7.10.2008

PREȘEDINTE JUDECTOR

- - pt. - - aflat

în concediu de odihn

semneaz

PREȘEDINTE COMPLET

- -

GREFIER

- -

Red.NH/27.10.2008

Tehnoredact.DS/07.11.2008/2 ex.

Jud.fond.

Președinte:Nicoleta Hădărean
Judecători:Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu, Daniela Sandu

#Judecator Nicoleta Hadarean

Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 99/2008. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 99/2008. Curtea de Apel Brasov