Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.119/A/2009
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.311 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.257 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.26 pen. raportat la art.288 alin.1 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină. Singura probă care a dus la condamnarea inculpatului a fost declarația martorului, din care rezultă că inculpatul ar fi primit anumite sume pentru rezolvarea permiselor de circulație, dar această poziție nu este confirmată de declarația părții vătămate. Martorul de azi a arătat ce relații a avut inculpatul cu martorul. C care trebuia să fie trimis în judecată era chiar numitul, pentru că acesta a pretins și predat acele sume de bani părților vătămate. Vinovăția inculpatului nu este dovedită, astfel că se impune achitarea lui.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, aceasta fiind în mod corect reținută de prima instanță, care a dispus condamnarea inculpatului. Declarația martorului se coroborează cu declarațiile martorilor, și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică. Declarația martorului de astăzi trebuie apreciată ca atare de instanță, aceasta neschimbând cu nimic starea de fapt reținută de prima instanță. Este surprinzător că după 4 ani martorul își amintește exact ce discuție a fost între inculpat și. Cu toate acestea, nu a fost invocat de apărător în faza de urmărire penală și la prima instanță. Dacă se știa că există un martor care poate dovedi nevinovăția, trebuia să fie adus la cunoștința instanței. Inculpatul este cercetat în alte dosare pentru fapte similare, ceea ce subliniază un anumit comportament. Solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, nefiind vinovat de săvârșirea infracțiunilor care i se impută.
CURTEA
Prin sentința penală nr.311 din 5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la 28.04.1976 în, cetățean român, studii medii, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B M, B-dul - 2. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal la 3 ani închisoare; complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 din Codul penal la 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din Codul penal inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție. Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a,b Cod penal.
În temeiul art. 257 alin. 2 din Codul penal s-a confiscat suma de 500 euro sau echivalentul în lei la data executării, și s-a dispus obligarea inculpatului la plata acestei sume.
În temeiul art. 348 din Codul d e procedură penală s-a dispus anularea permisului de conducere fals pe numele având seria M - M aflat la Registrul mijloace de probă al Tribunalului la poziția 26/2008.
Conform art. 191 din Codul d e procedură penală inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în proces în sumă de 3000 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul dat în dosarul nr. 251/P/2007 din data de 26 iunie 2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, cu datele personale menționate în dispozitivul hotărârii, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.: 257 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 1 și 2 rechizitoriu) și art. 26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu).
În sarcina inculpatului s-a reținut că acesta a pretins și a primit sume în Euro, afirmând și lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici determinându-i să facă acte ce intrau în atribuțiile de serviciu. De asemenea, acesta împreună cu alte persoane au falsificat înscrisuri oficiale (permise de conducere auto).
La data de 12 august 2006, un lucrător de poliție din cadrul Poliției orașului Târgu Lae fectuat verificări asupra legalității permisului de conducere auto categoria "B" nr. M-M, deținut de către numitul domiciliat în nr. 211, județul M, ocazie cu care a constatat că cel în cauză nu figurează în evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Evidența a Vehiculelor M ca posesor de permis de conducere, motiv pentru care a procedat la ridicarea permisului de conducere mai sus menționat în vederea continuării cercetărilor.
Fiind ascultat, numitul a declarat că a obținut permisul de conducere în luna aprilie 2005 cu ajutorul vărului său care l-a contactat telefonic din B M în timp ce el se afla în Spania și pentru obținerea permisului de conducere i-a trimis două fotografii, actul de identitate și suma de 500 euro, iar după aproximativ 2 săptămâni i-a trimis permisul de conducere.
În urma efectuării unei constatări tehnico - științifice s-a concluzionat că permisul de conducere auto categoria "B" nr. M-M ridicat de la numitul este falsificat prin contrafacerea aversului cu ajutorul tehnicii de calcul iar reversul folosit provine de la un permis autentic.
Din adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Mar ezultat că numitul nu figurează în evidență ca posesor de permis de conducere, iar seria de permis de conducere nr. M-M nu figurează a fi atribuită nici în evidența manuală nici în evidența informatizată.
Din declarațiile numitului rezultă că în primăvara anului 2005, prin intermediul unei persoane despre care știe că se numește "", în BMl -a cunoscut pe numitul care i-a rezolvat eliberarea în regim de urgență a pașaportului turistic iar apoi i-a spus că are cunoștințe și relații în rândul lucrătorilor de la serviciile abilitate pentru eliberarea pașapoartelor și permiselor de conducere și cu ajutorul acestora poate să obțină permise de conducere autentice, fără ca persoanele care doresc obținerea permiselor să susțină examen în acest sens. Având în vedere acest lucru, în parcarea magazinului "Mul" din B M, i-a înmânat numitului suma de 500 euro, fotografiile și actul de identitate aparținând numitului și după aproximativ 2 săptămâni, i-a dat permisul de conducere pe numele, spunându-i că acesta a fost publicat în Monitorul Oficial.
a mai arătat că în aceeași perioadă numitul i-a promis obținerea unui permis de conducere pentru profesioniști pentru numitul, folosindu-se de relațiile sale. Pentru acest lucru i-a dat lui suma de 1.000 euro, două fotografii și actul de identitate pe numele. Numitul i-a obținut un permis de conducere internațional pe care i l-a trimis în Spania lui însă nu i-a obținut permisul de conducere pentru profesioniști motiv pentru care i-a restituit suma de 750 euro.
În vara anului 2005 a promis în schimbul sumei de 400 euro, folosindu-și relațiile în rândul lucrătorilor de la serviciile abilitate să rezolve preschimbarea permisului de conducere numitului, fără ca acesta să se prezinte la serviciile menționate. Întrucât nu a rezolvat preschimbarea permisului a restituit această sumă numitului G (socrul lui ). Fiindu-i prezentată o planșă foto, numitul a indicat fotografia numitului și arată că acesta seamănă foarte bine cu numitul "" din BMc are i l-a prezentat pe ca fiind lucrător la serviciul pentru eliberarea pașapoartelor.
Cercetările efectuate în cauză nu au putut stabili persoana care împreună cu inculpatul a falsificat permisul pentru astfel că s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 din Codul penal.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată dar din probațiunea administrată pe parcursul cercetării judecătorești instanța reține că vinovăția acestuia în săvârșirea faptelor este dovedită.
Astfel, din declarația martorului a rezultat că în cursul anului 2005 purtat niște discuții cu o anumită persoană care i-a spus că în schimbul unei sume de bani îi poate obține un permis de conducere pentru fiul său, fără ca acesta să se prezinte la examen pentru că se afla în Spania la acel moment. Martorul a mai declarat că i s-a solicitat suma de 1100 euro, că a remis efectiv suma de 800 euro, că permisul nu a fost rezolvat și că i s-a restituit această sumă de către aceeași persoană.
Declarația martorului (fila 67 dosar instanță) a oferit cele mai multe date referitoare la implicarea inculpatului în activitatea infracțională pentru care a fost trimis în judecată, martorul respectiv arătând că după ce i-a relatat inculpatului că dorește obținerea cât mai rapidă a unui nou pașaport acesta din urmă a menționat că poate să rezolve problema în schimbul unei sume de bani, întrebându-l pe martor dacă nu cunoaște și alte persoane care doresc rezolvarea unui permis de conducere fără să fie necesară prezența acestora la examen.
Martorul a remis inculpatului suma de 200 euro pentru rezolvarea formalităților necesare obținerii permisului de conducere. Din discuțiile telefonice purtate de martor cu inculpatul a rezultat că problema nu mai poate fi rezolvată pentru că persoana de la serviciul auto, pe lângă care trebuia să intervină inculpatul a fost schimbată.
Probele menționate mai sus se coroborează cu cele administrate în faza de urmărire penală respectiv dovada de ridicare a permisului de conducere auto a numitului, xerocopia de pe permisul de conducere a lui, declarațiile olografe ale numitului, xerocopia de pe permisul de rezident a lui, raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/3.05.2007, adresele nr. - și - din 14.05.2007 și 6.06.2007 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, procesul verbal de căutare din 20.03.2007, declarațiile martorilor, și, xerocopia de pe agenda martorului și procesul verbal de recunoaștere din grup și planșa foto.
Potrivit art. 257 Cod penal, constituie infracțiunea de trafic de influență primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
Din interpretarea acestui text rezultă că legiuitorul a condiționat existența infracțiunii de trafic de influență, între altele, de împrejurarea ca făptuitorul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar în ale cărui atribuții să intre actul pentru care se promite influența. Această condiție este îndeplinită nu numai atunci când făptuitorul precizează numele funcționarului, ci și când acesta este indicat prin calitatea sa, în mod direct sau indirect.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul când a pretins remiterea sumelor de bani de la martorul a indicat indirect prin precizarea actului de urma a fi îndeplinit calitatea persoanei pe lângă care își va exercita influența. Această împrejurare a rezultat din depoziția martorului.
În baza stării de fapt reținută mai sus și în urma probatoriului administrat în cauză instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals în înscrisuri oficiale sub forma complicității prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 din Codul penal.
Procedând la individualizarea răspunderii penale a inculpatului instanța a dispus condamnarea acestuia la pedepse de 3 ani închisoare și respectiv de 1 an închisoare și cum faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din Codul penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim privativ de libertate.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele speciale de pedeapsă, datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv că acesta a mai intrat sub incidența legii penale și conduita procesuală nesinceră adoptată de acesta, aspecte care conduc la convingerea că inculpatul se va reeduca doar prin executarea efectivă a pedepsei.
Instanța a apreciat că se justifică și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 257 alin. 2 din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 500 euro sau a echivalentului în lei la data executării sumă care a mai rămas de recuperat și nu a fost restituită, și s-a dispus obligarea inculpatului la plata acesteia.
În temeiul art. 348 din Codul d e procedură penală s-a dispus anularea permisului de conducere fals pe numele aflat la Registrul de mijloace de probă al tribunalului poziția 26/2008.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul,solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea sa pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină. Singura probă care a dus la condamnarea sa fost declarația martorului, din care rezultă că inculpatul ar fi primit anumite sume pentru rezolvarea permiselor de circulație, dar această poziție nu este confirmată de declarația părții vătămate. Martorul de azi a arătat ce relații a avut inculpatul cu martorul. C care trebuia să fie trimis în judecată era chiar numitul, pentru că acesta a pretins și predat acele sume de bani părților vătămate,astfel că la dosar nu există probe pentru condamnarea sa.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
În urma analizării materialului probator administrat în cauză,instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 pen. Vinovăția acestuia este dovedită cu declarațiile olografe ale numitului, xerocopia de pe permisul de rezident a lui, raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/3.05.2007, adresele nr. - și - din 14.05.2007 și 6.06.2007 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, procesul verbal de căutare din 20.03.2007, declarațiile martorului, care se coroborează cu declarațiile martorilor și, xerocopia de pe agenda martorului și procesul verbal de recunoaștere din grup și planșa foto.
Declarația martorului audiat în apel u nu schimbă cu nimic starea de fapt reținută de prima instanță,acesta neasistând la toate discuțiile pe care le-a avut inculpatul cu martorul. De altfel acest martor nu a fost invocat de inculpat nici în faza de urmărire penală și nici la prima instanță (de altfel inculpatul neavând probe de propus în apărare în fața instanței de fond), ori dacă se știa că există un martor care-i poate dovedi nevinovăția trebuia să fie adus la cunoștința instanței până la momentul soluționării apelului,ceea ce face ca această declarație să fie considerată de către instanță a fi de complezență,neputând înlătura restul probelor administrate în cauză,care așa cum s-a arătat mai sus dovedesc vinovăția inculpatului apelant.
De asemenea,pedeapsa aplicată a fost în mod judicios individualizată de către prima instanță atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare,raportat la gravitatea faptei comise de inculpat precum și la persoana acestuia,care este adevărat că nu posedă antecedente penale însă este trimis în judecată și în alte dosare ( a se vedea de exemplu dos. nr- având ca obiect infracțiunea de trafic de persoane și dos.nr- având ca obiect tot infracțiunea de trafic de influență), astfel că nu se impune modificarea acesteia.
În concluzie în baza art.379 pct.1 li.t b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în B M-/69 împotriva sentinței penale nr.311 din 05.06.2009 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
Judecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer
