Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 126/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 126/
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliată în,-, județ C, împotriva încheierii de ședință din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect înlocuire măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta inculpată și asistată de avocat ales, in baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată, critică încheierea pronunțată pentru nelegalitate si netemeinicie. Incidentul care a determinat luarea acestei măsuri față de inculpată, nu a fost inițiat de către inculpată, iar răspunderea penală are un caracter personal. Nu s-a consemnat in încheiere faptul că, martora a arătat faptul că nu inculpata a făcut presiuni asupra ei, ci concubinul acesteia. Consideră că, măsura este excesivă, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlăturarea disp. art. 1451cod pr. penală.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat si menținerea dispozițiilor hotărârii instanței de fond, care este legală si temeinică. Măsura dispusă față de inculpată este cea mai blândă din cele prevăzute de codul d e procedură penală și este justă pentru buna desfășurare a procesului penal, existând date că doi dintre martori au fost contactați de inculpată și de apropiații acesteia.
Recurenta inculpată in ultimul cuvânt arată că, nu s-a apropiat de martori.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 3 martie 2008, pronunțată in dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
In baza art. 1451.proc.pen.:
Ia față de inculpata măsura obligării acesteia de a nu părăsi România fără încuviințarea instanței.
Desemnează organ de supraveghere a inculpatei Poliția Orașului.
Conform 1451alin. 2 cu aplic. art.145 al. 11Cod proc.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpata este obligată sa respecte următoarele obligații:
a) sa se prezinte la instanță ori de cate ori este chemată;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
c) sa nu îsi schimbe locuința, fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 1451alin. 2 cu aplic. art.145alin. 12.C.P.P.:
Obligă pe inculpată să nu se apropie de martorii din prezenta cauză, și să nu comunice cu aceștia direct ori indirect.
Dispune comunicarea prezentei încheieri în conformitate cu art. 1451alin. 2 cu aplic. art. 145 alin. 21.C.P.P.
În baza art. 1451alin. 2 cu aplic. art. 145 al 21C.P.P. atrage atenția inculpatei că, in cazul încălcării cu rea credința a măsurii sau a vreuneia dintre obligațiile impuse va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
Atrage atenția organului de poliție desemnat cu supravegherea inculpatei, asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3.
C.P.P.Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere mijloacele de probă aflate la dosarul de urmărire penală precum și declarația martorei, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice aflate în dosarul instanței, în cauză, există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit fapta de trafic de influență pentru care a fost trimisă în judecată, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 143 alin. 1.
C.P.P.Față de acest considerent și ținând seama de conduita procesuală a inculpatei, de natura probelor ce urmează a fi administrate în cauză, precum și de faptul că, din declarațiile martorei rezultădateîn sensul că inculpata, direct și indirect, ( în această ultimă situație prin intermediul concubinului său), a încercat și încearcă zădărnicirea aflării adevărului în cauză prin influențarea și amenințarea martorei și prin influențarea martorei, apare ca fiind necesară luarea față de inculpată a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură care se circumscrie scopului prev. de art. 136 alin. 1.C.P.P. acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, se impune, în baza art. 1451.proc.pen. luarea față de inculpata măsura obligării acesteia de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, și pe durata acesteia, este obligată să respecte măsurile prev. de art. 145 ind. 1 alin. 2 cu aplic. art.145 al. 1 ind. 1 Cod proc.pen.
Împotriva hotărârii, in termenul legal inculpata a declarat recurs, motivând că măsura este excesivă.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art. 136 lit. "c" cod pr. Penală, instanța poate lua față de inculpat măsura preventivă " a obligării de a nu părăsi țara " prev. de art. 1451cod pr. Penală, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Conform art. 1451cod pr. Penală cu referire la art. 145 cod pr. Penală, măsura poate fi luată numai dacă sunt întrunite condițiile prevăzute in art. 143 alin. 1 cod pr. Penală.
Ori, din probele administrate până în prezent, rezultă presupunerea rezonabilă că, recurenta inculpată a săvârșit fapta pentru care a fost trimisă în judecată, iar datele cauzei conduc la concluzia că recurenta a exercitat și exerciută presiuni asupra unora din martori, ceea ce justifică aplicarea măsurii preventive restrictive de libertate.
Prin urmare, in lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, în baza art. 38515punctul 1 lit. "b" cod pr. Penală, va fi respins.
Conform art. 192 alin. 2 cod pr. Penală, respingând calea de atac, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat in sumă de 40 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliată în,-, județ C, împotriva încheierii de ședință din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 40 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./10.03.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
