Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 138/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 257 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 138
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 12 iunie 20098, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 427 de la 20 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 427 de la 20 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.b pr.pen. rap. la art.10 lit.g pr.pen. încetarea penal față de inculpatul zis "" - fiul lui și, ns. la data de 17.08.1968 în F, județul D, CNP -, cu domiciliul în F,-, județul D, decedat - pentru infracțiunea prev. de art.257 alin.1 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 257 alin.1 pen. rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, a fost condamnat pe inculpatul - fiul lui și, ns. la data de 18.05.1972, în comuna, județul D, CNP -, cu domiciliul în F, str.-,.3,.1,.2, jud.D, la cîte 3 ani închisoare pentru fiecare din cele trei infracțiuni.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și i s-au interzis acestuia drepturile civile prev.de art.64 lit.a, teza a II a, lit.b pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.6/1 alin.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul, către partea vătămată, cu domiciliul în F, str.-, -.1,.15, județul D, a sumei de 1000 euro.
S-a constatat că inculpatul a restituit părții vătămate, cu domiciliul în comuna, județul D, suma de 2000 euro.
S-a constatat că inculpatul a restituit părții vătămate, cu domiciliul în F, str.-, -.1,.15, județul D, suma de 2000 euro, părții vătămate, cu domiciliul în F, str.-, -.1,.15, județul D, suma de 3000 euro și părții vătămate, cu domiciliul în F,-, județul D, suma de 2000 euro.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, restul cheltuielilor avansate de stat, urmând a rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nr.10/P/2007 din data de 30 martie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C (arestat în altă cauză) - și, după cum urmează: - inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 al.1 pen. rap. la art.7 al.3 din Legea nr.78/2002 (pct.3 din rechizitoriu), cu aplic. art. 33 lit. a din pen. și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 al.1 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2002.
În fapt, instanța de fond a reținut următoarea situație
În luna mai 2004, s-a întâlnit cu inculpatul, pe care-l cunoștea din anul 1995. Neavând serviciu și cum anterior aflase de la o cunoștință () că inculpatul i-a facilitat angajarea în muncă, l-a rugat s-o ajute pentru a se angaja, ugămintea acesteia nu a fost refuzată de către inculpat, care i-a cerut numărul de telefon pentru aoa nunța despre demersurile pe care le va face. i-a comunicat numărul de telefon și după circa o săptămână a fost sunată la telefon de către inculpat, care i-a propus să se întâlnească cu el, pentru a discuta cu privire la angajarea sa. Propunerea inculpatului a fost acceptată de către, motiv pentru care s-a întâlnit cu el pe terasa unui restaurant din
Cu această ocazie, inculpatul a informat-o cu privire la deschiderea în orașul Fau nei casierii a SC SA Oltenia, unde poate s-o angajeze și i-a pretins suma de 2000 Euro pentru intervenția sa.
Apoi inculpatul i-a comunicat actele ce trebuie depuse la conducerea SC Oltenia pentru angajarea sa. Deși inculpatul nu i-a promis expres că va interveni la conducerea SC Oltenia pentru angajarea sa, totuși fermitatea cu care i-a promis că va interveni pentru angajare, coroborată cu informațiile în legătură cu actele necesare și asigurările date, a determinat pe să creadă că, într-adevăr, are influență pe lângă conducerea acestui agent economic, motiv pentru care a acceptat să-i dea suma de 2000 Euro.
La începutul lunii iunie 2004, a întocmit dosarul care trebuia depus la SC Oltenia și a scos de la Sucursala F suma de 80.000.000 lei - echivalentul a 2000 Euro. Apoi l-a sunat la telefon pe și l-a informat despre întocmirea dosarului și procurarea banilor ceruți de acesta.
După ce s-a întâlnit cu inculpatul la locul stabilit, unde i-a dat dosarul cu actele întocmite și suma de 2000 Euro, s-au despărțit, iar acesta nu și-a mai onorat promisiunea. Ulterior, a restituit părții vătămate suma de 2000 Euro.
Cu privire la fapta sesizată de către, inculpatul nu a recunoscut în declarațiile sale că a primit de la aceasta suma de 2000 Euro pentru a interveni la conducerea SC SA C în vederea angajării sale în funcția de casier la casieria din orașul F, susținând că a împrumutat de la aceasta suma de 3000 Euro cu dobândă de 10%, din care a restituit numai suma împrumutată, fără să precizeze cuantumul dobânzii pe care trebuie să-l mai restituie, dar usținerile inculpatului au fost infirmate de probele administrate la dosar.
Susținerile părții vătămate au fost confirmate și de către soțul acesteia -, care în declarațiile sale a susținut că aceasta -a informat despre promisiunea lui de aoa ngaja la SC SA C, pretinzându-i suma de 2000 Euro, pe care i-a dat.
Pe fondul promisiunii făcute părții vătămate de angajare la SC Oltenia, inculpatul a sunat în luna august la telefon pe soțul acesteia, iar u ocazia acestei convorbiri telefonice, l-a rugat pe soțul părții vătămate să-l împrumute cu suma de 2000 Euro.
Deși acesta nu a acceptat cererea inculpatului, până la urmă, la insistențele sale l-a împrumutat cu suma de 2000 Euro, moment în care i-a propus să-i angajeze soțul. Inculpatul nu a refuzat propunerea lui, dar pentru intervenția sa, în afara împrumutului de 2000 Euro a mai pretins încă 2000 Euro. De asemenea, a informat pe soția lui că va angaja pe soțul său la Stația CFR Marfă
Deși inculpatul nu a precizat funcționarul la care va interveni, totuși fermitatea cu care a asigurat pe soții cu privire la angajarea lui, coroborată cu indicarea agentului economic unde va fi angajat, au determinat pe aceștia să creadă că, într-adevăr, are influență pe lângă conducerea Stației CF Marfă C la care va interveni, motiv pentru care, în afara de suma de 2000 Euro, i-au mai dat 2000 Euro.
După primirea banilor, inculpatul a rugat pe să intervină la cunoștințele sale pentru angajarea lui la CFR. a acceptat propunerea inculpatului, motiv pentru care la finele lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 2004 mers la directorul al Stației CFR Marfă Apoi s-a recomandat și a informat pe directorul cu privire la funcția deținută în perioada 1990 - 1992 în Guvernul României (secretar general), după care s-a interesat cu privire la motivul neangajării a inginerului și, după ce a flat că nu s-a primit aprobare de la Baa pelat din biroul lui o persoană căreia i s-a adresat cu apelativul "domnule ministru" și l-a informat despre neangajarea lui. După convorbire, l-a informat pe directorul că va primi aprobarea pentru angajarea lui.
In cele din urmă, nu a mai fost angajat la Stația CFR Marfă C, motiv pentru care a sesizat la 2 aprilie 2004 organele de urmărire penală.
Până la data sesizării faptei, inculpatul a restituit lui suma de 3000 Euro, astfel că a mai rămas de restituit acestuia suma de 1000 Euro.
În primăvara anului 2005, știind din von public că inculpatul a angajat mai multe persoane la diverși agenți economici, l-a rugat să-l ajute pentru a se angaja la Stația de gaze ce aparținea la SC, nculpatul acceptând rugămintea lui și informându-l că are relații la conducerea acesteia și chiar la
Cum inculpatul cunoștea numărul de telefon al lui, la începutul lunii iunie 2005 sunat pe acesta la telefon și i-a propus să se întâlnească la " " din
Propunerea inculpatului a fost acceptată de către partea vătămată și s-au întâlnit la "" din C, ocazie cu care i-a pretins suma de 2000 Euro pentru a interveni la conducerea C și l-a informat să scrie o cerere de angajare, pentru a fi depusă la cu care inculpatul i-a promis că-l va angaja la C coroborată cu faptul că l-a pus să scrie o cerere de angajare, l-a determinat pe să creadă că are influență pe lângă conducerea acestui agent economic la care va interveni, motiv pentru care a acceptat să-i dea suma de 2000 Euro. Apoi, s-au despărțit și, după câteva zile, a mers cu la sediul C unde a intrat în biroul directorului . a rămas în biroul secretarei C și după ce a întocmit o cerere pentru angajare a lăsat-o la secretariat.
După ce a ieșit din biroul directorului, a plecat cu și l-a informat că urmează să susțină un concurs în vederea angajării, asigurându-l totodată cu privire la câștigarea concursului.
După depunerea cererii, a împrumutat de la Banca Românească suma de 2500 Euro din care a dat inculpatului 2000 Euro.
Până la data susținerii concursului, 27.06.2005, inculpatul a mers de mai multe ori la directorul și i-a cerut să-l angajeze pe.
In aceeași perioadă, a rugat pe să intervină la conducerea Societății Naționale pentru angajarea lui. a acceptat rugămintea lui și, ntr-una din zilele lunii iunie 2005, sunat la telefon pe directorul Societății Naționale - inginerul. După ce s-a recomandat, l-a informat cu privire la funcția avută în Guvernul României din perioada 1990 - 1992 (secretar general), l-a rugat să vorbească cu directorul pentru a angaja pe .
Până la susținerea concursului, a mers și la directorul, căruia i-a cerut să-l angajeze pe, însă, u toate intervențiile inculpatului și ale lui, partea vătămată a fost respinsă la concurs, după care a primit suma de 2000 Euro de la inculpat.
Întrucât suma de 2000 Euro a fost restituită părții vătămate, s-a constatat că nu se mai impune dispunerea acestei măsuri de către instanța de fond.
În luna aprilie 2004, inculpatul fiind angajat la Stația CFR F în funcția de manevrant, a fost vizitat la locul de muncă de către -.Cu această ocazie, - l-a rugat să ajute prin cunoștințele sale pe, pentru a angaja pe fiul acestuia. Inculpatul a acceptat rugămintea lui - și peste câteva zile când era de serviciu a fost sunat din nou la telefon de către acesta.
Prin telefon a fost informat de către - că este însoțit de către și doresc să-l viziteze la locul de muncă, propunere pe care a acceptat-
In după amiaza acelei zile, - împreună cu au mers la locul de muncă al inculpatului.
După ce inculpatul a fost sunat la telefon de către - a ieșit din biroul său și a mers în spatele Stației CFR F unde s-a întâlnit cu acesta și. Aici, în prezența martorului - a fost rugat de să-l ajute pentru a angaja pe fiul său în funcția de jandarm. lui a fost acceptată de inculpat, care i-a pretins pentru ajutorul dat, suma de 2000 euro.
și asigurările pe care inculpatul le-a dat lui cu privire la angajarea fiului său în funcția de jandarm, l-au determinat pe acesta să creadă că are influență pe lângă conducerea Inspectoratului Județean de Jandarmi D, la care va interveni, motiv pentru care a acceptat să-i dea suma de 2000 euro. În continuare, inculpatul i-a pretins să-i aducă până la finele programului suma de 1500 euro, urmând ca diferența să-i fie remisă ulterior. a acceptat cererea inculpatului și a plecat împreună cu -. Apoi a mers la Sucursala Fa B CR, a scos suma de 45.000.000 lei și după ce a mai luat de acasă 440 euro, s-a întâlnit cu - și împreună cu acesta și fiul său au mers la locul de muncă al inculpatului. Când au ajuns la Stația CFR F, - l-a sunat din nou la telefon pe inculpat, care a venit în întâmpinare lor. După ce s-a întâlnit cu ei, au mers împreună la o unde lucra inculpatul și în care a intrat acesta împreună cu și -. In prezența lui -, inculpatul a primit de la suma de 1500 Euro formată din 45.000.000 ROL și 440 Euro. Apoi, inculpatul l-a asigurat cu privire la angajarea fiului său în funcția de jandarm.
Peste circa 2 săptămâni, inculpatul a sunat la telefon pe și găsind pe soția acestuia i-a spus că dorește să se întâlnească cu soțul său în aceeași zi. Când a venit de la serviciu, a fost anunțat de soție cu privire la cererea inculpatului, motiv pentru care a mers la locul său de muncă, unde s-a întâlnit cu el, moment în care i-a pretins diferența de 500 Euro. Auzind cele solicitate de inculpat, i-a reproșat că nu respectă înțelegerea, conform căreia diferența de 500 Euro trebuia dată după angajarea fiului său. Acesta i-a răspuns că trebuie să dea toți banii. a acceptat cererea inculpatului și după circa 2 săptămâni i-a dat suma de 500 Euro. Apoi, inculpatul a mers împreună cu și fiulacestuia la Inspectoratul de Jandarmi al Județului D, unde a intrat în interior. Când s-a reîntors i-a informat despre inexistența locurilor pentru funcția de jandarm, dar i-a asigurat în continuare că angajarea va fi rezolvată. În cele din urmă, fiul lui a susținut testul psihologic și a fost respins, motiv pentru care a restituit suma de 2000 Euro părții vătămate prin intermediul învinuiților și -.
Cum suma de 2000 Euro a fost restituită părții vătămate mai înainte de sesizarea organelor de urmărire penală, nu s-a mai impus luarea acestei măsuri de către instanța de fond.
Faptele descrise mai sus, s-au probat în faza urmăririi penale și în fața instanței de fond cu: lângerile p. părților vătămate, și; declarațiile martorilor a, -, - și ; declarațiile învinuiților și; rocesele p. -verbale de confruntare dintre: inculpatul și părțile vătămate și, între inculpatul și martorul -, partea vătămată și inculpatul -, martorul și inculpatul -.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut că, în cursul cercetării judecătorești acesta a decedat (certificat de deces nr. 127/12.12.2007- Fila 62 dosar) și, în aceste condiții, în baza art. 11 pct.2 lit.b pr.pen. rap. la art.10 lit.g pr.pen, a dispus încetarea procesului penal pornit față de acesta, pentru infracțiunea prev de art. 257 alin. 1. pen. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000
Din probele administrate în cauză, instanța a constatat că în cursul lunii mai 2004, inculpatul i-a promis părții vătămate că o poate ajuta să se angajeze la SC A Oltenia, precizând totodată în mod expres că va interveni la conducerea la SC Oltenia, pentru angajare.
În această situație, chiar dacă inculpatul nu a menționat numele funcționarului pe lângă care urmează să facă intervenția, susținând în mod generic,la conducerea SC " fermitatea cu care i-a promis că va interveni pentru angajare, coroborată cu informațiile în legătură cu actele ce trebuie depuse de partea vătămată în vederea angajării, i-a creat convingerea acesteia că inculpatul are o influență pe lângă conducerea acestui agent economic, motiv pentru care a acceptat să-i dea acesteia suma de 2000 Euro.
În ceea ce privește competența conducerii SC în vederea angajării părții vătămate, instanța de fond a apreciat ca fiind evident că, printre atribuțiile de conducere ale acesteia se află și angajarea de personal.
Și în ceea ce privește pe partea vătămată, deși inculpatul nu a indicat numele funcționarului la care va interveni în vederea angajării sale la Stația CFR Marfă C, totuși fermitatea cu care l-a asigurat cu privire la angajare coroborată cu indicarea agentului economic unde va fi angajat, l-a determinat pe acesta să creadă că inculpatul are o influență pe lângă conducerea Stației CFR Marfă C la care va interveni.
Mai mult decât atât, după primirea banilor, inculpatul a rugat pe numitul să intervină la cunoștințele sale pentru angajarea părții vătămate, astfel că acesta a mers personal în biroul directorului Stației CFR Marfă C pentru a se interesa de angajarea părții vătămate.
Și în privința părții vătămate, deși inculpatul nu a precizat numele funcționarului din cadrul conducerii C la care va interveni în vederea angajării acestuia, a determinat implicit persoana ce-l va îndeplini, respectiv conducerea Sucursalei a C, determinându-l pe acesta să creadă că are o asemenea influență.
Mai mult decât atât, inculpatul l-a însoțit personal pe partea vătămată la sediul C, unde a intrat în biroul directorului, în timp ce partea vătămată a rămas în biroul secretarei după care l-a informat pe acesta că urmează să susțină un concurs în vederea angajării.
După acest moment, până la susținerea concursului, inculpatul a mers de mai multe ori în biroul directorului de la C pentru a-i cere să-l angajeze pe partea vătămată, ( fapt confirmat de martorul, directorul SC C) în timp ce aceleași demersuri erau întreprinse la cererea inculpatului și de numitul pe lângă conducerea Societății Naționale Mediaș.
Toate probele administrate pe parcursul procesului penal au condus instanța de fond la aprecierea vinovăției inculpatului în comiterea faptelor imputate și, deși beneficiază de prezumția de nevinovăție și putea face dovada contrară, în mod constant și-a aclamat nevinovăția, fără însă a aduce vreo probă în apărare.
Declarația inculpatului cum că nu a primit sau pretins bani de la părțile vătămate în vederea intervenției sale pe lângă conducerea unor agenți economici pentru angajarea acestora, ci banii au fost primiți cu titlu de împrumut de la părțile vătămate, nu a fost susținută în fața instanței de fond de nici una din probele administrate în cauză, astfel că nu a putut fi avută în vedere pentru a se pronunța o achitare,așa cum s-a solicitat.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, inculpatul a reiterat o serie de excepții și nulități asupra cărora instanța de fond s-a mai pronunțat pe parcursul procesului penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72.pen, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele speciale de pedeapsă, modalitatea și împrejurările de comitere a faptei ( uzând de calitatea sa de agent de poliție), dar și persoana inculpatului - care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, este arestat în altă cauză, în prezent fiind condamnat definitiv prin sent pen. nr. 134/12.03.2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec. Pen. nr. 1937/05.11.2007 a J, pentru infracțiuni de același gen - criterii față de care s-a aplicat inculpatului, pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute, pedeapsa închisorii orientată spre limita minimă prevăzută de textul sancționator.
Faptele fiind săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen, s-a dispus de către instanța de fond ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În raport de gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat, instanța de fond a apreciat că interzicerea dreptului de a vota nu respectă principiul proporționalității și, de asemenea, atâta timp cât săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență nu au nici o legătură cu vreo profesie sau activitate desfășurată de către inculpat, interzicerea dreptului prevăzut de art 64 alin 1 lit c pen nu a fost cu nimic justificată.
Pentru motivele expuse, instanța de fond a dispus interzicerea exercitării de către inculpat doar a drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a-II-a, lit. b pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71.pen.
Conform art 257 alin 2 din pen rap la art 256 alin 2.pen și art 6 alin 3 din Legea 78/2000, sumele de bani care au format obiectul infracțiunii s-a dispus a fi confiscate, iar dacă acestea nu se găsesc, s-a dispus ca inculpatul să fie obligat la plata echivalentului lor în bani.
Totodată, conform art 6 alin 3 din legea nr 78/2000, în cazul în care fapta a fost denunțată mai înainte de sesizarea organelor de urmărire penală, banii care au fost dați se restituie părții vătămate și întrucât, în cauză, fapta a fost denunțată înainte de sesizarea organelor de urmărire penală, în temeiul dispozițiilor legale sus menționate, instanța de fond a dispus restituirea de către inculpat, părții vătămate, a sumei de 1000 Euro, nerestituită până în prezent.
S-a mai constatat de instanța de fond și faptul că inculpatul a restituit părții vătămate suma de 2000 euro primită cu scopul de a-i intermedia angajarea fiului sau, iar inculpatul a restituit părții vătămate suma de 2000 euro, iar părții vătămate suma de 3000 euro, dar și părții vătămate suma de 2000 euro.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul.
Parchetul a invocat faptul că s-au încălcat dispozițiile art.171 alin.3,4 cod procedură penală, în sensul că nu s-a asigurat asistența juridică obligatorie pentru inculpatul.
A mai criticat sentința sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând majorarea acesteia și aplicarea art.64 lit.c cod penal, deoarece inculpatul avea funcția de agent de poliție.
Inculpatul a arătat în motivarea apelului că actul de sesizare nu poartă mențiunea "verificat sub aspectul legalității și temeiniciei", fiind lovit de nulitate absolută potrivit deciziei nr.-9/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A mai invocat faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare la urmărirea penală, deoarece au fost audiați martorii și părțile vătămate, fără ca avocatul său ales să fie prezent, deși a făcut cerere în acest sens.
A mai arătat că procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nu era competent să efectueze urmărirea penală, încadrarea juridică este greșită, deoarece nu trebuia să se rețină Legea 78/2000, întrucât nu s-a folosit de funcția sa de polițist.
A mai criticat sentința prin prisma faptului că nu s-a pronunțat asupra tuturor excepțiilor, iar în cazul infracțiunilor pentru care este judecat, nu există părți vătămate, ci denunțători, astfel încât și aceștia trebuie trași la răspundere penală.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de parchet, Curtea constată că este neântemeiat, deoarece inculpatul a beneficiat de asistență juridică obligatorie, fiind asistat de avocat - apărător ales, până în momentul când a decedat.
Astfel, la termenul din 28 ianuarie 2008, avocat a solicitat încetarea procesului penal privindu-l pe, dar instanța a arătat că se va pronunța asupra acestei cereri, odată cu fondul.
Din acel moment, judecarea cauzei a continuat numai în privința inculpatului.
Prin urmare, nu s-au încălcat dispozițiile art.171 cod procedură penală, inculpatul, având asistență juridică.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate susținute de inculpatul, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate.
Astfel, la data de 16.06.2006, înainte de a fi audiat, i s-a adus la cunoștință faptul că este învinuit pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și că are dreptul să fie asistat de un apărător, are dreptul la tăcere, încheindu-se procesul verbal nr.1070/PA/2005 din 16 iulie 2006, în prezența apărătorilor aleși și G (pag.337 p).
Totodată, în acest sens, la 27.11.2006 a fost încheiat procesul verbal nr. 1159/P/2006, din 27.11.2006 (pag.339) și la 25 mai 2006 procesul verbal nr.1070/PA/2005, iar prin rezoluția nr.1159/P/2006 din 29 noiembrie 2006 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul (pag.341 p).
Când a dat declarație în ziua de 29 noiembrie 2006, când a continuat această declarație și când a fost confruntat cu denunțătorii și, a fost arătat de avocatul ales, așa cum rezultă din înscrisurile de la paginile 343 - 359 din dosarul de urmărire penală.
Pe de altă parte, apărătorul ales de a asistat la ascultarea numiților (pag.23-45 p), (pag.47-54 p), - (pag.73-81 p), - (pag.84-85 p), (pag.37-89u.p), (pag.96 p), la confruntarea dintre - și (pag.97-98 p), la audierea numiților -, (pag.144-145 p), a (pag.148-150 p), (pag.151-152 p), (pag.159-169 p), (pag.171-172 p), (pag.201-203 p), (pag.233-242 p), (pag.249-252 p).
Faptul că apărătorul ales al inculpatului nu a asistat când au fost date alte declarații de către alte persoane sau când s-au completat unele declarații, nu este suficient pentru a se constata că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, în condițiile în care, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul asistat de apărător ales, nu a mai formulat alte cereri și nu a mai propus alte probe, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 19 martie 2007.
Pe de altă parte, toate probele au fost administrate cu ocazia cercetării judecătorești, inculpatul fiind asistat de avocat și având posibilitatea să interogheze toți denunțătorii și martorii.
Referitor la competența procurorului care a efectuat urmărirea penală, au fost aplicate dispozițiile art.209 alin.41cod procedură penală, așa cum rezultă din referatul din 28.12.2006 și din dispoziția din 04.01.2007 a conducătorului parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, înaintate în copie la dosar la 12 iunie 2009.
Privitor la regularitatea actului de sesizare, în sensul că nu cuprinde mențiunea "verificat sub aspectul legalității și temeiniciei", Curtea apreciază că nu se impune restituirea dosarului la procuror pentru refacerea actului de sesizare, având în vedere că la data soluționării excepției de către tribunal - 28 ianuarie 2008 -, nu se pronunțase decizia nr.9 din 18.02.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr.831 din 10.12.2008.
Ori, potrivit art.4142alin.3 cod procedură penală, soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate.
Și critica referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor excepțiilor, este neîntemeiată în condițiile în care prin încheierile din 28 ianuarie 2008, 2 iunie 2008, 30 iunie 2008, tribunalul s-a pronunțat asupra acestor excepții.
Pe de altă parte, Curtea, în virtutea efectului devolutiv analizează la rândul său excepțiile ridicate, care de altfel au fost reiterate prin motivele de apel.
Analizând motivele de netemeinicie invocate de parchet și inculpat, Curtea constată că sunt neîntemeiate.
Din întreg materialul probator existent la dosar, rezultă că tribunalul a reținut o stare de fapt corectă, în sensul că inculpatul a pretins și a primit sumele de 2.000 euro de la, 4.000 euro de la și 2.000 euro de la, promițându-le că va interveni la anumite persoane cu putere de decizie, pentru a le angaja la diferite unități.
Astfel denunțătorii au arătat că i-au dat sumele de bani inculpatului, acesta asigurându-i că-i va angaja, deoarece va interveni la persoane care au competențe în privința angajării de personal, la diferite unități.
Inculpatul chiar le-a spus că banii îi va da persoanelor la care vor apela pentru angajare.
Susținerile denunțătorilor sunt completate de declarațiile martorilor -, u, a, -.
De altfel, inculpatul recunoaște doar că a primit cu titlu de împrumut anumite sume de bani de la denunțători, însă susținerea sa cu privire la motivul pentru care a primit banii, este contrazisă de denunțători și de celelalte probe.
Pe de altă parte, în mod constant atât doctrina cât și practica au stabilit că în cazul simulării unui contract de împrumut există infracțiunea de trafic de influență, în condițiile în care inculpatul le-a promis celor de la care primit banii că va interveni la persoane competente pentru a fi angajați.
Faptul că denunțătorii au denunțat faptele la solicitarea organelor judiciare, nu are importanță asupra vinovăției inculpatului, în condițiile în care cele menținute de denunțători se coroborează cu celelalte probe.
Privitor la reținerea art.7 alin.3 din Legea 78/2000, Curtea apreciază că încadrarea juridică dată de tribunal este corectă, legea neimpunând și condiția ca inculpatul să se fi folosit de funcția sa, la săvârșirea faptelor.
Simplu fapt că inculpatul are funcția de agent de poliție, care avea competența de a constata și sancționa contravenția, atrage incidența dispozițiilor art.7 alin.3 din Legea 78/2000.
Scopul aplicării acestor dispoziții este acela de a sancționa mai sever pe cei care au calitatea respectivă și care se presupune că trebuie să aibă o conduită ireproșabilă în societate prin prisma faptului că îndeplinesc o anumită funcție.
Având în vedere incidența Legii 78/2000, așa cum s-a arătat și în rechizitoriu, în privința denunțătorilor, față de aceștia nu se poate reține vreo infracțiune, deoarece aceștia au denunțat faptele mai înainte de sesizarea organelor de urmărire penală, aplicându-se art.61alin.2 din Legea 78/2000.
Totodată, potrivit art.61alin.4 din Legea 78/2000, banii care au fost dați, se restituie denunțătorilor.
În acest context, faptul că denunțătorii au fost conceptați în calitate de părți vătămate nu are importanță asupra modului de soluționare a cauzei.
Privitor la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art.52 cod penal, având în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social mediu al infracțiunilor săvârșite, natura acestora, împrejurările în care au fost comise, faptul că o parte din bani au fost restituiți denunțătorilor.
Faptul că inculpatul a mai săvârșit alte infracțiuni pentru care a fost condamnat definitiv sau pentru care este cercetat, infracțiuni care ar fi concurente cu cele ce fac obiectul prezentei cauze, nu conduce automat la majorarea pedepselor aplicate în speța de față, un eventual spor putând fi aplicat cu ocazia soluționării unei eventuale cereri de contopire.
În mod corect, cu ocazia aplicării pedepsei accesorii nu s-a interzis și dreptul prevăzut la art.64 lit.c cod penal, deoarece din probe nu rezultă că inculpatul s-a folosit de funcția sa de agent de poliție, la săvârșirea infracțiunilor.
În consecință, ținând cont de disp.art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, ambele apeluri vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul - deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu S - împotriva sentinței penale nr. 427 de la 20 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă pe apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Onorariu apărător oficiu pentru, în cuantum de 200 lei, se va vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
jud. fond:
Dact. 2 ex.//IS/09.07.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Mircea Mugurel Șelea
