Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 143/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 14.04.2008
DECIZIA PENALĂ NR.143 /
Ședința publică din data de 09.10. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpatul,și partea civilă, împotriva deciziei penale nr.228 din 28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat ales ,lipsind partea civilă intimată pentru care se prezintă avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar în limba spaniolă și română dovada că inculpatul a fost reținut de autoritățile din Spania. Solicită admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare având în vedere atât la administrarea probelor cât și la data judecării cauzei pe fond nu s-a ținut seama că inculpatul se afla arestat de autoritățile spaniole, fiind în imposibilitatea de a se prezenta la proces și de a-și formula apărarea.
Procurorul pune concluzii de admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond având în vedere motivele invocate.
Avocatul ales al părții civile solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și obligarea inculpatului la plata sumei de 5500 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Tribunalul Timiș prin sentința penală nr. 228/PI din data de 24.03.2008, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 257 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.07.1971, în DTS, domiciliat în DTS,-, -.2,.3,.16, jud. M, cu antecedente penale - aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, CNP - la o pedeapsa de:
-3 (trei ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență privind pe.
În baza art. 86/4 rap.Cod Penal la art. 83 alin. 1.Cod Penal a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa totală de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și de art. 288 alin.1 Cod Penal, prin sentința penală nr.2226/8.09.2003 de Judecătoria Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 48/R/21.01.2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA în dosar nr.149/P/2004 și a dispus executarea pedepsei menționate alături de pedeapsa pentru noua infracțiune, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:
-6 (sase ) ani închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și e în Cod Penal limitele art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data de 26.04.2002.
A respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă a numitei, pentru suma de 5.500 lei.
În baza art. 257 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 256 alin. 2.Cod Penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 Euro sau echivalentul în lei la data plății, suma recunoscută de inculpat în cursul audierii sale la organele de urmărire penală și reprezentând beneficiul realizat din săvârșirea infracțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 954/P/2006 din data de 5.09.2007 înregistrat la această instanță sub nr- la data de 12.09.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru infracțiunea de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 37 lit. a reținându Cod Penal-se în fapt că la data de 7.12.2006 numita - a formulat un denunț prin care a reclamat faptul că învinuitul i-a cerut bani pentru a-i facilita angajarea la Direcția de Sănătate Publică T, lăsând să se creadă că are influență asupra directorului acestei instituții.
Numita - a absolvit Facultatea de din A, iar în luna iunie 2006 absolvit cursurile de masterat în domeniul protecției mediului, context în care intenționa să se angajeze pe un post de specialitate. Astfel, cu prilejul unei discuții avute cu, fiind soțul unei prietene, acesta i-a spus că o poate ajuta deoarece îl cunoaște pe directorul Direcției de Sănătate Publică T,.
După aproximativ două săptămâni, învinuitul s-a prezentat la domiciliul denunțătoarei spunându-i că a vorbit cu, pentru aoa ngaja pe un post de inspector sanitar în cadrul Direcției de Sănătate Publică T, pretinzându-i suma de 500 Euro. De asemenea învinuitul i-a mai cerut suma de 300 Euro pentru comisia care făcea selecția dosarelor precum și două sticle de.
La o dată ulterioară, învinuitul i-a mai cerut, în numele directorului P T și suma de 5.000.000 lei, precum și 800.000 lei pentru fișa medicală necesară angajării.
Pentru a spori încrederea numitei, în data de 27.10.2006, învinuitul s-a deplasat cu autoturismul împreună cu aceasta și martorul pe- din T la sediul DSP T spunându-le că are întâlnire cu directorul instituției pentru a-i da o parte din banii pretinși.
În tot acest timp învinuitul a fost așteptat în mașină de către cei doi iar în momentul în care a revenit le-a spus că problema angajării este rezolvată.
În baza autorizației nr. 288/11.12.2006 emisă de Tribunalul Timiș s-a procedat la înregistrarea audio pe reportofon a discuției purtată de către numita și învinuitul în data de 15.12.2006. Din conținutul acesteia rezultă că învinuitul i-a dat numitului banii pretinși și că problema angajării este rezolvată.
Aspectele declarate de numita au fost confirmate de declarațiile martorilor și.
Din adresa nr. 3567/7.03.2007 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică rezultă că în perioada octombrie 2006 - februarie 2007 s-a organizat concurs pentru ocuparea de posturi vacante de personal contractual în luna ianuarie 2007, însă nu a existat nici un dosar cu numele.
Cu ocazia organizării de către Autoritatea de Sănătate Publică Tac oncursului antemenționat, la sediul acesteia au fost afișate bibliografiile de concurs, actele necesare pentru înscriere precum și un anunț privind organizarea acestuia.
Toate aceste înscrisuri au fost xerocopiate de învinuit și înmânate numitei . Unul din înscrisurile denumit "" a fost xerocopiat de învinuit în două exemplare modificând conținutul acestora, menținând antetul și partea finală cu ștampilă și semnătură.
Învinuitul i-a dat denunțătoarei înscrisurile astfel modificate cu scopul de a-i spori încrederea în faptul că are relații la nivelul conducerii Autorității de Sănătate Publică
Numita s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 Euro.
Învinuitul a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a
Cod PenalAstfel, din fișa de cazier judiciar a acestuia, rezultă că învinuitul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.2 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 al.1 Cod Penal prin Sentința penală nr. 2226/8.09.2003 Judecătoriei Timișoara.
Prin Decizia penală nr. 622/10.10.2003 Tribunalul Timiș, în apelul inculpatului dispus suspendarea sub supraveghere în temeiul art. 861.Cod Penal a pedepsei de 3 ani, stabilind termen de încercare 5 ani.
In cursul cercetării judecătorești, instanța a fost pusă în imposibilitatea de a-l audia pe inculpat, deși acesta a fost citat pentru 5 termene de judecată, consecutive, din ultimul înscris depus la dosar, fila 62, ca răspuns la citarea cu mandat de aducere a acestuia, rezultă că tatăl său, este în contact telefonic cu acesta, inculpatul aflându-se în Spania de circa 4-5 luni.
Instanța a constatat că în raport cu decizia nr. 59/24.09.2007 a Secțiilor Unite a ICCJ B, numita, în mod greșit menționată în rechizitoriu, că având calitatea de parte civilă, în condițiile în care aceasta are calitate de martoră.
În ședința publică din 17.12.2007, înainte de citirea actului de sesizare, a fost audiată sub prestare de jurământ, martora ( fila 19 dosar ) persoana care a efectuat plăți în cuantum de 1500 Euro către inculpat pentru ca acesta să-i faciliteze angajarea la Direcția de Sănătate Publică T, în condițiile în care conform susținerii acestuia, îl cunoaște pe directorul instituției dr.. Din aceeași declarație, instanța a reținut că inculpatul i-a spus martorei că din suma primită de acesta, 400 Euro, ca preț al intermedierii a cheltuit suma de 500 lei, pentru protocol, constituindu-se parte civilă și cu suma de 150 Euro cheltuieli de transport D - și retur și suma de 150 Euro reprezentând onorarul de avocat.
Această declarație se coroborează cu declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale ( filele 48-50 dosar up ), în ceea ce privește presupusele relații ale acestuia la Direcția de Sănătate Publică și susținerea că îl cunoaște pe directorul instituției, astfel că îi va putea facilita angajarea martorei, inculpatul recunoscând doar primirea sumei de 500 Euro de la martoră.
S-a constatat că martora, în ceea ce privește pretențiile civile, în cursul cercetărilor judiciare a avut susțineri diferite, astfel la urmărirea penală ( fila 14 dosar up ) aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 Euro, în declarația menționată mai sus, s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 Euro, la (fila 35 dosar ), apărătorul martorei a depus la dosar o declarație dată de aceasta în 8.11.2007, din care rezultă pretențiile martorei pentru suma de 920 lei ( 2 sticle de wischi = 400 lei - calcul instanță ) și 800 Euro, la (fila 50 dosar) s-a depus la dosar, prin apărător o altă constituire de parte civilă în care a solicitat ca sumă totală 1500 Euro sau 5.500 lei + aplicarea ratei inflației până la achitarea integrală a prejudiciului, la ( fila 52 dosar ) martora a depus o declarație din data de 1.02.2008 prin care aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 800 Euro dați inculpatului, 80 lei pentru o adeverința medicală, 500 lei pentru protocolul de angajare, 100 Euro pentru alte cheltuieli făcute de inculpat, cheltuieli de avocat, cheltuieli de judecată și transport solicitând și aplicarea ratei de inflație și în final la ( fila 57 dosar ) în data de 28.02.2008 s-a depus la dosar un alt înscris, la care s-au anexat acte de transport, constituirea de parte civilă fiind de 5.500 lei cheltuieli materiale precum și suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In ședința publică din 22.02.2008, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul, ( fila 53 dosar ), acesta menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale, în calitate de prieten al martorei, fiind prezent când inculpatul a sunat-o pe martoră, cerându-i ca în 3 ore să-i facă rost de suma de 500 lei, pentru protocolul Comisiei de Examinare a candidaților, pentru un post în cadrul Direcției de Sănătate Publică T, inculpatul venind în jurul prânzului la locuința martorei, i s-au remis banii doar în cuantum de 300 lei, neputându-se procura întreaga sumă cerută de inculpat, astfel că inculpatul a afirmat că va completa el suma, urmând a-i fi restituită, ulterior, deplasându-se cu autoturismul inculpatului până în fața sediului Direcției de Sănătate Publică, în autoturism aflându-se și o altă persoană neidentificată, care a venit cu inculpatul, unde inculpatul a coborât, a intrat în clădire, circa 5 minute, a ieșit vorbind la telefonul mobil, după care i-a transportat pe cei doi la locuința părții vătămate.
În aceeași ședință de judecată a fost audiată sub prestare de jurământ ( fila 54 dosar ) martora I, verișoara martorei care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale ( filele 16-17 dosar up ) din care rezultă că a Împrumutat-o pe acesta cu suma de 100 Euro, pentru a-si rezolva problemele de angajare.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, constând din declarația de recunoaștere a inculpatului precum și probele testimoniale administrate, instanța a constatat că în cauză poate fi reținută infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și în consecință având în vedere și criteriile prev. de art. 72.Cod Penal instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare privind săvârșirea infracțiunii de trafic de influență privind pe numita.
La individualizarea pedepsei fost avută în vedere conduita sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale cu mențiunea că acesta nu s-a prezentat in fața instanței de judecată, pentru a fi audiat.
Din fișa de cazier a inculpatului ( fila 52 dosar up ) rezultă că acesta a săvârșit noua infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a raportat Cod Penal la pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2226/8.09.2003 de Judecătoria Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 48/R/21.01.2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA în dosar nr.149/P/2004 pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și de art. 288 alin. 1.p, urmând a se aplica prevederile art. 86/4 rap.Cod Penal la art. 83 alin. 1.Cod Penal privind revocarea pedepsei menționate și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 6 ani închisoare.
I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b si e Cod Penal in limitele art. 71.Cod Penal
In baza art. 88.Cod Penal instanța a dispus deducerea din pedeapsa stabilită deducerea reținerii de 24 de ore din data de 26.04.2002.
In baza art. 257 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 256 alin. 2.Cod Penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 Euro sau echivalentul în lei la data plății, suma recunoscută de inculpat în cursul audierii sale la organele de urmărire penală și reprezentând beneficiul realizat din săvârșirea infracțiunii.
In raport cu decizia nr. 59/2007 a ICCJ instanța a respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă a martorei.
In baza art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 6oo lei cheltuieli judiciare către stat și s-a dispuse plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Împotriva sentinței penale nr. 228 din 24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- au declarat apel, în termenul legal inculpatul și partea civilă.
În motivarea apelului declarat de inculpat se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale de condamnare deoarece la administrarea probelor și judecarea cauzei nu s-a ținut seama că se afla arestat de autoritățile spaniole, fiind în imposibilitatea de a se prezenta la proces și de a-și formula apărarea.
În motivarea apelului declarat de partea civilă se solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și obligarea inculpatului la plata sumei de 5500 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale deoarece suma solicitată reprezintă cheltuieli de care a profitat inculpatul prin inducerea în eroare, profitând de naivitatea ei și a mamei sale care a luat un împrumut de la Bank Post D eșalonat pe 5 ani, iar urmare a comiterii faptei, i s-a cauzat o depresie ce a necesitat un tratament psihiatric.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.371 al.2 pr.pen. instanța de apel apreciază că sentința apelată este nelegală în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare.
În fața autorităților judiciare spaniole s-a desfășurat ancheta preliminară sub nr.3212/2007 ca urmare a cererii numitei împotriva inculpatului apelant prin care prima a solicitat impunerea interdicției de apropiere și comunicare acuzatului, aprobarea ca organele statului să o însoțească pe reclamantă la domiciliul inculpatului pentru a-și ridica bunurile personale. Prin hotărârea judecătorească a Tribunalului d e Instrucție nr.4, /3070R/nr.unic de identificare 28092 2 00 27358/2007, constatându-se indiciile comisiei privind săvârșirea de către acuzat de un delict de leziuni în mediul familial, avându-se în vedere și dosarul medical atașat, s-a adoptat față de reclamantă măsura de protecție solicitată fiindu-i interzis acuzatului să se apropie la mai puțin de 500 metri de reclamantă, de locul de muncă al acesteia și de alt loc în care se găsește. În procedura penală derulată în fața autorităților spaniola, așa cum rezultă din scriptul tradus și legalizat aflat la dosar, inculpatul a fost citat să se prezinte în fața Tribunalului d e împotriva femeii nr.1 din la data de 3.03.2008 sub sancțiunea schimbării ordinului de prezentare în ordin de detenție. Așa cum reiese din actul tradus, inculpatul a fost informat, la data de 1.03.2008, cu privire la drepturile sale ca deținut și de motivele detenției sale conform art.520 din legea de judecată penală( LO 14/83), acesta declarând că nu cunoaște limba spaniolă și că nu a fost informat cu privire la drepturile sale ca deținut.
În fața instanței de judecată române, cauza în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență a fost soluționată la data de 24 martie 2008. La termenul de judecată din 22.02.2008, apărătorul ales al inculpatului a încunoștințat instanța de judecată despre detenția inculpatului în Spania, cauza fiind amânată pentru data de 24.03.2004, când a rămas în pronunțare. Instanța de fond avea indicii cu privire la starea de detenție a inculpatului în altă țară, ceea ce i-ar fi impus efectuarea de minime cercetări pentru asigurarea prezenței inculpatului la judecată. Potrivit dispozițiilor art.291 pr.pen, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită, iar conform art.314 pr.pen. judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere. Instanța de fond a ignorat ambele dispoziții legale citate mai sus, câtă vreme nu a depus diligențe pentru aflarea domiciliului din străinătatea al inculpatului în vederea îndeplinirii corecte a procedurii de citarea cu acesta. Mai mult, în situația în care inculpatul se afla în stare de deținere, obligația instanței de judecată era aceea de a nu purcede la soluționarea cauzei decât în prezența inculpatului, textul de lege nefăcând distincție între situația în care inculpatul este deținut în țară sau în străinătate.
Nu în ultimul rând nu trebuie ignorate și dispozițiile art.6 din CEDO care, în situația judecării în lipsă impun condiția ca statul să fi depus eforturi rezonabile pentru a-l găsi pe inculpat și a-l cita conform procedurii( cauza Colloza și )
Prin urmare, față de cele prezentate, în temeiul art. 379 pct.2 lit.b Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 228/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Se va desființa sentința penală apelată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.2 lit.b Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 228/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 09.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. N. 15.10.2008
Tehnored.
2ex/20.10.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 14.04.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.143 /
Ședința publică din data de 09.10. 2008
În temeiul art. 379 pct.2 lit.b Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 228/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 09.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 14.04.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, întrucât prin decizia penală nr. 143/A din 09.10.2008, pronunțată de această instanță, s-a dispus rejudecarea cauzei.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr-- 71 file, dosar urmărire penală nr. 954/P/2006- 109 file.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 20.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 14.04.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, întrucât prin decizia penală nr. 143/A din 09.10.2008, pronunțată de această instanță, s-a dispus rejudecarea cauzei.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr-- 71 file, dosar urmărire penală nr. 954/P/2006- 109 file.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 20.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 14.04.2008
COPIA DECIZIEI PENALE NR.143 /
Ședința publică din data de 09.10. 2008
În temeiul art. 379 pct.2 lit.b Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 228/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 09.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
