Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 150/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.150/R/2009
Ședința publică din 11 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, SERVICIUL TERITORIAL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.97 din 24 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatei, av., în substituirea av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului arată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.29 pct.5 lit.b pr.pen. deoarece prin hotărârea atacată a fost întrerupt cursul justiției, solicitând declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea ÎCCJ. Obiectul recursului este omisiunea instanței de a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate, deci un caz de întrerupere a cursului justiției, ce trebuie soluționat de ÎCCJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea excepției cu motivarea că nepronunțarea cu privire la sesizarea Curții Constituționale nu echivalează cu o soluție care să fie de natură să întrerupă cursul justiției. Solicită respingerea excepției necompetenței materiale a acestei instanțe.
Apărătorul inculpatului arată că suntem în prezența unui caz de întrerupere a cursului justiției, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra admisibilității excepției de neconstituționalitate. Necunoscând modul în care instanța se va pronunța asupra excepției de neconstituționalitate, evident că recursul formulat în ședința publică avea temei legal în conformitate cu prevederile art.29 alin.6 din Legea 46/1992. Nu solicită instanței a se pronunța asupra recursului, pentru că s-ar ridica excepția inadmisibilității acestuia. Arată doar că prin hotărâre a fost întrerupt cursul justiției și asupra acestui aspect se poate pronunța numai ÎCCJ.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei la ÎCCJ, fiind incidente în speță dispozițiile art.29 pct.5 lit.b pr.pen.
Apărătorul inculpatului arată că judecătorul nu avea posibilitatea de a-și proroga competența în favoarea ICCJ. Nu există o prevedere care dă posibilitatea judecătorului să proroge competența soluționării cu privire la admisibilitatea excepției unei alte instanțe.
Inculpatul achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales.
Deliberând, instanța respinge excepția invocată, având în vedere că prin hotărârea primei instanțe nu s-a întrerupt cursul justiției, iar potrivit art.29 pct.5 lit.b pr.pen. competența de soluționare a cazurilor în care cursul justiției este întrerupt este dată în favoarea ICCJ ca instanță de fond și nu ca instanță de recurs și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că recursul este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive, motiv pentru care arată că înțelege să-l retragă.
Apărătorul inculpatei arată că retrage recursul declarat în cauză.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursurilor, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că-și retrage recursul.
CURTEA
Prin sentința penală nr.97 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.42, rap. la art.29 al.1, pct.1, lit.a, art.40 al.2 pr.pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei înregistrată sub nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art.257 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 modif. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. fals în înscris uri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 modif. cu referire la art.290 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și spălare de bani în formă agravată, prev. de art.23 lit.b din Legea 656/2002, rap. la art.17 lit.e din Legea 78/2000, cu aplic.art.33 lit.a pen., iar pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.17 lit.c din Legea nr. 78/2000 modif. cu referire la art.290 pen. și spălare de bani, prev. de art.23 lit.b din Legea 656/2002, cu aplic. art.33 lit.a pen. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu prorogarea în favoarea, competentă a se pronunța cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea sesizării Curtii Constitutionale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.40 al.2 pr.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. rechizitoriul nr.113/P/2008 din data de 10.XII.2008, Directia Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, a trimis în judecată pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art.257 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 modif. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 modif. cu referire la art.290 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și spălare de bani în formă agravată, prev. de art.23 lit.b din Legea 656/2002, rap.la art.17 lit.e din Legea 78/2000, cu aplic.art.33 lit.a pen., iar pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 modif. cu referire la art.290 pen. și spălare de bani, prev. de art.23 lit.b din Legea 656/2002, cu aplic. art.33 lit.a pen.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest, însă prin Decizia penală nr.747/R/l1.XII.2008, Curtea de Apel Cluja dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în lunile decembrie 2007 și martie-aprilie 2008, în calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean C, funcție deținută la acea dată, a pretins de la numitul suma totală de 80.000 euro, din care a primit în trei tranșe sumele de 100.000 lei, 30.000 lei și respectiv 30.000 euro, pentru ca prin influența pe care o are asupra unor persoane cu funcție de conducere din cadrul B și Transilvania Nord, precum și asupra președintelui Consiliului Județean C să determine reprezentanții acestor instituții să încheie contracte de execuție lucrări instalații electrice și să aprobe plăți suplimentare pentru firma O (al cărei administrator este numitul ). De asemenea, de la aceeași persoană, inculpatul a mai pretins și primit 50% din părțile sociale ale O pentru a interveni pe lângă factorii de decizie din cadrul autorității contractante pentru fonduri Sapard în vederea aprobării cererii de plată aferente unui contract de finanțare pentru construirea unui hotel pe raza stațiunii turistice, judo
Pentru a ascunde proveniența sumei de 130.000 lei, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, s-a reținut în actul de trimitere în judecată că a determinat-o pe inculpata, administrator la SC SRL T, să întocmească documente justificative fictive ce atestă nereal existența unui raport nereal de prestări servicii între această societate și SC "" SRL O, după care a semnat personal borderoul de achiziții nr.27/18.XII.2007, încasând prin virament bancar suma de 70.005 lei.
În perioada în care era arestat preventiv, la alegerile parlamentare din decembrie 2008, inculpatul a fost ales deputat în circumscripția nr.13 C (legitimația de deputat nr.239).
Art. 29 pct.1 lit.a proc.pen. prevede că, judecă în primă instanță, infracțiunile săvârșite de senatori și deputați, printre alte infracțiuni, iar art.40 alin.2 proc.pen. prevede că, este competentă a soluționa infracțiunile săvârșite de persoanele prev. de art. 29 pct.1, chiar dacă au dobândit calitatea respectivă după săvârșirea faptei.
Din articolele de lege analizate mai sus, având în vedere calitatea de deputat în Parlamentul României, a inculpatului, rezultă că, este competentă a soluționa prezenta cauză, fapt pentru care, în temeiul art.42, rap. la art.29 al.1, pct.1, lit.a, art.40 al.2 pr.pen. a declinat competența de soluționare a cauzei înregistrată sub nr-, privind pe inculpații și, în favoarea, instanța competentă a judeca în primă instanță, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul,.
Pentru a profita cât mai mult de calitatea de deputat, inculpatul, prin apărătorul ales, av. C-tin, a invocat lipsa de procedură cu SC SRL și SC SRL, cu toate că la toate termenele de judecată, procedura de citare a celor două societăți s-a realizat, prin afișare, iar într-o situație de acest gen, când la mai multe termene succesive nu este găsită la sediul persoanei juridice nici o persoană, procedura de citare cu respectivele persoane se apreciază ca fiind îndeplinită și prin afișarea citației la sediul persoanei juridice, ca în situația celor două societăți, SC SRL și SC SRL (35, 46, 47, 56,57).
Văzând că s-a apreciat de către instanță ca fiind procedură legală de citare cu cele două societăți și știind că trebuie să fie pusă în discuție necompetența instanței după calitatea persoanei, apărătorul inculpatului-deputat a ridicat excepția de neconstituționalitatea art.40 alin.2 proc.pen, depunând un înscris în acest sens prin care solicită suspendarea judecării prezentei cauze și sesizarea Curții Constituționale cu judecarea excepției invocate.
Cu toate că instanța a adus la cunoștința părților că nu se poate pronunța cu privire la sesizarea Curții Constituționale și nu poate dispune suspendarea judecării cauzei, atât timp cât nu a fost soluționată excepția competenței după calitatea persoanei, apărătorul inculpatului susține că aceasta echivalează cu respingerea excepției invocate și că înțeleg să declare recurs, fapt pentru care solicită trimiterea recursului la Curtea de Apel Cluj.
Chiar și apărătorul inculpatei, cu toate că a arătat că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea ICCJ și cu toate că excepția de neconstituționalitate a fost invocată doar de apărătorul inculpatul, a declarat recurs, apreciind că nu poate fi declinată cauza decât după soluționarea neconstituționalității art.40 alin.2 proc.pen.
Apreciind că este competentă a soluționa, în primă instanță, prezenta cauza, pentru considerentele evidențiate mai sus, apreciază că nu se poate pronunța cu privire la sesizarea Curții Constituționale și nu poate dispune suspendarea judecării cauzei, atât timp cât ICCJ este competentă a soluționa în primă instanță cauza, prorogă în favoarea, competența de a se pronunța cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea sesizării Curții Constituționale, cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.40 al.2 pr.pen. însă cum cei doi apărători au declarat recurs cu privire la acest aspect, instanța se vede obligată a trimite recursul spre competentă soluționare, Curții de Apel Cluj, chiar dacă a dispus declinarea cauzei în favoarea, competentă a judeca în primă instanță.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs inculpații și prin care au criticat faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei excepții de neconstituționalitate care viza textul de lege referitor la competența materială după calitatea persoanei, caz ce echivalează cu întreruperea cursului justiției, situație în raport de care au susținut că recursul trebuie soluționat de ÎCCJ.
Excepția privind necompetența de soluționare a prezentului recurs de către Curtea de Apel a fost respinsă în conformitate cu art.29 pct.5 lit.b pr.pen. în ședința publică din 11 martie 2009.
După respingerea excepției ridicată de cei doi inculpați, aceștia au arătat că își retrag recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond.
Potrivit at.385/4 al.2 pr.pen. părțile pot renunța la recurs potrivit disp.art.368 și pot retrage recursul în condițiile art.369, care se aplică în mod corespunzător, iar potrivit art.369 pr.pen. până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Având în vedere că în ședința publică de azi, inculpații și-au retras recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond, în baza art.385/4 al.2 pr.pen. raportat la art.369 al.1 pr.pen. urmează să se ia act de această retragere.
În baza art.192 al.2 pr.pen. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.97 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, având ca obiect omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Obligă pe inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
19.03.09/2 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Ana Covrig
