Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 162/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 307/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat inculpatul intimat, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit art. 70.p, declarația acestuia fiind consemnată și atașată separat la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, majorarea sancțiunilor aplicate inculpatului și executarea pedepsei în detenție, raportat la gravitatea faptelor. În motivare a arătat că sentința Tribunalului Arad este netemeinică întrucât în mod greșit s-a dispus înlăturarea dispozițiilor art. 61din Legea nr. 78/2000 fără a schimba încadrarea juridică a faptei. Hotărârea este necorespunzătoare și în ce privește pedeapsa nejustificat de blândă aplicată inculpatului, precum și modalitatea de executare în raport cu gravitatea și modul de săvârșire a faptelor.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Arad ca fiind temeinică și legală în raport cu probele administrate.
Inculpatul - intimat, având ultimul cuvânt a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, arătând că atât el cât și soția se confruntă cu probleme de sănătate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 307/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 257 al. 1 Cod penal, prin înlăturarea art. 61din Legea nr. 78/2000, inculpatul a fost condamnat la două pedepse de 2 (doi) ani închisoare pentru trafic de influență.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, raportat la art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului de sub efectele mandatului de arestare preventivă nr. 20 din 23 iulie 2008 Tribunalului Arad și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 22 iulie la 13 octombrie 2008.
Inculpatul a fost obligat să restituie martorului A suma de 1.800 euro iar martorului suma de 3.300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 264/P/2008, înregistrat la instanță la 1 august 2008, fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de influență prevăzute de art. 257 Cod penal, raportat la art. 61din Legea nr. 78/2000, reținându-se că inculpatul, în calitate de lucrător de poliție, prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra unor funcționari ai Ministerului d e Interne, a promis martorilor și A că poate facilita angajarea acestora ca lucrători de poliție în schimbul sumei de 3.000 euro de la fiecare, sens în care a pretins aceste sume, primind de la primul suma de 3.300 lei, iar e la al doilea, suma de 1.800 euro.
Martorii au denunțat fapta inculpatului, iar la urmărirea penală inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Inculpatul, în calitate de lucrător operativ în cadrul Biroului de Poliție din localitatea, județul A, a cunoscut pe martorii A și de la care a aflat că intenționează să se angajeze ca lucrători de poliție, inculpatul oferindu-se să îi "ajute" pentru a se putea angaja, prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra unui angajat din poliție care lucrează în Ministerul d e Interne.
Inculpatul a spus celor doi martori că pentru a se angaja ca polițiști, fiecare trebuie să achite suma de 3.000 euro, sumă cu care martorii au fost de acord, martorul dând inculpatului suma de 1.800 euro, iar martorul suma de 3.300 lei, diferența urmând să fie achitată ulterior, după începerea formalităților privind angajarea.
Sumele de bani pretinse, au fost primite de inculpat în luna aprilie 2007, iar ulterior, martorii au solicitat restituirea banilor, văzând că inculpatul nu și-a onorat promisiunea făcută, acesta găsind diverse pretexte pentru a amâna începerea formalităților privind angajarea.
Văzând că inculpatul nu întreprinde nimic pentru a-și onora promisiunea și că acesta nu restituie banii primiți, în data de 18 iulie 2008, martorii au denunțat comiterea faptelor de către inculpat. iar în data de 22 iulie 2008, inculpatul s-a întâlnit cu martorul în fața motelului din localitatea, discuția dintre inculpat și martor fiind înregistrată și filmată, cu ocazia acestei discuții inculpatul reiterând cele afirmate în discuțiile anterioare, respectiv că poate facilita angajarea martorilor ca lucrători de poliție în schimbul sumei de 3.000 euro de la fiecare martor, datorită influenței pe care o are asupra unui angajat din poliție de la Ministerul d e Interne.
Starea de fapt descrisă a fost reținută din declarația dată de inculpat în fața instanței, prin care acesta a recunoscut comiterea faptelor, din declarațiile martorilor A, și, aceste probe administrate în fața instanței coroborându-se cu probele administrate la urmărirea penală, respectiv declarația inculpatului, declarațiile martorilor și procesul verbal de la fila 18 urmărire penală în care este redată discuția telefonică dintre inculpat și martorul.
S-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 al. 1 Cod penal, prima instanță dispunând înlăturarea calificării juridice din rechizitoriu cu art. 61din Legea nr. 78/2000, text legal inaplicabil în cauză.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere pericolul social concret al faptelor, modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, astfel că va aplica acestuia, pentru fiecare infracțiune săvârșită, o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
Raportat la persoana inculpatului care a avut o atitudine procesuală sinceră, manifestând o atitudine de regret față de faptele comise, văzând și "caracterizarea" de la fila 28 dosar, care atestă că până la comiterea faptelor inculpatul a desfășurat o activitate de calitate, fiind bine apreciat de către superiori, precum și persoana inculpatului care are o stare de sănătate șubredă, Tribunalul Arada apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că în baza art. 81, 82 Cod penal, raportat la art. 71 al. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului de sub efectele mandatului de arestare preventivă nr. 20 din 23 iulie 2008 Tribunalului Arad, iar în baza art. 88 al. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 22 iulie la 13 octombrie 2008.
În baza art. 257 al. 2, raportat la art. 256 al. 2, 3, 5 Cod penal, întrucât martorii au denunțat fapta înainte de sesizarea organelor judiciare, instanța de fond a obligat pe inculpat să restituie martorului A suma de 1.800 euro iar martorului suma de 3.300 lei.
Împotriva sentinței penale nr.307 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar - a declarat, în termen legal, apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.
În motivarea apelului se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și urmare a rejudecării condamnarea inculpatului, conform încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu la pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.371 al.2 pr.pen. instanța de apel apreciază că sentința penală apelată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei prin actul de acuzare.
Primul motiv de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad se referă la greșita înlăturarea a dispozițiilor art.6/1 din legea 78/2000, dar instanța de apel apreciază că acest motiv este neîntemeiat. La termenul de judecată din 30.09.2008 prin încheierea de ședință, instanța a pus în discuție înlăturarea art.6/1 din legea 78/2000 și schimbarea încadrării juridice a faptei din două infracțiuni prevăzute de art.257 penal în o infracțiune prevăzută de art.257 penal cu aplicarea art.41 al.2 penal. Procurorul de ședință a fost de acord, potrivit concluziilor consemnate în încheierea de ședință, cu înlăturarea art.6/1 din legea 78/2000 dar s-a opus schimbării de încadrare juridică din 2 infracțiuni de trafic de influență în una singură în formă continuată. Motivele de apel se referă tocmai la situația inversă decât cea cu care a fost de acord procurorul de ședință, respectiv înlăturarea greșită a art.6/1 din legea 78/2000, calea de atac nefiind promovată de același procuror care a participat la dezbateri. Instanța de apel apreciază ca neîntemeiate susținerile procurorului dezvoltate ca motive de apel referitoare la aspectele prezentate deoarece dispozițiile legale citate nu se aplică inculpatului.
Al doilea motiv de apel se referă la greșita individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, dar instanța de apel apreciază că nici acest motiv nu este întemeiat pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Starea de fapt reținută de prima instanță este necontestată de inculpat și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și constă în activitatea inculpatului care, în calitatea de lucrător operativ în cadrul Biroului de poliție din localitatea a aflat că martorii A și intenționează să se angajeze ca lucrători de poliție, oferindu-se să-i ajute prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra unui angajat din poliție care lucrează în Ministerul d e Interne. În schimbul acestui serviciu inculpatul le-a cerut martorilor suma de 3000 euro de persoană, o parte din acești bani fiindu-i predați, iar diferența după începerea formalităților privind angajarea, dar întrucât inculpatul nu a făcut nici un demers în acest sens și nu le- a restituit banii, au denunțat fapta autorităților competente, inculpatul fiind înregistrat și filmat în momentul conversației purtate pe această temă cu martorii.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
La stabilirea pedepsei aplicate de prima instanță s-au aplicat în mod corect dispozițiile legale menționate și s-a luat în considerare atitudinea sinceră a inculpatului, sens în care pedeapsa este orientată spre minim. Se are în vedere, la pedeapsa concretă aplicată inculpatului, împrejurarea că acesta, la momentul săvârșirii faptei, s-a bazat pe relația de amiciție pe care o avea cu martorii denunțători pe care îl cunoștea și care îi asigura un succes al demersului său infracțional, încrederea fiind elementul ce l-a determinat pe inculpat să pretindă suma de bani. sumelor de bani de către inculpat poate fi explicată și prin problemele familiale avute de acesta, având copii minori în întreținere și soția bolnavă. Mai mult, prin conduita sa inculpatul a adus atingere și a pus sub semnul întrebării seriozitatea, profesionalismul și onestitatea lucrătorilor din cadrul Ministerului d e Interne ale căror informații au fost folosite de inculpat pentru a obține pentru sine un folos material injust.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca fiind circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau caracterizează de o așa manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special este în măsură să corespundă unei juste individualizări. În acest context, recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale dovedesc un grad mai redus de periculozitate al inculpatului suficient pentru a determina reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74.Cod Penal, Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, în cauză impunându-se a se avea în vedere natura faptei. Mai trebuie avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prevăzute de art.72 pen. pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile de trafic de influență aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv relațiile sociale a căror bună desfășurare este incompatibilă cu suspiciunea că funcționarii pot fi influențați, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Față de cele menționate, instanța de apel apreciază că atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executarea sunt în consonanță cu stare de fapt și gradul de pericol social al faptei și de periculozitate a inculpatului.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct. 1 lit.b p Cod Penal, se va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 307/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Văzând și prevederile art. 192 alin.3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct. 1 lit.b p Cod Penal, respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr. 307/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 04 2008
Președinte, Judecător,
Grefier
Red.AN/12.12.08
Tehnored AJ/16.12.08
Prima instanță: Trib. A -
16 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă
