Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 167/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 167
Ședința publică de la 09 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 4 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 7 de la 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 7 de la 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 334 C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei privind pe inculpatul din art. 257 alin 1 cu aplicarea art. 37 lit. a in Cod Penal art. 215 alin 1 și 2 cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalIn baza art. 215 alin 1 și 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul (fost ), fiul lui și, născut la data de 9 iulie 1961 în comuna jud.A, cetățean român, studii 12 clase, serviciul militar satisfăcut, domiciliat în B-,.1,. 11 sector 2,și de fapt în B,-, bloc. 1,. A,.28 sector 6, la 5 ani închisoare cu art. 71 și art. 64 lit. a teza II și b
Cod PenalÎn baza art. 61, a fost revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 1092 zile închisoare, rămas neexecutat, din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1345/ 10.08.2004 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 39 rap la art. 34, a fost contopit restul de pedeapsa de 1092 zile închisoare cu pedeapsa nou aplicată de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, in total 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b
Cod PenalS-a admis cererea părții civile și a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile către aceasta.
A fost obligat inculpatul și la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, rin p. rechizitoriul nr. 29/PA/2007 din 29 iunie 2007 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul ( fost ) pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de influență prev.de art. 257 al. 1, cu aplic. art. 37 lit. a
S-a reținut în sarcina inculpatului că a primit de la partea vătămată suma de 10.000 lei, pentru sine, după ce i-a convingerea fermă părții vătămate că are cunoștințe în rândurilor factorilor de deciziei de la Ministerul Afacerilor Externe pentru aoa ngaja ca jurist.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16 ianuarie 2007, partea vătămată din municipiul Sas esizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt cu faptul că inculpatul, afirmând că are cunoștințe în rândul unor persoane de decizie o poate angaja ca jurist în cadrul unui minister. In schimbul serviciului a solicitat suma de 10.000 lei.
Inculpatul trăiește în relații de concubinaj cu numita, care este martorei.
Martora, la rândul său, avea credința fermă că inculpatul este un om cu influență și a dat numărul de telefon al acestuia părții vătămate, iar în luna iulie 2006, inculpatul - care locuiește în B, a venit în municipiul S și s-a întâlnit cu partea vătămată. La întâlnirea părților a fost prezentă și martora, partea vătămată spunând inculpatului că dorește să se angajeze juristă, iar inculpatul a afirmat că o poate ajuta să se angajeze consilier juridic la Ministerul Afacerilor Externe, cerând în schimb suma de 10.000 lei.
In decursul întâlnirii, inculpatul a arătat părții vătămate o legitimație cu insignă tocmai pentru a-i întări convingerea că desfășoară o activitate ce implică autoritatea de stat.
Dând curs solicitării inculpatului, partea vătămată a mers la un bancomat de unde a ridicat suma de 1500 lei( din cei 10.000 lei ceruți de inculpat) pe care i-a înmânat acestuia chiar în acea zi.
După primirea banilor, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-și schimbe domiciliul în B pentru a reușit mai ușor angajarea, lucru care s-a și întâmplat, partea vătămată schimbând domiciliul în scripte în municipiul
Cu ocazia schimbării buletinului de identitate, partea vătămată a fost însoțită în B de sora sa, care l-a filmat pe inculpat cu telefonul mobil în momentul când stătea de vorbă cu sora sa la Secția de poliție din municipiul B, și tot această martoră are cunoștință că partea vătămată a dat în total suma de 10.000 lei inculpatului, ceruți în schimbul serviciului de aoa ngaja ca jurist, prin cunoștințele pe care le are.
In luna iulie 2007, deci la o lună după înmânarea sumei de 1500 lei inculpatului, partea vătămată a mai virat 8500 lei într-un cont al inculpatului deschis la BRD - Sucursala Academiei
Din adresa unității bancare a rezultat fără dubii că acel cont aparține doar inculpatului, că a fost creditat cu suma de 8500 lei de partea vătămată și că operațiunile de extragere numerar au fost efectuate numai de.
Instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpat în condițiile descrise mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută și ped. de art. 215 al. 1 și 2 și nu cea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1
In cauza de față, probele administrate în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, respectiv: declarația persoanei vătămate, declarațiile martorelor și, precum și adresa unității bancare, au confirmat că inculpatul prin prezentarea denatură a realității folosind calități mincinoase, a determinat-o per partea vătămată să-ți dea suma de 10.000 lei în vederea angajării sale în funcția de consilier la Ministerul d e Externe iar obținerea rezultatului dorit de aceasta a depins exclusiv de propria persoană.
cu infracțiunea de trafic de influență, făptuitorul trebuie să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu.
In cauza de față nu s-a confirmat intervenția inculpatului pe lângă alte persoane (funcționar), iar obținerea rezultatului urmărit de partea vătămată a depins exclusiv de persoana inculpatului, care a prezentat o legitimație cu insignă tocmai pentru a-i întări convingerea că lucrează în cadrul unei instituții importante.
Toate aceste împrejurări, raportate și la fișa de cazier judiciar - potrivit căreia inculpatul a mai fost condamnat prin sent. pen. nr. 290/24 februarie 2003 Judecătoriei Sector 2 B, printre alte infracțiuni, și la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3, au demonstrat abilitatea infracțională a acestuia la săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
In raport cu situația de fapt ce a rezultat din probele administrate și în conformitate cu dispoz. art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 257 al. 1 în art. 215 al. 1 și 2, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu materialul probator administrat în cauză, astfel încât s-a aplicat inculpatului o pedeapsă care să corespundă criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 și 52
Având în vedere că inculpatul este recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. a, fiind eliberat condiționat la 19 aprilie 2005 cu un rest de pedeapsă de 1092 zile închisoare, în raport cu această situație precum și circumstanțele personale ale inculpatului - privind persistența și abilitatea sa în comiterea de infracțiuni potrivit art. 61 - s-a dispus revocarea restului de pedeapsă neexecutat, care se va contopi cu pedeapsa nou aplicată în condițiile art. 39 rap. la art. 34, urmând a i se aplica și un spor de pedeapsă corespunzător.
De asemenea inculpatului i-a fost aplicată de către instanța de fond și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b, pe perioada executării pedepsei, apreciind ca fiind proporțională și justificată interzicerea acestor drepturi electorale, în raport cu gravitatea faptei comise și în concordanță cu dispoz. art. 3 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și practica judiciară în materie.
Sub aspect civil, s-a reținut că partea vătămată a solicitat restituirea sumei de 10.000 lei, Tribunalul reținând incidența art. 14, 15 și art. 246 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următorii cod civil și dispunând obligarea inculpatului la plata acestei sume, către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul Parchetului s-a solicitat, în teză principală, menținerea încadrării juridice a infracțiunii dată prin rechizitoriu, respectiv infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal, cu motivarea că acesta s-a angajat față de denunțătoare să intervină pe lângă cunoștințele sale din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, în schimbul sumei de 10.000 lei, pentru ca denunțătoarea să fie angajată în acest minister, faptă care întrunește elementele constitutive ale art 257 Cod penal, deoarece inculpatul s-a prezentat sub o calitate care nu-i permitea să realizeze el însuși angajarea denunțătoarei, respectiv calitatea de consilier juridic.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciune în formă simplă prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal, motivându-se că nu s-a probat în speță folosirea de nume sau calități mincinoase.
Au fost invocate și critici de netemeinicie, solicitându-se majorarea pedepsei aplicate inculpatului, față de pericolul social concret al faptei și persoana inculpatului, recidivist, pentru infracțiuni de înșelăciune.
În apelul inculpatului, s-a solicitat în teză principală, încadrarea juridică a infracțiunii în art. 257 Cod penal și pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu s-a realizat latura subiectivă a infracțiunii, deoarece nu s-a dovedit că inculpatul urmărea realizarea scopului incriminat de legiuitor, în apărare, inculpatul probând că banii au fost pretinși în vederea închirierii unui spațiu comercial.
În teză subsidiară, s-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia ca urmare a reținerii circumstanțelor personale atenuante.
Analizând apelurile din speță, Curtea reține:
Prima instanță, în raport de probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească (declarațiile părții vătămate și ale martorilor - și -, adresa înaintată de - Sucursala B privind virarea sumei de 8.500 lei de către partea vătămată în contul inculpatului), a reținut corect situația de fapt în sensul că inculpatul a pretins și a primit de la partea vătămată - suma de 10.000 lei pentru aoa juta să se angajeze consilier juridic în Ministerul Afacerilor Externe, faptă petrecută în perioada iunie/iulie 2006.
Astfel, se reține că martorii audiați au relatat că inculpatul a asigurat pe partea vătămată că lucrează în cadrul Ministerului d e Externe și se va ocupa de organizarea concursului pentru un post de jurist în cadrul ministerului (declarația martorei - fila 61 dosar fond), respectiv s-a oferit să o ajute pentru încadrare în Ministerul Afacerilor Externe, în schimbul sumei de 10.000 lei (declarația martorei - - fila 85 dosar fond), prezentând părții vătămate și martorelor o legitimație, dar pe care acestea nu au avut posibilitatea să o observe detaliat.
În aceste condiții, se constată că inculpatul a creat convingerea părții vătămate că îi va asigura angajarea pe un post de consilier juridic în cadrul unui minister, inducând-o în eroare asupra calității sale profesionale și, respectiv, a competențelor în organizarea unui concurs pentru postul respectiv, însușindu-și în acest mod suma de 10.000 lei.
Față de această situație de fapt, prima instanță a reținut corect că nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, astfel cum este incriminată în conținutul articolului 257 alin. 1 Cod penal; astfel, această infracțiune sancționează fapta de a primire sau pretindere de bani a persoanei care lasă să se creadă că ar avea influență asupra unui funcționar pentru a-l determina pe acesta să îndeplinească un act care intră în atribuțiile sale de serviciu, ceea ce, în speță nu s-a probat, cât timp inculpatul nu a pretins în nici un moment că va intermedia cumpărarea influenței pe lângă un anume funcționar, care să fi avut atribuții de angajare a personalului în ministerul respectiv.
Se reține astfel că inculpatul a indus în eroare pe partea vătămată, prezentându-se pe el însuși drept persoana care ar fi avut asemenea atribuții de serviciu, după cum declară atât martora, cât și partea vătămată (declarația de la fila 34), afirmațiile inculpatului fiind în sensul că este mandatat să se ocupe de organizarea concursului prin intermediul căruia urma să fie angajată partea vătămată, iar pentru întărirea acestor afirmații, inculpatul a prezentat un înscris despre care partea vătămată a avut reprezentarea că ar fi o legitimație, dar fără să observe instituția emitentă sau funcția deținută de inculpat.
În același mod declară partea vătămată și cu ocazia audierii în apel (declarația de la fila 69), în sensul că suma de bani a fost pretinsă de inculpat pentru sine, acesta precizând că se va ocupa de angajarea părții vătămate, convingând pe această parte de seriozitatea afirmațiilor sale prin prezentarea așa-zisei legitimații. Totodată, se reține că partea vătămată a cunoscut pe inculpat prin intermediul martorei, care l-a prezentat drept ruda sa și "o persoană influentă".
Față de acestea, se reține că fapta dedusă judecății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în modalitatea incriminată în art. 215 alin. 1 Cod penal, respectiv inducerea în eroare a părții vătămate prin prezentarea ca adevărată a calității inculpatului - funcționar cu atribuții în organizarea unui concurs pentru angajarea părții vătămate într-o instituție publică - în scopul obținerii pentru sine a sumei de 10.000 lei, remisă de partea vătămată în două tranșe, respectiv suma de 1.500 lei în luna iunie 2006 și suma de 8.500 lei prin virament bancar, la data de 21 iulie 2006.
În ceea ce privește incidența art. 215 alin. 2 Cod penal, se reține că nu se justifică în cauză, întrucât folosirea de nume sau calități mincinoase trebuie să se realizeze prin mijloace materiale, iar nu prin simple afirmații, astfel cum s-a realizat în speță; în absența identificării înscrisului prezentat drept legitimație de către inculpat, nu se poate reține întemeiat că inculpatul s-a folosit de un mijloc fraudulos, respectiv legitimația falsificată.
Asupra apărării formulate de inculpat cu ocazia audierii în apel și susținută prin motivele dezvoltate oral, privitor la pretinderea și primirea sumei de bani în vederea închirierii unui spațiu comercial în B, se reține caracterul nefondat întrucât nu este susținută de nici una din probele administrate; astfel, pentru martorul încuviințat în apărare - numitul - inculpatul nu a prezentat datele de identitate pentru a putea fi citat și audiat nemijlocit în instanță și, de asemenea, nu a depus înscrisuri doveditoare ale mandatului dat de numitul - pretinsul proprietar al spațiului care urma să fie închiriat părții vătămate - sau ale dreptului de proprietate asupra spațiului respectiv pentru această persoană, inculpatul invocând decesul numitului, însă recunoscând că a primit de la partea vătămată suma de 10.000 lei.
De asemenea, privitor la criticile asupra încadrării juridice a infracțiunii, în sensul achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 Cod penal, întrucât nu s-a realizat latura subiectivă (intenția calificată de scop), conform art. 10 lit. d Cod procedură penală, se reține caracterul nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, inculpatul nu a pretins că ar avea influență pe lângă un funcționar determinat, în ale cărui atribuții de serviciu să fie incluse și cele de angajare personal în cadrul ministerului, ci doar a afirmat generic că ar avea cunoștințe importante în Guvern, asigurând pe partea vătămată că personal va organiza concursul pentru angajare.
Pe de altă parte, infracțiunea de trafic de influență este o infracțiune de intenție, consumată în momentul pretinderii sau primirii folosului - în vederea cumpărării influenței pe lângă un funcționar care să îndeplinească sau să nu îndeplinească un act ținând de atribuțiile sale de serviciu - independent de realizarea vreunui scop.
Corespunzător considerentelor anterioare, se reține caracterul fondat al apelurilor din cauză numai privitor la încadrarea juridică a infracțiunii, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să fie admise, să se desființeze în parte sentința, pe latură penală și, după descontopirea pedepsei aplicate inculpatului, să se procedeze, conform art. 334 Cod procedură penală, la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 257 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Reținând astfel vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate orientată către mediu, aceea de 4 ani închisoare; în raport de dispozițiile art. 61 Cod penal și art. 39 Cod penal, va fi revocată liberarea condiționată pentru restul de 1092 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1345 /2004 a Judecătoriei Bistrița, urmând să fie contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
Corespunzător pedepsei principale, va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interdicției drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
În privința laturii civile, se constată că prima instanță a aplicat corect prevederile art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, dispunând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei către partea vătămată, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 382 alin. 2 Cod procedură penală, aceste dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.
În cauză, se constată că, prin încheierea din 17 noiembrie 2008, s-a dispus în temeiul art. 198 alin. 3 Cod procedură penală, sancționarea apărătorului inculpatului - avocat - cu amendă în sumă de 400 lei, ca urmare a absenței nejustificate, iar față de actele medicale depuse la data de 04 2008, se constată că se impune scutirea de amendă conform art. 199 alin. 3 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, privitor la cheltuielile judiciare avansate de stat, reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de apel, precum și dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, pentru cheltuielile judiciare din faza de apel, pentru care vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 7 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată, pe latură penală.
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului.
În baza art. 334. pr. pen.;
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 257 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 215 al. 1 cp cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal și art. 39 Cod penal;
Revocă liberarea condiționată pentru restul de 1092 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1345/2004 a Judecătoriei Bistrița; contopește acest rest cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatului să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie a interdicției drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Dispune scutirea de amendă a domnului avocat.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 100 lei, onorariu avocat oficiu, se vor vira din fondurile către A-
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător,
- --- - - -
Grefier,
Red. jud.
Jud. fond. C-
Dact. 3 ex. /29.12.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Sorina Petria Mitran
